Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 9 марта 2007 г. N А75-301/2007 Доначисление истцу налоговым органом ЕНВД, с использованием физических показателей, предусмотренных при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 9 марта 2007 г. N А75-301/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4749/2007(36321-А75-29)

Индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна обратилась с заявлением об обжаловании решения N 1884 от 23 ноября 2006 г., требования N 1574 об уплате налоговой санкции от 24 ноября 2006 г., требования N 21222 об уплате налога по состоянию на 24 ноября 2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которые просит отменить.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду дополнение к заявлению, в котором содержится ходатайство об увеличении заявленных требований: просит отменить требование N 21222 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 г., отменить решение N 1698 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 26.12.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство заявителя судом отклонено, (что отражено в определении арбитражного суда ХМАО от 20.02.2007 г. по настоящему делу).

Требование заявителя об отмене требования налогового органа N 21222 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 г. заявлено ранее и это не является уточнением. Однако требование об отмене решения N 1698 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 26.12.2006 г. является новым заявленным требованием, которое может быть рассмотрено в порядке предъявления отдельного иска.

В судебном заседании заявитель представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным решение N 1884 от 23 ноября 2006 г., требование N 1574 об уплате налоговой санкции от 24 ноября 2006 г., требование N 21222 об уплате налога по состоянию на 24 ноября 2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО от 06.04.2006 г. по делу N А75-94/2006 дополнительное соглашение к договору аренды торговых площадей N 96 от 24.06.2003 г., заключенное 01.10.2003 г. предпринимателем Короб Т.А. и Сайдалалиевой Б.К. признано недействительным в силу ничтожности и статус торговой точки, арендуемой Короб Т.А. в Торговом центре "Лангепас", был определен как "торговое место".

Также суду представлена копия решения Арбитражного суда ХМАО от 23 января 2007 г. по тесно связанному с данным делу N А75-9565/2006, согласно которого статус торговых точек, арендуемых предпринимателем, определен как "торговое место".

Заявитель полагает, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявителем суду представлено Экспертное заключение Муниципального унитарного предприятия "Нижневартовский территориальный экспертный центр" N 180 от 28.03.2006 г. по обследованию технического состояния конструкций на объекте "Торговый центр "Лангепас", расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Лангепас, ул. Ленина - 40, в котором содержится вывод о том, что часть помещения магазина, занятого предпринимателем Короб Т.А. и включающая только торговый зал, является торговым местом.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Короб Татьяна Анатольевна зарегистрирована как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица 25.11.1997 г. Муниципальным образованием город окружного значения Лангепас. Межрайонной инспекцией ФНС России 19.02.2004 г. в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Короб Т.А., государственный регистрационный номер записи 304860705000075.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового Кодекса РФ предприниматель Короб Т.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по ХМАО - Югре проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г.

Проверкой установлено, что заявителем ввиду неверного определения величины физического показателя "торговое место" занижена налогооблагаемая база. Начисления по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. по данным налогоплательщика составляют 10189 руб., по данным налогового органа - 122897 руб.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ХМАО - Югре вынесено решение N 1884 от 23 ноября 2006 г. о привлечении предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 12915,38 руб. (64576,89 руб. х 20%).

Предпринимателю Короб Т.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму налоговой санкции, указанной в пункте 1 решения, сумму неуплаченного доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г. в размере 64576,89 руб., пени по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 2697,95 руб.

Согласно решения предпринимателю доначислена сумма ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 112708 руб.

В связи с тем, что в период с основного срока уплаты налога (25.07.2006 г.) до момента вынесения решения (23.11.2006 г.) по данным лицевого счета имеется возникшая в предыдущих периодах переплата в размере 48131,11 руб., частично перекрывающая доначисленную сумму налога в размере 112708 руб. и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, неуплаченная сумма налога за 2 квартал 2006 г. составила 64576,89 руб. и соответствующая ей пеня - 2697,95 руб.

На основании решения предпринимателю предъявлено требование N 21222 об уплате ЕНВД по состоянию на 24.11.2006 г. в сумме 63576,89 руб., пени в сумме 2684,30 руб., требование N 1574 от 24.11.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 12915,38 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованиями, Короб Т.А. обратилась с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что расхождение между налоговым органом и налогоплательщиком на сумму 112708 руб. произошло в результате того, что в нарушение статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик в разделе 2 декларации неверно определил налоговую доходность на единицу физического показателя в месяц по коду строк 040 и неверно отразил величину физического показателя по коду строк 050, 060, 070 арендуемых торговых площадей, расположенных в торговом центре "Лангепас" (ул. Ленина, 40/1, ул. Ленина - 40/2 г. Лангепас).

По данным предпринимателя Короб Т.А. - деятельность относится к базовой доходности по коду вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов с физическим показателем "торговое место" по арендуемым торговым площадям в размере 147 кв.м. (ул. Ленина, 40/1) и 24 кв.м. (ул. Ленина - 40/2). Физический показатель - торговое место, базовая доходность составляет 900 руб. в месяц.

Однако по данным налогового органа - деятельность относится по коду вида предпринимательской деятельности "06" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при этом базовая доходность в месяц составляет 1800 руб.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв.м.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В свою очередь под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Статьей 346.27 установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Также к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала. В связи с чем налоговой инспекцией сделан верный вывод о том, что арендуемые налогоплательщиком помещения относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы.

Предприниматель Короб Т.А. осуществляет свою деятельность в ТЦ "Лангепас" по договорам аренды нежилых помещений:

- договор N 26-06 от 01.01.2006 г. с площадью торгового зала 147 кв.м. (ул. Ленина - 40/1);

- договор N 27-06 от 01.01.2006 г. с площадью торгового зала 15 кв.м. (ул. Ленина - 40/1);

- договор N 19-06 от 01.01.2006 г. с площадью торгового зала 24 кв.м. (ул. Ленина - 40/2).

Налоговой инспекцией при проведении осмотра (обследования) арендуемых помещений выявлено, что торговый отдел "Спорттовары" N 14 с площадью торгового зала 147 кв.м. по ул. Ленина - 40/1 и торговый отдел N 82 с площадью торгового зала 24 кв.м. по ул. Ленина - 40/2 имеют торговые площади, а торговый отдел "Все для рыбалки" с площадью торгового зала 15 кв.м. по ул. Ленина - 40/1 является торговым местом, в соответствии с протоколами осмотра N 14, N 15, N 16 от 02 октября 2006 г.

Согласно статьи 31 Налогового Кодекса РФ арендодателям Сайдалалиевой Б.К. и Сайдалалиеву К.Ш. инспекцией направлены письма исх. N 11/19105 и N 11/19106 от 11.10.2006 г. о предоставлении информации по вопросу об изменении расположения торговых площадей за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г., арендуемых Короб Т.А. по договорам аренды нежилых помещений N 26-06 от 01.01.2006 г. и N 19-06 от 01.01.2006 г.

В соответствии с полученными ответами от 16.10.2006 г., за 2 квартал 2006 г. расположение торговых залов, предоставленных по договорам аренды нежилых помещений N 26-06 от 01.01.2006 г. и N 19-06 от 01.01.2006 г. не менялось.

Налоговым Кодексом РФ установлено, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26); так же определяются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала, согласно новой редакции ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, закона ХМАО единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовался в качестве физического показателя количество торговых мест.

Налоговый орган доказал осуществление предпринимателем во 2 квартале 2006 г. розничной торговли в торговом центре "Лангепас" с использованием части площади торгового зала - 147 кв.м. (ул.Ленина - 40/1), с использованием части площади торгового зала - 24 кв.м. (ул.Ленина - 40/2), таким образом - начисление сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа произведено правомерно. Установленный налоговым органом размер торговой площади подтверждается вышеуказанными договорами аренды и протоколами досмотра объектов проверки, а также представленными заявителем фотографиями места осуществления им своей торговой деятельности.

Налоговым органом, а также и заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые две торговые точки предпринимателя имеют торговый зал для обслуживания покупателей и их размеры. При осуществлении деятельности в торговом центре "Лангепас" по ул.Ленина 40, предпринимателем Короб Т.А. занята часть помещения магазина, включающая специально оборудованное помещение, предназначенное для обслуживания покупателей - торговый зал площадью 147 кв.м., имеющий отдельный вход, место установки контрольно - кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проходы для покупателей, (п. 3 Экспертного заключения N 180 от 28.03.2006 г., л.д.13).

Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.

Налоговой инспекцией суду представлен нормативно-обоснованный и документально-подтвержденный отзыв на заявление, доказательства обоснования своих возражений.

Суд отклоняет доводы заявителя о преюдиции решения Арбитражного суда ХМАО от 06.04.2006 г. по делу N А75-94/2006, согласно которого дополнительное соглашение к договору аренды торговых площадей N 96 от 24.06.2003 г., заключенное 01.10.2003 г. предпринимателем Короб Т.А. и Сайдалалиевой Б.К. признано недействительным в силу ничтожности и статус торговой точки, арендуемой Короб Т.А. в Торговом центре "Лангепас", был определен как "торговое место", поскольку решение касается другого налогового периода и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда ХМАО от 23.01.2007 г. по делу N А75-9565/2006 на сегодняшний день не вступило в законную силу, данное решение касается также другого налогового периода.

Экспертное заключение Муниципального унитарного предприятия "Нижневартовский территориальный экспертный центр" N 180 от 28.03.2006 г. по обследованию технического состояния конструкций на объекте "Торговый центр "Лангепас", расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Лангепас, ул. Ленина - 40 не имеет принципиального значения для настоящего дела, поскольку в данном случае имеет место правовая ситуация, которая может быть разрешена налоговым органом, судом и заключение независимого эксперта при этом не требуется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Заявителем при предъявлении иска в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 2000 руб. Однако данная сумма предпринимателем Короб Т.А. заявлена ошибочно, т.к. согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма госпошлины 2000 руб. при обжаловании ненормативного правового акта уплачивается в случае, если иск предъявлен юридическим лицом.

Ходатайство судом удовлетворено в сумме 300 руб., т.к. предприниматель уплачивает при обжаловании ненормативного правового акта 100 руб., за обжалование трех ненормативных актов - 300руб. Платежным поручением N 125 от 13.12.2006 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплачена госпошлина в сумме 1700 руб. Также излишне уплачена госпошлина по платежному поручению N 3 от 19.02.2007 г. в сумме 1000 руб. - при рассмотрении второго ходатайства о принятии обеспечительной меры, поскольку вместо 1000 руб. заявитель ошибочно уплатил 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Предпринимателю Короб Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения N 1884 от 23 ноября 2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", требования N 1574 об уплате налоговой санкции от 24 ноября 2006 г., требования N 21222 об уплате налога по состоянию на 24 ноября 2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - отказать.

2. Предпринимателю Короб Татьяне Анатольевне произвести возврат госпошлины в сумме 1700 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 125 от 13.12.2006 г., в сумме 1000 руб. уплаченную по платежному поручению N 3 от 19.02.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения.