Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2013 года (утв. президиумом Московского областного суда 1 октября 2013 г.)

Бюллетень
судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2013 года
(утв. президиумом Московского областного суда)

1. Пользование услугами автостоянки, предназначенной для хранения транспортных средств, предоставляет потребителю право на заключение письменного договора хранения автомобиля.

П. обратилась с иском к ООО об обязании заключить договор хранения автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке, на которой она имеет постоянное место для размещения автомобиля и пропуск. В целях заключения письменного договора хранения автомобиля П. направила ответчику оферту, от получения которой он отказался.

Решением Реутовского городского суда Московской области иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Президиум не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что П. пользуется предоставляемыми ответчиком услугами автостоянки для хранения принадлежащего ей автомобиля.

Из Устава ответчика усматривается, что одним из видов его деятельности является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не осуществляет деятельность по охране автомобилей, а только оказывает услуги по предоставлению места для стоянки автомобилей, что не является договором хранения.

Судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 г. в развитие Закона РФ "О защите прав потребителей" утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которыми урегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, в п. 2 которых к автостоянкам отнесены, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем услуг является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В силу положений п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

По смыслу названных положений организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств и такие сделки в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся к публичным договорам.

Таким образом, истица как потребитель предоставляемых ответчиком услуг автостоянки, вправе ставить вопрос о заключении с ней письменного договора хранения автомобиля. Отсутствие возможности заключить такой договор подлежит доказыванию лицом, предоставляющим эту услугу.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что истица не просила оказать ей услугу по охране автомобиля, а заявила требование о заключении договора хранения, т.е. самостоятельного гражданско-правового договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, президиумом отменено апелляционное определение судебной коллегии и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 394 от 11 сентября 2013 г.

2. Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер согласованной франшизы.

Ш. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя Д., управлявшего принадлежащим на праве собственности М. автомобилем. Гражданская ответственность М. была застрахована ответчиком по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования.

Ш. просил взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также иные расходы, а компенсацию морального вреда - взыскать с Д.

Решением Климовского городского суда страховое возмещение взыскано со страховщика частично, а в иске к Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Президиум не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность М. была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДСАГО, и по условиям последнего страховая сумма определена в 600000 руб. При этом согласована безусловная франшиза в размере страховых выплат, установленных законодательством РФ по ОСАГО владельца транспортного средства на дату заключения договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер причиненного ущерба истцом подтвержден надлежаще, а ответчик не заявлял о проведении автотехнической экспертизы, и сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ДСАГО за вычетом безусловной франшизы, частично взыскал страховое возмещение.

Судебная коллегия пришла к выводу о неправильности расчета страхового возмещения, и полагала, что из общей суммы ущерба (275588,33 руб.) следовало исключить страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, и из полученной суммы исключить безусловную франшизу - 120000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер согласованной франшизы.

То есть, в случае нанесения виновником ДТП ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 руб., страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в размере ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом 120000 руб. (безусловная франшиза), возмещенных по договору ОСАГО.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности, ни действующее законодательство не предусматривают.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, требований ст. 929 ГК РФ, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной 120 000 руб.

В данном случае размер причиненного Ш. в ДТП убытка не превышал лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах" по заключенным с М. договорам ОСАГО и ДСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила 275588,3 руб., что превысило сумму возмещения по полису ОСАГО - 120 000 руб., и данная сумма подлежала исключению из общей суммы ущерба в качестве безусловной франшизы предусмотренной договором ДСАГО. Таким образом, по договору ДСАГО подлежало возмещению 155588,3 руб. (275588,3 - 120000 руб.). Поскольку страховщик в добровольном порядке возместил истцу по полису ОСАГО 62914,78 руб., за счет договора ОСАГО недоплачено 57085,22 руб., всего подлежало взысканию в пользу истца 212673,52 руб. (155588,3 руб. + 57085,22 руб). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб. по договору ОСАГО и 480000 руб. (600000 руб.- 120000 руб. по ДСАГО).

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права явилось основанием для отмены определения судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 393 от 11 сентября 2013 г.

3. Определение места проживания ребенка по месту жительства одного из родителей не может повлечь ограничения его жилищных прав, приобретенных ранее в соответствии с законом.

Д. обратилась с иском к несовершеннолетней внучке Дз., в лице ее родителей А. и Дз-ва о признании утратившей право пользования жилым помещением, нанимателем которого является Д., и снятии с регистрационного учета. Мотивировала иск тем, что внучка в спорной квартире фактически не проживает и имеется решение Лыткаринского суда от 2009 года об определении места жительства внуки Дз. по месту жительства ее матери А.

Решением Лыткаринского городского суда года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Президиум не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение и толкование материального закона.

Судом установлено, что Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры, предоставленной по договору социального найма на дочь Д.Е.Н., сына Дз-ва и внучку Дз., которые зарегистрированы в квартире.

Между сыном истицы Дз-вым и А. - родителями несовершеннолетней Дз., брак расторгнут в 2006 году.

Имеются вступившие в законную силу решения Лыткаринского городского суда о вселении несовершеннолетней Дз. в квартиру истицы и об определении места жительства Дз. по месту жительства ее матери А.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что родители несовершеннолетней Дз. достигли соглашения о месте ее жительства, которое определено по месту жительства матери. Возможность иметь несколько мест жительства закон исключает.

Данный вывод суда противоречит закону, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном деле право на спорное жилое помещение у несовершеннолетней Дз. возникло в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства и она включена в договор социального найма.

Непроживание несовершеннолетней в квартире истицы само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение, поскольку ребенок выехал из спорной квартиры с матерью, проживающей по другому месту жительства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не учла, что обеспечение интересов ребенка до его совершеннолетия, в порядке ст. 65 Семейного кодекса РФ, в том числе путем определения места жительства по месту жительства одного из родителей, не может повлечь ограничения его жилищных прав, приобретенных в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. В противном случае будет нарушено положение части 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права явилось основанием для отмены определения судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 298 от 07 августа 2013 г.

4. Граждане, независимо от количества земельных участков и их площади, имеют право зарегистрировать право собственности на них, если участки были предоставлены им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование.

Д. обратился с иском к администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на два земельных участка, ссылаясь на то, что является членом СНТ. Находящиеся в его пользовании участки расположены в границах территории СНТ, организованного в 1996 г., были предоставлены ему в соответствии проектом организации и застройки территории в 2001 году.

Решением Ногинского городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда в части признания за Д. права собственности на один из земельных участков отменено, и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение материального закона.

Судом установлено, что Д. с 2001 г. является членом СНТ и пользуется двумя земельными участками площадью по 600 кв м.

Отказывая в иске о признании права собственности в порядке приватизации бесплатно на один из названных земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено право на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.

Данный вывод судебной коллегии противоречит закону, поскольку п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, предусматривавший право граждан на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, утратил силу с 01 сентября 2006 г. в связи с принятием ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, граждане, независимо от количества земельных участков и их площади, имеют право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, если он был предоставлен им в установленном порядке до введения в действие Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены президиумом определения судебной коллегии и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 285 от 31 июля 2013 г.

5. Сам по себе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Ч. обратился с иском к З. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании ответчика освободить спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Мотивировал иск тем, что является собственником спорной квартиры на основании решения суда от 2010 г. в порядке наследования по закону к имуществу умершего отца. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности А., умершей в 2005 г., в которой с 2007 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает З., не являющийся членом семьи истца.

З. против иска возражал, указав, что был вселен в спорную квартиру в 1996 г. с согласия собственника А., как член ее семьи, и другого жилья он не имеет. Решением Подольского городского суда от 2006 года за ним признано право пользования данной квартирой.

Решением Подольского городского суда Московской области Ч. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Ч.

Судом установлено, что З. был вселен в спорную квартиру в 1996 г. в качестве члена семьи А., после смерти которой он более 7 лет продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на ее содержание. Другого жилого помещения ответчик не имеет, спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что между Ч. - собственником спорного жилого помещения, и З. каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой не заключено, достоверных данных о том, что вселение З. имело место в 1996 г., не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиком, не являющимся членом семьи истца, подлежит прекращению в силу закона.

Президиум не согласился с законностью определения судебной коллегии, указав на неправильное применение материального права.

Судом не учтено, что в силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данных правовых норм сам по себе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между З. и наследниками А. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, и смена собственника жилого помещения не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с З.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 249 от 10 июля 2013 г.

6. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Банк обратился с иском к П.Е.Ю. и П.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в 2007 г. П.Е.Ю., согласно условиям заключенного договора, был предоставлен кредит на покупку квартиры, поручителем по которому являлся П.Е.В. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретенной с привлечением заемных средств квартиры.

С июня 2011 г. заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, вынесено новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Президиум не согласился с определением судебной коллегии по гражданским делам, указав на неправильное применение и толкование норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, составляет менее 5% от стоимости предмета залога и явно несоразмерна стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, исходила из того, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства П.Е.Ю. перед Банком на 04 июня 2012 г. составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия неправомерно приняла во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2027 г., и не учла, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 349 от 29 августа 2013 г.

7. Лицу, оспаривающему расчет задолженности по алиментам, предоставлено право обратиться с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

У. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым был произведен расчет его задолженности по алиментам на содержание детей.

Решением Красногорского городского суда Московской области заявление У. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение суда отменено, заявление У. оставлено без рассмотрения.

Президиум указал на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оставляя заявление У. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного Кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу пункта 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 350 от 29 августа 2013 г.

8. Стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться судом, исходя из оценки имущества по рыночным ценам ко дню вынесения решения суда.

Я. обратилась с иском к С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Просила признать супружеским имуществом, в том числе, 29/100 долей однокомнатной квартиры и передать ей в собственность указанную долю с выплатой ответчику стоимости 15/100 долей квартиры. Аналогичный иск о разделе имущества заявлен и С. к Я.

С. не согласился с оценкой стоимости доли квартиры, указал, что на момент рассмотрения дела стоимость квартиры значительно возросла, так как она приобреталась без отделки, без полов, сантехники, межкомнатных дверей, и ремонт квартиры был произведен за счет семейных средств.

Решением Дмитровского городского суда Московской области иск Я. удовлетворен частично, встречный иск С. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено в части раздела квартиры, и принято новое решение о передаче в собственность Я. 29/100 долей квартиры, и взыскании в пользу С. соответствующей компенсации.

Президиум указал на неправильное применение материального закона судом апелляционной инстанции.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2006 г., который расторгнут решением мирового судьи в 2012 г.

Суд установил, что 1/2 доля спорной квартиры является общим имуществом супругов в равных долях и подлежит разделу между ними.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании в пользу С. денежной компенсации, исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 2007 г. в счет стоимости спорной квартиры сторонами была внесена конкретная денежная сумма из общих средств.

Однако, судебная коллегия не учла, что стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться судом, исходя из оценки имущества по рыночным ценам ко дню вынесения решения суда.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Президиум принял во внимание отсутствие в материалах дела рыночной стоимости спорного имущества и данных, свидетельствующих о том, что С. был согласен со стоимостью спорного имущества, предложенной истицей.

Допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены определения судебной коллегии в части раздела спорной квартиры и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 345 от 29 августа 2013 г.

9. Право пользования жилым помещением для гражданина, отказавшегося от участия в его приватизации, носит бессрочный характер, и сохраняется при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу.

Б. обратился с иском к собственнику квартиры Х. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он отказался от участия в ее приватизации и является нанимателем.

Решением Электростальского городского суда Московской области в удовлетворении иска Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Г. по договору социального найма с учетом Б., являвшегося членом его семьи. На момент приватизации Б. имел равное право пользования этой квартирой.

Б., будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации. Квартира в порядке приватизации передана в собственность Г., который подарил ее Б., а в дальнейшем она была продана Х.

Отказывая Б. в иске об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец не является сособственником квартиры.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ, а также постановлен без учета ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, совместно проживающего с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах право Б. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не утрачено и после перехода права собственности на нее к Х.

Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 388 от 11 сентября 2013 г.

10. Наследники отвечают по долгам наследодателя, в том числе и по алиментной задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Д.И.П., действующая в интересах несовершеннолетней Д.К., обратилась с иском к наследнику К.М.В. о взыскании задолженности по алиментам, ранее взысканным с наследодателя Д.Д.Ю., который умер в марте 2010 г., ссылаясь на то, что ответчик принял наследство.

Решением Воскресенского городского суда в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Президиум не согласился с определением судебной коллегии, указав на неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате алиментов носит личный характер и в соответствии со ст. 120 Семейного кодекса РФ прекращается со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.

С таким выводом суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцом заявлены требования не о взыскании алиментов, а о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскивая задолженность по алиментам в полном размере с К.М.В., судебная коллегия пришла к выводу, что истец был вправе обратиться к одному из наследников по своему выбору, в то время как ответчик, являясь одним из наследников, принявших наследство после смерти должника, в силу положений ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит ст. 1175 ГК РФ, установившей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследство после смерти Д.Д.Ю. принято тремя наследниками и разделено в определенных долях, - т.е. размер наследства каждого можно определить, исходя из стоимости указанного имущества.

Возлагая на К.М.В. ответственность по оплате задолженности по алиментам в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер такого имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, поскольку от этого размера зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших и разделивших наследство.

Суд также не принял во внимание, что истец, представляющий интересы н/л Д.К., на содержание которой наследодатель выплачивал алименты, по сути, является как кредитором, так и должником в одном лице, в связи с чем, исходя из правил ст. 412 ГК РФ о прекращении в этом случае обязательств, вправе был требовать алиментную задолженность в размере за вычетом стоимости своей доли.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 316 от 28 августа 2013 г.

11. Собственник дома (части дома) не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

Б.Ю.Г. обратился с иском к бывшей супруге Б.Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома, признании права собственности на часть земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при доме с выделением ему в пользование необходимой для обслуживания дома части земельного участка.

Ссылался на то, что с 1986 по 2007 г.г. состоял в браке с ответчицей. В 1995 г. к ней в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом и земельный участок. В период их брака старый дом был снесен и возведен новый, который является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчица предъявила встречный иск о признании права собственности на часть построек, и взыскании с нее в пользу Б.Ю.Г. денежной компенсации в счет его доли строений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области спорное домовладение разделено и определен порядок пользования земельным участком. Во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, постановлено новое решение о признании за сторонами права равнодолевой собственности на дом и разделе дома. В остальной части требований сторонам отказано.

Президиум не согласился с определением судебной коллегии, указав на неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что с 1995 г. Б.Н.В. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельного участка и жилого дома, который в период брака сторонами был снесен, возведен новый дом, являющийся общим имуществом супругов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что земельный участок при доме общим совместным имуществом не является, принадлежит одной Б.Н.В., и, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, отказала в признании за Б.Ю.Г. права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования ним.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит ст. 35 ЗК РФ, установившей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 374 от 04 сентября 2013 г.

12. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ООО "УК "ЖилСервис" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области, оставленным без изменения определением Железнодорожного городского суда Московской области, заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Президиум не согласился с постановленными судебными актами, указав на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что заявление не может рассматриваться по месту исполнения договора, поскольку в договоре, заключенном с М., отсутствует указание на место его исполнения.

Между тем, из искового заявления о взыскании задолженности усматривается, что М. является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг в доме, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, в которой он не зарегистрирован.

Мировым судьей не принято во внимание, что имеются действующие договоры между ТСЖ и собственником квартиры М. по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, где ответчику предоставляются соответствующие услуги. Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчику является указанный жилой дом, что должно учитываться при определении подсудности спора.

Допущенные мировым судьей и апелляционной инстанцией существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Постановление президиума Московского областного суда N 375 от 04 сентября 2013 г.

Судебная практика Московского областного суда по уголовным делам

Апелляционная практика

Непризнание обвиняемым своей виновности не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер назначенного ему наказания.

Приговором Подольского городского суда К. и М. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

Мотивируя вид и размер назначенного наказания, суд в приговоре указал, что учитывает непризнание К. и М. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Между тем, как указано в определении судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ и ч. 4 п. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, в связи с чем факт непризнания подсудимым своей виновности не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-4662/2013 от 11.07.2013 г.

Несовершеннолетние, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности лишь за совершение указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлений.

Приговором Лобненского городского суда несовершеннолетний В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Р. во дворе дома пытался открыть дверцу принадлежащей семье В. автомашины. Увидевшие это соседи сообщили о происходящем престарелой С., последняя вместе со своим внуком, осужденным В., вышла и сделала потерпевшему замечание, в ответ на которое потерпевший Р., угрожая расправой, направился в сторону С., после чего осужденный В. нанес потерпевшему удар по голове подобранной палкой, причинив тяжкий вред здоровью.

Отвергая довод стороны защиты об отсутствии в действиях В. необходимой обороны, суд указал, что потерпевший Р. общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, ни в отношении В., ни в отношении С. не совершал.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона возможна не только при посягательстве, но и при угрозе применения насилия в отношении обороняющегося или другого лица. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать в числе прочего место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

Между тем, осужденному В. в указанный день едва исполнилось 14 лет; ему стало известно о противоправных действиях в отношении имущества его семьи; позднее время - примерно 23 часа - также обусловило состояние тревоги. Оказавшись перед угрозой физического насилия в отношении своей престарелой бабушки со стороны взрослого, незнакомого и одурманенного алкоголем мужчины, В. нанес потерпевшему удар палкой, субъективно воспринимая ситуацию как угрожающую жизни его близкой родственницы. По заключению экспертов - психиатров и психологов - агрессивные действия со стороны осужденного не соответствуют направленности его личности (которая не имеет негативных особенностей) и типичным для него способам реагирования; осужденный находился в выраженном состоянии эмоционального напряжения, которое существенно снизило его способность в полной мере понимать значение своих действий.

Таким образом, В. прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях В. усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за указанное преступление подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста, судебная коллегия, исходя из требований ч. 3 ст. 27 УПК РФ, прекратила уголовное дело в отношении В. в связи с отсутствием состава преступления.

Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-6144/2013 от 17.09.2013 г.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение.

Приговором Егорьевского городского суда К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее К. был дважды судим за совершение тяжких преступлений: первоначально осуждался к условному наказанию в виде лишения свободы, в период испытательного срока совершил новое преступление, в связи с чем условное осуждение ему было отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд признал наличие в содеянном рецидива преступлений.

Между тем, как указала судебная коллегия, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, если лицо ранее было два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то при совершении этим лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, признается особо опасный рецидив преступлений. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах назначении и исполнения уголовного наказания", при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ; если по первому приговору лицо было осуждено к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в содеянном рецидива преступлений. Следовательно, в действиях К. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия определила отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Излечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-5275/2013 от 13.08.2013 г.

Условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Приговором Щелковского городского суда С., ранее судимый по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишения свободы, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия исключила указание об условном осуждении С. и определила С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку С., ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, то есть в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-5480/2013 от 15.08.2013 г.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приговором Одинцовского городского суда Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, Ж., правомерно находясь в доме потерпевшего М., зная о наличии в сейфе крупной суммы денег и других ценностей, с помощью известного ему пароля открыл сейф и похитил оттуда имущество. Содеянное квалифицировано как кража в особо крупном размере с незаконным проникновением в хранилище.

Исключая из осуждения Ж. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", судебная коллегия указала, что сейф, из которого совершено хищение имущества потерпевшего, не является помещением либо иным сооружением, то есть не отвечает критериям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-5342/2013 от 13.08.2013 г.

Если умысел виновного был направлен на совершение кражи в значительном размере, но ущерб не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное может быть квалифицировано как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в покушении на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Коломенский городской суд, несмотря на согласие П. с предъявленным обвинением, дал иную юридическую оценку содеянного П., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свой вывод суд обосновал в приговоре суждением о том, что квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возможно лишь в случае реального причинения значительного ущерба потерпевшему, тогда как П. свой умысел на совершение кражи до конца не довел.

Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в апелляционном определении следующее: суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий осужденного, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в редакции от 06.02.2007 г.), однако неправильно данные разъяснения истолковал. В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (п. 24 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Извлечение из постановления судебной коллегии по уголовным делам N 22-6048/2013 от 19.09.2013 г.

Самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ лишь в том случае, если эти действия совершены в целях уклонения от административного надзора.

Приговором Долгопрудненского городского суда Н. осужден по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обвинительный приговор в отношении Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений, в числе которых запрет на пребывание в ночное время вне жилого помещения, в котором он проживает, неоднократно не являлся на регистрацию; кроме того, четырежды находился в ночное время вне своего жилого помещения.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрена административная ответственность. Уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ наступает лишь в случае самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, для квалификации действий виновного по указанной статье УК необходимо установить наличие у него прямого умысла и специальной цели - уклонения от административного надзора; между тем из обвинения, с которым согласился осужденный, наличие таких умысла и цели не усматривается.

Извлечение из постановления судебной коллегии по уголовным делам N 22-6000/2013 от 10.09.2013 г.

Кассационная (надзорная) практика

1. Выводы суда содержали существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Приговором мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 16 января 2013 года был осужден С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Судом было установлено, что С. на почве неприязненных отношений, подверг избиению Б., нанеся ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате чего Б. были причинены физическая боль и психические страдания.

В кассационной жалобе С. считает, что дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья не устранил противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, медицинских документах, заключении медицинской экспертизы по вопросу локализации телесных повреждений у потерпевшего, что отразилось на результатах принятого решения.

При проверке доводов жалобы президиум установил, что судом по настоящему делу требования ст.ст. 14, 297 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях, не выполнены.

Суд пришел к выводу о том, что С. на почве неприязненных отношений избил Б., а именно нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшему, причинив последнему физическую боль и психические страдания.

В заявлении, поданном мировому судье, Б. просил привлечь к уголовной ответственности С., который ударил его кулаком в лицо, причинив ссадину правого глаза. Наличие данной ссадины правого глаза отражено в справке, выданной главным врачом районной больницы; в журнале регистрации амбулаторных больных и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Такие же сведения подтвердила свидетель А., работавшая дежурным врачом в районной больнице.

В судебном заседании частный обвинитель утверждал, что С. нанес ему удар в область левого глаза. Эти показания суд признал достоверными.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд указал на его объективность, вместе с тем сделал вывод, что телесные повреждения, описанные экспертом в заключении, не могли быть получены Б. в результате избиения его С.

При этом суд не принял во внимание, что сомнения, высказанные в приговоре по поводу данного доказательства, фактически свидетельствуют о признании его недостоверным, однако вышеназванное заключение экспертизы приведено мировым судьей как доказательство виновности С. в совершении преступления.

Доводы защиты о наличии противоречий в сведениях о локализации телесных повреждений мировой судья признал не имеющими правового значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности С.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 268 от 17 июля 2013 г.

2. Из приговора исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" в части хищения денежных средств К. из кассового аппарата.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года К. был осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

К. и С., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, во исполнение которого К. остался на улице с целью предупреждения С. об опасности, а С. вошел в магазин, перепрыгнул через прилавок, незаконно проник через незапертую дверь в подсобное помещение магазина и, угрожая продавцу нанесением побоев, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства, после чего К. и С. с места преступления скрылись.

Действия осужденного К. суд квалифицировал как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, указав, что таким хранилищем являются подсобное помещение магазина и кассовый аппарат.

Президиум изменил приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что действия С. по проникновению в подсобное помещение следует квалифицировать как "проникновение в помещение".

Также президиум не согласился с выводами суда о том, что кассовый аппарат является иным хранилищем, в связи с чем исключил из приговора указание суда о квалификации действий К. в части изъятия денежных средств из кассового аппарата как совершенных "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом магазина с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, и функция производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Президиум постановил считать К. осужденным по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума Московского областного суда N 269 от 24 июля 2013 г.

3. Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года Д. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Д. признан виновным в том, что применив насилие и причинив П. физическую боль, открыто похитил сумку, вырвав ее из руки потерпевшей.

Президиум изменил приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей П. следует, что Д. дважды пытался вырвать из ее рук сумку. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный применил в процессе хищения имущества насилие к потерпевшей и причинил ей тем самым физическую боль, в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что действия Д. не могут квалифицироваться как насилие, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда N 278 от 24 июля 2013 г.

4. Изменение вида режима исправительного учреждения в порядке ст. 397 УПК РФ на более строгий повлекло ухудшение положения осужденного и отмену постановления суда.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в порядке ст. 397 УПК РФ С. изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на особый, назначенного ему приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года.

В кассационном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 09 октября 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вид исправительного учреждения может быть изменен только судом по месту отбывания наказания по представлению учреждения, исполняющего наказание, в случаях, указанных в ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

На момент вынесения судом решения об изменении вида исправительного учреждения приговор еще не вступил в законную силу, а С. находился в СИЗО.

Изменив вид исправительного учреждения на более строгий, судья затронул существо постановленного им самим приговора и ухудшил положение осужденного. По смыслу ч. 3 ст. 387 УПК РФ принятие такого решения является прерогативой судов кассационной и надзорной инстанции и только при наличии представления прокурора, принесенного по данному основанию в установленный законом срок.

Установив изложенные обстоятельства, президиум отменил постановление суда.

Постановление президиума Московского областного суда N 302 от 07 августа 2013 г.

5. Невыполнение требований ч. 2 ст. 147 УПК РФ, выразившееся в нарушении права частного обвинителя на доступ к правосудию, повлекло отмену судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Б.Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 декабря 2012 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Б.Д.Д. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления частного обвинителя.

Апелляционной и кассационной инстанциями постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Установлено, что 02 октября 2012 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению П.Е.Н. в отношении Б.Д.Д., мировым судьей принято к своему производству, при этом П.Е.Н. разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ.

Уголовное дело назначалось к слушанию на 16 и 31 октября, 12 и 26 ноября 2012 года. Подсудимый Б.Д.Д. в судебное заседание не являлся, судом направлялись повестки по месту регистрации Б.О.В. - матери несовершеннолетнего подсудимого, и по месту регистрации его отца, однако по указанным адресам Б.Д.Д. не находился, в связи с чем его принудительный привод не исполнен.

Получив сведения от матери несовершеннолетнего о нахождении Б.Д.Д. за пределами Российской Федерации, ссылаясь на то, что в заявлении частного обвинителя указан неверный адрес регистрации несовершеннолетнего Б.Д.Д., в связи с чем невозможно доставить его в судебное заседание, суд принял решение о прекращении уголовного дела по заявлению П.Е.Н. в отношении Б.Д.Д. ввиду отсутствия заявления частного обвинителя.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ о необходимости указания в заявлении частного обвинителя данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и на ч. 2 ст. 147 УПК РФ, согласно которой если такие данные не известны, то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю органа следствия или дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; а также ч. 1 ст. 239 УПК РФ, п.п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, без ссылки на конкретную норму закона, применяемую в отношении Б.Д.Д.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ указал в заявлении сведения о месте проживания Б.Д.Д., указанные им самим в его объяснениях, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, однако адрес несовершеннолетнего оказался неверным. Впоследствии по инициативе частного обвинителя было установлено точное место регистрации несовершеннолетнего Б.Д.Д.

В судебном заседании мать несовершеннолетнего Б.Д.Д. заявила, что сын находится на учебе в Австралии, более точного адреса она не знает. Также из ее показаний следует, что Б.Д.Д. проживает у ее дочери.

Между тем, судом не принято мер по проверке этих данных. Б.Д.М. и Б.О.В. являются законными представителями несовершеннолетнего Б.Д.Д., однако данное обстоятельство судом также не было принято во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 147 УПК РФ, если данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, неизвестны, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству с направлением заявления частного обвинителя руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права частного обвинителя на доступ к правосудию.

Постановление мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 335 от 28 августа 2013 г.

6. Приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года Е. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия к 6 месяцам лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Судом было установлено, что Е. приобрел одноствольное охотничье ружье 16 калибра, после чего сделал из данного ружья обрез, укоротив ствол и ложе. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы обрез являлся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.

22 января 2007 года уголовное дело было возбуждено по факту убийства Л., смерть которого наступила от огнестрельного ранения в голову.

22 июля 2007 года, после задержания Е., в ходе допроса в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний сообщил, что выстрелил из обреза в Л., затем спрятал обрез и скрылся с места происшествия, но готов указать правоохранительным органам местонахождение обреза.

В ходе обыска в месте, указанном Е., была изъята сумка с находившимся в ней обрезом.

28 августа 2007 года постановлением следователя материалы дела, касающиеся обнаруженного огнестрельного оружия, были выделены в отдельное производство.

В приговоре суд учел, что Е. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал место, где спрятал обрез, и признал его виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом до задержания Е. органы следствия не располагали информацией о месте нахождения обреза, такие сведения ими были получены исключительно от Е.

Президиум пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Е. от уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Приговор был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда N 338 от 28 августа 2013 г.

7. Действия лица ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку мобильный телефон изъят у потерпевшего не с целью хищения, а с целью обеспечения передачи денежных средств.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2011 года П. был осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Судом было установлено, что П. вступил в преступный сговор с Р. на совершение вымогательства денег у Т. Действуя умышленно и согласованно во исполнение своего умысла, П. высказывал в адрес Т. угрозы, демонстрировал пневматический пистолет, при этом потерпевший воспринимал этот пистолет как боевое оружие и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Продолжая угрожать физической расправой, П. нанес Т. не менее 8 ударов по туловищу, при этом требовал передачи ему денежных средств. Р. находился рядом и также высказывал угрозы физической расправы, оказывая на потерпевшего психологическое давление. Затем под давлением П. Т. написал расписку о том, что он обязуется передать ему денежные средства, при этом передал П. свой паспорт. Кроме этого, высказывая угрозы и демонстрируя пневматический пистолет, который Т. воспринимал как боевое оружие, П. нанес Т. удар рукояткой пистолета в подбородок и забрал у него мобильный телефон.

В надзорной жалобе П. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Выводы суда о виновности П. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, являются обоснованными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела суд ошибочно квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мобильный телефон П. забрал у Т. с целью обеспечить передачу ему потерпевшим вымогаемых денежных средств, при этом П. не намеревался обращать телефон в свою собственность, так как сразу же отдал Т. сим-карту, а сам телефон вернул как только Т. передал ему часть требуемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора осуждение П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда N 412 от 18.09.2013 г.

8. Необоснованное применение положений ч. 2 ст. 147 УПК РФ повлекло отмену постановления мирового судьи о направлении уголовного дела начальнику органа дознания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 14 марта 2013 года материалы уголовного дела по заявлению А. направлены начальнику дознания для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Из постановления мирового судьи следует, что частным обвинителем А. подано заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Данные о привлекаемом к уголовной ответственности лице, в частности, сведения о месте проживания потерпевшему не известны, поскольку на назначенные судебные заседания Г. не явился, приводы в отношении него судебными приставами не исполнены, а согласно рапортам сотрудников УУП УМВД России Г. по адресам регистрации не проживает и местонахождение его не известно.

Между тем, согласно материалам дела частный обвинитель А. в своем заявлении указала полные данные о лице, подвергшем её избиению, а именно: ФИО, год рождения, место рождения, адрес проживания.

20 сентября 2012 года и.о. мирового судьи принято заявление А. к своему производству и вынесено постановление о вызове обвиняемого.

26 сентября 2012 года Г. вручено заявление А. о привлечении его к уголовной ответственности и разъяснены права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

13 ноября 2012 года Г. явился в судебное заседание, где была установлена его личность, данные о которой соответствуют содержащимся в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности.

13 ноября 2012 года и.о. мирового судьи вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым Г. был ознакомлен в этот же день.

Таким образом, данные о личности Г. были установлены как из заявления потерпевшей, так и в ходе судебного заседания. К материалам уголовного дела приобщена копия паспорта Г.

Г. неоднократно просил отложить судебное заседание по различным основаниям, затем участвовал в судебном заседании, а впоследствии перестал являться в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья при принятии решения необоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 147 УПК РФ, согласно которым, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Поскольку подлежали применению положения ст. 238 УПК РФ, содержащие основания и регламентирующие порядок приостановления производства по делу в связи с неявкой обвиняемого в суд, решение мирового судьи о направление уголовного дела начальнику органа дознания президиум отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 418 от 25.09.2013 г.

Судебная практика Московского областного суда по административным делам споры, возникающие из публично-правовых отношений

Суд признал недействующими со дня принятия постановления Правительства Московской области от 04 мая 2012 года N 664/17, N 665/17 и N 666/17, которыми в границы деревни Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области были включены три земельных участка, принадлежащих СПКК "Ленинский луч", поскольку публичные слушания по данному вопросу не проводились, мнение органов местного самоуправления Красногорского муниципального района не учитывалось, действительная цель включения земель сельхозугодий в состав земель населенных пунктов не определена.

Жители сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области К., Ш. и др. обратились в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия постановлений Правительства Московской области от 04 мая 2012 года N 664/17 "О включении земельного участка в границы д. Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района (кадастровый номер 50:11:0050505:38)", N 665/17 "О включении земельного участка в границы д. Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района (кадастровый номер 50:11:0050505:39)", N 666/17 "О включении земельного участка в границы д. Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района (кадастровый номер 50:11:0050505:40)". В обоснование заявленных требований пояснили, что в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) оспариваемые постановления были приняты без проведения публичных слушаний, чем нарушено их право на участие в градостроительной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 191-ФЗ вместо "от 29 декабря 2013 г." следует читать "от 29 декабря 2004 г."

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлениями Правительства Московской области от 04 мая 2012 года N 664/17, N 665/17 и N 666/17 в границы дер. Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (категория земель "земли населённых пунктов") включены три земельных участка общей площадью около 430 га, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья". Вид разрешенного использования земельных участков названными постановлениями изменен не был, цель их включения в границы населенного пункта дер. Глухово в правовых актах не указана.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов РФ.

Часть 1 статьи 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ предусматривает, что до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 г., а расположенных на территории Московской области - не позднее 31 декабря 2014 г., включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ исполнительный орган государственной власти субъекта РФ может отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта в случае, если заключение о результатах публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвующих в проведении таких слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта и об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2012 г. собственник земельных участков СПКК "Ленинский луч" обратился с тремя заявлениями к главе сельского поселения Ильинское, в которых просил подготовить заключения о возможности и целесообразности включения данных земельных участков, вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", в границы дер. Глухово сельского поселения Ильинское с изменением вида разрешенного использования земельных участков на вид "для жилищного строительства".

23 апреля 2012 года главе сельского поселения Ильинское поступило еще три заявления, в которых СПКК "Ленинский луч" также просил включить в границы дер. Глухово три вышеназванных земельных участка, но уже без изменения их вида разрешенного использования, то есть для использования в границах населенного пункта в качестве сельскохозяйственных угодий.

По указанным заявлениям СПКК "Ленинский луч" главой сельского поселения Ильинское были подготовлены и направлены Правительству Московской области заключения о целесообразности и возможности включения земельных участков в границы дер. Глухово без изменения их вида разрешенного использования.

В силу положений ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта проводятся публичные слушания. Публичные слушания не проводятся в случае включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства или рекреационного использования.

Таким образом, учитывая, что в дополнительных заявлениях собственника земельных участков и, соответственно, дополнительных заключениях главы сельского поселения Ильинское цели включения сельхозугодий в границы населенного пункта были изменены и содержали просьбу включить данные земельные участки в границы населенного пункта без изменения вида их разрешенного использования, проведение публичных слушаний по данному вопросу было необходимо, однако они не проводились.

Согласно ч. 2 и п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков.

Из содержания приведенных норм усматривается, что в порядке ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ рассматривается как заявление заинтересованного лица, содержащее только просьбу о включении земельного участка в границы населенного пункта (то есть об изменении категории земельного участка), так и заявление, содержащее помимо этого просьбу об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 84 ЗК РФ изменением границ населенных пунктов является изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 17, 18 ст. 24, ст. 28 Гр. К РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению изменений в генеральный план (за исключением изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Право граждан на участие в градостроительной деятельности посредством участия в публичных слушаниях при решения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта (фактического изменения границ населенного пункта) не для целей жилищного строительства или рекреационного использования, гарантировано и в переходный период, в случае отсутствия генерального плана поселения, что и отражено в статье 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Правительства Московской области были приняты с нарушением требований закона об обязательном проведении публичных слушаний и учете их результатов при решении вопроса о включении земельных участков в границы населенного пункта, чем было нарушено право заявителей на участие в осуществлении градостроительной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что при принятии оспариваемых постановлений Правительства Московской области были нарушены требования п. 6.2 ст. 5 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" - не учтено мнение органов местного самоуправления Красногорского муниципального района при решении вопроса о включении земельных участков в границы дер. Глухово. Также не была определена действительная цель включения 430 га сельхозугодий в границы населенного пункта без изменения вида их разрешенного использования.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Правительства Московской области от 04 мая 2012 года N 664/17, 665/17, 666/17 приняты с нарушением требований федерального и областного законодательства, а также прав заявителей, в связи с чем признал данные постановления недействующими со дня их принятия.

(Извлечение из решения Московского областного суда от 04.09.2013 г. по делу N 3-69/13, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. данное решение оставлено без изменения)

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом не учтены требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года Б., уроженец и гражданин Республики Армения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года в 07 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка был выявлен гражданин Республики Армения Б., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 г. N 754, постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 г. N 470, приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 г. N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Факт совершения вмененного Б. административного правонарушения подтверждается помимо его признательных показаний данных на стадии досудебной проверки рапортом инспектора МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б. от 22 августа 2013 г., ксерокопией паспорта, миграционной карты и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Б. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Б. к ответственности правомерным и обоснованным. Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Но поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, необходимость его применения должна была быть мотивирована судом.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду второй инстанции в обоснование требований жалобы, представлены документы, подтверждающие, что близкие родственники Б. его мать является гражданином РФ, а его жена и сын в настоящее время проживают на территории РФ с соблюдением действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции исключил дополнительное административное наказание в виде выдворения Б. за пределы Российской Федерации.

Извлечение из решения N 12-776/13.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

В Московском областном суде постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить постановление городского суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что был привлечен к ответственности за истечением срока давности.

Рассмотрев надзорную жалобу на указанный судебный акт, заместитель председателя Московского областного суда пришел к следующему выводу.

Г. привлечен к ответственности за то, что, являясь учредителем ООО и должностным лицом ЗАО, в нарушение пп. "З" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ внес заведомо ложные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения ООО и представил эти сведения в регистрирующий орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 129-ФЗ вместо "от 08.08.2011 г." следует читать "от 08.08.2001 г."

20 июня 2012 года в результате проведенной сотрудниками Химкинской прокуратуры проверки установлено, что ООО фактически не ведет свою деятельность по указанному в документах адресу, установить местонахождение генерального директора не представилось возможным. По данным БТИ собственниками помещения по этому адресу являются посторонние граждане. Место под офис, складские и иные помещения ООО для аренды ими не представлялись и договор с данной компанией не заключался.

Городской суд, рассматривая дело, правильно указал, что вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, копиями писем Химкинской городской прокуратуры; гр-н Л., Н., П. о нарушении трудового законодательства ООО; Уставом, заявлением о государственной регистрации, свидетельством о государственной регистрации общества; выпиской из ЕГР юридических лиц по состоянию на 27.09.2012 года. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, разрешая данное дело, суд не учел того, что срок давности для привлечения Г. к административной ответственности истек. При этом суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента обнаружения проверяющим органом факта представления заведомо ложных сведений, то есть с июня 2012 года.

Данный вывод суда является ошибочным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения общества были представлены Г. в регистрирующий орган, т.е. с 24 февраля 2011 года, а не с момента, когда проверяющим должностным лицом было выявлено, что ООО по указанному в учредительных документах адресу не располагалось и не располагается. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25 февраля 2012 года.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы постановление Химкинского городского суда отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Извлечение из постановления N 4а-616/13.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 06 мая 2013 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лобненского городского суда от 11 июня 2013 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, К. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу.

Рассмотрев надзорную жалобу на указанный судебный акт, председатель Московского областного суда пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года в 05 час. 40 мин. около д. 7 на ул. Шереметьевское шоссе в г. Лобня Московской области водитель К. управлял автомашиной "БМВ" в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2013 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и распечатке показаний алкотектора "Pro-100combi", заводской номер 636170, прошедшего поверку 28 ноября 2012 г., в выдыхаемом К. воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,139 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом N 196-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения в ст. 12.8 КоАП РФ вступили в законную силу 01 сентября 2013 г.

В выдыхаемом К. воздухе количество алкоголя было менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы состоявшиеся по делу судебные акты отменены с прекращением производства по делу.

Извлечение из постановления N 4а-649/13.

Выявленные противоречия в написании фамилии и не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось дело городским судом, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года И.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник по доверенности Г. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2013 года в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 28 км автомагистрали М-7 "Волга" на территории строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов был выявлен гражданин Республики Таджикистан И.К.А., который в период с 08 по 09 августа 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе не приведены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО, отсутствует мотивированное решение по делу.

Из заверенной ксерокопии документа, удостоверяющего личность лица, и жалобы, поданной в Московский областной суд, следует что, лицом, в отношении которого осуществлялось административное преследование, является И.К.А.

Из постановления суда, рапорта, протокола об административном правонарушении, досье иностранного гражданина следует, что данное дело возбуждено в отношении И.К.А. Городским судом дело рассмотрено и он признан виновным.

Выявленные противоречия в написании фамилии и не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось данное дело городским судом, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции отменил постановление суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извлечение из решения дело N 12-645/13.