Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N А43-5902/2007-45-122 Осуществление торговли безалкогольными напитками с использованием торговых автоматов вне стационарной розничной сети возможно без применения ККТ, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2007 г. N А43-5902/2007-45-122

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. N А43-5902/2007-45-122 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве от 12.04.2007 N 16-Ю по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г.Москве - Белова А.М. по доверенности от 14.03.2007 N 48 (удостоверение N 402407), Обрезков А.А. по доверенности от 20.09.2007 N 50 (удостоверение N 411908), общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Бунькин Б.Г. по доверенности от 01.01.2007.

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии оснований применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае обществом не был применен ни один из видов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе контрольно-кассовая машина, оснащенная фискальной памятью (а именно фискальный регистратор), поэтому у Инспекции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности. А также Инспекция указывает на то обстоятельство, что проверяемый платежный терминал не включен в Государственный реестр ККТ и не зарегистрирован в налоговом органе, что противоречит Письмам ФНС России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 N ММ-6-06/511@.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы суд не оспаривает факт относимости торгового автомата, к передвижным средствам развозной и разносной торговли, но отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о возможности использования торгового автомата без контрольно-кассовой техники не сделал вывод к какому виду разностной мелкорозничной торговли, (а именно к ручным тележкам, корзинам или лоткам) относится торговый автомат и по каким критериям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Также представитель общества обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что использование вместо контрольно-кассовых машин другой ККТ, в том числе торговых автоматов, не является нарушением законодательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано, в качестве юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода 23.12.2002.

Административным органом 02.03.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при покупке одной бутылки газированной

воды "Фанта" емкостью 0,5 л., стоимостью 20 рублей, через торговый автомат N 8405004 АD, Dixie-Narco (DN), осуществлялись наличные расчеты без применения контрольно-кассовой машины (чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в связи с ее отсутствием).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 02.03.2007 N 0041110, протокол от 30.03.2007 N 0025546 об административном правонарушении, постановление от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ под используемым в данном Законе понятием контрольно-кассовая техника понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы, а под понятием Государственный реестр контрольно-кассовой техники понимается перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом был использован торговый автомат. Используемый заявителем торговый автомат является программно-техническим комплексом самообслуживания, позволяющий в свою очередь вести учет (статистику), в том числе по следующим параметрам: количество проданных напитков; общее количество проданных напитков; количество денежных средств от продажи напитков по наименованиям; общее количество денежных средств от продажи общего количества напитков. Кроме того, данный автомат не имеет портов связи с контрольно-кассовой техникой, фискальными регистраторами и персональным компьютером. Автомат несовместим с контрольно-кассовой техникой, фискальными регистраторами и накопителями данных.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу ст. 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статье 14.5 Кодекса, закрепленное в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16, в соответствии с которым в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники они не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности признается обоснованным. Поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении: разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (пункт 6), а под мелкорозничной (торговой) сетью - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).

Из указанного следует, что осуществление торговли безалкогольными напитками с использованием торговых автоматов вне стационарной розничной сети возможно без применения ККТ, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его регистрации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу N А43-5902/2007-45-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова