Обобщение по результатам изучения практики разрешения судами Владимирской области дел по спорам, связанным с самовольной постройкой

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда проведено изучение практики разрешения судами области дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, рассмотренных в 2011 г. - 2012 г., в целях выявления вопросов, не нашедших своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возникающих в практике судов при разрешении споров, связанных с самовольным строительством, а также - подготовки по ним рекомендаций.

Всего за период 2011 г. - 2012 г. районными (городскими) судами Владимирской области окончено производство по 648 делам по спорам, связанным с самовольным строительством, из них рассмотрено:

в 2011 г. - 344 дела (с вынесением решения - 284 дел, в том числе: с удовлетворением требований - 270 дел, с отказом в удовлетворении требований - 14 дел; прекращено производство по 37 делам; оставлено без рассмотрения 20 дел; передано в другие суды 3 дела);

в 2012 г. - 304 дела (с вынесением решения - 244 дела, в том числе: с удовлетворением требований - 209 дел, с отказом в удовлетворении требований - 35 дел; прекращено производство по 28 делам; оставлено без рассмотрения - 32 дела; передано в другие суды 0 дел).

Более подробно статистическая информация представлена в прилагаемых таблицах.

По результатам проведенного анализа установлено, что наиболее распространенными категориями дел по спорам, связанным с самовольным строительством, были:

- дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку (77%);

- дела по спорам о сносе самовольной постройки (20,84%);

- дела по требованиям об определении порядка пользования, выделе доли, разделе объекта, имеющего признаки самовольной постройки (1,08%);

- дела по заявлениям о признании недействительным разрешения на строительство (иных разрешительных документов) объекта недвижимости (1,08%).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения по многим аспектам применения законодательства о вещных правах, что способствует единообразному применению норм права и преодолению затруднений в судебной практике.

Вместе с тем разнообразие жизненных ситуаций приводит к появлению вопросов, которые напрямую не урегулированы или недостаточно однозначно урегулированы законодательством и не нашли своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление).

По выявленным вопросам предлагаются следующие рекомендации.

1. Отсутствие в исковом заявлении сведений о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, а также, что получен отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для оставления без движения искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В абзаце втором п. 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим возникает вопрос о процессуальных действиях суда при непредставлении истцом документов, подтверждающих, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, а также, что получен отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Некоторые суды в такой ситуации оставляют исковое заявление без движения.

Так, Я. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, указав в обоснование, что ей на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Поскольку дом был старым и ветхим, непригодным для проживания, то он был полностью снесен, и на его месте истец построила самовольно, без получения необходимых разрешений, за свои денежные средства новый двухэтажный жилой дом. Согласно заключению специалиста техническое и конструктивное состояние вновь построенного дома удовлетворяет строительным нормам и требованиям. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просила признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Определением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 31.05.2012 исковое заявление Я. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении, обращался ли истец в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, в орган местного самоуправления за разрешением на строительство (до, во время или после его проведения) жилого дома, если обращалась, то какие документы ей были приложены к данному заявлению, какое решение было принято органом местного самоуправления, а также приложить к исковому заявлению документы, свидетельствующие об обращении истца в компетентный орган за разрешением на строительство (копию заявления, копии документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, копию решения органа местного самоуправления).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2012 (дело N 33-2073/2012) определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 31.05.2012 оставлено без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требования Я. основаны на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в исковом заявлении Я. и в приложенных к исковому заявлению материалах не указано, предпринимала ли она надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказал ли уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, каковы были мотивы отказа, в связи с чем у суда отсутствовали необходимые сведения для вывода о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь указанной нормой, судья обоснованно оставил исковое заявление Я. без движения и предложил устранить недостатки.

Приведенная практика представляется верной, поскольку в противном случае суды фактически выполняют функции органов местного самоуправления и рассматривают бесспорные иски.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения, противоречит принципу равенства всех перед законом.

Истцом должны быть представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

2. Подсудность дел по исковым требованиям о запрете строительства жилого дома определяется по месту нахождения объекта спора, а не по месту нахождения ответчика - организации.

В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройторг" о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 1 и 2, обязании прекратить строительство жилого дома и автомобильной дороги на указанном земельном участке, мотивируя требования тем, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.08.2011 гражданское дело по иску В. к ООО "Стройторг" передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 04.10.2011 г. (дело N 33-3379/2011) указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2 расположены в зоне малоэтажной жилой застройки г. Владимира.

Постановлением главы г. Владимира от 03.11.2006 N 3900 "Об итогах публичных слушаний по рассмотрению проекта группы жилых домов с предприятиями обслуживания по ул. Солнечной - Малому проезду" использование указанных земельных участков разрешено под строительство группы жилых домов с предприятиями обслуживания. На участках предусмотрено строительство блокированных жилых домов этажностью до 2 этажей. Строительство дороги по ул. Солнечная предусмотрено Генеральным планом муниципального образования г. Владимира.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установленное правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей.

Учитывая, что местом расположения спорных земельных участков является улица Солнечная - Малый проезд г. Владимира и жилые дома планируется возвести на указанных земельных участках, то согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление В. к ООО "Стройторг" подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2.

Фактически требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжению ответчиком указанными земельными участками, что также является основанием для применения правил исключительной подсудности и возможности рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, подсудность дел по исковым требованиям о запрете строительства объекта недвижимости определяется по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта спора.

3. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности указанных нарушений.

В практике судов возникает вопрос о том, является ли достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо достаточным основанием для удовлетворения требования о ее сносе наличие допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Несоответствие самовольной постройки требованиям противопожарных норм и правил (например, не обеспечено противопожарное расстояние до соседних домов), градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при условии существенности указанных нарушений и с учетом совокупности всех доказательств по делу (в частности, следует установить, носят ли нарушения неустранимый характер).

Так, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда (дело N 33-1874/2011) при рассмотрении одного из дел указала, что суд первой инстанции правомерно учел, что несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего дома в данном случае не является существенным обстоятельством, влекущим отказ в признании права собственности, поскольку на момент реконструкции квартир действовали иные требования к пожарной безопасности.

По другому делу судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя без изменения решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.06.2012, которым было отказано в удовлетворении требований О. к Е. о сносе мансардной крыши, в определении от 23.08.2012 (дело N 33-2454/2012) указала, что, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реконструкции мансардной крыши жилого дома в деревне Пигасово Камешковского района не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем требования О. о сносе мансардной крыши по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:

- заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от 05.10.2011 N ОА-363-06-09, согласно которому при проведении реконструкции жилого дома проведена реконструкция крыши двускатной на шатровую мансардного типа. Жилой дом истца расположен на расстоянии от жилого дома ответчика. Расстояние между соседними домами должно быть не менее 6 м. Расстояние от границ земельных участков домовладений истца и ответчика должно быть не менее 3 метров. Но, учитывая, что дома построены до принятия действующих норм, они имеют право на существование и поддержание их в технически исправном состоянии с учетом уменьшения негативных влияний проведенной реконструкции крыши. Замена кровли с рубероидной на металлическую на доме ответчика увеличивает степень огнестойкости конструктивного элемента дома, а также снижает риск возгорания. Отдел архитектуры и градостроительства считает, что проведение реконструкции жилого дома ответчика в части реконструкции крыши не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладельцу дома истца;

- письмо начальника ОНД по Камешковскому району, главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 04.10.2011, в котором сообщается, что реконструкция мансардной крыши жилого дома ответчика не ухудшила пожарную ситуацию между указанным домом и соседними строениями. Также в письме отмечается, что ранее строение имело кровлю, выполненную из горючего материала (рубероид), которая была заменена в ходе реконструкции на кровлю из несгораемых материалов, чем увеличена огнестойкость конструкций кровли и строения в целом;

- заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро, выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011, согласно которому конструкция мансардной крыши жилого дома ответчика, расположенного в деревне Пигасово Камешковского района Владимирской области, соответствует требованиям строительных норм. В качестве покрытия крыши указанного жилого дома использована металлочерепица взамен ранее существующего покрытия крыши-рубероида, что повысило степень огнестойкости жилого дома в целом. Требования современных норм противопожарной безопасности, в частности Технического регламента о противопожарной безопасности зданий и сооружений, не распространяются на здания застройки начала 20-го века;

- заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от 05.10.2011 N ОА-363-06-09, согласно которому увеличение строительного подъема крыши дома ответчика не влияет на инсоляцию (освещенность) земельного участка домовладения истца, так как дом ответчика размещен с западной стороны по отношению к домовладению истца;

- заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро, выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011, согласно которому инсоляция земельного участка и жилого дома истца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- заключение ООО "Проектно-Экспертная компания "СтройФорма" от 25.05.2012 N 7712-кс, согласно которому на момент обследования 18.05.2012 выполнены работы по укреплению стен фундамента жилого дома ответчика, расположенного в деревне Пигасово Камешковского района. Конструкции фундамента начали работать совместно, предотвращая осадку стен дома. Устройство монолитной железобетонной оболочки усиления фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил. Состояние фундаментов после проведенного усиления - работоспособное. На момент обследования 18.05.2012 выполнены работы по устройству монолитного железобетонного пояса, уложенного поверх кладки наружных стен жилого дома ответчика. Наружные стены объединены в единое целое и не смогут выйти из вертикальной плоскости. Устройство монолитного железобетонного пояса соответствует требованиям строительных норм и правил и способствует равномерному восприятию и распределению дополнительных эксплуатационных нагрузок от возведенной мансардной крыши на наружные стены дома. Опасность внезапного разрушения конструкций стен отсутствует. Рекомендовано провести дальнейшие работы, направленные на увеличение эксплуатационных характеристик наружной поверхности кирпичной кладки. Материалами дела подтверждается, что указанные работы Е. также проводятся, т.е. выявленные недостатки носят устранимый характер.

По изложенным основаниям, учитывая, что в настоящее время Е. продолжает работы по укреплению стен своего жилого дома, суд обоснованно отказал О. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной мансардной крыши. При этом суд первой инстанции также верно сослался на несоразмерно избранный истцом по первоначальному иску способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав.

Другой пример. Отказывая в удовлетворении иска Г. к С. о сносе самовольной постройки, суд указал, что выявленные несоответствия возведенного С. строения требованиям нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности и санитарно-бытовых условий согласно заключению экспертов имелись и до проведения строительства дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части поселка Молотицы Муромского района Владимирской области (определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-944/2012).

По другому делу, отменяя решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.04.2011 г., которым было признано незаконным разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что установленный Правилами землепользования и застройки города минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 400 кв. м, однако спорные земельные участки сложились в ранее существующей индивидуальной жилой застройке в исторической части города, то есть до установления предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства (определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 по делу N 33-1986/2011).

4. Принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является по общему правилу основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольное строение.

Вместе с тем право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен ему по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебной практике возникает вопрос о том, возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы следует, что принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является по общему правилу основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение.

Вместе с тем право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен ему по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод следует из толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых они расположены.

Так, Суздальский районный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований О.Л., О.С., Д.Н., Д.С., Л.О. к Е.Г., администрации муниципального образования Суздальский район о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома и обязании осуществить снос самовольной постройки, указал в решении от 21.07.2010, что Е.Г. возвел жилой дом на основании разрешения на земельном участке, выделенном ему в аренду для строительства постановлением главы Суздальского района Владимирской области; строительство произведено по согласованному проекту, выполненному проектной организацией; в 2007 г. получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2010 (дело N 33-2670/2010) решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.07.2010 оставлено без изменения.

5. При рассмотрении в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированных помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения части 2 статьи 40 ЖК РФ.

При рассмотрении в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированного недвижимого имущества следует учитывать положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в Постановлении отсутствуют разъяснения об особенностях рассмотрения в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированных помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Так, Н.Ю., Н.Д. обратились в суд с иском к Д.Г., Д.И., Д.М. о сносе перегородки, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, имеющего два подъезда. Вход в подъезд осуществляется как со стороны улицы, так и со двора.

Ответчики, являясь собственниками квартиры в том же доме, расположенной на первом этаже, самовольно, без разрешений и согласований на площадке первого этажа построили кирпичную перегородку, увеличив площадь своей квартиры, но перекрыв в подъезде проход к двери, ведущей во двор дома. Указанная перегородка установлена в процессе реконструкции квартиры ответчиков, что подтверждается техническим заключением ООО "Владимиргоспроект", экспертным заключением ООО "НИИППБ".

Истец просила обязать ответчика снести кирпичную перегородку на лестничной площадке первого этажа второго подъезда, указывая на отсутствие согласия ряда жильцов дома на реконструкцию квартиры ответчиков и нарушение своих прав и законных интересов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.08.2012 в удовлетворении требований Н.Ю., Н.Д. было отказано.

При этом суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2011 (79,19% голосов) согласована реконструкция квартиры ответчиков с использованием имущества общего пользования; указанное решение собственниками не обжаловалось; доказательств установления органом, осуществляющим согласование, разумного срока для приведения ответчиками помещения в прежнее состояние, суду не представлено; Н.Ю. и Н.Д. являются ненадлежащими истцами, поскольку доказательства нарушения прав истцов наличием перегородки отсутствуют; ответчики не имеют намерения на приобретение в собственность части общего имущества жилого дома, огороженного спорной перегородкой, пользуются им временно согласно решению собственников от 25.06.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2012 (дело N 33-3443/2012) решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.08.2012 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Н.Ю., Н.Д. к Д.Г., Д.И., Д.М. о сносе перегородки удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность снести кирпичную перегородку на лестничной площадке первого этажа у квартиры ответчиков в многоквартирном доме.

Судебная коллегия мотивировала отмену решения суда первой инстанции следующим образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лестничная площадка является общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве перегородки фактически произошло уменьшение общего имущества путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчиков с соответствующим изменением границ этих помещений.

Между тем согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию лестничной клетки путем уменьшения ее площади не имелось.

Ссылка ответчиков на решение общего собрания собственников помещений от 25.06.2011, которым согласована реконструкция помещений квартиры с использованием общего имущества собственников помещений, не может быть принята во внимание, поскольку за принятие решения проголосовало только 79,19% собственников, а не все собственники, как требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Довод ответчиков о том, что возведением перегородки не нарушены права истцов, несостоятелен, поскольку наличие на лестничной клетке перегородки, препятствующей пользованию вторым выходом, уже свидетельствует о невозможности использования площади, находящейся за перегородкой, иными лицами, кроме установивших данную перегородку, равно как свидетельствует об уменьшении площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ввиду невозможности использования ими площади общего имущества, находящегося за перегородкой.

Ссылка ответчиков на то, что они не имеют намерения приобрести в собственность часть общего имущества жилого дома, огороженного спорной перегородкой, пользуются им временно, не может быть принята во внимание, поскольку субъективное отношение ответчиков к объективно осуществленному ими уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения.

Срок исковой давности к спорным правоотношениям применен быть не может, поскольку требования истцов основаны на нарушении их права пользования (ст. 304 ГК РФ), а срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, спорная перегородка возведена с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем подлежит сносу.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов о разрешении реконструкции нежилого помещения.

Например, оставляя без изменения решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.03.2012, которым удовлетворено исковое заявление Ковровского городского прокурора о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области "О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения", обязании Ш. демонтировать возведенную входную группу в помещение дома, состоящую из лестницы и входа-тамбура, путем приведения лоджии в соответствие с проектной документацией указанного дома и восстановлении верхнего почвенного слоя земли, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 14.06.2012 (дело N 33-1630/2012) указала следующее.

Постановлением администрации г. Коврова "О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения" Ш. разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения под продовольственный магазин с аптечным пунктом в соответствии с разработанным проектом.

Указанным проектом предусмотрено, в том числе устройство отдельного входа в данное нежилое помещение с торца жилого дома, в месте расположения окна и балкона нежилого помещения; установка дополнительных окон в капитальной несущей стене; оборудование козырька и лестницы; мощение тротуарной плиткой подходов к магазину, то есть с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.10.2010 N 64, установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 8, п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены и на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. "в", "е" ч. 2 разд. 1).

С учетом изложенного балконные плиты, отнесенные к ограждающим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Оборудование отдельного входа в нежилое помещение с торцовой части жилого дома через существующую лоджию с разборкой стены под оконным проемом и устройством ступеней связано с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома, что влечет частичное изменение архитектурного облика здания, а также приводит к частичному занятию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что до настоящего времени согласие собственников на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, Ш. не получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора, поскольку оспариваемое постановление администрации г. Коврова о разрешении Ш. работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектом, предусматривающим обустройство отдельного входа в нежилое помещение путем разрушения части внешней стены жилого дома, являющейся несущей конструкцией, и частичного занятия земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, влечет изменение объекта и режима пользования частью данного земельного участка, а также нарушает действующее законодательство и права собственников помещений жилого дома.

6. Если реконструкция не лишает собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества и не затрагивает прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома, с учетом конкретных обстоятельств дела в исключительных случаях возможен отказ в удовлетворении требований таких собственников о демонтаже объектов имущества, на реконструкцию которого не было получено согласие всех собственников.

Применяя часть 2 статьи 40 ЖК РФ, следует учитывать, что согласие всех собственников общего имущества должно быть получено лишь в тех случаях, когда реконструкция лишает собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества и затрагивает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя без изменения решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2011, которым было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений главы администрации округа Муром о переводе принадлежащей О. квартиры в нежилое помещение и о возложении на О. обязанности демонтировать крыльцо, восстановить оконный проем в наружной стене дома, в определении от 15.03.2012 (дело N 33-738/2012) указала следующее.

Установлено, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое ответчиком оборудован отдельный вход в помещение с установкой крыльца, обеспечивающего доступ в помещение, расположенного на общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома. Суд правильно указал, что в данном случае нормы ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо применять в совокупности с нормами о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Доказательств, подтверждающих, что заявителями были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие согласие сособственников на использование общего имущества, в деле не имеется. Следовательно, имелись основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, одним из которых является согласие сособственников на использование общего имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок перевода жилого помещения в нежилое был нарушен.

Между тем согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) как на необходимое условие удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего указано и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом не установлено нарушение субъективных прав истцов в результате принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления.

Так, истцами не доказано, что спорное крыльцо, не являющееся объектом капитального строительства, занимает площадь земельного участка, превышающую площадь земельного участка, приходящуюся на долю О. как участника права общей долевой собственности на земельный участок. Как следует из представленного истцами заключения ООО "Оргстрой", фактически пристроенное к дому крыльцо занимает 1,29 кв. м общего земельного участка площадью 4 363 кв. м, принадлежащего в том числе и О., т.е. незначительную его часть.

Довод истцов о том, что размещением спорной постройки нарушаются права сособственников земельного участка, поскольку истцами и другими сособственниками земельного участка не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка (участок ответчика не выделен в натуре), признан несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истцы не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Доказательств изменения порядка пользования общим земельным участком после перевода помещения в нежилое, использования ранее именно этой части земельного участка другими собственниками помещений дома не представлено.

Другие установленные заключением ООО "Оргстрой" отступления от проекта, в том числе отсутствие косметического ремонта в подъезде после закладки дверного проема, непроведение работ по оштукатуриванию и окраске части оконного проема, выполнение отдельного входа в помещение в проеме второго окна от подъезда, а не в проеме первого окна и другие, являются устранимыми; доказательств обратного в суд не представлено.

От проведения судебной экспертизы для проверки доводов истцов о том, что перевод квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое нарушает строительные или градостроительные нормы и правила, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, истцы отказались.

Поскольку отсутствует одно из условий для признания ненормативных правовых актов недействительными - нарушение прав и свобод заявителей, - суд обоснованно отказал истцам (заявителям) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы округа Муром в части разрешения перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия некоторых из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что права истцов в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что не установлено нарушений прав истцов в пользовании общим имуществом дома, что работы по переводу жилого помещения в нежилое проведены в соответствии с выданной органом местного самоуправления разрешительной документацией, а также, что ответчиком возведена холодная пристройка (крыльцо), площадь которой не включается в общую площадь квартиры (нежилого помещения после перевода) и это не повлечет в дальнейшем изменения долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия признала верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании О. демонтировать пристройку к квартире.

7. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, при отсутствии согласия других участников права долевой собственности, если постройка не нарушает права и законные интересы сособственников, при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (для объектов, не находящихся в многоквартирных домах), не исключается.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку либо для удовлетворения требований о ее сносе.

Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.

Так, К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира и П. о признании права собственности на пристройку к жилому дому и вновь созданный объект - гараж. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания указанного жилого дома. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка для содержания жилого дома является ответчик П. Истцом в соответствии с проектным предложением, выполненным ООО "А-Б", произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой образовалось новое помещение - пристройка. Кроме того, на принадлежащей ей части земельного участка был построен гараж. Реконструкция произведена без разрешения управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ввиду отсутствия на то согласия ответчика П.

Представитель администрации г. Владимира возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Ответчик П. с заявленными исковыми требованиями не согласился в части признания права собственности истца на пристройку к жилому дому. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на гараж. В обоснование возражений указал, что возведение пристройки без согласования с ним нарушает его права как сособственника домовладения. Действия истца по возведению самовольной постройки противоречат закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2012 исковые требования К. удовлетворены, за К. признано право собственности на пристройку к жилому дому и на вновь созданный объект - гараж.

Оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2012, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 13.06.2012 (дело N 33-1715/2012) указала следующее.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что К. и П. являются сособственниками жилого дома и земельного участка для содержания индивидуального жилого дома.

На земельном участке К. построен гараж. Кроме того, К. на основании проектного предложения ООО "А-Б" произведена реконструкция части жилого дома. В результате произведенной истцом реконструкции образовалось новое помещение - пристройка.

Согласно заключению ФГУП "БТИ" спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно, имеющееся заключение эксперта, техническое заключение по обследованию строительных конструкций пристройки и гаражного бокса, заключение Управления Роспотребнадзора, заключение начальника ОГПН по г. Владимиру, пришел к правильному выводу, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала верным вывод суда первой инстанции о том, что между К. и П. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Спорные строения возведены истцом в той части земельного участка, где ранее располагались холодная пристройка, сарай, которыми владела и пользовалась К. Поскольку выдел доли в праве собственности на дом и земельный участок не производился, а между сторонами сложился порядок пользования имуществом, то признание за К. права собственности на спорные объекты, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права сособственника П.

8. Срок исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем застройщику земельном участке, если постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представляется, что срок исковой давности не распространяется также на требования о сносе самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем застройщику земельном участке, независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя без изменения решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2012 о сносе самовольной постройки, установив, что ответчиком в 1987 году на не принадлежащем ему земельном участке возведен капитальный гараж, указала, что в силу ст. 208 ГК РФ в данном случае на требования о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется (дело N 33-1616/2012).

9. Признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не допускается.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Так, Л. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав в обоснование, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует СанПин 2.2.1/2.11.1200-03, возведена с разрешения председателя Аннинского сельского совета. По неизвестным ей причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Истец ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2012 (дело N 33-603/2012), в удовлетворении исковых требований Л. к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

При этом судебная коллегия указала, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок не предоставлялся на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавались, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

В обоснование требований Л. указывает на то, что более девятнадцати лет добросовестно владеет спорной постройкой, т.е. ссылается на ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно данной статье лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из вышеприведенных норм закона следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только в специальном порядке - предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что суд первой инстанции верно установил отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку при установленных обстоятельствах.

10. Статья 222 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Если объект долевого участия - квартира - возведен за счет средств дольщика, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация квартиры по назначению возможна, а дом построен и готов к вводу в эксплуатацию, то не исключается удовлетворение требования о признании права собственности на квартиру.

При этом суд должен руководствоваться не ст. 222 ГК РФ, а ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". То есть положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Так, Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее - ООО "ЦВС") о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования приобрела право требования с должника - ООО "ЦВС" - по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (многоквартирного дома) - трехкомнатную квартиру. Оплата уступаемого права произведена ею в полном объеме.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 02.11.2006 и разрешения на строительство от 08.02.2008, выданных управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, был предоставлен ответчику ООО "ЦВС" в субаренду на основании договора субаренды арендатором ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет". Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Указала, что при наличии разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, который выделен для строительства жилого дома, указанный дом не является самовольной постройкой.

В связи с тем, что строительство завершено, но ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, а истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве, просила признать право собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2011 исковые требования Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе на указанное решение представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - просил решение суда отменить в связи с тем, что суд не применил ст. 222 ГК РФ. Полагал, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности; кроме того, земельные участки, на которых осуществлено строительство, находятся в собственности Российской Федерации и в установленном законом порядке истцу не передавались.

Оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2011, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 02.02.2012 (дело N 33-413/2012) указала следующее.

Установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области земельный участок с кадастровым номером 33:22:24 017:0001 передан в аренду ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" для строительства жилого дома.

Согласно договору субаренды арендатор ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" предоставил указанный земельный участок ответчику ООО "ЦВС" для осуществления строительства жилого дома.

27.11.2008 между ООО "ЦВС" и ООО "Стройспортсити" заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО "ЦВС" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе и спорную квартиру, ООО "Стройспортсити". Предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику согласно п. 2.3. договора сторонами установлен 4-й квартал 2009 года. Впоследствии были заключены договоры уступки прав требования между ООО "Стройспортсити" и ООО "Интехстрой", между ООО "Интехстрой" и Р.

В конечном итоге право требовать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры перешло к Х. на основании договора уступки прав требования, заключенного между Р. и Х. Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений на строительство от 02.11.2006 и от 08.02.2008, продленных до 31.12.2009.

На момент рассмотрения дела строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку строительство дома осуществлено при наличии необходимых для этого документов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, признав за Х. право собственности на выстроенную квартиру. Суд учел, что возведенный многоквартирный дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, а также что, земельные участки в установленном законом порядке не передавались, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку земельный участок передан в аренду ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" непосредственно для строительства жилого дома и имелись необходимые разрешения на строительство.

Следовательно, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и разрешений, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, в связи с чем утверждение кассатора о том, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что жилой дом построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом все обязательства по договору уступки прав требования выполнены, технические и кадастровые паспорта на спорную квартиру изготовлены, однако отсутствует разрешение на ввод второй очереди строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

11. Наличие в составе объекта недвижимости самовольных построек не является безусловным препятствием для его раздела (выдела доли) между сособственниками (одним из сособственников).

Наличие в составе объекта недвижимости самовольных построек не препятствует его разделу (выделу доли) между сособственниками (одним из сособственников).

Например, Б.В. обратился в суд с иском к С.Г. и С.Е., администрации округа Муром о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что истец и ответчики являются сособственниками дома в долях: истцу принадлежит 39/100 доли в праве, С.Г. - 21/100 доли в праве, С.Е. - 40/100 доли в праве. В 2007 году истец закончил строительство жилого пристроя и второго этажа над своей частью дома. Согласно заключению межведомственной комиссии возведенные постройки могут быть приняты в эксплуатацию, но в связи с отсутствием согласия ответчиков на строительство истцу рекомендовано обратиться в суд.

Ответчики иск не признали, пояснили, что против выдела части домовладения не возражают, однако без учета самовольно возведенных строений, поскольку последние не соответствуют строительным нормам и правилам и существенно нарушают их права и законные интересы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2010 (дело N 33-2672/10), произведен выдел доли Б.В. в спорном доме (без учета самовольных построек), прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на самовольно возведенные им постройки.

При этом суд исходил из положений частей 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, который не оспаривался сторонами, отсутствие возражений ответчиков против выдела истцу части домовладения без учета самовольных построек и фактически выделил истцу жилые помещения на первом этаже, используемые им согласно сложившемуся порядку.

Также суд признал за истцом право собственности на самовольно возведенные строения на первом этаже и на втором этаже, руководствуясь:

- заключением строительно-технической экспертизы, предложившим выдел доли Б.В. из общей долевой собственности по варианту N 1, учитывая отсутствие необходимости каких-либо работ по переоборудованию;

- заключением ОАО "Владимирский Промстройпроект" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, подтверждающим их работоспособное состояние и отвечающим требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создающими угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключением судебно-строительной экспертизы, которым подтверждено соблюдение противопожарных норм при проведении работ по реконструкции жилого дома. Экспертом отмечено, что нарушения истца при строительстве самовольных помещений состоят лишь в отсутствии проектной документации и разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома;

- доказательствами того, что земельный участок, на котором истец возвел самовольные постройки, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения; постройки расположены в пределах той части земельного участка, которая ему выделена в пользование по решению суда от 28.10.2009.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления, суд учел, что Б.В. предпринял все меры для легализации самовольной постройки.

Доводы ответчиков о том, что у них между собой раздельные входы в дом, каждый из них занимает определенные помещения, имеет отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и т.д. признаны не имеющими значения при разрешении данного спора, так как между ответчиками сохраняется право общей долевой собственности, поскольку требования о выделе заявлено лишь одним сособственником - Б.В. Ответчики вправе произвести между собой раздел жилого дома, находящегося в их долевой собственности.

12. При рассмотрении дел, связанных с осуществлением строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предназначенных для этих целей, включая земельные участки, в отношении которых законодательством установлен запрет на осуществление строительства таких объектов, необходимо учитывать правовой режим земель.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее также - ТУФАУГИ по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Г., М. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

В обоснование иска сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был образован из земельного участка с кадастровым номером 2, относящегося к землям лесного фонда, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Чамерево" для осуществления сельскохозяйственной деятельности. На земельном участке с кадастровым номером 1 ответчиками осуществлено самовольное строительство бани и сарая без согласия ТУФАУГИ по Владимирской области как представителя собственника земельного участка. На основании декларации об объектах недвижимого имущества Г. зарегистрировал право собственности на самовольно возведенные баню и сарай, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2012 исковые требования ТУФАУГИ по Владимирской области к Г., М. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек удовлетворены.

Оставляя без изменения указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 18.10.2012 (дело N 33-3181/12) указала следующее.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был образован из земельного участка с кадастровым номером 2, относящегося к землям лесного фонда, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Чамерево".

Ответчикам Г. и М. на основании договора дарения от 17.12.1988 принадлежат жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 4, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 1, находящимся в государственной собственности. При этом из схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 4 следует, что часть сарая и баня находятся на земельном участке с кадастровым номером 1.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные строения расположены на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда.

Учитывая особенности пользования землями лесного фонда, а также то, что сарай и баня не относятся к объектам, связанным с созданием лесной инфраструктуры, суд указал на необходимость получения разрешения на их строительство, отклонив ссылки Г. в этой части.

Поскольку спорные сарай и баня возведены на земельном участке, не отведенном для этого и не принадлежащем ответчикам, в отсутствие разрешения на строительство, судом сделан обоснованный вывод, что они являются самовольными постройками. При этом суд принял во внимание, среди прочего, позицию ответчика М., не отрицавшей свою осведомленность относительно неправомерности возведения данных строений, а также имеющиеся в материалах дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района Владимирской области, Муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области, МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, адресованные ответчикам, из содержания которых следует, что земельный участок под баней и сараем относится к землям лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольных построек основан на установленных обстоятельствах и нормах пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отклонил доводы ответчика Г. об отсутствии необходимости получения какого-либо разрешения на возведение хозяйственных построек, а также о регистрации им права собственности на спорные недвижимые объекты в установленном порядке, отметив, что государственная регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновение права собственности.

Ссылки ответчика Г. на то, что земельный участок под сараем и баней должен быть выделен им с М. по фактическому пользованию, признаны несостоятельными, так как эти утверждения документально не подтверждены и опровергнуты другими исследованными по делу доказательствами.

По другому делу Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Государственная инспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании приостановить проведение земельных и строительных работ до согласования проектной документации на его земельном участке, подать на согласование проектную документацию на строительство бани, допустить на его земельный участок специалистов инспекции для проведения обследования с целью установления причиненного ущерба объекту культурного наследия.

В обоснование иска истец указал, что на принадлежащем К. земельном участке, находящемся в границах территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой", валы, рвы города Суздаля 10 - 13, 14 - 18 в.в." и в границах зоны охраны достопримечательного места регионального значения "Старинный Суздаль, историко-градостроительный и архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах 18 - нач. 20 в.в.", принятых на охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения", включенных в Единый государственный реестр, ответчик незаконно проводит земельные и строительные работы, препятствуя Государственной инспекции в осуществлении ее законных полномочий.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 07.11.2012 (дело N 33-3398/12) указала следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указано, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 37 данного Федерального закона предусмотрено, что указанные выше виды работ, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 3, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Названный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории памятника археологии регионального значения "Культурный слой", валы, рвы города Суздаля 10 - 13, 14 - 17 в.в.", в паспорте которого указано, что запрещены все виды земляных, строительных работ и хозяйственной деятельности, затрагивающих "культурный слой ", без предварительных археологических исследований (наблюдений при земляных работах, шурфовок, раскопок). Кроме того, данный участок расположен в районе памятника "Достопримечательное место "Старинный Суздаль, историко-градостроительный и архитектурно-ландшафтный комплекс- ансамбль исторической части г. Суздаля - в границах исторического города 17 - нач. 20 в.в.", поскольку расположен на относящейся к нему ул. Красноармейской г. Суздаля.

По результатам проведенной по приказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 17.05.2012 N 135-01-05 внеплановой выездной проверки земельного участка К. был составлен акт от 17.05.2012, в котором отражено, что К. на своем участке проводятся земельные и строительные работы без соблюдения режимов использования земель и градостроительных регламентов Р-4 в границах охранной зоны достопримечательного места и в границах территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой", валы, рвы города Суздаля 10 - 13, 14 - 18 в.в.", с фотофиксацией данных фактов.

Доказательств выявления факта уничтожения "культурного слоя" на земельном участке истца, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку это не входит в предмет доказывания по избранному истцом способу защиты права.

Приведенными положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также установленными режимом использования земельного участка ответчика градостроительным регламентом в границах зоны регулирования его застройки и хозяйственной деятельности опровергаются доводы ответчика об отсутствии необходимости изготовления проектной документации на баню и ее согласования с Государственной инспекцией, поскольку только исходя из нее можно оценить возможность пространственно-композиционного и структурно-ландшафтного влияния предполагаемой постройки на объекты культурного наследия и обеспечить как его целостность, так и визуальное восприятие в историко-градостроительной и природной среде.

С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила требования иска.

Еще один пример, иллюстрирующий возможность при рассматриваемых условиях заявить иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Так, прокурор г. Владимира в интересах муниципального образования г. Владимир (далее также - МО г. Владимир) обратился в суд с иском к П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка муниципальному образованию.

В обоснование требований указал, что 02.06.2006 по договору купли-продажи Е. приобрела жилой дом по ул. Спасская г. Владимира, земельный участок под домом с кадастровым номером 1 площадью 1 298 кв. м предоставлен ей в аренду под содержание жилого дома по договору от 04.08.2006.

На основании разрешения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 29.12.2006 указанный жилой дом снесен.

По договорам купли-продажи от 02.06.2006 и от 13.10.2006 соответственно с С. и К. Е. приобрела в собственность квартиры в доме по ул. Спасская г. Владимира. Земельный участок под этим домом с кадастровым номером 2 площадью 462 кв. м предоставлен ей в аренду с разрешенным использованием - содержание многоквартирного дома.

В мае 2007 г. Е. обратилась в управление земельных ресурсов администрации г. Владимира по вопросу предоставления земельного участка площадью 3 170 кв. м под размещение гостиницы. Постановлением главы г. Владимира от 24.01.2008 N 198 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2 000 кв. м под размещение объекта строительства-гостиницы. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.2008 с присвоением кадастрового номера 3.

Прокурор указал, что выбор земельного участка для строительства гостиницы проведен администрацией г. Владимира с нарушением требований земельного законодательства. Предоставленный Е. земельный участок находится в границах охранной зоны памятника архитектуры "Церкви Спасские", признанного объектом культурного наследия федерального значения, где запрещено новое строительство.

Земельный участок находится также в границах объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, 12 - 17 в.в." и достопримечательного места "Исторический центр города Владимира, 990 г.". С учетом данных обстоятельств акт выбора земельного участка подлежал согласованию с органом охраны культурного наследия, чего не было сделано, что свидетельствует о нарушении закона при предоставлении Е. земельного участка с кадастровым номером 3.

По заявлению Е. постановлением главы г. Владимира от 13.03.2008 N 941 земельные участки с кадастровыми номерами 2, 1 и 3 объединены с присвоением образованному участку площадью 3 760 кв. м кадастрового номера 4, установлено разрешенное использование земельного участка - строительство гостиницы. Данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не соблюдена процедура выбора земельного участка и не учтен режим использования земель и градостроительный регламент охранной зоны объекта культурного наследия.

Земельный участок площадью 3 760 кв. м предоставлен Е. в аренду при отсутствии охранного обязательства.

Постановлением главы г. Владимира от 06.05.2011 N 430 разрешенное использование названного земельного участка - "строительство гостиницы" изменено на "содержание многоквартирного дома", что также противоречит действующему законодательству, поскольку указанный земельный участок не был сформирован под содержание многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании договора купли-продажи от 24.10.2011 квартиры в доме по ул. Спасской г. Владимира проданы П., а земельный участок передан в собственность без дополнительной платы в силу действующего законодательства. Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2011. Таким образом, отчуждение указанного земельного участка, находящегося в государственной (не разграниченной) собственности, произошло незаконно помимо воли МО г. Владимир.

Прокурор просил истребовать из незаконного владения П. земельный участок площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером 4 и передать его муниципальному образованию г. Владимир.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2012 прокурору г. Владимира отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, отменяя указанное решение, в определении от 22.01.2013 (дело N 33-18/2013) указала следующее.

02.06.2006 по договору купли-продажи Е. приобрела жилой дом по ул. Спасская г. Владимира, земельный участок под домом с кадастровым номером 1 площадью 1 298 кв. м предоставлен ей в аренду под содержание жилого дома по договору от 04.08.2006.

Постановлением главы г. Владимира от 24.01.2008 N 198 по заявке Е. предварительно согласовано место размещения гостиницы, утверждены акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка площадью 2000 кв. м, установлено разрешенное использование земельного участка "строительство гостиницы".

Как следует из дела, истребуемый земельный участок и, соответственно, вышеназванный земельный участок площадью 2000 кв. м, находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Спасских церквей", границы которой утверждены решениями исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 N 1114 и Владимирского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/12.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ).

Следовательно, охранная зона объекта культурного наследия представляет собой территорию, для которой устанавливается особый режим содержания.

Исходя из смысла указанных норм права земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия федерального значения не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия, в данном случае, утвержденным решениями исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 N 1114 и Владимирского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/12.

Согласно пояснительной записке к охранной зоне и зоне регулирования застройки памятника архитектуры Государственного значения Спасских Церквей в г. Владимире, составленной Инспекцией по охране памятников истории и культуры управления культуры Облисполкома (1969 г.), в охранной зоне запрещается всякое новое строительство, производство земляных и других видов работ. Согласно пояснительной записке к проекту охранных зон памятников истории и культуры, составленной Владимирской специальной экспериментальной научно-реставрационной производственной мастерской (1978 г.), новая застройка разрешена в зонах регулирования застройки.

Обратившись в 2007 г. в администрацию г. Владимира, Е. просила осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта капитального строительства - гостиницы в районе, который находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Спасских церквей", что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что акт выбора земельного участка согласован с компетентными должностными лицами, не учел следующее.

В силу ст. 31 ЗК РФ в результате осуществления стадии выбора земельного участка орган местного самоуправления получает документацию, содержащую проекты границ земельных участков, потенциально пригодных для размещения на них планируемого объекта строительства, а также собственно варианты размещения данных объектов в пределах границ земельных участков. При этом орган местного самоуправления определяет, насколько планируемый к размещению объект соответствует требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, обязательным нормам и правилам, а также определяет целевое назначение и разрешенное использование земельного участка согласно зонированию территории, для чего управление архитектуры и строительства администрации города делает запрос в соответствующие государственные органы, организации и надзорные органы на получение необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, на технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков (п. 4.3 Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 41).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, на основании которого принимается решение об отказе в размещении объекта либо о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Принимая во внимание, что одним из принципов земельного законодательства согласно статье 1 ЗК РФ является принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также то, что особый режим использования земель в границах охранной зоны запрещает строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, выбор администрацией г. Владимира по заявке Е. земельного участка площадью 2000 кв. м под строительство гостиницы противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим цели и особый режим использования земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения, а само постановление главы г. Владимира от 24.01.2008 N 198 принято в нарушение запретов, установленных императивными нормами, что позволяет судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оценить его как не имеющее юридической силы и не подлежащее применению.

Поскольку по общему правилу правовой акт, изданный с нарушением закона, не может порождать правовых последствий его исполнения, то на основании упомянутого постановления вышеназванный земельный участок (площадью 2000 кв. м) не мог быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан Е. в пользование с целью осуществления строительства объекта недвижимости.

Соответственно, не мог указанный земельный участок являться в дальнейшем объектом земельных правоотношений, в том числе объединяться с земельным участком с кадастровым номером 2 площадью 462 кв. м и с земельным участком с кадастровым номером 1 площадью 1298 кв. м.

В тоже время данное объединение произошло на основании постановления главы г. Владимира от 13.03.2008 N 941, которым утвержден проект границ вновь формируемого земельного участка площадью 3760 кв. м, разрешенное использование земельного участка - строительство гостиницы, что нельзя признать законным ввиду совершения незаконных действий относительно ранее сформированного земельного участка при проведении землеустройства.

В дальнейшем вновь сформированный земельный участок был предоставлен Е. по договору аренды, а впоследствии (постановлением администрации города Владимира от 06.05.2011 N 430) разрешенное использование земельного участка было изменено на "содержание многоквартирного дома", что позволило Е. приобрести право собственности на этот земельный участок в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку на данном участке расположен принадлежащий ей многоквартирный жилой дом.

На основании совокупного анализа обстоятельств дела и норм права судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок площадью 3760 кв. м, образованный в результате объединения трех земельных участков, один из которых был сформирован с нарушением закона, неправомерно перешел в собственность Е.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является П., который по договору купли-продажи от 24.10.2011 г приобрел у Е. трехквартирный жилой дом. Основанием для государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок явилась государственная регистрация возникновения права на жилые помещения в многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, одним из элементов которого является земельный участок под этим домом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что предметом договора купли-продажи являлся также земельный участок, основан на ошибочном толковании содержания договора, поскольку из содержания договора следует, что предметом договора являются квартиры 1, 3 (объект 1) и квартира 2 (объект 2); право собственности на земельный участок, который занят объектами и необходим для их использования, покупатель приобретает без дополнительной оплаты в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был образован незаконно в результате включения в него сформированного с нарушением требований законодательства земельного участка площадью 2000 кв. м, то во владении П. в виде единого объекта он находится неправомерно, в связи с чем у него подлежит истребованию часть земельного участка, за исключением части земельного участка площадью 462 кв. м.

При этом судебная коллегия учла также, что земельный участок площадью 1298 кв. м с разрешенным использованием "содержание жилого дома" (что ошибочно истолковано судом первой инстанции как "содержание многоквартирного дома") находился у Е. в пользовании по договору аренды, а порядок приобретения прав на земельные участки под индивидуальными и многоквартирными домами различен. Кроме того, указанный земельный участок не являлся смежным с земельным участком площадью 462 кв. м, что исключало их объединение.

Поскольку изначально под содержание жилого дома как многоквартирного в пользование Е. был предоставлен земельный участок площадью 462 кв. м, то в результате отчуждения П. указанного дома к нему могло перейти право собственности лишь на этот земельный участок, учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. При этом Е. изначально испрашивался земельный участок площадью 3710 кв. м для строительства гостиницы; в установленном законом порядке формирование спорного земельного участка для целей его использования "содержание многоквартирного дома" не проходило.

Поскольку П. приобрел право владения спорным земельным участком не в результате его непосредственного отчуждения Е., он не является приобретателем в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию ст. 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении спора положений ст. 301 ГК РФ в связи с тем, что передача в собственность спорного земельного участка происходила посредством издания постановлений главы г. Владимира, и действия администрации г. Владимира были направлены на отчуждение спорного земельного участка, что свидетельствует о выражении воли администрации на передачу владения земельным участком иному лицу. Данный вывод противоречит выводу суда о том, что П. приобрел спорный земельный участок у Е. на основании возмездной сделки, и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2012 и приняла по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Владимира в интересах МО г. Владимир удовлетворила частично. Из незаконного владения П. истребован земельный участок, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости с кадастровым номером 1 площадью 1298 кв. м, и земельный участок, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 3 площадью 2000 кв. м, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 4, возвратив их в государственную собственность. В остальной части иска отказано.

Следует отметить, что проектом Федерального закона N 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривается, в том числе иное правовое регулирование отношений, связанных с самовольной постройкой.

Информация о делах по спорам, связанным с самовольным строительством, рассмотренных в 2011 году

Категории дел	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения			прекращено производство	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	в том числе с удовлетворением требований	в том числе с отказом в удовлетворении требований
1. Дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку	235	230	5	14	17	0	266
2. Дела по спорам о сносе самовольной постройки	44	36	8	22	2	0	68
3. Дела по требованиям об определении порядка пользования, выделе доли, разделе объекта, имеющего признаки самовольной постройки	3	3	0	1	1	0	5
4. Дела по заявлениям о признании недействительным разрешения на строительство (иных разрешительных документов) объекта недвижимости	2	1	1	0	0	3	5

Информация о делах по спорам, связанным с самовольным строительством, рассмотренных в 2012 году

Категории дел	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения			прекращено производство	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	в том числе с удовлетворением требований	в том числе с отказом в удовлетворении требований
1. Дела по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку	200	191	9	10	23	0	233
2. Дела по спорам о сносе самовольной постройки	42	18	24	17	8	0	67
3. Дела по требованиям об определении порядка пользования, выделе доли, разделе объекта, имеющего признаки самовольной постройки	0	0	0	1	1	0	2
4. Дела по заявлениям о признании недействительным разрешения на строительство (иных разрешительных документов) объекта недвижимости	2	0	2	0	0	0	2