Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2007 г. N А78-200/2007-С2-19/1 Судом признаны недействующими отдельные пункты Положения о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита", в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Решение Арбитражного суда Читинской области
от 17 апреля 2007 г. N А78-200/2007-С2-19/1

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Читинской области в составе председательствующего судьи Антипенко Г.Д., судей Борголовой Г.В., Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипенко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Мишина Николая Викторовича, Иванова Олега Александровича, Фоминой Ирины Викторовны, Лобанова Леонида Сергеевича, Катасоновой Нины Викторовны, Казанцева Вячеслава Владимировича к Думе городского округа "Город Чита" о признании недействующим решения Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 23.11.2006 года, при участии в заседании:

от заявителей: Иванова О.А.: Иванова И.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007; Мишина Н.В.: Иванова И.В. - представитель по доверенности от 31.09.2006; Фоминой ИВ.: Жданов А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2007; Казанцева В.В.: Фомина И.В. - представитель по доверенности от 20.01.2007; Лобанова Л.С.: Фомина И.В. - представитель по доверенности от 20.01.2007; Фомина И.В.; Катасонова Н.В.,

от Думы городского округа "Город Чита": Кучеров В.И. - представитель по доверенности от 20.02.2007 N 74-1,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа "Город Чита": Сильванович И.Н. - представитель по доверенности N 2469-7 от 29.12.2006, Куземская Н.В. - представитель по доверенности N 2465-7 от 29.12.2006,

от прокуратуры: Казанцева Л.И. - старший прокурор отдела.

Индивидуальные предприниматели Мишин Николай Викторович и Иванов Олег Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующими решения Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 23.11.2006 года и постановления мэра г. Читы N 276 от 11.12.2006 года (дело N А78-200/2007-С2-19/1).

Индивидуальные предприниматели Фомина Ирина Викторовна, Лобанов Леонид Сергеевич, Катасонова Нина Викторовна, Казанцев Вячеслав Владимирович обратились в арбитражный суд с аналогичным требованием (дело N А78-200/2007-С2-19/2).

Определением суда от 2 февраля 2007 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве второго ответчика - заинтересованного лица привлечена Дума городского округа "Город Чита". Делу присвоен номер N А78-200/2007-С2-19/1.

Определением суда от 29 марта 2007 года требование заявителей к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующим Постановления мэра г. Читы N 276 от 11.12.2006 "Об организации муниципальных маршрутов и формировании муниципальной транспортной сети на территории городского округа "город Чита" выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А78-1628/ 2007-С2-19/71.

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

В результате неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, индивидуальные предприниматели Мишин Н.В., Иванов О.А., Фомина И.В., Лобанов Л.С, Катасонова Н.В., Казанцев В.В., заявили о признании недействующим решения Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 23.11.2006 "О порядке организации и проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита", как несоответствующего: п.62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства от 30.10.2006 N 637; ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2; п.5 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176; подп.7 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.6 ст. 72 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; п.2 и п.3 ст. 125, ст.ст. 421, 447 ГК РФ; п.п.1, 5 п.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"; ст. 72 Бюджетного кодекса РФ; ст.ст.3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявление мотивировано тем, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают в качестве лицензионного условия при осуществлении перевозок пассажиров проведение конкурсов и заключение договора перевозки между исполнительным органом местного самоуправления и перевозчиком при осуществлении перевозок на муниципальных городских маршрутах.

Для допуска перевозчика к работе на маршруте регулярного сообщения необходимо наличие лицензии на перевозочную деятельность и решение компетентного органа о согласовании паспорта маршрута и графика движения автотранспорта на маршруте.

Организация автобусного движения на договорной основе возможна лишь в случае, когда заказчиком автотранспорта и лицом, заключившим договор, выступает само муниципальное образование для обеспечения нужд местного самоуправления, выполнения муниципального заказа. При осуществлении пассажирских перевозок на коммерческой основе муниципальное образование заказчиком автотранспорта не является и, соответственно, не может проводить конкурсы и заключать по их итогам какие-либо договоры.

Обжалуемое решение, по мнению заявителей, содержит ряд пунктов, не соответствующих п.п.1, 5 п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

В Приложении N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок" к Положению о конкурсе обжалуемого решения:

- п.1 предполагает оценку внутреннего состояния салона и внешнего состояния кузова без указания конкретных критериев, выставление баллов поставлено в зависимость от субъективного мнения членов конкурсной комиссии;

- п.5 соблюдение конкурсантами налогового законодательства - данный критерий не влияет на оказание качественной и безопасной услуги пассажиру;

- п.7 наличие сертифицированной производственной базы для технического обслуживания и ремонта предполагает начисление баллов в зависимости от того, на каком основании в собственности или по договору конкурсант ею владеет, хотя данное обстоятельство не влияет на безопасность дорожного движения, поскольку к эксплуатации допускаются только технически исправные транспортные средства, прошедшие технический осмотр;

- п.8 предусматривает начисление баллов в зависимости от вместимости автобуса, что нарушает принцип создания равных возможностей для участников конкурса.

В Приложении N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" к Положению о конкурсе:

- п.2.3.2 предусматривает обязанность для перевозчиков заключать договоры с муниципальным предприятием "Центральная диспетчерская служба г. Читы" на оказание услуг по диспетчерскому сопровождению, а также заключать договоры с администрацией города на организацию сбора (очистки), вывоза бытовых отходов (мусора) с отстойно-разворотных площадок частного пассажирского автотранспорта;

- п. 2.3.9 обязывает перевозчиков заключать договоры на провоз для социальных нужд из расчета один автобус - 24 часа в год;

- п. 2.3.19 предусматривает обязанность перевозчика по оснащению автобусов бортовым оборудованием системы навигационного контроля.

Неисполнение перевозчиком указанных условий договора предоставляет Заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Как указывают заявители, данные обязанности не предусмотрены законом, а поэтому вышеперечисленные положения решения подлежат признанию недействующими.

В отзывах на заявление Дума и Администрация городского округа "Город Чита" указывают, что оспариваемое решение и его отдельные положения соответствует федеральным законам и иным нормативным правовым актам в области автомобильного транспорта, устанавливающим требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Оспариваемое решение принято в рамках предоставленной Думе компетенции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в уточненном требовании и возражениях на них.

Представитель прокуратуры считает, что оснований для удовлетворения заявления нет. Оспариваемое решение принято Думой в соответствии с возложенной на нее компетенцией и соответствует закону.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Думой городского округа "Город Чита" 23.11.2006 принято решение N 197 "О порядке организации и проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита".

Указанным решением утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита" (далее - Положение о конкурсе) с приложениями: N 1 "Перечень документов, предоставляемых претендентами"; N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок"; N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита", а также Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита".

Названное решение опубликовано в установленном порядке в газете "Читинское обозрение" N 48 (905) от 29 ноября 2006 года.

Оспариваемое решение Думы является нормативным актом, поэтому дело рассматривается по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст.ст. 8, 17, 34 Конституции РФ).

Вместе с тем, осуществление конституционных прав не должно нарушать права и свободы других лиц, а поэтому может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55, ч.2 ст. 74 Конституции РФ).

Из системного толкования названных норм Конституции РФ следует, что доступ на товарный рынок может быть ограничен в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц при условии, что данные ограничения адекватны социально необходимому результату. В соответствии со ст.1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов. Статья 5 названного Федерального закона содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые основываются не на принципах равенства сторон, а на отношениях, характерных для административных правоотношений. Это такие меры, как координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Организация мер по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 7 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита".

Таким образом, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания, для реализации которых они наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения. При этом законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования деятельности в данной области, поэтому органы местного самоуправления вправе определить их своими актами.

Оспариваемым решением Думы определен порядок организации и условия проведения открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети города согласно реестру муниципальных маршрутов, утвержденному Мэром города Читы. Следовательно, оспариваемые нормативные акты приняты в рамках компетенции органов местного самоуправления и являются способом регулирования транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не противоречит п.2 и п.3 ст. 125 ГК РФ, поскольку, как отмечалось выше, оно принято Думой в рамках предоставленной ей компетенции. Проведение конкурса на право осуществления перевозки пассажиров по установленным маршрутам производится в рамках правоотношений, возникающих между органами местного самоуправления г. Читы и перевозчиками, при реализации органами местного самоуправления своих полномочий по организации перевозок пассажиров. Правоотношения, существующие в сфере пассажирских перевозок, возникают не только между перевозчиками и пассажирами, но и между населением города - потребителями услуг, органами местного самоуправления и перевозчиками, оказывающими услуги населению города по перевозке, т.е. касаются не только частных, но и публичных интересов. Проведение конкурса, как указано в преамбуле оспариваемого решения, направлено на обеспечение добросовестной конкуренции между различными перевозчиками, дальнейшего совершенствования организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, более качественного удовлетворения спроса населения на перевозки, повышения ответственности владельцев транспортных средств и уровня безопасности пассажирских перевозок, укрепления транспортной дисциплины.

Подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Доводы заявителей о несоответствии оспариваемых актов вышеприведенным положениям Федерального закона "О защите конкуренции" опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, Положением о конкурсе установлено, что основными задачами конкурса являются: создание равных условий и возможностей осуществления пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах перевозчиками независимо от организационно-правовой формы и отбор перевозчиков, предложивших наиболее комфортные и безопасные условия перевозки пассажиров. К участию в конкурсе допускаются юридические лица и граждане, имеющие лицензию на перевозку пассажиров соответствующим транспортом. Допущенные к участию в конкурсе заявки оцениваются по балльной системе, по каждому из критериев в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурсных заявок. Победителем конкурса признается участник, набравший большее количество баллов. В случае равенства набранных баллов предпочтение отдается участнику, имеющему более длительный стаж работы в сфере пассажирских перевозок и (или) предложившему лучшие условия по размеру тарифа и срокам его действия. Предметом конкурса является право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города (п.1.2, п.2.2, п. 2.2.1, п.2.2.2, п.3.7, п.3.15, п.3.16 Положения о конкурсе).

Таким образом, оспариваемое решение Думы, содержит равные для всех перевозчиков конкурсные условия. Принять участие в открытом конкурсе вправе каждый из перевозчиков, имеющих лицензию. При этом никому из претендентов не предоставляется каких-либо преимуществ или ограничений на участие в конкурсе. Проведение конкурса не может рассматриваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и ограничение, устранение конкуренции, поскольку конкурсный отбор, при равных для всех участников условиях, предполагает конкуренцию перевозчиков, вследствие которой победителем конкурса признается перевозчик, предложивший наиболее комфортные и безопасные условия перевозки.

Наличие у перевозчиков лицензии на перевозку пассажиров не означает, что перевозчик имеет право на осуществление пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, регулируют отношения по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров, для осуществления которой лицензия обязательна, в то время как оспариваемый нормативный акт регулирует вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальной транспортной сети города, муниципальным маршрутам города, утвержденным Мэром г. Читы. Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, изначально установлена как лицензируемая, что означает контроль исполнения перевозок и отбор предпринимателей, принимающих на себя ответственность за безопасность пассажиров. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на муниципальные маршруты данного права не затрагивает. Следовательно, оспариваемое решение Думы не противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании от 30.10.2006 N 637.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные образования вправе заключить контракт с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления (ст.4. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии со ст.ст. 10 и 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог, то есть органы местного самоуправления предоставляют победителям конкурса, с которыми заключены контракты, маршрут для перевозки пассажиров, соответствующий эксплуатационным качествам. Следовательно, органы местного самоуправления несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

Кроме того, согласно ст.ст. 28, 29 Устава автомобильного транспорта РСФСР на маршрутах движения автомобильного транспорта должны быть оборудованы остановочные пункты и посадочные площадки для входа пассажиров в автобусы и выхода из них, автопавильоны, ремонт и содержание которых в городах и других населенных пунктах производятся соответствующими органами местного самоуправления. Указанные объекты, будучи объектами городской инфраструктуры и городского пассажирского транспорта, в соответствии с Приложением 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются муниципальной собственностью. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так как вышеперечисленные объекты являются объектами городской инфраструктуры и относятся к муниципальной собственности, то расходы по их содержанию производятся органами местного самоуправления, то есть производятся за счет местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, маршрутные перевозки в г. Чите осуществляются по единым маршрутам, в том числе используемым муниципальным общественным транспортом. Поэтому коммерческие перевозчики при указанных условиях получают все преимущества муниципальной инфраструктуры, которые созданы для муниципальных транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что соответствующая часть бюджетного финансирования на обеспечение перевозок пассажиров муниципальным транспортом, расходуется также и на маршрутные коммерческие перевозки.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с тем, что осуществление перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам предполагает использование перевозчиком объектов муниципальной собственности, собственник вправе передать право пользования ими на основании договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем проведения торгов, в том числе и по конкурсу, с лицами, предложившими лучшие условия.

Заключение собственником или уполномоченной им организацией такого договора с победителем конкурса не препятствует осуществлению иными перевозчиками перевозок пассажиров по самостоятельно разработанным, оборудованным и согласованным в установленном порядке маршрутам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не противоречит ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст.ст. 3 и 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1.2 Положения о конкурсе предусмотрено, что предметом конкурса является право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита".

Соответственно перевозчики, изъявившие желание принять участие в конкурсе и его выигравшие, приобретают право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок. При этом, как отмечалось выше, собственник имущества в соответствии с вышеприведенными нормами и возложенной на него компетенцией, вправе был издать нормативно-правовой акт, включающий в себя типовой договор на осуществление пассажирских перевозок. Данный типовой договор заключается только теми перевозчиками, которые намерены осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам г. Читы, открытым собственником, и не обязывает вообще всех перевозчиков заключать договоры. Заключение типового договора не ограничивает свободу договора, поскольку организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на муниципальных маршрутах.

Таким образом, оспариваемое решение не затрагивает интересов и правоспособности заявителей, так как вопрос о создании и согласовании муниципальных регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков решается органами местного самоуправления.

В отношении регулярных маршрутов разработанных и обустроенных перевозчиком самостоятельно органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурсы в отношении таких маршрутов не проводятся. Право на осуществление пассажирских перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данного права не затрагивает.

Пунктом 3.15 Положения о конкурсе предусмотрено, что допущенные к участию в конкурсе заявки оцениваются по балльной системе, по каждому из критериев в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурсных заявок (приложение N 2).

Оспариваемый заявителями пункт 1 Приложения N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок" к Положению о конкурсе, закрепляющий перечень показателей оценки конкурсных заявок в зависимости от внутреннего состояния салона и внешнего состояния кузова не нарушает их прав и интересов. Как отмечалось выше, одной из задач конкурса является отбор перевозчиков, предложивших наиболее комфортные и безопасные условия перевозки пассажиров. Целью данного критерия оценки показателей является, в том числе, предоставление более качественных, комфортных услуг пассажирам, повышение культуры их обслуживания. Возможные нарушения со стороны конкурсной комиссией по оценке баллов в зависимости от внутреннего состояния салона и кузова автомобиля предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Пункт 5 названного Приложения N 2 предусматривает оценку конкурсантов в зависимости от соблюдения налогового законодательства.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Денежные средства, взимаемые за счет налогов, идут, в том числе, и на содержание автодорог, поэтому несостоятельными являются доводы предпринимателей о том, что неуплата налогов не оказывает какого-либо влияния на безопасность дорожного движения. Доказательств того, что названная конституционная обязанность по соблюдению налогового законодательства нарушает права и законные интересы заявителей, арбитражному суду не представлено.

Пункт 8 указанного Приложения N 2 устанавливает перечень показателей оценки конкурса для владельцев автобусов большой и средней вместимости, автобусов свыше 15 посадочных мест и автобусов 15 и менее посадочных мест.

Введение данного критерия обусловлено стимулированием участников конкурса для привлечения транспортных средств с большим числом посадочных мест на муниципальные маршруты с большим пассажиропотоком, поскольку автобусы с меньшей вместимостью не обеспечивают пассажирские перевозки с данным пассажиропотоком. Привлечение автобусов с большей вместимостью направлено на удовлетворение потребностей граждан в перевозке и создание наиболее комфортных и безопасных условий перевозки. Каждый из предпринимателей, принявший решение принять участие в конкурсе, вправе предложить автобус той или иной вместимости на выбранный им муниципальный маршрут. Заявители вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях и не лишены возможности приобрести автобус той или иной вместимости для участия и победы в конкурсе. Из Постановления мэра г. Читы N 276 от 11.12.2006 "Об организации муниципальных маршрутов и формировании муниципальной транспортной сети на территории городского округа "Город Чита" усматривается, что на ряд муниципальных маршрутов допускаются только автобусы малой и особо малой вместимости, например, маршруты NN 7, 9, 16, 22 и.т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что названными оспариваемыми положениями не нарушаются права и интересы предпринимателей и не создаются дискриминационные условия для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Оспариваемым заявителями пунктом 2.3.2 Приложения N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" предусмотрено, что на основании статьи 13 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" N 172 от 27.10.2005, перевозчик в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора должен заключить договор с муниципальным предприятием "Центральная диспетчерская служба г. Читы" на оказание услуг по диспетчерскому сопровождению, а также на основании части 8 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа "Город Чита", принятых решением Читинской городской Думы от 27.02.2003 N 48, заключить договор с администрацией городского округа на организацию сбора (очистки), вывоза бытовых отходов (мусора) с отстойно-разворотных площадок частного пассажирского автотранспорта.

Как следует из преамбулы решения Думы от 27.10.2005 N 172 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита" в целях повышения уровня обеспеченности населения городского округа "Город Чита" услугами пассажирского автомобильного транспорта, обеспечения добросовестной конкуренции между различными перевозчиками, создания условий для сдерживания необоснованного роста тарифов на услуги по перевозке пассажиров, обеспечения безопасности дорожного движения и, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Думой вынесено решение принять Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита". Статьей 13 названных Правил (в ред. решения Думы городского округа "Город Чита" от 14.12.2006 N 224) предусмотрено, что единое диспетчерское сопровождение пассажирских перевозок на территории городского округа осуществляется специально созданным муниципальным предприятием, оказывающим диспетчерские и иные услуги перевозчикам по организации движения пассажирского автотранспорта на договорной основе.

Согласно ч. 8 ст. 4 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа "Город Чита", принятых решением Читинской городской Думы от 27.02.2003 N 48 (в ред. решения Думы городского округа "Город Чита" от 13.04.2006 N 62) границы работ по уборке посадочных площадок определяются на схематических картах. Уборка и мойка пассажирских павильонов и прилегающих к ним территорий на остановочных площадках общественного пассажирского транспорта осуществляется их владельцами (балансодержателями). Уборку территорий остановочных площадок муниципального пассажирского автотранспорта производят организации, осуществляющие уборку проезжей части. Организацию по сбору (очистке), вывозу бытовых отходов (мусора) с отстойно-разворотных площадок частного пассажирского автотранспорта производит администрация городского округа с привлечением на основе договоров перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по транспортной сети городского округа.

Таким образом, п. 2.3.2 Приложения N 3 был принят Думой в строгом соответствии с указанными в нем нормативными актами.

Путем заключения договоров на диспетчерское сопровождение, администрация городского округа, через свое уполномоченное предприятие, реализует возложенную на нее законом обязанность по контролю за исполнением перевозчиками обязанностей по организации движения пассажирского автотранспорта, в том числе выполнение расписаний и графиков движения, соблюдения водителями правил безопасности движения (ст. 12 Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита").

К объектам городской инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью, отнесены и отстойно-разворотные площадки частного пассажирского автотранспорта, поэтому администрация городского округа, реализуя свои полномочия собственника, вправе заключать договор на уборку мусора с предпринимателем, который пользуется данным объектом муниципальной собственности.

Доказательств того, что заключением договоров на диспетчерское сопровождение и на уборку мусора нарушаются права и интересы предпринимателей и создаются дискриминационные условия для осуществления ими предпринимательской деятельности, индивидуальными предпринимателями не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что обжалуемые индивидуальными предпринимателями пункт 2.3.9 и пункт 2.3.19 Приложения N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" к Положению о конкурсе нарушают права и интересы предпринимателей.

Согласно пункту 2.3.9 названного Приложения N 3 перевозчик обязан для социальных нужд города предоставлять бесплатно автобусы из расчета - 1 автобус 24 часа в год, а пунктом 2.3.19 предусмотрена обязанность перевозчика по оснащению транспортных средств бортовым оборудованием системы навигационного контроля по предложению заказчика.

Возложение названных обязанностей на перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 4, 6, 37 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 66-70, 72, 74, 75 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст.17, 53 Федерального закона от 29.12.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита", решение социальных вопросов, нужд граждан города Читы отнесено к компетенции органов местного самоуправления города, поэтому переложение на индивидуальных предпринимателей обязанности по решению социальных вопросов является неправомерным.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и иные нормативные правовые акты в области безопасности дорожного движения не содержат норм, обязывающих предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, иметь бортовое оборудование системы навигационного контроля, поэтому незаконным является возложение на предпринимателей не предусмотренной нормативными актами обязанности.

При этом пунктом 3.2 Типового договора Заказчику предоставлено право на расторжение данного договора в одностороннем порядке с уведомлением Перевозчика за 5 дней до расторжения договора в случае нарушения Перевозчиком условий настоящего Договора, предусмотренных п.2.3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что п.2.3.9 и п.2.3.19 Типового договора нарушают права и интересы индивидуальных предпринимателей и носят дискриминационный характер.

Оспариваемый пункт 7 Приложения N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок" к Положению о конкурсе предусматривает следующую оценку конкурсных заявок при наличии у участника:

- сертифицированной производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта - 10 баллов;

- договора на проведение технического обслуживания и текущего ремонта с предприятием, имеющим сертификат - 2 балла.

Из названного пункта следует, что оценка конкурсных заявок зависит от наличия собственной сертифицированной базы или пользование такой базой по договору, т.е. начисление баллов (оценка) конкурсантам поставлено в зависимость от вещного права на производственную сертифицированную базу.

Арбитражный суд считает, что названный пункт противоречит ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и нарушает права хозяйствующих субъектов, поскольку в соответствии с гражданским законодательством любое лицо может заключить договор на выполнение услуг, работ и т.д. При этом выбор способа осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на сертифицированной базе, находящейся в собственности либо по договору не влияет на качество данного технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также качество обслуживания пассажиров и безопасность дорожного движения. Доказательств того, что от права владения производственной сертифицированной базой зависит безопасность дорожного движения, арбитражному суду не представлено.

С учетом названных обстоятельств, пункт 2.3.9 и пункт 2.3.19 Приложения N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" и пункт 7 Приложения N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок" подлежат признанию недействующими, несоответствующими подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В соответствии с п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.1 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим подлежит уплате государственная пошлина физическими лицами в размере 100 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п.п. 3 п. 1 ст. 333.1" следует читать "п.п.3 п. 1 ст. 333.21"

Подпунктом 1 п.1 ст.330.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления о признании недействующими двух нормативных актов подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей. Вместе с тем, индивидуальные предприниматели Фомина И.В., Лобанов Л.С., Катасонова Н.В., Казанцев В.В. при подаче заявления уплатили госпошлину в сумме 400 рублей, в том числе Фомина И.В. - 100 рублей по платежной квитанции 96525488 от 11.01.2007, Лобанов Л.С. -100 рублей по платежной квитанции 96525491 от 11.01.2007, Катасонова Н.В. - 100 рублей по платежной квитанции 96525492 от 11.01.2007, Казанцев В.В. - 100 рублей по платежной квитанции 96525487 от 11.01.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпунктом 1 п. 1 ст. 330.40" следует читать "подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40"

С учетом вышеприведенных норм индивидуальным предпринимателям надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: фоминой И. В. - 50 руб.; Лобанову Л.С- 50 руб.; Катасоновой Н.В. - 50 руб.; Казанцеву В.В. - 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействующими: п.7 Приложения N 2 "Перечень показателей оценки конкурсных заявок" и п.2.3.9, п.2.3.19 Приложения N 3 "Договор (типовой) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным (городским электрическим) транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" к Положению о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита", несоответствующими п.п. 1, 5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказать индивидуальным предпринимателям Иванову О.А., Мишину Н.В. Фоминой И.В., Лобанову Л.С, Катасоновой Н.В., Казанцеву В.В в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействующим решения Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 23.11.2006 "О порядке организации и проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита".

Признать в данной части решение Думы городского округа "Город Чита" N 197 от 23.11.2006 "О порядке организации и проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной транспортной сети городского округа "Город Чита" соответствующим: п.62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства от 30.10.2006 N 637; ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2; п.5 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176; подп.7 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.6 ст. 72 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; п.2 и п.3 ст. 125, ст.ст. 421, 447 ГК РФ; п.п.1, 5 п.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"; ст. 72 Бюджетного кодекса РФ; ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину индивидуальным предпринимателям: Фоминой Ирине Викторовне - 50 руб.; Лобанову Леониду Сергеевичу - 50 руб.; Катасановой Нине Викторовне - 50 руб.; Казанцеву Вячеславу Владимировичу - 50 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Г.Д. Антипенко

Судьи:

Г.В. Борголова,

Д.Е. Минашкин