Обзор судебной практики Читинского областного суда по гражданским делам за 1 полугодие 2008 года

Обзор
судебной практики по гражданским
делам за 1 полугодие 2008 года

1. Правом приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы наделен судья, рассматривающий надзорную жалобу, а не суд первой инстанции.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19.12.2007 года, с П. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тысяч рублей. П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ею надзорной жалобы. Определение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявления П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе П. просила отменить определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., представителя истца по доверенности И, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в соответствии с которыми исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 ГПК РФ правом приостановления исполнения судебного решения вступившего в законную силу наделен судья, рассматривающий надзорную жалобу, а не суд первой инстанции.

Надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления ответчицей П. в суд надзорной инстанции не подана, решения о приостановлении исполнительного производства судьей надзорной инстанции не принято.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

2. В силу части 1 статьи 74 Трудового Кодекса РФ работодатель должен представить суду не только доказательства того, что имело место сокращение штата работников, но и доказать обоснованность изменения штатного расписания в интересах производства и не возможность сохранения прежних трудовых условий для работника.

Д. обратился в суд к ОАО "Коммунальник" с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Он работал в ОАО "Коммунальник" в должности сторожа с 13 июня 2006 года. 15 декабря 2007 года он уволен с работы приказом генерального директора ОАО "Коммунальник" N 104 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена другая работа, которую он бы выполнять по состоянию здоровья, ему поступило от администрации лишь одно предложение о переводе на должность дворника, а не два, как того требует ТК РФ. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания своих требований, указав, что причиной его увольнения явилось гонение со стороны администрации, вызванное двумя в течение 2007 года неудавшимися попытками его увольнения с работы, его должность не была фактически сокращена, на его место работы принят другой человек. Он просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценив его в 50 тысяч рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Оловяннинского районного суда Читинской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.

В кассационной жалобе истец Д. просил отменить решение, как незаконное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не применил материальный закон, подлежащий применению. Выводы суда о правомерности его увольнения по сокращению штата не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не установлены обстоятельства о том, что сокращение ставки сторожа в действительности имело место, при увольнении ему не была предложена вакантная должность работника снабжения, которую он мог исполнять по состоянию здоровья и в соответствии с имеющейся у него квалификацией. Суд, удовлетворив его ходатайство о вызове в суд свидетелей Митупова, Золотуева, Жалсан-Цынгуева, не допросил их и пришел к неправильному выводу о правомерности его увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора краевой прокуратуры С. об отмене решения суда, судебная коллегия отменила решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением закона, подлежащего применению, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Исходя из вышеприведенной нормы следует, что работодатель обязан представить суду доказательства не только того, что имело место сокращение штата работников, но и доказать обоснованность изменения штатного расписания в интересах производства и невозможность сохранения трудовых условий за работником, тем более, что истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на то, что изменения в штатное расписание внесены лишь с целью избавиться от него как от неугодного работника, в действительности его работу выполняют другие люди принятые по договорам оказания услуг в ОАО "Коммунальник".

В нарушение требований части 1 статьи 74 ТК РФ, делая вывод о том, что сокращение должности сторожа, которую занимал истец, имело место, суд ограничился тем, что сопоставил штатные расписания ОАО "Коммунальник" до и после внесений в них изменений и принял во внимание не подтвержденные материалами дела доводы представителя ответчика о том, что сокращение штата проведено по инициативе одного из учредителей ОАО "Коммунальник" в целях сокращения расходов на оплату труда, охрана предприятия осуществляется по договору с охранным предприятием, что более выгодно для ответчика.

Так, согласно приказу об увольнении Д. с работы по сокращению штата 15 декабря 2007 года основанием к увольнению явился приказ генерального директора ОАО "Коммунальник" N 129-07 от 27 июля 2007 года в соответствии с которым, внесение изменений в штатное расписание ОАО "Коммунальник" с исключением должности сторожа административно-хозяйственного сектора вызвано производственной необходимостью на основании рапорта начальника ПТО Носковой Л.А. (л.д. 7).

Из имеющегося в материалах дела (л.д.50) протокола совещания с участием Генерального директора ОАО "ОГК-3" и Директора ДЗО ОАО "ОГК-3" ОАО "Коммунальник" по бизнес-плану 2008 года и результатам 2007 года следует, что оно проходило 22 января 2008 года после увольнения истца с работы и не могло служить основанием для внесения изменений в штатное расписание на 2007 год.

Судом приняты и приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика ОАО "Коммунальник" С. в качестве письменных доказательств наличия договора на оказания услуг по охране между ОАО "Коммунальник" и филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России не отвечающие требованиям статьи 71 ГПК РФ, не заверенные ксерокопия договора на оказание услуг без номера и даты его заключения и подписания сторонами (л.д.51-58), ксерокопии актов выполненных работ по договору на оказание услуг по охране, в которых также отсутствуют дата их составления и имеются внесения нового текста в копию документа (л.д. 95-98).

Из объяснений представителя ответчика ОАО "Коммунальник" С. (л.д.113), показаний свидетелей Жалсан Цынгуева Б.И. (л.д. 112), Лотарева А.Н. (л.д.75-76) следует, что трудовые отношения истца, как и работающих у ответчика охранников, были оформлены путем заключения договора возмездного оказания услуг с ОАО "Коммунальник" с оплатой 6000 рублей в месяц, характеристика выполняемых им работ в должности сторожа полностью соответствовала трудовой функции охранника (л.д. 33, 92-94). Отсутствие у Д. допуска на хранение и ношение оружия не являлось препятствием к продолжению трудовых отношений, поскольку в ОАО "Коммунальник" отсутствуют особые требования к охранникам, ими не используются спецсредства при охране предприятия.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что работодатель не доказал обоснованность изменения штатного расписания и невозможность сохранения трудовой функции за истцом и то, что сокращение штата в действительности имело место. Увольнение истца с работы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ сокращение штата работников нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным по имеющимся материалам дела вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в должности сторожа с 16 декабря 2007 года и взыскании с ОАО "Коммунальник" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства увольнения истца с работы, установленные по материалам дела, которые позволяют согласиться с утверждением истца Д., что изменение в штатное расписание произведено ответчиком с целью избавиться от него как от неугодного работника, а также личность истца, который является инвалидом 3 группы и имеет ограниченные возможности в трудоустройстве по состоянию здоровья.

Дело в части требований истца Д. к ОАО "Коммунальник" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения о размере заработка истца.

3. Решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе отменено, поскольку ответчиком не представлено доказательств ликвидации юридического лица.

М. обратилась в суд с иском к Комитету социального обеспечения Читинской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Она работала заведующей отделением социальной помощи на дому в управлении социальной защиты населения муниципального района "Акшинский район". Приказом N 88 от 29 декабря 2007 года она была уволена по п.1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение полагает незаконным, поскольку имело место не ликвидация, а реорганизация. Управление СЗН Акшинского района реорганизовано в Комитет социального обеспечения Акшинского района Читинской области. Просила восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решением Акшинского районного суда Читинской области от 19 марта 2008 года в исках М. было отказано.

В кассационной жалобе истица М. просила отменить решение суда как незаконное. Ее доводам о том, что имела место реорганизация органа исполнительной власти, названный орган остался в Акшинском районе в форме филиала Комитета социального обеспечения Читинской области, суд надлежащей оценки не дал. Фактически произошло изменение подчиненности этой организации, для трудовых прав работников это значения не имеет. Доказательств ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы М., представителя Комитета социального обеспечения Читинской области М, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в восстановлении истице на работе, суд исходил из того, что имела место ликвидация Управления социальной защиты населения Акшинского района, проведенная в порядке статьи 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Этот вывод не подтвержден доказательствами и подлежит дополнительной проверке.

В соответствии с п. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч.1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, за исключением кредиторов и учредителей юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

По смыслу статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей, имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица.

Судом было установлено, что истица работала в Управлении социальной защиты населения администрации муниципального района "Акшинский район" заведующей отделением социальной помощи на дому.

Согласно Положению об УСЗН (см.л.д. 102-103) оно являлось структурным подразделением администрации MP "Акшинский район" (п.1.2.), и совместно с подведомственными Комитету социального обеспечения Читинской области учреждениями образовывало на территории муниципального района единую государственную систему социального обеспечения населения (п.1.6.).Распоряжением Администрации Читинской области от 20 июля 2007 года (см.л.д. 26) N 519-А/р принято внести на рассмотрение вопрос о создании государственного учреждения социального обслуживания на базе органов социальной защиты муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с Положением о территориальном органе Комитета социального обеспечения Читинской области на территории MP "Акшинский район (см. л. д.36) названный орган является территориальным органом социальной защиты населения по месту жительства граждан, входит в единую государственную систему социальной защиты населения Читинской области, осуществляет свою деятельность под руководством Комитета социального обеспечения Читинской области.

По утверждению истицы имущество УСЗН, его функции, права и обязанности перешли к отделу Комитета социального обеспечения, трудовой коллектив, за исключением нее, перешел работать в отдел, а ее уволили в связи с ликвидацией.

Указанный довод заслуживает внимания и подлежит проверке, поскольку переход имущества, прав и обязанностей от УСЗН MP "Акшинский район" к вновь созданному отделу Комитета социального обеспечения Читинской области, позволит сделать вывод о том, что в данном случае имела место реорганизация в форме преобразования в филиал органа исполнительной власти субъекта.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение подведомственности (подчиненности) организации не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия трудовые отношения с работником продолжаются.

С учетом изложенного выше с решением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, имела ли место ликвидация УСЗН без последующей передачи прав, обязанностей, имущества организации другому лицу; если будет установлено что имела место реорганизация, проверить была ли сокращена должность, которую занимала истица ранее; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию, всесторонне оценить добытые доказательства и разрешить спор в строгом соответствии законом.

4. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан законным.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в предоставлении земельного участка в собственность, Ш. ссылалась на неправомерный отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2018,5 кв. м по адресу: г. Чита ул. Украинский бульвар, 17, на котором находится принадлежащая ей на праве собственности автозаправочная станция (АЗС). Просила признать данный отказ незаконным и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" предоставить ей в собственность названный земельный участок.

В последующем Ш. требования уточнила в части площади земельного участка, указав ее в размере 1999, 76кв.м (л.д.74-75).

В свою очередь Администрация городского округа "Город Чита" заявила к Ш. требования о признании недействительными: акта государственной приемочной комиссии о приемке АЗС по адресу: г. Чита, ул. Украинский бульвар, 17 и права собственности Ш. на указанный объект. В обоснование требований ссылалась на то, что использованный под строительство АЗС земельный участок предоставлялся в 1995г. первоначальному собственнику АЗС - ООО "Икар" под автозаправочную станцию контейнерного типа без права капитального строительства, о чем указывалось в заключаемых с ООО "Икар" договорах аренды земельного участка (л.д.98-99).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, Администрация городского округа "Город Чита" (л.д.78), в качестве третьих лиц: ОАО "Силикатстрой" (л.д.38), ООО "Икар" и П. (л.д.142).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2008 г. было постановлено исковые требования Шетько Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Украинский бульвар, 17 в собственность Шетько Натальи Алексеевны.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Администрацию городского округа "Город Чита", Администрацию Читинской области передать в собственность Шетько Натальи Алексеевны земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Украинский бульвар, 17, площадью 1999,76 кв.м., с кадастровым номером 75:32:020127:0001.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "Город Чита" к Шетько Наталье Алексеевне о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии о приемке АЗС, назначение сервисное (Литера А, Г1-Г13), расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Украинский бульвар, 17 от 21.11.1996 года, о признании недействительным права собственности Шетько Натальи Алексеевны на АЗС, назначение сервисное (Литера А, Г1-Г13), расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Украинский бульвар, 17 - отказать.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа "Город Чита" Б. просила решение отменить, принять новое решение, которым в иске Шетько Н.А. отказать, а требования Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить. Ссылалась на то, что спорный земельный участок в соответствии с плановой застройкой района предназначен для строительства жилого комплекса, ООО "Икар" под капитальное строительство не предоставлялся, решениями арбитражного суда подтверждено отсутствие у ООО "Икар" правоустанавливающих документов на АЗС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита" С, Ш., представителя Ш, П и ООО "Икар" - В, судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В силу с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает при условии изготовления или создания ее лицом для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в предоставлении в собственность Ш. земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Украинский бульвар, 17, суд исходил из наличия у нее права на его приобретение в силу ст.ст. 28, 35, 36 ЗК РФ, как у собственника расположенной на этом участке АЗС.

Такой вывод суда противоречит исследованным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, застройщик АЗС - ООО "Икар", на момент отчуждения АЗС П., промежуточному владельцу, имело право пользования спорным земельным участком на праве аренды по договору от 19.05.2004 г. со сроком действия до 25 марта 2007г. (л.д.132-133).

Отсутствие в названном договоре запрета на производство капитального строительства суд первой инстанции признал обстоятельством, свидетельствующим о разрешенном использовании спорного земельного участка для обслуживания и эксплуатации АЗС, как имущественного комплекса, являющегося объектом недвижимости. При этом суд не дал оценки иным доказательствам по делу, имеющим значение для разрешения спора.

АЗС в качестве объекта капитального строительства была возведена ООО "Икар" в 1996 г.

Однако постановлением главы администрации города Читы от 13.03.1995 г. N 400 (л.д.104) земельный участок был отведен ООО "Икар" для проектирования автозаправочной станции контейнерного типа, а заключенный в этот период договор аренды земельного участка содержал прямой запрет на капитальное строительство (л.д.103).

Имеющееся же в материалах дела распоряжение главы администрации города Читы от 26.03.2004 г. N 762-р (л.д.134), как и приводимый в решении суда договор аренды земельного участка от 19.05.2004 г. N 226/04 (л.д.132-133), сведений об изменении цели отвода спорного земельного участка не содержат.

Кроме того, в день заключения данного договора - 19.05.2004 г., распоряжением главы администрации города Читы N 1907-р утвержден акт выбора земельного участка, включающего, в том числе, спорный земельный участок, под застройку жилого комплекса для ОАО "Силикатный завод" (л.д.35).

Таким образом, принадлежащая Ш. АЗС возведена в виде капитального строения на земельном участке, который под такую постройку в установленном законом порядке не отводился.

Учитывая общую важность системы обеспечения контроля за оборотом земель, судебная коллегия принимает во внимание, что, приобретая АЗС, Ш. должна была знать о порядке предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости, и при отсутствии отвода спорного земельного участка под капитальное строительство должна была разумно предвидеть возможные проблемы при обращении за передачей земельного участка в собственность.

Ссылки суда первой инстанции на постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2000 г. являются необоснованными. Названное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а содержащиеся в нем суждения, примененные судом к разрешению данного спора, относятся к АЗК контейнерного типа, каковым приобретенное Ш. сооружение не является.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сомнение в законности возникновения права собственности у первоначального собственника - ООО "Икар", не дает ответчику оснований для оспаривания права собственности Ш. на этот же объект.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 26.07.2006 г. ООО "Икар" отказано в признании права собственности на самовольную постройку - имущественный комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Украинский бульвар, 17. Названным решением суда спорная постройка признана самовольной, как не отвечающая установленным нормам и правилам (л.д.168-170).

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п.3 ст. 61 ГПК РФ) и свидетельствует о том, что, несмотря на акт государственной приемочной комиссии от 21.11.1996 г. (л.д.29), представленный ООО "Икар" для государственной регистрации права собственности на АЗС, надлежащей государственной приемки находящегося на спорном участке объекта капитального строительства не производилось. Самовольность постройки подтверждается также фактом обращения в суд ООО "Икар".

Факт государственной регистрации права собственности Ш. на АЗС, как на объект недвижимости, не дает оснований для признания за ней права требовать передачи спорного земельного участка в собственность, поскольку сама по себе государственная регистрация не затрагивает содержания права, возникшего у Ш. из договора купли- продажи объекта, изначально возведенного ООО "Икар" на земельном участке, не отведенном для строительства капитального строения и без получения необходимых разрешений.

Соответственно у ООО "Икар" право собственности на АЗС не возникло, следовательно, АЗС не могла быть предметом договора купли-продажи с П., а в последствии - и с Ш., так как предметом гражданского оборота не может быть объект самовольного строительства.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Ш. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении на ответчиков обязанности по передаче ей в собственность земельного участка нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при нарушении норм материального права (подп. 3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Ш. отказать.

С кассационной жалобой в остальной части судебная коллегия согласиться не может.

Иск Администрации городского округа "Город Чита" в части признания недействительным права собственности Ш. на АЗС подлежит отклонению, поскольку требования о признании недействительными основания возникновения данного права и его государственной регистрации не заявлялись и предметом рассмотрения с участием регистрирующего органа не являлись.

Требование о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии АЗС от 26.11.1996 г. не может быть удовлетворено, так как документ, являющийся предметом спора, в деле отсутствует, сторонами в подлиннике суду не представлен, и его нотариально заверенная копия не может свидетельствовать о наличии этого акта в подлиннике. Кроме того, о поддельности акта Администрацией города Читы заявлено в правоохранительные органы.

Таким образом, в части отказа в иске Администрации городского округа "Город Чита" решение суда является по существу верным, не смотря на ошибочность выводов, изложенных в его обоснование в данной части.

5. Решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обратившись в суд с иском Федеральному казенному предприятию (ФКП) "Управление торговли СибВО" об изменении даты и формулировки увольнения, С. ссылалась на неправомерность ее увольнения ответчиком с 06.09.2007 г. с должности руководителя дочернего унитарного предприятия N 253 по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Иркутскому комбинату бытового обслуживания. Указывала, что в связи с реорганизацией занимаемая ею должность руководителя предприятия была сокращена, вакантных должностей ей предложено не было, о сокращении штата она не уведомлялась, отказ от продолжения работы с ее стороны места не имел. Просила изменить ей дату увольнения с 06.09.2007 г. на дату вынесения судом решения и формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2008 г. было постановлено в удовлетворении исковых требований С. к федеральному казенному предприятию "Управление торговли СибВО" об изменении формулировки и даты увольнения отказать.

В кассационной жалобе С. просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, ее заявление об увольнении по ст. 81 п.1 ТК РФ необоснованно истолковал как отказ от продолжения работы, дающий работодателю право на увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ, вывод суда о предложении ей вакантных должностей, от которых она отказалась, основан лишь на голословных утверждениях об этом ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Б., возражавшую относительно жалобы, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации (статья 75 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ФКП "Управление торговли СибВО" от 29.08.2005 г. N 43/л С. была принята на должность начальника дочернего государственного унитарного предприятия (ДГУП) N 253 (л.д.6), которое на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 г. N 3095-р (л.д. 47-51) подлежало реорганизации в форме присоединения к ФКП "Управление торговли СибВО". На основании приказа начальника ФКП "Управление торговли СибВО" от 03.09.2007 г. N 55 (л.д.52) имущество, дела, архив, печать ДГУП N 253 переданы Иркутскому КБО. 28.08.2007 г. С. обратилась к начальнику ФКП "Управление торговли СибВО" с заявлением следующего содержания: "В связи с реорганизацией ДГУП 253 и присоединением к СПИКБО прошу уволить меня по ст. 81 п.1 ТК РФ (реорганизация) с 05.09.2007 г." (л.д.79). Приказом ответчика от 06.09.2007 г. N 55 С. уволена с должности начальника ДГУП N 253 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Иркутскому КБО с 06.09.2007 г. (л.д.46). Основанием данного приказа указано вышеприведенное заявление. При этом в трудовую книжку Саксиной С.Ю. внесена запись об увольнении ее по п.6 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22). Данное основание увольнения подтверждено в суде ответчиком.Признавая правомерным увольнение С. по п. 6 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что С. после проведенной реорганизации отказалась от продолжения работы, написав заявление об увольнении. Между тем, из текста заявления С. следует, что она просила об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ (согласно ТК РФ - ликвидация организации), связывая свое увольнение по данному основанию с проведенной реорганизацией. Указаний на отказ С. от продолжения работы, либо на ее желание быть уволенной по п. 6 ст. 77 ТК РФ заявление не содержит.Кроме того, штатными расписаниями Иркутского КБО ФКП "УТ СибВО" на 2007, 2008 г.г. (л.д. 84-90), в которых отсутствует должность начальника ДГУП N 253, подтверждены доводы С. о невозможности продолжения работы по ранее занимаемой ею должности по причине фактического сокращения этой должности после реорганизации. Имеющееся в мотивировочной части решения указание суда на отказ С. от предлагаемой ей Сулиминым В.Н. иной (вакантной) должности обстоятельствам дела не соответствует. Председатель комиссии по передаче дел ДУГП N 253 Сулимин В.Н., являвшийся начальником другого дочернего предприятия ФКП "УТ СибВО" - ДГУП N 254, какими - либо полномочиями, связанными с прекращением трудового договора с С., не наделялся и обязанности по ее трудоустройству в связи с реорганизацией не имел. Работодателем по трудовому договору с С. являлось ФКП "Управление торговли СибВО" (л.д.40), которое при рассмотрении данного дела не представило доказательств предложения С. иной должности, которую она могла занять после реорганизации. Таким образом, при отсутствии отказа С. от продолжения работы в связи с реорганизацией, у ответчика не имелось правовых оснований для ее увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах решение суда, которым увольнение С. признано законным, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подп. 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение. Разрешая требования С., судебная коллегия признает обоснованными ее доводы о том, что при реорганизации ДГУП N 253 в форме присоединения к Иркутскому КБО ФКП "Управление торговли СибВО" ее должность начальника предприятия была сокращена (иного ответчиком не доказано), и находит возможным изменить С. формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению штата, п. 2 ст. 82 ТК РФ, а также дату увольнения - на дату принятия судебной коллегией решения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

6. В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Обратившись в суд с иском к Н. о предоставлении жилого помещения, супруги С. ссылались на то, что жилые помещения - комнаты NN 25 и 26 в общежитии по ул. Ленина, 120 в г. Чите были предоставлены им по месту работы предприятием "Забайкалтрансстрой" в 1981 и 1985 г.г. Новый собственник здания, в котором находятся указанные жилые помещения - Н. в 2005 г. начала осуществлять реконструкцию здания, принудительно выселив их и их детей из занимаемых комнат без предоставления другого жилья. Просили обязать ответчика предоставить им на время реконструкции здания по ул. Ленина, 120 в г. Чите иное благоустроенное жилое помещение, возместить расходы на оплату услуг представителя 3000руб. (л.д.49 т.1).

В последующем истцы требования дополнили, просили взыскать в их пользу расходы по оплате жилого помещения, в котором они проживают по договору коммерческого найма в период капитального ремонта в сумме 141000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 136, 168, 196 т.1, л.д. 6, 10, 57 т.2, л.д. 15 т.4).

Новикова В.И. обратилась с иском к супругам С. о расторжении договора жилищного найма на спорные жилые помещения - комнаты NN 25,26 по адресу: г. Чита ул. Ленина, 120, о выселении С. и их несовершеннолетних детей из данных жилых помещений и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 78486 руб. 99 коп. Мотивировала это тем, что С. не выполняют своих обязанностей по оплате за жилое помещение (л.д.53-54 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена С. (л.д.189 т.1)

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2008 г., постановлено исковые требования С. к Н. о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков, расходов на оплату представителя удовлетворить частично.

Обязать Н. предоставить С. благоустроенное жилое помещение для проживания в нем на период до момента вселения в ранее занимаемые ими жилые помещения.

Взыскать с Н. в пользу С. убытки в сумме 66900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Встречные исковые требования Н. к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Н. задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме 15511 руб.92 коп.

В удовлетворении исковых требований Н. к С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления иного жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности Б. просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, не являлось муниципальной собственностью и не имело статуса общежития на момент приобретения его Н., что указывает на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР и ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также тарифов, утвержденных РСТ по Читинской области на оплату за проживание в муниципальных общежитиях, исходя из 45% сложившейся себестоимости затрат на их содержание. Считает, что при разрешении требования о расторжении договора найма подлежит применению п. 2 ст. 687 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании оплаты за пользование спорными жилыми помещениями следует исходить из фактически понесенных Н. затрат на оплату занимаемой С. жилой площади и платы за наем. Кроме того, полагает, что представленные истцами расписки об оплате за жилье не являются доказательствами наличия договора найма между ними и Г., в силу чего договор найма является незаключенным. Расписки представителя Л. не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты оказываемых ею истцам юридических услуг.

В возражениях на кассационную жалобу С. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Б., истца С., представителя истцов Л., выслушав прокурора, полагавшего требование о выселении семьи С. из спорного жилого помещения не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам, указав следующее.

При разрешении дела суд первой инстанции, соблюдая требования гражданско-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 108, 110 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. о расторжении с С. договора найма и выселении их из спорного жилого помещения, правомерно возложив на нее обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения на период осуществляемого в здании по ул. Ленина, 120 ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, приобреталось Н. как служебно - техническое, и к спорным правоотношениям не подлежат применению те положения материального закона, из которых исходил суд.

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значение для сторон при разрешении данного дела (решение Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2005г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19.10.2005г., л.д.112- 116 т.1), право пользования жилыми помещениями NN 25,26 по адресу: г. Чита ул. Ленина,120 С. приобрели по договору найма, условия которого, как и порядок выселения из общежития, на момент вселения истцов регламентировались статьями 108-110 ЖК РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на здание по ул. Ленина, 120 от государственного предприятия-треста "Забайкалтрансстрой" к ОАО "Забайкалтрансстрой", а от последнего к Н. не мог повлечь изменения условий договора найма спорных помещений. При этом изменение назначения здания на служебно - техническое, равно как и отсутствие у спорной жилой площади статуса жилого помещения специализированного жилищного фонда (ст. 92 ЖК РФ) правового значения для правоотношений сторон не имеют и не могут повлечь ухудшения условий проживания истцов, в том числе в части оплаты за проживание.

При таком положении доводы кассационной жалобы о возможности применения судом п.2 ст. 687 ГК РФ о расторжении договора найма с С. и Н.В. в связи с невнесением ими платы за жилое помещение судебная коллегия полагает необоснованными, так как договор найма с С. не является договором социального, либо коммерческого найма (см. кассационное определение, л.д.116 т.1), случаи расторжения которого определены указанной статьей.

Поскольку истцы имеют право проживать в спорных жилых помещениях на прежних условиях, то есть с оплатой за жилищно- коммунальные услуги по тарифам, установленным для проживающих в общежитиях, довод жалобы о неправомерном применении судом решения Читинской городской думы от 14.06.1996 г. N 198 "Об утверждении тарифов на оплату за обслуживание в муниципальных общежитиях" при разрешении требования Н. о взыскании с С. задолженности за названные услуги является несостоятельным.

Также судебная коллегия не находит возможным принять доводы представителя Б. об отсутствии оснований для взыскания с Н. в пользу истцов убытков, состоящих из наемной платы за квартиру Г. и расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном порядке договор найма между С. и Г. не признан недействительным, доказательств наличия у них иного жилья в период капитального ремонта здания по ул. Ленина, 120 суду не представлено, оплата за проживание в спорный период исчислена судом по имеющимся в деле справкам агентств недвижимости.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно признал доказательствами таких расходов представленные суду расписки.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

7. Определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления отменены как постановленные судьей с нарушением норм процессуального права.

Обратившись в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, Ш. ссылался на неправомерную задержку выдачи ему ответчиком трудовой книжки при увольнении. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с указанием в записи об увольнении даты фактической выдачи трудовой книжки и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2008 г. было постановлено исковое заявление Ш. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 03.03.2008 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2008 г. возвращено исковое заявление Ш. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в связи с неустранением его недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель истца Ч. просил определения отменить, направить заявление Ш. для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы, ссылаясь на то, что при подаче иска истец был лишен возможности произвести точный расчет неполученного им за время вынужденного прогула заработка по причине отсутствием у него данных о начисленной ему заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика таких данных в порядке ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, которое судом не разрешено. Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения не получена Ш. до настоящего времени, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права, указав следующее.

Оставляя заявление Ш. без движения, судья указал на отсутствие в приложении к заявлению расчета взыскиваемой с ответчика заработной платы. В связи с неустранением данного недостатка в установленный в определении срок, судья возвратил истцу исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, при обращении в суд с иском, действующий в интересах Ш. его представитель Ч. ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения.

При таком положении, когда представление расчета взыскиваемой суммы для стороны истца было затруднено, и об этом прямо указывалось в исковом заявлении, судье следовало в порядке ст. 57 ГПК РФ выдать истцу (его представителю) запрос для получения необходимых сведений у ответчика, либо запросить их непосредственно.

Таким образом, предусмотренных п.1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, и как следствие этого не имелось оснований для его возвращения истцу.

На основании изложенного постановленные судьей определения подлежат отмене, а исковой материал следует направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

8. Отказывая в удовлетворении требований прокурору о возложении на ответчика обязанности, суд правильно исходил из того, что требования прокурора должны быть разумными и обоснованными.

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к УМП "Дорожно-коммунальное хозяйство" о понуждении к исполнению обязанностей, мотивировав его тем, что УМП "Дорожно-коммунальное хозяйство" при осуществлении своей деятельности по санитарной очистке города, эксплуатации полигона твердых бытовых отходов не соблюдает ряд требований санитарного законодательства, что может привести к загрязнению окружающей среды и реальной угрозе нарушения прав граждан на охрану здоровья. Указывал не несоблюдение ответчиком пунктов 5.7; 2.3; 4.4; 3.9; 3.7; 4.3; 5.6; 5.3; 5.1 и п. 2.3; 6.2; 6.7. санитарных Правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее ТБО). Просил обязать ответчика осуществить следующие действия: устроить по периметру всей территории полигона ТБО легкое ограждение, траншеи с учетом направления господствующих ветров, устроить по всей площади участка складирования полигона ТБО котлован с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО; установить контрольно-дезинфицирующую установку на выезде с полигона ТБО; проводить один раз в 10 дней периодические осмотры и очистку территории санитарно-защитной зоны и прилегающих к ней земель; оснастить полигон ТБО легкими переносными щитами в местах разгрузки и складирования ТБО перпендикулярно направлению господствующих ветров; разработать специальную программу производственного контроля, которая бы предусматривала контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; устроить контрольные скважины. Запретить ответчику сжигать твердые бытовые отходы в рабочих траншеях полигона, а также в переделах полигона ТБО непосредственно на почве, не предназначенных для складирования отходов местах.

В последующем прокурор требования уточнил, просил обязать ответчика устроить по периметру всей территории полигона ТБО легкое ограждение, представляющее собой земляной вал не более 2 метров; устроить на полигоне ТБО траншею перпендикулярно направлению господствующих северно-западных ветров; устроить на всей площади участка складирования полигона ТБО котлован с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО; установить на выезде из полигона ТБО бетонную ванну соответствующих размеров для обработки ходовой части машин- мусоровозов, оснастить полигон ТБО переносными сетчатыми ограждениями, которые установить как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО перпендикулярно направлению господствующих северо-западных ветров для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте; разработать специальный план (программу) производственного контроля ТБО в соответствии с Санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предусматривающий контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (л.д. 50-51, 85-86).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 8 мая 2008 г. было постановлено исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать УМП "Дорожно-коммунальное хозяйство" устроить на полигоне ТБО траншеи перпендикулярно направлению преимущественно господствующих северо- западных ветров;

устроить по всей площади участка складирования полигона ТБО котлован с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО;

оснастить полигон ТБО переносными сетчатыми ограждениями, используемых для задержки легких фракций отходов в период разгрузки ТБО из машин-мусоровозов и устанавливаемых перпендикулярно направлению господствующих ветров.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УМП "Дорожно-коммунальное хозяйство" в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В кассационном представлении Краснокаменский межрайпрокурор просил решение в части отказа в удовлетворении его требований об устройстве бетонной ванны, предназначенной для обработки ходовой части машин, ограждения в виде земляного вала высотой не более 2 метров отменить, постановить в данной части новое решение. Считал, что вывод суда об отказе в удовлетворении названных требований противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях относительно жалобы представитель администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Р. и представитель УМП "Дорожно- коммунальное хозяйство" Д. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя ответчика Р., возражавшую против удовлетворения представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения по приведенным прокурором доводам, указав следующее.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП2.1.7.1038-01, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований. Суждения суда подробно мотивированы и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 4.4. вышеназванных Гигиенических требований вал высотой не более 2 метров, на сооружении которого по периметру всей территории полигона ТБО настаивает прокурор, является альтернативным способом устройства хозяйственной зоны полигона ТБО по отношению к предусмотренному данным пунктом и фактически имеющемуся легкому ограждению. Мотивов, по которым прокурор считает необходимым заменить имеющееся ограждение на земляной вал им не приведено, о чем правильно указано судом, исходившим при разрешении дела из отсутствия доказательств эффективности предложенного прокурором способа задержки ТБО на полигоне и воспрепятствования проникновению на его территорию посторонних лиц.

Судебная коллегия находит правомерными мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требования об установлении на выезде из полигона ТБО бетонной ванны соответствующих размеров для обработки ходовой части мусоровозов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие по делу доказательств, подтверждающих нарушение гигиенических требований применяющимся на полигоне ТБО способом дезинфекции ходовой части мусоровозов и признает обоснованными возражения представителя Р. о нецелесообразности и неразумности устройства бетонной ванны, использование которой будет невозможным в холодное время года и является экономически неоправданным в связи с истечением срока эксплуатации полигона.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

9. Судебные постановления о взыскании алиментов отменены в связи с неправильным применением норм материального закона.

20.06.2006 Х. обратился с иском о взыскании алиментов с Х., мотивируя тем, что Х. приходится ему отцом. 04.06.2006 истцу исполнилось 18 лет. Он имеет вторую группу инвалидности. В настоящее время обучается на дневном отделении высшего учебного заведения. По состоянию здоровья истец нуждается в помощи, работать и содержать себя не может. Среднемесячный доход Х. составляет 18 000 руб., до достижения истцом совершеннолетия на него ответчиком выплачивались алименты в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 23 января 2007 года с Х. в пользу Х. взысканы алименты в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу до прекращения нуждаемости получателя алиментов в помощи.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2007 года решение мирового судьи изменено: в пользу Х. с Х. взысканы алименты в размере 10 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно с индексацией пропорционально установленному законом минимальному размеру оплаты труда, начиная с 20 июня 2006 года.

В надзорной жалобе, поступившей 17 апреля 2008 года, Х. просил отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

23 апреля 2008 года дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 12 мая 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Х., президиум отменил решение мирового судьи и апелляционное решение по изложенным ниже основаниям.

Установлено, что Х., 4 апреля 1988 года рождения, приходится сыном Х. (л.д. 17). Согласно справке серии МСЭ-2006, Х. является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности (л.д. 18). В соответствии с имеющейся в деле информацией, в январе 2007 года Х. получал социальную пенсию в сумме 3 634 руб. 32 коп., в декабре 2007 года - 4 980 руб. 36 коп (л.д. 124). С 2006 году он обучался на дневном отделении института экономики и управления Читинского государственного университета, стипендии с 01.01.2007 по 30.11.2007 не получал (л.д. 11, 123).

Свое требование о взыскании алиментов в сумме 5 000 рублей ежемесячно Х. мотивировал статьей 85 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Возражая против иска, Х. ссылался на свое трудное материальное положение. В обоснование представил следующие документы:

- справку и.о. командира войсковой части 41001 от 27.09.2006, согласно которой денежное довольствие ответчика составляет 11 539 руб. Из него производится удержание алиментов на содержание дочери Эльвиры, 1995 года рождения, в размере 1/6 части дохода и с августа 2006 года удержания в размере 50 % по исполнительному листу до погашения 117 200 рублей;

- справку и.о. командира войсковой части 41001 от 27.09.2006 о том, что ответчик жилой площадью по месту службы не обеспечен и по договору поднайма оплачивает 6 000 руб., за что ему выдается денежная компенсация в размере 1 200 руб. (л.д. 38-39);

- справку командира войсковой части 48514 о регистрации Х. и членов его семьи при войсковой части (л.д. 64);

- копию исполнительного листа, согласно которому решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2004 в пользу АК СБ РФ с Х. и других поручителей взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 122 525 руб. (л.д. 32);

- платежные поручения на сумму 5 770 руб. в погашение долга по кредитному договору (л.д. 40, 45).

Удовлетворяя иск в части, мировой судья со ссылкой на принципы разумности и справедливости, а также исходя из материального положения ответчика, присудил к взысканию алименты в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу.

При этом не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) о том, что размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93-97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).

Кроме того, мировой судья не учел требования пункта 2 статьи 107 СК РФ, согласно которому алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Полагая решение мирового судьи постановленным без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, Х. инициировал рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 91).

В апелляционной жалобе, помимо прежних доводов о сложном имущественном положении, ответчик указал, что его дочь Эльвира в связи с осуждением матери проживает с ним и находится на его полном содержании (л.д. 92).

В суд второй инстанции ответчик представил документы о том, что в его личном деле записана и находится на иждивении дочь Э., что она является ученицей 6 класса средней школы в г. Ростове-на-Дону, что ее мать Х. осуждена к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; с октября 2007 года денежное довольствие ответчика составляет 14 893 руб. 55 коп., из которого удерживается подоходный налог 1 871 руб., 50 % по исполнительному листу - 6 512 руб. (л.д. 95, 101, 102, 115, 116).

Разрешая спор, районный суд правомерно указал на ошибки мирового судьи при определении размера алиментов в твердой сумме и их присуждении с момента вступления решения в законную силу.

Однако при этом сам допустил нарушение материального закона - приведенной выше статьи 85 СК РФ, обязывающей при установлении размера алиментов учитывать материальное и семейное положение и другие заслуживающие внимания интересы ответчика.

Так, располагая сведениями о том, что в сентябре 2006 года денежное довольствие Х. составляло 11 539 руб., а в октябре 2007 года после удержания подоходного налога - 13 022 руб. 55 коп. (л.д. 39, 115), суд апелляционной инстанции определил алименты в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Поскольку минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года составил 1 100 руб. (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ), а с 1 сентября 2007 года - 2 300 рублей (ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ), с Х. с 01.07.2006 подлежат взысканию алименты в сумме 11 000 рублей, а с 01.09.2007 - 23 000 рублей ежемесячно, что лишает ответчика средств на собственное существование и содержание находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное решение подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое судебное разбирательство для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

10. Решение суда о взыскании надбавки 15% надбавки за вредные условия труда медицинскому персоналу военного госпиталя в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10. 1999 N 377 (в ред. приказов Минздрава РФ от 17.11.2000 N 404, от 24.04.2003 N 160, от 05.08.2003 N 329, приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2005 N 553) признано незаконным.

19.04.2006 г. Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "1075 военный госпиталь", мотивируя тем, что с декабря 2005 года работает у ответчика санитаркой приемного отделения. В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130 и Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 N 377 ее оклад подлежит увеличению на 15 процентов в связи с вредными условиями труда. Однако работодатель эту выплату не производит. В иске Г. просила взыскать с ФГУ "1075 военный госпиталь" причитающиеся с декабря 2005 года суммы и обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом 15-процентого повышения (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка 38 Борзинского района от 6 декабря 2006 года постановлено: обязать ГУ-Сибирский военный госпиталь 1075, воинскую часть 67705 произвести выплаты 15 % за вредные условия труда медицинскому персоналу приемного отделения военного госпиталя 67705 за период их непосредственной работы в военно-медицинском учреждении за последние три года по день рассмотрения данного спора в суде.

Апелляционным определением Борзинского городского суда от 23 ноября 2007 года постановлено: внести уточнение в резолютивную часть решения, указав: Г., санитарке приемного отделения ФГУ "1075 военный госпиталь" СибВО МО РФ, произвести выплату 15 % надбавки за вредные условия труда с 06.12.2005. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "1075 военный госпиталь" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 29 апреля 2008 года, и.о. начальника ФГУ "1075 военный госпиталь" П. просил названные судебные акты отменить как незаконные.

08.05.2008 дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 4 июня 2008 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУ "1075 военный госпиталь" - П. и С., президиум частично изменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Г. требования со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130, приказы Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 N 377, от 17.11.2000 N 404, мировой судья указал, что Министерство здравоохранения РФ при принятии названных приказов действовало в пределах своих полномочий; его приказы распространяются на всю территорию Российской Федерации, относятся к более позднему времени, нежели приказ Минобороны России, и не ухудшают положения истицы.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исходила из того, что ФГУ "1075 военный госпиталь" является государственным лечебно-профилактическим учреждением, на которое распространяется действие приказов Минобороны РФ и Минсоцздравразвития РФ. В силу ст. 1 приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377 занимаемая истицей должность дает право на повышение оклада на 15 процентов.

Приведенные суждения судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 6 декабря 2005 года Г. работала санитаркой приемного отделения ФГУ "1075 военный госпиталь" (л.д. 4).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20.02.1996 N 72 "Об утверждении Положения об органах управления медицинской службы, медицинских воинских частях и учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", действовавшего в период возникновения спорных отношений, медицинские воинские части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации составляют основу медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации и предназначены для проведения лечебно - профилактических мероприятий и решения других вопросов по сохранению здоровья военнослужащих. Медицинская служба Вооруженных Сил Российской Федерации в своем составе имеет, в частности, такие лечебно - профилактические учреждения, как военные госпитали. Военный госпиталь является лечебно-профилактическим учреждением Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенным для оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи раненым и больным, проведения их обследования, лечения, медицинской реабилитации и военно - врачебной экспертизы. Органами управления медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации являются: Главное военно - медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, медицинская служба видов Вооруженных Сил Российской Федерации, родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, военно - медицинское управление (медицинская служба) округов, группы войск, флотов, армий, флотилий.

Таким образом, военные госпитали не входили в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации

В обоснование своих требований Г. ссылалась на положения приказа Министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" (далее - Приказ).

Данным Приказом с 01.12.1992 были введены тарифные ставки и должностные оклады гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящиеся на сметно-бюджетном финансировании, предусмотренные приложениями NN 1-8 к настоящему Приказу.

Согласно приложению N 4 "Условия оплаты труда гражданского персонала военно-медицинских учреждений (подразделений)", настоящие Условия применяются при оплате труда младшего и среднего медицинского персонала, врачебного персонала, персонала аптечных учреждений, руководителей и специалистов с высшим профессиональным образованием военно-медицинских учреждений (подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, а также руководителей санаториев, баз и домов отдыха, пансионатов, профилакториев, центров туризма и отдыха и туристических баз Министерства обороны Российской.

Пунктом 13 названного Приложения устанавливалось, что медицинским, фармацевтическим работникам и другому гражданскому персоналу военно-медицинских учреждений (подразделений) за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 60, 40, 25 и 15 процентов в месяц согласно Перечню (Приложение N 3 к пункту 13 настоящего Положения).

Медицинские сестры приемных отделений стационаров лечебно-профилактических учреждений в данном Перечне не значатся.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 508 "О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения" постановлением Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от 08.06.1992 N 17 "О размерах надбавок и доплат работников здравоохранения и социальной защиты населения" было установлено, что должностные оклады (ставки) повышаются работникам здравоохранения в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размерах согласно Приложению к настоящему Постановлению.

Из Приложения следовало, что размеры должностных окладов (ставок) работников учреждений и подразделений для лечения инфекционных и туберкулезных больных; радиологических, рентгеновских подразделений; других учреждений и подразделений с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда повышаются на 15 процентов.

Кроме того, пунктом 2 Приложения Министерству обороны Российской Федерации (в числе других министерств) предписывалось утверждать перечни учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, с учетом специфики их деятельности, применительно к аналогичному перечню, утверждаемому в соответствии с пунктом 1 примечаний к настоящему Приложению.

Как указано выше, Министерство обороны РФ не включило в свой Перечень военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение тарифных ставок (окладов) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, медицинский персонал приемных отделений стационаров лечебно-профилактических учреждений.

В обоснование своих выводов обе судебные инстанции ориентировались на Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства здравоохранения от 15.10.1999 N 377 (в ред. приказов Минздрава РФ от 17.11.2000 N 404, от 24.04.2003 N 160, от 05.08.2003 N 329, приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2005 N 553) (далее - Положение).

Пунктом 4.1.1 этого нормативного акта предусматривалось, что размеры окладов (ставок) работников учреждений (структурных подразделений) для лечения больных СПИД, ВИЧ-инфицированных, лепрозных, психически больных, больных туберкулезом и других учреждений (структурных подразделений) с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда повышаются на 60, 40, 30, 25 и 15 процентов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (приложение 2 к настоящему Положению).

Согласно данному Перечню (п. 1.22), медицинский персонал приемных отделений стационаров лечебно-профилактических учреждений имеет право на повышение окладов (ставок) на 15 процентов.

Руководствуясь этой нормой при разрешении спора, обе судебные инстанции не учли, что Положение, как следует из его текста, применяется при определении заработной платы работников учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации (см. 1. Общие положения).

При таком положении у суда не имелось оснований распространять нормы Положения на гражданский персонал военно-медицинского учреждения.

Отвергая довод ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты труда медицинского персонала приемных отделений стационаров как несостоятельный, суд апелляционной инстанции не учел постановление Правительства РФ от 03.01.1993 N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", согласно которому Министерству обороны Российской Федерации предоставлено право увеличивать для гражданского персонала воинских частей, учреждений размеры тарифных ставок (окладов), размеры оплаты труда, льготы и компенсации, определять размеры надбавок, компенсационных доплат, повышений ставок и окладов, связанных с особенностями деятельности воинских частей, в пределах выделенных средств.

Отсюда следует, что возложение на ответчика обязанности произвести повышение оклада Г. на 15 процентов не основано на законе.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

В то же время президиум постановил изменить решение мирового судьи судебного участка 38 Борзинского района от 6 декабря 2006 года и апелляционное определение Борзинского городского суда от 23 ноября 2007 года, исключив из мотивировочной части решения мирового судьи, апелляционного определения указание на приказ Министерства здравоохранения от 15.10.1999 N 377 (в ред. приказов Минздрава РФ от 17.11.2000 N 404, от 24.04.2003 N 160, от 05.08.2003 N 329, приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2005 N 553) как на основание удовлетворения исковых требований Г., в остальной части судебные постановления оставил без изменения.

11. При включении доли участника ООО в состав совместно нажитого имущества супругов при рассмотрении спора о его разделе следует исходить из его действительной стоимости, а не номинальной.

К. обратилась с требованиями о разделе совместно нажитого в браке с К. имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 2 ноября 2006 года постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично. В пользу К. выделить двухкомнатную квартиру по адресу: г. Чита, Балябина, 46, кв. 12, общей площадью 64,6 кв. м стоимостью 1 800 000 руб., автомашину Тойота-Корона стоимостью 142 550 руб. Взыскать с К. в пользу К. денежную компенсацию ее доли общего имущества супругов в сумме 1 232 200 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 10 973 руб. 75 коп.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2007 года решение мирового судьи изменено; в пользу К. с К. взыскана денежная компенсация в сумме 2 056 200 руб.; в пользу К. выделены автомобиль Тойота-Дюна стоимостью 91 100 руб., яхта "Ассоль" стоимостью 3 578 руб. 80 коп., четырехкомнатная квартира по адресу: Чита, Балябина, 46, кв. 34, стоимостью 5 878 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 24 апреля 2008 года, К. выражает несогласие с апелляционным решением в части, касающейся определения стоимости доли К. в ООО "Торговый дом "Виолина".

29.04.2008 дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 16 мая 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К, президиум отменил решение мирового судьи и апелляционное решение в части включения в состав совместно нажитого имущества и раздела доли ответчика в ООО по ее номинальной стоимости, указав следующее.

Из материалов дела следует, что К. и К. вступили в брак 8 июля 1975 года (т.1, л.д. 8), который расторгли в 2004 году.

В декабре 1997 года, в период нахождения сторон в брачных отношениях, было учреждено ООО "Торговый дом "Виолина". Одним из его учредителей выступил К. (см. учредительный договор ООО "Торговый дом "Виолина" - т.1, л.д. 155). Уставный капитал общества на день заключения учредительного договора составил 2 000 рублей, вклад К. - 1 000 руб. (см. п.п. 2.1, 6.1, 6.2 учредительного договора - т. 1, 155-156). В последующие годы состав участников общества и величина его уставного капитала менялись (см. учредительные документы - л.д. 130-191).

Согласно изменениям от 27.09.2001, уставный капитал общества на день прекращения семейных отношений К. составил 1 600 002 руб.; номинальная стоимость доли каждого из двух участников, в том числе К., - 800 001 руб. (л.д. 159-161).

На эту величину - номинальную стоимость доли К. в уставном капитале - судами обеих инстанций был распространен режим супружеского имущества.

Президиум полагает, что судебные акты в указанной части не согласуются с предписаниями материального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статей 50, 66, 87 Гражданского кодекса РФ, деятельность общества с ограниченной ответственностью строится не только на объединении капиталов и не сводится к пассивному внесению вклада в уставный капитал, но и преследует достижение конечной задачи имущественное обогащение участников путем осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.

Учитывая такой корпоративный характер прав участника ООО, принимая во внимание, что вклад в уставный капитал ООО был внесен за счет общих средств супругов К., у суда не имелось оснований ограничивать общее имущество супругов номинальной стоимостью доли ответчика в уставном капитале.

Поэтому президиум полагает незаконными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы мирового судьи и апелляционного суда о включении в состав общего имущества номинальной стоимости доли К. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Виолина".

Поскольку истица вправе требовать взыскания половины действительной стоимости принадлежащей бывшему супругу доли, апелляционное решение подлежит изменению путем уменьшения размера денежной компенсации до 1 656 200 руб. 40 коп. (9 687 501 руб. 80 коп. - 800 001 руб. : 2 - 2 787 550 руб. = 1 656 200 руб. 40 коп.) с направлением дела в части взыскания половины действительной стоимости доли участника ООО "Торговый дом "Виолина" К. на новое судебное разбирательство для разрешения спора в этой части в соответствии с материальным законом.

12. Работодатель обязан удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться.

Б. обратилась с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и средств, затраченных на прохождение медицинских осмотров, мотивируя тем, что с 01.06.2005 по 30.09.2005 она работала у ответчика проводником пассажирских вагонов. По условиям заключенного трудового договора, ее должностной оклад (тарифная ставка) составлял 10 руб. в час, премия - 31 руб. в час. Однако в течение четырех месяцев заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, истице не были возмещены расходы, которые она понесла в связи с прохождением медицинских осмотров.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 21 июля 2006 года постановлено: взыскать с ОАО "ЗТК-Экспресс Чита" в пользу Б. заработную плату в размере 16 300 руб. и сумму, уплаченную за медосмотры, в размере 1 834 руб., всего 18 134 руб. Взыскать с ОАО "ЗТК-Экспресс Чита" государственную пошлину в размере 644 руб. 02 коп.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2007 года решение мирового судьи в части взыскания в пользу Б. невыплаченной заработной платы в размере 16 300 руб. отменено с отказом истице в этой части исковых требований; с ООО "ЗТК-Экспресс Чита" взыскана госпошлина в размере 200 руб.; в остальной части иска решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 24 апреля 2008 года, Б. просила отменить апелляционное решение в части отказа ей в иске как незаконное.

04.05.2008 дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 16 мая 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, президиум отменил апелляционное решение в части отказа истице в иске, указав следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 ООО "ЗТК-Экспресс Чита" и Б. заключили трудовой договор. В шестом пункте этого договора указывалось, что работнику устанавливается:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10 рублей в час (месяц);

- работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваются премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда;

- премия 31 руб./час" (л.д. 4).

Установлено, что в период работы премия Б. выплачивалась в размере 1,61 % от указанной в договоре величины (31 руб./час). Обоснованием этому явилось Положение об оплате труда работников, утвержденное директором ООО "ЗТК-Экспресс Чита" 25.05.2005, согласно пункту 2 раздела IV которого премия по итогам работы выплачивается в размере 1,61 % от суммы, оговоренной в трудовом договоре (л.д. 60).

При разрешении спора в пользу истицы мировой судья исходил из того, что в трудовом договоре размер премии был четко оговорен; с Положением об оплате труда Б. не ознакомлена; условия трудового договора не подлежали изменению в одностороннем порядке.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что Б. знала о существовании Положения об оплате труда и препятствий к ознакомлению с этим документом не имела.

Такие суждения районного суда президиум находит ошибочными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что работник вправе и должен четко представлять размер вознаграждения (в абсолютном его выражении), за которое он продает свой труд. При этом условие об оплате труда не исчерпывается размерами тарифной ставки (оклада).

Статья 14 Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" предусматривает, что "должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться ".

Выше было указано, что шестой пункт трудового договора содержал условие о выплате премии в размере 31 рубля в час. Это положение было изложено в ясной и понятной для работника форме.

Действительно, в договоре упоминалось о выплате премий в порядке и на условиях Положения об оплате труда. Причем следование работодателя этому Положению повлекло для истицы уменьшение размера премии, на который она рассчитывала, в 62 раза. Но об этом обстоятельстве ответчик умолчал, с Положением об оплате труда Б. не ознакомил, что стало причиной ее ошибочного представления о размере причитающегося вознаграждения.

Это означает, что работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность достоверного информирования работника о его заработной плате. Тем самым были существенно нарушены интересы экономически более слабой и нуждающейся в особой защите своих прав стороны трудового договора.

При таком положении мировой судья правомерно посчитал не согласованным участниками договора условие о выплате премии в размере 1,61 % от договорной величины.

Так как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта) и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства (ст.ст. 57 и 73 ТК РФ), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований соглашаться с действиями ответчика, выплатившего Б. премию в пониженном размере. Поэтому апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи и отказа истице в требовании о взыскании задолженности по заработной плате, а также в части изменения размера государственной пошлины подлежит отмене с оставлением в силе (в указанных частях) решения мирового судьи.

13. Решение суда об отказе в приватизации земельного участка отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Супруги Р. обратились в суд с исками к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита", ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора приватизации земельного участка определенной площади, признании недействительным акта согласования земельного участка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.08.1967 они купили жилой дом на участке размером 658,33 кв. м по улице Недорезова в городе Чите. 22.04.2006 они подали в комитет по управлению имуществом заявление о передаче названного участка в их совместную собственность. Поскольку никакого ответа из комитета долгое время не было, Р. вновь обратились к ответчику. Им выдали новый бланк заявления, в котором значилась иная площадь земельного участка: не 658,33 кв. м, а 629 кв. м. На свой вопрос истцы получили информацию о том, что имеется акт ревизии земель от 1998 года с их подписями. Однако этого документа Р. раньше никогда не видели и его не подписывали. Они просили ответчика произвести новые замеры, но в этом было отказано. При этом они столкнулись с нежеланием должностных лиц далее разбираться в сложившейся ситуации.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 14 февраля 2007 года в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей 7 декабря 2007 года, Р. просили отменить решение как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Читинского областного суда от 10 декабря 2007 года дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 27 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Б. и А, президиум отменил решение по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.1966 С. продал Б. жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 658,33 кв. м Указанное домовладение принадлежало продавцу с 1929 года на основании договора купли-продажи (л.д.185).

29.08.1967 Б. продал этот дом Р. В договоре купли-продажи говорилось, что дом расположен на участке мерою 658,33 кв. м (л.д. 11).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 106-ФЗ, 08.12.2003 N 160-ФЗ, действующей на день обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ) было предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что сведения о размере земельного участка, содержащиеся в договоре купли-продажи от 29.08.1967, являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора. Поэтому президиум не может считать основанной на законе позицию суда, отвергнувшего данное доказательство и лишившего тем самым истцов возможности подтвердить обстоятельства, на которых были основаны их требования.

Отклоняя иск, суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оспариваемую истцами меру земельного участка (658, 33 кв.м.). При этом опирался на каталог координат 1998 г., кадастровый план земельного участка, список землепользователей, инвентарное дело, съемку управления архитектуры и градостроительства.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить следующее.

Судом было установлено, что площадь земельного участка в размере 629 кв. м была определена Забайкальским аэрогеодезическим предприятием в 1998 году в процессе сплошной инвентаризации земель города Читы. Именно результаты этой инвентаризации нашли отражение в упомянутых выше и положенных в основание решения каталоге координат 1998 г., кадастровом плане земельного участка и списке землепользователей, а также и в акте установления и согласования границ земельного участка (см. ответы председателя комитета по управлению имуществом от 26.05.2005 N 3027, 13.07.2005 N 4164, 22.01.2007 N 287, ответ первого заместителя мэра города Читы от 22.09.2005 N 841, объяснения представителей администрации городского округа "Город Чита" и комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита" С., Д., объяснения представителей ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Б., К. и К., ответ директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 30.01.2007, кадастровый план земельного участка - л.д. 20, 22, 24,79, 130-131, 140, 176, 198 - 199, 214 - 216).

Кроме того, установлено, что площадь земельного участка (629 кв. м) определена без учета территории, выходящей за красную линию, в том числе без палисадника (см. технический проект на производство работ по сплошной инвентаризации земель города Читы, ответы главного архитектора города Читы от 15.06.2004 N 460 и 05.07.2004 N 536, объяснения представителя администрации городского округа "Город Чита" и комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита", показания свидетеля Р. - л.д. 47, 80, 187-197).

Сведений о том, каков размер этой территории, в деле нет.

Из плана расположения земельного участка усматривается, что в границах красных линий находится не только незастроенная часть спорного земельного участка, но и жилой дом Р (л.д. 196-197).

Суд со ссылкой на часть 12 статьи 85 ЗК РФ указал, что земельный участок общего пользования не может быть передан в собственность истцов.

Действительно, упомянутой нормой предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем при разрешении спора нельзя было не учитывать и другие положения Земельного кодекса РФ, в том числе процитированный выше пункт 1 и пункт 6 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) статьи 36 ЗК РФ, которые не содержали ограничений права на бесплатную приватизацию земельного участка, предназначенного для муниципальных нужд.

Содержащийся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования, на возникшие между сторонами отношения не распространяется, так как с возникающими при приватизации государственного и муниципального имущества отношениями непосредственно связана только та часть земельных отношений, которая складывается в сфере государственного управления двумя категориями находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков. Это земельные участки, на которых расположены принадлежащие государству или муниципальному образованию предприятия, и земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости, перешедшие в частную собственность в результате приватизации (см. пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Между тем дом, который расположен на спорном земельном участке, перешел в собственность истцов в порядке купли-продажи, а не приватизации.

Отсюда следует, что Р. имеют исключительное право на получение в собственность спорного земельного участка в тех границах, которые существовали на день совершения вышеупомянутой сделки.

Поскольку решение основано на неправильном применении норм материального права, оно как незаконное подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, выяснить, в частности, какова площадь земельного участка, выходящего за красную линию, разрешить спор в соответствии с законом.

14. Решение мирового судьи о включении в состав совместно нажитого имущества супругов квартиры, приобретенной в период брака в том числе и на суммы, выплаченные истцу в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, и хранившиеся на его лицевом счете в банке, признано правильным.

К. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с января 1994 года по октябрь 2005 года состоял в браке с П. В июне 2001 года он получил производственную травму, стал инвалидом второй группы. В связи с этим ему была перечислена компенсация морального вреда, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Сложив эти суммы, которые составили 109 895 руб., они с ответчицей купили квартиру за 110 000 рублей. Оформлением документов занималась П. В настоящее время у истца новая семья, но с женой и ребенком он вынужден проживать в съемной квартире. В спорное жилое помещение ответчица его не пускает.

П. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что квартира была приобретена на совместные средства, которые они копили с октября 2001 года по май 2002 года. В этот период времени она работала и содержала семью на свои средства в связи с болезнью К. Она (П.) является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 25-26).

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района от 22 октября 2007 года постановлено: признать за К. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, д. 606, кв. 32, - в размере 1/2 доли. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать за П. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, д. 606, кв. 32, - в размере 1/2 доли. Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 1 200 руб.

Апелляционным решением Краснокаменского городского суда от 22 февраля 2008 года постановлено: решение мирового судьи изменить. Признать за К. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, д. 606, кв. 32, - в размере 7/8 долей; встречный иск удовлетворить частично; признать за П. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, д. 606, кв. 32, - в размере 1/8 доли; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать; решение суда для учреждения юстиции является основанием для регистрации права долевой собственности К. и П.

В надзорной жалобе, поступившей 19 марта 2008 года, П. выражала несогласие с апелляционным решением и просила его отменить как незаконное.

21 марта 2008 года дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 5 мая 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав К., президиум отменил апелляционное решение, указав следующее.

Из объяснений сторон и свидетельства о расторжении брака следует, что с января 1994 по октябрь 2005 года К. и П. состояли в браке (л.д. 3, 6).

Также установлено, что в июне 2001 года К. получил производственную травму и в октябре 2001 года был признан инвалидом второй группы (л.д. 9).

При увольнении с работы в октябре 2001 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 403 руб. 70 коп (л.д. 10). В ноябре 2001 года работодатель выплатил К. 27 250 рублей компенсации морального вреда (л.д. 9). Кроме того, Читинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты (л.д. 11-12).

Истцом представлена выписка из его лицевого счета в АО "Конверсбанк", согласно которой названные выше выплаты были перечислены на его банковский счет, а в апреле 2002 года со счета были сняты денежные суммы в размере 55 000 и 57 000 рублей (л.д. 87-88).

08.05.2002 П. купила квартиру N 32 в доме N 606 в городе Краснокаменске за 110 000 рублей (см. договор купли-продажи от 08.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 14, 15).

В деле имеется нотариально удостоверенное согласие К. от 30.04.2002 на покупку его женой П. указанного жилья за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 32).

При установлении равенства долей сторон в праве собственности на квартиру мировой судья со ссылкой на нормы п. 2 ст. 34 СК РФ исходил из того, что спорное имущество было нажито супругами во время брака на их общие средства.

Отступая от равенства долей, суд апелляционной инстанции, опираясь на ту же норму права, полагал, что приобретение квартиры осуществлено на личные средства К.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Перечисление выплаченных в возмещение ущерба сумм в скобках в именительном падеже сразу после указания на включение в состав общности только тех выплат, которые не носят специального целевого назначения, обусловило разночтение толкований приведенной нормы мировым судьей и районным судом.

Отмечая имеющий место недостаток юридической техники, не дающий однозначного ответа о правовом режиме упомянутых сумм, президиум, тем не менее, полагает соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления решение мирового судьи, который в отличие от суда апелляционной инстанции не ограничился утверждением об отсутствии у полученных К. денежных сумм целевого назначения, а привел обоснование своему суждению.

Так, мировой судья правомерно указал, что компенсация за неиспользованный отпуск, являясь одним из видов вознаграждения за труд (ст. 127 ТК РФ), включается в общее супружеское имущество. Так же как и страховые выплаты, которые (в отличие от сумм на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.п.) призваны возместить заработок, который являлся бы общим имуществом супругов.

Мировой судья согласился с тем, что выплату в возмещение морального вреда следует считать раздельным имуществом как имеющую специальное назначение в силу статьи 151 ГК РФ. Однако, учитывая, что на банковский счет К. помимо названной компенсации зачислялись и иные суммы нецелевого назначения, а имевшиеся на счете средства расходовались истцом на личные цели (л.д. 36), не имеется оснований считать, что на приобретение спорной квартиры была израсходована именно данная выплата.

Мировой судья при разрешении спора правомерно принял во внимание и такие обстоятельства, как данное К. согласие на приобретение его женой недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 32), а также то, что имущество было приобретено на имя П., из объяснений которой следует, что они с мужем специально копили деньги на квартиру (л.д. 25).

Все это свидетельствует о том, что квартира приобреталась как общее имущество супругов для пользования всеми членами семьи в отсутствие соглашения об определении долей в зависимости от вклада каждого.

При таком положении президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в части раздела совместно нажитого имущества.

Одновременно президиум считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с К., являющегося инвалидом второй группы (л.д. 93), государственной пошлины в доход государства, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды II группы.

15. Нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, привело к неправильному разрешению спора.

П. обратилась с суд к ОАО "Читаэнерго" о признании спорного периода вынужденным прогулом, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 08.11.2000 по 31.01.2004; была уволена по истечении срока трудового договора. В феврале 2004 она обратилась к бывшему работодателю с просьбой о заполнении трудовой книжки и выдачи справки о средней месячной заработной плате, что было необходимо для постановки на учет в центре занятости. Запись в трудовую книжку внесли, а справку не выдали со ссылкой на сокращение кадров. Из-за отсутствия этого документа истица не была своевременно поставлена на учет в качестве безработной. В иске П. просила признать период с 01.02.2004 по 05.05.2004 вынужденным прогулом и оплатить его, признать днем увольнения день выдачи справки о заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского района от 27.07.2005, оставленным без изменения апелляционным определением Красночикойского районного суда от 29.12.2006, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 26 декабря 2007 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Определением судьи Читинского областного суда от 17 января 2008 года дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 27 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав П. и представителя ответчика - Н., президиум отменил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, указав следующее.

Отклоняя иск, обе судебные инстанции исходили из того, что между сторонами по делу существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В обоснование этого вывода мировой судья и районный суд сослались на заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.08.2003 N 337а, акт государственного инспектора труда о проверке соблюдения трудового законодательства от 14.05.2003, а также показания свидетеля П.

Действительно, 01.08.2003 ОАО "Читаэнерго" в лице директора Западного предприятия электрических сетей Ш. и П. заключили договор возмездного оказания услуг N 337 а (л.д. 10-11).

Учитывая, что в силу статьи 431 ГК РФ наименование соглашения не обязательно отражает его содержание, в обязанности суда входило уяснение цели договора и общей воли сторон.

Так, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2003 N 337а предусматривалось, что П. обязуется по заданию заказчика (ОАО "Читаэнерго") лично оказывать следующие услуги: производить сбор денежных средств с абонентов, ежемесячно выполнять план сбора денежных средств, заполнять расчетные книжки абонентов в соответствии с установленными правилами и производить их замену, ежемесячно до 10 числа производить обход абонентов, принимать плату за электроэнергию, вести учет абонентов в книге обхода, составлять отчет о наличии дебиторской задолженности и иные отчеты по требованию заказчика, вести учет абонентов, пользующихся льготами, вести контроль за количеством абонентов, передавать собранные денежные средства до 10 числа ежедневно, после 10 числа - шесть раз в месяц, а ОАО "Читаэнерго" - ежемесячно оплачивать эти услуги (л.д. 10-11).

Несмотря на то, что определение существа взаимоотношений сторон имело практическое и юридическое значение для правильного разрешения спора, ни одна из судебных инстанций не проанализировала вышеуказанные права и обязанности участников соглашения, полагаясь лишь на выводы государственного инспектора труда в акте проверки соблюдения законодательства о труде от 14.05.2003 (л.д. 37).

Между тем в этом документе договор возмездного оказания услуг от 01.08.2003 N 337а не упоминается; кроме того, из текста акта не усматривается, на выполнение каких именно возмездных услуг (аналогичных рассматриваемым или отличных от них) заключались договоры от 10.02.2003 N 121, от 10.02.2003 N 123, от 06.02.2003 N 124, от 12.02.2003 N 125 между ОАО "Читаэнерго" и физическими лицами (л.д. 37).

Воспринимая данную государственным инспектором труда юридическую квалификацию договоров возмездного оказания услуг, судебные инстанции не учли положения части 2 статьи 67 ГПК РФ об отсутствии у любых доказательств (за исключением случаев, перечисленных в статье 61 ГПК РФ) заранее установленной силы и необходимости самостоятельной судебной оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности с другими сведениями о фактах.

К числу таких сведений относилось то, что 8 ноября 2000 года П. была принята ответчиком на работу в качестве сборщика денежных средств, 31 июля 2003 года - уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 7). После увольнения с истицей еще дважды заключались договоры на выполнение той же работы: с 01.08.2003 по 30.10.2003 и с 01.11.2003 по 31.01.2004. Каждый из этих договоров расторгался в связи с истечением срока действия (30.10.2003 и 31.01.2004) (см. копию трудовой книжки - л.д. 8). В трудовой книжке имелись ссылки на конкретные распоряжения работодателя от 2003-2004 гг. (л.д. 8).

Суд не установил и не отразил в своем решении, имелись ли различия в правах и обязанностях сторон в периоды заключения ими трудового договора (08.11.2000 - 31.07.2003) и договоров на оказание возмездных услуг (01.08.2003-31.01.2004).

Также суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости истребования упомянутых выше распоряжений и их исследования, приняв за достоверное утверждение представителя ответчика - К. об ошибочном выполнении записей в трудовой книжке (л.д. 41, 87).

Не была предметом судебной оценки и справка от 28.04.2004 о средней заработной плате П., подписанная руководителем и главным бухгалтером ЗПЭС ОАО "Читаэнерго" и содержащая данные об увольнении истицы по истечении срока трудового договора (Л.д. 23).

Поэтому президиум считает, что суды обеих инстанций не выполнили требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Поскольку отступление от предписаний процессуального закона могло повлиять на исход спора, суд надзорной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.

16. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

20.07.2005 Е. обратилась требованием об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что в 1981 году ей выделили квартиру N 2 в доме N 12 по улице Зеленой в пгт. Новокручининский. По согласованию с соседями в пользование истицы был предоставлен земельный участок. В 1994 году квартира была приватизирована. В 2003 году появились новые соседи С, пожелавшие возвести на участке надворные постройки. Из-за постоянных конфликтов отношения по пользованию землей упорядочить не удалось (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства Е. подала заявление об уточнении исковых требований и просила определить порядок пользования общим земельным участком между нею и С., предоставив ей возможность прохода, проезда, подвоза воды через участок С. (л.д. 65-66, 71). В дальнейшем в заявлении от 18.12.2006 истица просила устранить со стороны ответчиков С. препятствия в пользовании и владении квартирой путем переноса их бани на расстояние не менее 15 метров от основного строения, а также определить порядок пользования земельным участком путем выделения истице участка "для прохода, проезда и подвоза воды размером 7 м 40 см по длине ограды 14 м с установкой ворот для прохода соседей в свой огород" (л.д. 102-103).

15.08.2005 С. предъявил к Е. требования о прекращении пользования его земельным участком для прохода на улицу и определении границ этого земельного участка, ссылаясь на то, что 18.05.2005 было зарегистрировано право общей совместной собственности С. на земельный участок площадью 924 кв. м по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Зеленая, 12, кв. 1. Этот участок стал предметом разногласий с ответчицей. Е. и члены ее семьи регулярно используют его для прохода на улицу, хотя имеют возможность выхода на нее с территории собственного земельного участка. Постоянное хождение соседей и их знакомых вызывает у С. моральное угнетение и нарушает его право собственности. Ограничение этого права в форме установления сервитута не зарегистрировано, соглашения с ответчиком о свободном проходе через участок не заключено. Границы земельного участка С. требуют уточнения, так как у Е. постоянно возникают притязания на территорию истца. Хотя никаких правоустанавливающих документов она истцу не представила (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района от 1 декабря 2005 года иски объединены в одно производство (л.д. 43).

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района от 16 марта 2007 года постановлено: устранить препятствия в пользовании и владении квартирой, обязать С. и С. предоставить проход Е. по земельному участку С., расположенному по адресу: п. Новокручининский, ул. Зеленая, 12-1, - к квартире Е., расположенной по адресу: п. Новокручининский, ул. Зеленая, 12-2; в удовлетворении исковых требований Е. к С. о сносе самовольного строения и установлении на его месте прохода отказать; в удовлетворении исковых требований С. к Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и определении границ земельного участка отказать.

Апелляционным решением Читинского районного суда от 6 июня 2007 года постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично. Устранить препятствия во владении и пользовании собственностью. Обязать С. перенести баню на расстояние не менее 1 м от границ земельных участков (исходя из размера земельного участка Е. 0, 1212 га). Обязать С. предоставить проход Е. по земельному участку С., расположенному по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Зеленая, 12-1, - к квартире Е., расположенной по адресу: пгт. Новокручиниский, ул. Зеленая, 12-2, шириной не менее 7 м от стены дома. В удовлетворении встречных исковых требований С. обязать Е. прекратить пользование земельным участком для целей прохода на ближайшую улицу отказать.

Определением того же суда от 30 октября 2007 года о разъяснении решения постановлено: судебному приставу-исполнителю при исполнении решения в части переноса бани следует отмерить земельный участок, равный 0,1212 га (участок Е.) и перенести строение (баню) на участок С. (в любое место), но не ближе 1 м к границе земельного участка с Е. Проход не менее 7 м следует предоставить от стены дома, как наиболее выступающей части дома, чтобы обеспечить беспрепятственную возможность подвоза воды, дров к крыльцу Е. (л.д. 199).

В надзорной жалобе, поступившей 6 декабря 2007 года, С. выражали несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просили их отменить как незаконные и необоснованные.

Определением судьи Читинского областного суда от 12 декабря 2007 года дело истребовано в Читинский областной суд.

Определением судьи Читинского областного суда от 27 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С. и их представителя Т., президиум находит решение мирового судьи и апелляционное решение подлежащими отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1 и 2 в трехквартирном жилом доме N 12 по улице Зеленой в пгт. Новокручининский принадлежат на праве собственности С. и Е. соответственно (л.д. 7, 29).

В общей совместной собственности супругов С. находится земельный участок по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Зеленая, 12/1 (см. свидетельство о регистрации права - л.д. 26). Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.05.2005, местоположение земельного участка С. определено неоднозначно, границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания (л.д. 27).

Право собственности Е. на земельный участок площадью 1202 кв. м по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Зеленая, 12/2, - установлено решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района от 05.05.2006 (л.д. 132). Сведений о том, что Земельной кадастровой палатой Читинской области созданы, описаны и удостоверены границы принадлежащего Е. объекта площадью 1 202 кв. м, суду не представлено.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 09.12.2005 следует, инженер - геодезист ХПГ при отделе архитектуры муниципального образования "Читинский район" произвел в натуре отвод земельного участка. Межевание выполнено при участии С. В документе имеются подписи главы администрации пгт. Новокручининский и супругов С. Е. названный акт не подписан (л.д. 48). В судебном заседании Е. пояснила, что согласия на определение границ земельного участка она не давала (л.д. 138).

Согласно плану границ земельного участка (л.д. 50), площадь земельного участка С. в существующих границах составляет 0, 1027 га, площадь земельного участка Е. в существующих границах - 0, 0937 га; спорная территория - 0, 0022 га (л.д. 49, 50).

Какова в существующих границах площадь земельного участка, находящегося в пользовании владельца квартиры N 3 в названном жилом доме, из дела не усматривается.

Ссылаясь на необходимость прохода, проезда и подвоза воды Е. обратилась с требованием об определении порядка пользования общим земельным участком, примыкающим к квартире С.

Из содержания решений мирового судьи и районного суда следует, что ни одна из инстанций не признала спорный земельный участок общим имуществом сторон: эта территория была расценена как находящаяся в собственности супругов С.

При этом удовлетворение требований Е. было мотивировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ сложившимся порядком пользования земельным участком.

Однако такое фактическое и правовое обоснование выводов мирового судьи и апелляционного суда по рассматриваемому делу президиум считает не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. При этом исходит из нижеследующего.

Отношения ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регулируются нормами статей 274-276 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что выход на улицу из квартиры Е. возможен без эксплуатации их земельного участка: через собственный огород истицы или через палисадник после оборудования дверного проема в стене дома (л.д. 52, 72, 172).

Существование таких способов прохода Е. не отрицала, но полагала для себя неприемлемыми из-за их неудобства (л.д. 127).

Несмотря на эти обстоятельства и требования вышеназванного закона, суд не вошел в обсуждение вопросов о возможности (отсутствии) у истицы прохода и проезда к своему объекту недвижимости иным маршрутом. Между тем их выяснение определяло исход спора.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нахождении бани на земельном участке Е., обязал С. перенести постройку на расстояние не менее 1 м от границ земельных участков. Одновременно в мотивировочной части указал, что границы земельных участков сторон не созданы, не описаны и не удостоверены.

В определении от 30.10.2007 районный суд разъяснил, что для выполнения судебного постановления судебному приставу-исполнителю следует отмерить земельный участок площадью 0, 1212 га и перенести баню на участок С. не ближе 1 м к границе отмеренного участка Е. (л.д. 199).

Президиум полагает, что апелляционное решение в данной части входит в противоречие с требованиями материального закона, определяющего понятие земельного участка, порядок установления его границ на местности и перечень уполномоченных на это органов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы-исполнители не уполномочены на описание и удостоверение границ земельных участков.

Из статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" следует, что работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения именуются межеванием объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Оно включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Учитывая, что комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, президиум не может считать основанными на законе суждения апелляционного суда о нахождении бани С. на чужом земельном участке и о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на межевание земельных участков во исполнение судебного акта.

Возлагая обязанность по переносу спорного объекта на 1 м от неустановленных границ земельных участков, суд фактически принял заведомо неисполнимое решение.

При таком положении постановления обеих судебных инстанций как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.

Обзоры и обобщения

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам об
установлении отцовства и взыскании алиментов

Общая часть

В ходе обобщения изучены дела об установлении отцовства и взыскании алиментов, об установлении факта признания отцовства, об оспаривании записи об отцовстве, о взыскании алиментов, об изменении размера алиментов и о взыскании дополнительных расходов на содержание детей, о прекращении выплаты алиментов и об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по уплату алиментов, рассмотренные районными судами и мировыми судьями города Читы в 2006-2008 г.г.

Дела об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов, о признании такого соглашения недействительным судами не рассматривались.

Количество дел, рассмотренных судами по годам и категориям:

Категория дела	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Об установлении отцовства и взыскании алиментов	25	25	4
Об установлении факта признания отповства	24	15	4
Об оспаривании записи об отцовстве	8	10	5
О взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и иных лиц	892	923	172
Об изменении размера алиментов, установленных судом	44	41	21
О прекращении выплаты алиментов и об освобождении от уплаты алиментов	9	5	4

Динамика:

Категория дела	2007 г. к 2006 г.
Об установлении отцовства и взыскании алиментов	динамика отсутствует
Об установлении факта признания отцовства	В 2007 г. количество дел уменьшилось на 3%
Об оспаривании записи об отцовстве	В 2007 г. увеличилось на 8%
О взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и иных лиц	В 2007 г. увеличилось на 0,10%
Об изменении размера алиментов, установленных судом	В 2007 г. уменьшилось на 2%
О прекращении выплаты алиментов и об освобождении от уплаты алиментов	В 2007 г. уменьшилось на 2%

Динамика рассмотрения дел за период 2007 г. - 2008 г. не указывается, в связи с тем, что в 2008 г. судебная практика обобщена за 3 месяца.

Сроки рассмотрения дел по годам:

Из рассмотренных в 2006 г. 1002 дел указанных выше категорий с соблюдением срока рассмотрено - 773, с нарушением срока - 229, т.е. 23%.

Из рассмотренных в 2007 г. 1019 дел с соблюдением срока рассмотрено - 801, с нарушением срока - 218, т.е. 21%.

Из рассмотренных за три месяца 2008 г. 210 дел с соблюдением срока рассмотрено - 164, с нарушением срока - 46, т.е. 22%.

Нарушение срока рассмотрения дела имело место по делам всех категорий.

Причинами нарушения срока являются: формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству; большое количество дел, находящихся в производстве конкретного суда и судьи; неявка сторон в судебное заседание и отсутствие данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в силу уважительных причин.

Качество решений суда в большинстве случаев соответствует требованиям процессуального закона, но имеют место случаи, когда в судебных решениях содержатся немотивированные выводы суда либо когда в решении не имеется ссылки на нормы материального закона, подлежащего применению.

Имели место случаи необоснованного отказа в принятии заявлений.

По делу по иску Шулыгина Б.А. об установлении факта признания отцовства Никитина А.И. в отношении него (Шулыгина Б.А.) основанием для отказа в принятии заявления послужило то, что Шулыгин Б.А. родился до 01 октября 1968 г., в связи с чем, судья посчитал, что вышеуказанный факт установлен в судебном порядке быть не может. Кроме того, судья в определении указал, что установление факта отцовства не может для заявителя повлечь юридических последствий, т.к. суд не вправе расширить предусмотренный законом круг наследников (определение приложено).

По делу по заявлению Мухтаровой М.В. об установлении факта признания отцовства в отношении ребенка, родившегося после 01 марта 1996 г., судья необоснованно отказал в принятия заявления, ссылаясь на то, что установление факта признания отцовства в судебном порядке возможно лишь в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 г. (определение приложено).

Названные определения судом кассационной инстанции отменены и в настоящее время заявления Шулыгина Б.А. и Мухтаровой М.В. судом удовлетворены.

Других отказов в принятии заявлений по делам вышеназванных категорий не установлено.

2. Дела об установлении отцовства и взыскании алиментов

В процессе обобщения дел об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении детей, родившихся до 01 марта 1996 г., не выявлено.

При рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении детей, родившихся после 01 марта 1996 г., материальный и процессуальный закон судами в основной части применяется правильно.

По всем изученным делам данной категории имело место удовлетворение заявленных требований.

В качестве доказательств происхождения ребенка от конкретного лица судами принимались во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии, почтовая и иная переписка, медицинские документы, заключение экспертизы, проведенной методом "генетической дактилоскопии".

Имели место: случаи, когда решение суда основывалось лишь на заключении экспертизы без исследования других доказательств по делу (дело по иску Бенедиктовой Н.Н. к Васильеву Е.В. -решение приложено).

Имели место случаи уклонения ответчика от участия в генетической экспертизе. В этом случае суды выносили решение об удовлетворении иска по иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, на основании свидетельских показаний (дело по иску Соколовой И.С. к Талдыкину А.В. -решение приложено).

Алименты по делам названной категории взыскивались судами с момента обращения истца с заявлением в суд.

Вместе с тем, по одному из дел судом без приведения мотивов алименты взысканы с момента вынесения решения.

Точка зрения судей: взыскание алиментов с момента обращения в суд является правильным, поскольку до возникновения и рассмотрения судебного спора отцовство ответчика в отношении конкретного ребенка установлено не было, следовательно, ответчик имел право сомневаться в своем отцовстве и право на отказ в материальной поддержке ребенка. В связи с чем, действия ответчика, связанные с неоказанием материальной помощи ребенку до установления отцовства в судебном порядке, не могут повлечь взыскание алиментов за прошлое время.

3. Дела об установлении факта признания отцовства (факта отцовства)

Все дела указанной категории при отсутствии спора о праве рассмотрены судом в порядке особого производства; при наличии спора о праве заявления оставлялись без рассмотрения, заявителю предлагалось обратиться в суд в порядке искового производства.

При рассмотрении дел об установлении факта признания отцовства судами принимались доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых в соответствии с законом возможно установление такого факта.

В отношении детей, родившихся до 01 марта 1996 г., судами принимались во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства совместного проживания ребенка и предполагаемого отца, воспитание и содержание указанным лицом ребенка, признание умершим лицом своего отцовства: показания свидетелей, объяснения участвующих в деле лиц, фотографии, переписка, иные письменные доказательства, достоверно подтверждающие названные обстоятельства.

В отношении детей, родившихся после 01 марта 1996 г., судами принимались во внимание доказательства, подтверждающие происхождение ребенка от предполагаемого отца: медицинские документы, объяснения сторон и показания свидетелей, фотографии, личная переписка, иные письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие это обстоятельство.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суд, рассматривая дела данной категории, неправильно устанавливал обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Так, по заявлению Шулыгина Б.А., родившегося в 1955 г. (дело рассмотрено в исковом производстве в связи с наличием спора о праве), удовлетворяя заявление, суд не установил и не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельство нахождения Шулыгина Б.А. на иждивении умершего Никитина А.И., которое для дел об установлении факта признания отцовства в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 г., является значимым (решение приложено).

В случае удовлетворения заявлений суды резолютивную часть решения формулировали в двух вариантах: а) установить факт признания отцовства; б) установить факт отцовства.

Формулировка резолютивной части решения во всех случаях зависела от содержания заявления.

По изученным в ходе обобщения делам названной категории заявления об установлении факта признания отцовства судом удовлетворены.

При рассмотрении указанных дел судами допускаются нарушения процессуального закона - к участию в деле не всегда привлекаются заинтересованные лица (например Пенсионный Фонд Российской Федерации, если установление факта необходимо для назначения пенсии).

4. Дела об оспаривании записи об отцовстве

Качество рассмотрения дел названной категории не всегда отвечает предъявляемым требованиям.

По делу по иску Антипина С.А. к Антипиной Е.Д. об оспаривании актовой записи в отношении ребенка, родившегося до 01 марта 1996 г., суд, удовлетворяя иск, в нарушение ч .4 ст. 37 ГПК РФ, ст. 57 СК РФ не привлек к участию в деле ребенка, достигшего десятилетнего возраста, и не выяснил его мнение. Кроме того, суд не применил положения ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР и установленный этой нормой закона годичный срок для оспаривания актовой записи (решение приложено).

Имеют место случаи отказа в удовлетворении иска об оспаривании актовой записи в отношении детей, родившихся до 01 марта 1996 г., и отказа в восстановлении срока, предусмотренного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР (Дело по иску Белоусова В.М. к Белоусовым А.В. и И.В. (решения приложено)).

Случаев, при которых указанный срок судом восстанавливался, в ходе обобщения не выявлено.

При изучении дел названной категории установлено, что споры в отношении детей, достигших десятилетнего возраста, в процессе разрешения которых ребенок возражал против исключения из актовой записи сведений об отце, судами не рассматривались.

Точка зрения судей: в том случае, если требование об оспаривании записи об отцовстве является обоснованным, но в ходе судебного разбирательства установлено, что ребенок, достигший десяти лет, привязан к лицу, записанному в качестве отца, воспитывался им и т.д., указанное требование подлежит удовлетворению. Поскольку обратившееся в суд лицо не является отцом ребенка, названное лицо вправе требовать его освобождения от обязанностей родителя. Указанное лицо, обращаясь в суд, по всей вероятности, приняло для себя решение об отказе от родительских прав в отношении конкретного ребенка, поэтому судебное решение о неудовлетворении заявления не может это лицо принудить общаться с ребенком, оказывать ему заботу и внимание нематериального характера. В части имущественных обязанностей родителя оснований для сохранения таких обязанностей не имеется, так как в соответствии с законом содержать ребенка обязано лицо, которое признается отцом ребенка в соответствии с законом.

5. Дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и иных лиц; о взыскании дополнительных расходов на содержание детей; об освобождении от уплаты задолженности по алиментам; об изменении установленного законом размера алиментов и об освобождении от уплаты алиментов; о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение алиментных обязательств

Основная масса дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей рассматривается судьями в форме выдачи судебного приказа.

Судебные приказы по проверенным в ходе обобщения делам выданы в установленный законом пятидневный срок.

Случаев, когда в соответствии с судебным приказом взыскивались алименты в твердой денежной сумме, не установлено.

Дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме рассматривались судами в порядке искового производства, по таким делам в качестве истцов выступали родители, с которым проживает ребенок, опекуны.

При определении размера алиментов, взыскиваемых на содержание детей в твердой денежной сумме, судами принимались во внимание материальное и семейное положение ответчика, источники и размер доходов ответчика, величина прожиточного минимума в Читинской области, средний размер заработной платы на территории Российской Федерации, материальное положение и прежний уровень материальной обеспеченности ребенка.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда при определении размера алиментов в твердой денежной сумме учитываются только средний размер заработной платы в Российской Федерации и количество детей, находящихся на содержании лица, обязанного уплачивать алименты (Дело по иску Рыбиной С.А. к Рыбину А.В. (решение приложено)).

При рассмотрении дел указанной категории имели место случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме в меньшем размере, чем просил истец.

Снижение размера суммы алиментов в решении суд связывал с материальным положением ответчика либо с иными обстоятельствами, которые подлежат установлению в случае взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме (Дело по иску Крайневой Т.П. к Крайневу К.Н. -решение приложено).

Требования об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме (ст. 117 СК РФ), за проверяемый период времени не предъявлялись.

При рассмотрении дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей истцами заявлялись ходатайства об оказании судом содействия вустановлении подлинного заработка, указанные ходатайства судом удовлетворялись. Суды пытались установить подлинный заработок ответчика путем направления письменных запросов в различные государственные, муниципальные органы и организации, частные организации, которые могут располагать информацией о реальных доходах ответчика (налоговая инспекция, Пенсионный Фонд РФ и др.). Однако при получении ответов выяснялось, что в названных органах и организациях имеются сведения о размере дохода, который ответчиком заявлен в суде.

Точка зрения судей: путем направления запросов установить подлинный заработок ответчика возможным не представляется, так как, если лицо, обязанное уплачивать алименты, имеет больший размер дохода по сравнению с заявленным им в суд, то, как правило, сведения об этом доходе ответчиком официально не представляются.

При определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку имело место снижение размера доли (ч. 2 ст. 81 СК РФ), подлежащей ко взысканию. Снижение происходило в связи с материальным и семейным положением ответчика, в частности, в связи с тем, что на содержании у ответчика находятся иные лица.

В качестве получателя алиментов в резолютивной части решений о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей судами указывались родители, опекуны, воспитательное учреждение, в котором находится ребенок, Комитет по образованию городского округа "Город Чита", обратившийся в суд с заявлением. Кроме того, алименты на содержание детей взыскивались судами на именной счет ребенка, открытый в банковском учреждении.

Требования истцов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних лиц по изученным в ходе обобщения делам судом были удовлетворены.

В проверяемый период времени судами рассматривались дела о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе, за прошлое время. При определении суммы взыскания суд принимал во внимание обстоятельства, влекущие необходимость несения дополнительных расходов, материальное положение ответчика, наличие лиц, которых ответчик обязан содержать (Дела по иску Фалилеевой Л.В. к Фалилееву А.В. и по иску Фазлуктиновой Е.А. к Фазлуктинову О.П. (решения приложены).

Судами в 2006-2008 г. рассматривались дела о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей. В качестве истцов по таким делам выступали нетрудоспособные совершеннолетние лица, по одному из таких дел в качестве истца выступил родитель совершеннолетнего нетрудоспособного лица.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на содержание указанных выше лиц, суды принимали во внимание материальное, семейное положение истцов и ответчиков, оказание нетрудоспособному родителю материальной помощи другими детьми, наличие алиментных обязательств перед нетрудоспобным родителем либо ребенком иных лиц, обстоятельства, с которым истцы связывали необходимость получения содержания, величину прожиточного минимума в Читинской области (дело по иску Огловой М.И. к Щербаковой М.К. - решение приложено).

Разрешая требования о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних лиц, суды приходили к выводу об удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, имел место отказ в удовлетворении иска Овчеренко Н.Н. к Овчеренко СВ. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка. Основаниями для отказа явилось то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом (матерью совершеннолетнего дееспособного лица) и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности ребенка (решение приложено).

Определяя нетрудоспобность и нуждаемость в материальной помощи, суды принимали во внимание пенсионный возраст и состояние здоровья истцов, наличие у истца инвалидности, материальное и семейное положение истцов, необходимость несения конкретных расходов (дела по иску Колесниковой Н.Г. к Афанасьевой Л.А.; по иску Фазлуктинова М.О. к Фазлуктинову О.П. - решения приложены).

Судами рассматривались дела о взыскании алиментов на содержание супругов, бывших супругов. С такими требованиями в суд обращались супруги либо бывшие супруги, основанием для обращения истцами указывались обстоятельства, связанные с отсутствием достаточного дохода в связи с нетрудоспособностью истца, нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет, в связи с уходом за общим ребенком-инвалидом до 18 лет, ребенком-инвалидом с детства 1 группы.

Указанные исковые требования судом во всех случаях удовлетворялись.

Требования о взыскании алиментов на других членов семьи судами не рассматривались.

В ходе обобщения установлено, что имели случаи взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока (ст. 107 СК РФ). Такое решение судом было принято в соответствии с требованиями истца (дело по иску Павловой Ю.О. к Павлову А.Н. -решение приложено).

По делам о взыскании алиментов постановления о взыскании алиментов до дня вступления решения суда в законную силу судами не выносились.

Не рассматривались судами и дела об определении задолженности по алиментам (ст. 113 СК РФ) и об уплате алиментов в случае выезда лица, обязанного уплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное жительство (ст.118 СКРФ).

Между тем, по делам о взыскании алиментов с лиц, проживающих на территории СНГ, рассмотренных судами до 2006 г., у судов возникали трудности с направлением и исполнением поручений о производстве отдельных процессуальных действий, которые на территории СНГ длительное время не исполнялись, в связи с чем, разбирательство дела затягивалось на длительный срок.

Представляется возможным, что на период рассмотрения таких дел судам следует применять положения ст. 108 СК РФ и выносить постановления о взыскании алиментов до вступления решения суда в законную силу либо до вынесения судом решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В 2006-2008 г.г. судами рассматривались дела об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст. 114 СК РФ) и об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ).

Примеры: Константинов В.А. обратился к Шишкиной СВ. с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с тем, что истец был ограничен в возможности получения достаточного дохода, поскольку имеющееся у Константинова В.А. заболевания препятствовали его трудовой деятельности и трудоустройству. При рассмотрении дела суд посчитал приведенные истцом доводы обоснованными и принял решение об удовлетворении иска (решение приложено).

Таралло О.В. обратилась к Таралло А.А. с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик иск признал, судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме (решение приложено).

Дела о прекращении выплаты алиментов в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 120 СК РФ, рассматривались судами в исковом производстве.

Судами разрешались требования об изменении установленного судом размера алиментов (снижение, увеличение) и об освобождении от уплаты алиментов (ст. 119 СК РФ).

Примеры: Лисовский Е.В. обратился к Лисовской Ю.Ю. с иском об изменении размера алиментов на содержание супруги, ссылаясь на то, что его материальное положение ухудшилось в связи с переводом на другую работу и уменьшения размера заработной платы. Суд приведенные истцом доводы признал состоятельными и удовлетворил заявленный иск (решение приложено).

Степанов А.Б. обратился к Степановой М.Ю. с иском о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что в связи с вступлением повторно в брак и рождением в новом браке ребенка его (истца) материальное положение ухудшилось. Доводы Степанова А.Б. суд признал обоснованными и заявленный иск удовлетворил.

Рюмкина Т.А. обратилась к Белодурову Н.Д. с иском об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что алиментные обязательства ответчика, возникшие по отношению к ребенку от первого брака, прекратились, в связи с чем размер алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка истцы подлежит увеличению. Судом требование Рюмкиной Т.А. удовлетворено (решение приложено).

Барашков А.В. обратился к Барашковой Н.В. с иском об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Барашкова Е.А. перешла на воспитание и содержание к истцу. Исковое требование Барашкова А.В. судом удовлетворено (решение приложено).

Обухов М.Н. обратился к Обуховой Т.А. с иском об освобождении от уплаты алиментов на содержание супруги, ссылаясь на то, что его материальное положение ухудшилось в связи с изменением размера заработной платы, кроме того, истец просил учесть то, что супруга трудоустроилась. Доводы Обухова М.Н. судом признаны обоснованными и исковые требования удовлетворены (решение приложено).

В большинстве случаев правило о том, что суд, изменивший размер алиментов, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему спор о взыскании алиментов, судами не выполняется. Вместе с тем, из дел видно, что решения суда об изменении размера алиментов вручаются заинтересованным лицам, которые впоследствии решают вопрос о фактическом взыскании алиментов в меньшем либо большем размере.

Анализ качества решений по делам о взыскании алиментов показал, что суды не всегда правильно применяют материальный закон.

По делам об изменении установленного размера алиментов суды в решении ссылаются на положения ч. 2 ст. 81 СК РФ, не подлежащие применению. Размер алиментов в твердой денежной сумме устанавливается судами в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда из расчета 100 руб., т.е. судом не принимается во внимание размер минимальной оплаты труда, предусмотренный ст. 1 Федерального Закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда

Справка
о результатах обобщения практики прекращения судьями Читинской области
производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ

Судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда во исполнение плана работы на первое полугодие 2008 г. изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, по которым судьями Читинской области прекращено производство во второй половине 2007 г.

При проведении обобщения изучено 559 дел об административных правонарушениях, из них:

368 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ;

183 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст. 12.8 КоАП РФ;

8 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате обобщения установлено, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) прекращено производство по 329 делам, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) - по 230 делам.

Проверкой установлено, что вопреки положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеют место случаи прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений. Так мировой судья судебного участка N 22 по указанному основанию освободил лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, от административной ответственности (дело N 5-175).

Кроме того, установлено, что по 5 делам судьями прекращено производство в связи с тем, что лица, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, действовали в состоянии крайней необходимости.

Так мировой судья судебного участка N 11 прекратил производство по делу N 5-42 по указанному основанию, установив, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему необходимо было привезти теще лекарство.

Мировой судья судебного участка N 36 прекратил производство по делу N 5-644, установив, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования в связи с тем, что перед остановкой его сотрудниками милиции отвезло раненого в больницу, и в связи с тем, что у него было мало бензина.

Мировой судья судебного участка N 33 прекратил производство по делу N 5-679, установив, что лицо, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в связи с возникшим неподалеку пожаром ему срочно нужно было вывозить сено.

Этот же мировой судья прекратил производство по делу N 5-361, поскольку лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, так как, являясь машинистом тепловоза, спешило на смену.

Этим же мировым судьей прекращено производство по делу N 5-498, в связи с тем, что лицо, являющееся начальником ОГПН Читинского района, управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку было вызвано внезапно на работу в связи со сложной пожароопасной обстановкой в районе.

Прекращение производства по всем вышеуказанным делам является необоснованным, поскольку в материалах этих дел отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемых ситуациях водители транспортных средств действовали в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

По ряду дел мировые судьи, установив недостатки протоколов об административных правонарушениях, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не возвратили материалы должностным лицам, а прекратили производство по делу.

Мировой судья судебного участка N 12 прекратил производство по делу N 5-78, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, неправильно указана в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. При этом мировым судьей не было учтено, что указанное обстоятельство подлежало выяснению при подготовке дела к рассмотрению и являлось основанием для возврата протокола должностному лицу, составившему протокол.

Мировой судья судебного участка N 41 прекратил производство по делу (N 5-691) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в материалах дела отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако данное обстоятельство также является основанием для возврата протокола, а не для прекращения производства по делу.

Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что в некоторых случаях судьями сделаны неправильные выводы об отсутствии события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка N30 в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу (N7-202) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, указала на то, что сотрудник ГИБДД не отстранил лицо от управления транспортным средством. Данное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Судья Балейского городского суда вопреки положениям ст. 27.12 КоАП РФ прекратила производство по делу N 5-409 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых.

Мировой судья судебного участка N 17 допустил аналогичную ошибку при рассмотрении дел NN 5-122,154.

Кроме того, мировой судья при прекращении производства по данным делам сделал вывод о том, что лица, привлекаемые к ответственности, вынужденно отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод является необоснованным, поскольку нежелание ждать врача, проводящего освидетельствование, и стремление быстрее добраться до дома не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

В обоснование постановлений судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания свидетелей. При этом вопреки требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дел соответствующих подписок.

Мировой судья судебного участка N 36 также необоснованно прекратил производство по делу N 5-448, придя к неправильному выводу о том, что нежелание ждать врача, проводящего освидетельствование, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Мировой судья судебного участка N 47 необоснованно прекратил производство по делу N 372 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, придя к выводу о том, что сотрудник милиции незаконно предлагал лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О незаконности действий сотрудника милиции, по мнению судьи, свидетельствует то, что указанное лицо не могло находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как прошло сеанс индивидуального кодирования и запрограммировано 12 мая 1999 г. на 8 лет и в мае 2007 г. еще на 2 года.

Мировой судья судебного участка N 22 прекратил производство по делу N 5-116 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, придя к выводу о том, что сотрудник милиции не вправе был направлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, поскольку это лицо не совершило какого - либо нарушения Правил дорожного движения. Однако судьей не учтено, что согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Этот же мировой судья прекратил производство по делу N 5-142 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование за свой счет. Данное постановление нельзя признать обоснованным, так как указанное обстоятельство судья установил лишь на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка N 36 прекратил производство по делам NN 5-294, 298 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку через два часа после составления протоколов об административных правонарушениях лица, привлекаемые к административной ответственности, прошли медицинское обследование, в результате которого не было установлено состояние опьянения. Однако отсутствие алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N 44 прекратил производство по делам N 7-174,176 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения дел истек срок давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей не было учтено, что отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельными основаниями прекращения производства по делу.

Мировым судьей судебного участка N 42 прекращено производство по делу N 5-660 в связи с отсутствием состава правонарушения, так как дата проведения медицинского освидетельствования, указанная в акте освидетельствования, не совпадала с датой, указанной в протоколе об административном правонарушении. Однако у судьи не было оснований для прекращения производство по делу по указанному основанию, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности названных документов и о том, что освидетельствование не проводилось.

Аналогичная ошибка допущена мировым судьей судебного участка N 53 при прекращении производства по делу N 5-226.

Мировой судья судебного участка N 46 прекратил производство по делу N 7-352 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, указав в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен на несколько минут позднее протокола об административном правонарушении. Данный вывод является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона.

В результате обобщения установлено, что мировыми судьями прекращено производство по 92 делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лица, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, не имели права управления транспортными средствами. При прекращении дел по данному основанию судьям необходимо учитывать, что лицам, ранее лишенным права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ может быть повторно назначено указанное административное наказание.

В результате обобщения установлено, что вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судьи не всегда оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеют место случаи когда судьи указывают на то, что при рассмотрении дела у них возникли сомнения в виновности лица, однако при этом не вызывают в судебное заседание сотрудников ГИБДД и не дают оценку объяснениям лиц, имеющимся в протоколах об административных правонарушениях, которые зачастую подтверждают виновность этих лиц. Данную практику нельзя признать правильной.

Анализ дел свидетельствует о том, что имеют место случаи прекращения производства по делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии у судей информации о том, что лица, в отношении которых ведется производство по делу, не проживают по адресу, указанному ими в протоколах об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судьями Балейского городского суда прекращено производство по делам NN 5-252, 334, 393.

Прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии вышеуказанной информации нельзя признать обоснованным, поскольку согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, при поступлении вышеназванной информации, судьям необходимо было рассматривать дела без участия указанных лиц.

Судьями Балейского городского суда прекращено производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делам NN 5-250, 333, 496 при наличии информации о том, что лица, в отношении которых ведется производство по делам, находятся в отъезде.

В данных случаях судьям также необходимо было считать указанных лиц, извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку не сообщение судье об изменении места жительства (пребывания) следует расценивать, как нежелание этих лиц быть извещенными о рассмотрении дела, т.е. как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

По данному основанию также следует считать извещенными лиц, в отношении которых поступило сообщение о невозможности их извещения о месте и времени судебного разбирательства в связи с выездом в командировку.

Имеют место случаи прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делам, в которых имелись почтовые извещения, возвращенные на судебные участки почтовой службой за истечением срока хранения.

Так мировой судья судебного участка N 25 прекратил производство по делам NN 5-128,153,195 при наличии указанных извещений. Мировым судьей судебного участка N 30 допущена аналогичная ошибка при рассмотрении дел N 7-127, 142 судьями не было учтено, что неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, следует расценивать как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем указанное лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания и рассматривать дело в его отсутствие.

Анализ дел показал, что наиболее эффективным способом извещения о времени и месте судебного заседания лиц, привлекаемых к административной ответственности, является извещение при помощи сотрудников ГИБДД.

Следовательно, мировым судьям необходимо в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 г. под N 3, извещать указанных лиц о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебных повесток сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении. При этом факт вручения повестки должен удостоверяться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В результате обзора установлено, что имеют место случаи, когда лица были извещены надлежащим образом, однако мировые судьи не рассматривали дела, откладывали их рассмотрение без ходатайств об этом, а в дальнейшем не сумев известить лиц, прекращали производство по делам за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная ошибка была допущена судьей Балейского городского суда при рассмотрении дел NN 5-361, 94, 434, мировым судьей судебного участка N 30 при рассмотрении дела N 7-126.

В результате изучения дел, производство по которым прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что в ряде случаев мировые судьи необоснованно откладывали рассмотрение дел:

- при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основано ходатайство об отложении рассмотрения дела (дело N 5-463 мировой судья судебного участка N 40, дело N 5-288 мировой судья судебного участка N 52 );

- по ходатайству лица, не являющегося участником производства по делу, при отсутствии у него соответствующей доверенности (дело N 5-255 мировой судья судебного участка N 1);

Кроме того, имели место случаи необоснованного удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки лица на судебное разбирательство по причине посещения врача, выезда в санаторий, в отпуск, на учебу.

Также следует признать необоснованным отложение судебного заседания в связи с нахождением защитника в отпуске (дело N 5-390 судья Балейского городского суда).

По ряду дел, производство по которым прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьи удовлетворяли ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении. Анализ этих дел свидетельствует о том, поездка в командировку используются как способ избежать административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание короткий срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, и то, что вызов в суд является уважительной причиной для отказа от поездки в командировку, судьям следует оставлять без удовлетворения указанные ходатайства.

Исключением из данного правила можно считать лишь командировку лица для выполнения важнейших государственных задач, невыполнение которых может повлечь значительный ущерб интересам государства и общества.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, на лечении может быть удовлетворено судьей только при наличии медицинского документа, из которого однозначно следует, что лицо не может явиться на судебное разбирательство. Какие-либо иные документы не должны приниматься во внимание.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей или представления дополнительных доказательств не может быть удовлетворено, если это повлечет назначение судебного заседания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в случае назначения даты рассмотрения дела за пределами названного срока, необходимость в допросе свидетелей и в исследовании дополнительных доказательств отпадет в связи с тем, что судья должен будет в этой ситуации прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка N 1 по делам NN 5-173, 280, 737, 863 прекращено производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ преждевременно, поскольку им не было учтено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Мировым судьей судебного участка N 30 прекращено производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делам NN 7-104, 129, при этом в материалах дел отсутствуют сведения о том, что судья принимал меры к извещению лиц в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьям районных судов при пересмотре постановлений, вынесенных мировыми судьями, необходимо учитывать, что если мировому судье не поступало от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об отложении рассмотрения дела, то при пересмотре постановления уважительность причины неявки в судебное заседание учитываться не должна.

Результаты обобщения практики прекращения судьями области указанных дел свидетельствуют о том, что не всеми судьями правильно применяются нормы КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в справке "О результатах обобщения практики прекращения судьями Читинской области производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ", подготовленной в 2007 г. судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда