Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 марта 2012 г. N 33-835/2012 Решение краевого суда оставлено без изменения, так как работником была получена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Апелляционная жалоба подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку работодатель, в распоряжении которого находятся доказательства по делу, не представил в суд необходимых для установления истины по делу бухгалтерских документов

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда
от 21 марта 2012 г. N 33-835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи

и судей краевого суда

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Х.М.Н. к К. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика, на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Х.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.М.Н. с К. невыплаченную заработную плату за май 2011 года в размере 8624 руб. 38 коп., компенсацию за учебный отпуск в сумме 10645 руб. 66 коп., заработную плату за июль 2011 года в размере 3107 руб. 14 коп., процентную надбавку к заработной плате в сумме 13920 рублей, всего 36297 руб. 18 коп. с учетом вычета НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "К." государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1318 рублей 91 копеек.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Х.М.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> она состояла в трудовых отношениях с К.. Уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме 14898 руб. 75 коп., за июнь 2011 года в размере 15005 руб. 27 коп., за июль 2011 года в размере 4194 руб. 37 копеек, всего 34098 руб. 39 коп. Указывает, что ответчиком за период ее работы с января по апрель 2011 года не производились начисления надбавок, к заработной плате, установленные в Забайкальском крае в виде районного коэффициента и процентной надбавки, не была выплачена компенсация за учебный отпуск, всего 30746 руб. 10 копеек. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате и сумму невыплаченной ей компенсации и надбавки. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика Х.М.Н. причинены моральные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 3-4, 109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе представитель К. Л.Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 108), просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие долга по выплате заработной платы за предприятием перед истицей, напротив, имеется долг истицы предприятию в размере 21597 руб. 71 коп., так как она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче аванса; оплата труда предприятием производилась с учетом районного и забайкальского коэффициентов. Указанные выше обстоятельства подтверждены кассовыми ордерами и карточкой счета N. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации за учебный отпуск, поскольку истицей факт нахождения в учебном отпуске не подтвержден документально. Взыскивая заработную плату за май в размере 8624 рубля 38 копеек суд не учел, что Х.М.Н. уже получила за май аванс в размере 14921 рубль 61 копейку в связи с чем доплата за учебный отпуск должна быть уменьшена (л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика К. С.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, истца Х.М.Н. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Х.М.Н. работала в К. с <Дата> сотрудником отдела вкладов и займов, с <Дата> она была назначена на должность управляющего дополнительным офисом, с <Дата> по <Дата> находилась в учебном отпуске, с <Дата> уволена по собственному желанию.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующими приказами работодателя, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ответчиком также не оспаривается, что Х.М.Н. имеет право на получение районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме 50 % (20%+30%).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 57 ТК РФ соглашение о заработной плате является одним из существенных условий трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору N от <Дата>, подписанному работодателем и работником, сотруднику отдела вкладов и выдачи займов Х.М.Н. установлена ежемесячная заработная плата в размере 5000 рублей, включая прочие выплаты в размере 25 %. При этом районный коэффициент и надбавка к заработной плате, названным договором не предусмотрены (л.д. 23-26).

В приказе о приеме Х.М.Н. на работу указанные доплаты также не предусмотрены (л.д. 25).

Пунктом 4.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, сторонами трудового договора согласован и установлен размер оплаты труда работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из представленной работодателем справки о доходах физических лиц не следует, что работодателем выплачивались спорные доплаты к заработной плате (л.д.112).

Более того, к представленной справке формы 2 НДФЛ необходимо относиться критически, поскольку указанная в ней сумма общего дохода полученного Х.М.Н. не соответствует общей сумме дохода полученного работником исходя из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (л.д. 35-43).

Помимо этого в справке о доходах Х.М.Н. указанна сумма, полученная ею за май 2011 года, однако как видно из тех же расходных кассовых ордеров заработная плата выплачена с января по апрель 2011 года, что прямо указано в названных первичных бухгалтерских документах.

Из карточки бухгалтерского счета N, где отражена лишь общая сумма начисления заработной платы и удержанные налоги не следует, что истцу начислялись районный коэффициент и процентная надбавка.

При этом представителем ответчика не представлена суду расчетная ведомость, в которой действительно отражены все составляющие заработной платы работника. Как не представлено и положение об оплате труда, штатное расписание, расчетные листы.

Таким образом, работодателем не представлены, находящиеся у него документы, на основании которых возможно сделать обоснованный вывод о размере и о составных частях заработной платы работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Анализ приведенных выше доказательств, из которых следует, что ответчик не доказал выплату работнику процентных надбавок и коэффициента, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Х.М.Н. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований касающихся взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате с января по апрель 2011 года.

Утверждение представителя ответчика о том, что Х.М.Н. получен аванс в сумме 14921 рубль 62 копейки голословны, ни чем не подтверждены и противоречат расходным кассовым ордерам N и N от <Дата>, согласно которым Х.М.Н. получила заработную плату за март в сумме 2525 рублей 70 копеек и заработную плату за апрель 2011 года, в общей сумме 14921 рубль 62 копейки (л.д. 42-43).

Поэтому суждение суда о том, что заработную плату за май Х.М.Н. не получала, судебной коллегии представляется правильным.

Установленный судом размер оплаты труда, за май в сумме 8624 рубля 38 копеек, также представляется судебной коллегии правильным, так как фактически, в доводах апелляционной жалобы, признан представителем ответчика (л.д.139).

В соответствии со ст. 173 ТК РФ сотрудникам, которые получают высшее образование в вузах, имеющих государственную аккредитацию, по заочной и вечерней формам обучения, для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов учреждение обязано предоставить оплачиваемый учебный отпуск сроком на четыре месяца.

Работником Х.М.Н., являющейся студенткой 6 курса, имеющего государственную аккредитацию, институт", совместно с заявлением о предоставлении отпуска с 23 мая по <Дата>, работодателю представлена справка-вызов N от <Дата> о необходимости подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов с 28 февраля по <Дата>, продолжительностью четыре месяца (л.д.16).

Справка оформлена в соответствии с приказом Министерства образования РФ N от <Дата>, имеет подпись ректора и печать учебного заведения, а также содержит все необходимые сведения.

Представителем ответчика не оспаривались те обстоятельства, что работником была представлена справка-вызов и подано соответствующее заявление.

Однако, работодатель приказа о предоставлении работнику учебного отпуска не издавал, отпускные не начислил и не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика не ссылались на то, что по возвращению из учебного отпуска Х.М.Н. не представила работодателю оправдательных документов. Не содержится таких ссылок и в возражениях на иск. Поэтому эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в районном суде.

В случае не представления работником справки - подтверждения работодатель вправе рассматривать отсутствие сотрудника на работе как прогул.

Работник может использовать учебный отпуск частично, но в пределах срока, указанного в справке-вызове, что не противоречит ст. 173 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работником Х.М.Н., путем получения авансов, получена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку работодатель, в распоряжении которого находятся доказательства по делу, не представил в суд необходимых для установления истины по делу перечисленных выше бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. Л.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья