Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 г. N А12-8140/2009 О признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим муниципального Положения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в части, незаконно возлагающей на юридических лиц и граждан обязанность по сбору и предоставлению дополнительных документов, и в части, сужающей перечень субъектов, которым такие земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное срочное пользование (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 г. N А12-8140/2009
(извлечение)

Именем Российской Федерации

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в случаях предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействующим и не подлежащим применению в части пункт 1.3.4 Положения, утвержденного решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 года N 5/9, как не соответствующий ст.ст. 20, 24 Земельного кодекса РФ, а также пункт 3.3 Положения, утвержденного решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 года N 5/9, как не соответствующий п.п. 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление и признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части.

Представитель Палласовской районной Думы в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы прокуратуры Волгоградской области, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 г. N 5/9 утверждено Положение о предоставлении земельных участков на территории Палласовского муниципального района из земель, находящихся в государственной собственности, право распоряжения, которыми предоставлено органам местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение). Данный правовой акт опубликован в газете Палласовского муниципального района "Рассвет" N 71-72, 26.06.2007 г.

Согласно пункту 1.3.4 Положения предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельными участками допускается государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Однако, как установлено статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 261-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ) возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не ограничена только федеральными казенными предприятиями, земельные участки могут предоставляться и муниципальным казенным предприятиям, а также центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Более того, в статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ ФЗ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) содержится более широкий перечень пользователей, кому и на каких основаниях земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное срочное пользование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права муниципальных казенных предприятий и религиозных организаций при предоставлении им земельных участков.

Также пунктом 3.2 Положения установлено, что для предоставления земельных участков заинтересованные лица подают заявление на имя главы администрации Палласовского муниципального района произвольной или рекомендуемой формы.

Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество физического лица, подающего заявление, или полное наименование юридического лица, место регистрации физического лица или реквизиты юридического лица, место расположения и ориентировочная площадь земельного участка, намерения по его использованию и вид испрашиваемого права, дата подачи заявления и подпись заинтересованного лица.

Требованиями пункта 3.3 Положения определено, что к заявлению необходимо приложить схему ориентировочных границ испрашиваемого земельного участка с привязкой к однозначно понимаемым объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости от него, либо изготовленную на крупномасштабной плановой основе, а также копии следующих документов: удостоверяющего личность заинтересованного физического лица или его представителя с представлением документов, подтверждающих его полномочия; учредительных документов юридического лица и копию свидетельства о внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц; копию свидетельства ИНН.

Пункт 3.3 Положения не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В силу п. 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ в указанном в пункте 2 статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из вышеизложенного следует, что действующим земельным законодательством не предусмотрено того, что при обращении гражданина или юридического лица с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представление копий свидетельства о государственной регистрации юридического или физического лица, паспорта гражданина, свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов, лицензии, схемы ориентировочных границ испрашиваемого земельного участка и т.д.

Таким образом, пункт 3.3 Положения нарушает права юридических лиц и граждан в экономической сфере, поскольку незаконно возлагает на них обязанность по предоставлению и сбору дополнительных документов.

Арбитражный суд считает, что в нарушение ст. 65, ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Палласовская районная Дума не представила суду доказательств соответствия оспариваемого в части нормативного акта Земельному кодексу Российской Федерации, а потому требования прокуратуры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьям 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению в части пункт 1.3.4 Положения, утвержденного решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 года N 5/9, как не соответствующий ст.ст. 20, 24 Земельного кодекса РФ, а также пункт 3.3 Положения, утвержденного решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 года N 5/9, как не соответствующий п.п. 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Пункты 1.3.4, 3.3 Положения, утвержденного решением Палласовской районной Думы Волгоградской области от 23.05.2007 года N 5/9, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.