Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. N А12-3364/2009 Об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку предпринимателем представлены все документы, необходимые для применения налогового вычета по НДС, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. N А12-3364/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2009 г. N А12-3364/2009 настоящее решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу N А12-3364/2009 оставлены без изменения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Т.С.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 113дсп от 02.12.2008.

Решением межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 115 от 30.12.2008. ИП Т.С.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 рубль за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет (далее ФБ), в виде штрафа в размере 8 рублей за неполную уплату ЕСН, зачисляемого # Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС), в виде штрафа в размере 6 рублей, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС), в виде штрафа в размере 48392 рубля за неполную уплату НДС, начислены пени в размере 59 рублей по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее НДФЛ), пени в размере 2 рубля по ЕСН, зачисляемого в ФБ, пени в размере 112236 рублей по НДС, предложено уплатить НДФЛ в размере 977 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 203 рубля, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 38 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 30 рублей, НДС в размере 254028 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2006 года в размере 127709 рублей.

Во исполнения указанного решения налоговый орган выставил требование N 11601 от 13.02.2009. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009. о взыскании налогов в общей сумме 382985 рублей, пени в общей сумме 112297 рублей, штрафов в размере 48447 рублей.

Заявитель с принятым решением, требованием частично не согласен, считает, что данное решение, требование приняты с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их частично недействительными.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, вместо "настоящей статьей" следует читать "названной статьей"

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ИП Т.С.Н. и ООО "Э." был заключен договор поставки нефтепродуктов N 005/06 от 10.01.2006. на поставку дизельного топлива, представлены товарные накладные N 17 от 10.01.2006., N 18 от 12.01.2006., N 19 от 16.01.2006., в соответствии с которыми ООО "Э." отгрузило в адрес заявителя дизельное топливо в количестве 150000 литров. На отгруженное дизельное топливо были выписаны счета-фактуры N 0000017 от 10.01.2006., N 0000018 от. 12.01.2006., N 0000019 от 16.01.2006., N 0000020 от 19.01.2006. на сумму 1950000 рублей, в том числе НДС в размере 297458 рублей. Оплата товара произведена наличными денежными средствами на общую сумму 1950000 рублей, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Кроме того, между ИП Т.С.Н. и ООО "Р." был заключен договор купли-продажи N 26 от 07.06.2007. на поставку дизельного топлива в количестве 42500 литров, представлена товарная накладная N 21 от 07.06.2007., в соответствии с которой ООО "Р." отгрузило в адрес заявителя дизельное топливо в количестве 42500 литров. На отгруженное дизельное топливо была выписана счет-фактура N 00000022 от 07.06.2007. на сумму 552500 рублей, в том числе НДС в размере 84279,66 рублей. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками.

По мнению налогового органа, целью заключения указанных договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о том, что все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными, не уполномоченными лицами, указание при заключении сделок заведомо ложных сведений (адресов, расчетных счетов, лиц, имеющих право подписи), выдача поддельных кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты, неуплата налогов в бюджет контрагентами, отсутствие имущества, численности, признаки "фирм "однодневок", отсутствие контрагентов по месту регистрации.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, договор и другие документы подписаны неустановленным лицом, судом не принимается.

Суд отмечает, что ООО "Э." зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Л., 96. Учредителем и руководителем является П.В.Н. Поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Э." были подписаны руководителем П.В.Н. в 2006 году, что соответствует сведениям, содержащихся в учредительных документах, и руководитель П.В.Н. был снят с учета в связи со смертью только 01.10.2008., соответственно, на момент заключения сделки и выставления счета-фактуры обладал всеми полномочиями.

Кроме того, ООО "Р." зарегистрировано 27.10.2003. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Г., д. 62, лит. А, пом. 3Н. Договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Р." были подписаны Т.А.В., хотя учредителем и руководителем, главным бухгалтером является А.Е.В.

В тоже время, в материалах дела имеется копия доверенности N 12 от 23.05.2007. (т. 2, л.д. 28), выданная руководителем А.Е.В. гражданину Т.А.В. на представление интересов общества во взаимоотношениях с государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления, налоговыми органами, частными организациями и учреждениями, банками и кредитными организациями, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами по вопросам подписания договоров и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе подписывать (заключать) договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и иную документацию, для чего ему предоставляется право подписывать от имени общества запросы, подавать заявления, договоры и иную документацию, совершать действия и формальности, связанные с выполнением вышеназванных поручений.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, представленная доверенность N 12 от 23.05.2007. на Т.А.В. соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ, следовательно, довод налогового органа о том, что в представленной доверенности в обязательном порядке должны содержаться паспортные данные, судом не принимаются.

Кроме того, суд отмечает, что указанная доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица на подписание сделки, и не является первичным учетным документом, подтверждающим учет товара в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996. N 129-ФЗ.

Более того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки полномочия Т.А.В. не проверялись, указанное лицо не допрашивалось.

Таким образом, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Факт представления контрагентами "нулевой отчетности" свидетельствует о недобросовестности самих контрагентов как налогоплательщиков, а не ИП Т.С.Н., что дает право налоговому органу проводить проверки контрагентов ООО "Э.", ООО "Р." и производить доначисления по НДС, прибыли.

Кроме того, оплата за товар, приобретенный у ООО "Э.", ООО "Р." производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Указанный довод налогового органа суд считает необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Необходимо отметить, что непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не# него обязанностей по уплате налогов.

Вывод налогового органа о том, что поскольку контрагенты не располагаются по юридическому адресу, в счетах-фактурах указаны закрытые расчетные счета, следовательно, в представленных счетах-фактурах содержится недостоверная информация, необоснован.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 указанной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае, требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ Обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

Следует отметить, что согласно Приложению N 1 к правилам ведения журналов учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., в счет-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, название указанных Правил следует читать как "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Согласно встречным проверкам контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. В счетах-фактурах ООО "Э.", ООО "Р." указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО "Э.", ООО "Р.". Доказательства обратного налоговый орган не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002 г. возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, название указанного постановления следует читать как "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"

Отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Кроме того, налоговым органом указывается, что поставщики обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, транспортных средств и имущества на балансе не имеют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению дизельного топлива экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП Т.С.Н. на момент заключения договоров с у# ООО "Э.", ООО "Р." знало# или должно было# знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Следует отметить, что при заключении договоров с контрагентами, ИП Т.С.Н. запросил у контрагентов копии уставов ООО "Р.", ООО "Э.", решение N 1 от 15.10.2003. единственного учредителя ООО "Р.", решение N 1 от 02.09.2004. единственного учредителя ООО "Э.", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ИП Т.С.Н., по мнению суда, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ИП Т.С.Н. по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Э.", ООО "Р." была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ИП Т.С.Н. признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Поскольку заявление ИП Т.С.Н. удовлетворено, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 115 от 30.12.2008. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48392 рубля, начисления пени по НДС в размере 112236 рублей, предложения уплатить НДС в размере 254028 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 127709 рублей за февраль 2006 года.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 11601 от 13.02.2009. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009. в части взыскания штрафа по НДС в размере 48392 рубля, пени по НДС в размере 112236 рублей, НДС в размере 254028 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.С.Н. государственную пошлину в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.