Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 августа 2010 г. N А13-11988/2009 Суд признал постановление РЭК от 03.08.2009 N 110 не соответствующим ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3, 4, 6 ФЗ от 14. 04.1995 N 41-ФЗ, п.п. 7, 29 "Основ ценообразования..." в РФ, п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, п. 46 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию... " и недействующим, поскольку законодательством РФ не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между поставщиком и сетевыми организациями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Вологодской области
от 6 августа 2010 г. N А13-11988/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего Парфенюка А.В., судей Кирова С.А., Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора Вологодской области, дело по заявлению открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110 в части установления ставки на содержание электрических сетей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания",

при участии: от ОАО "Вологодская сбытовая компания" - Сысолятиной Л.А. по доверенности от 10.11.2009, от ООО "Энерготранзит Альфа" - Арбатской Н.А. по доверенности от 09.02.2010, от РЭК Вологодской области - Жирникова К.Ю. по доверенности от 23.04.2010, от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Овсяниковой Н.Г. по доверенности от 18.02.2010, от прокурора Вологодской области - Иволги О.В. по удостоверению N 096099, установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110 (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 25.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - ООО "Энерготранзит Альфа", ООО "ЭТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110 (далее - постановление от 03.08.2009 N 110) в части установления для ООО "ЭТА" ставки на содержание сетей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 3, листы 101-102).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года дела N А13-11988/2009 (по заявлению ОАО "Вологодская сбытовая компания" об оспаривании постановления от 03.08.2009 N 110) и N А13-14948/2009 (по заявлению ООО "ЭТА" об оспаривании постановления от 03.08.2009 N 110 в части ставки на содержание электрических сетей) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-11988/2009.

В обоснование заявленных требований Компания в заявлении (с учетом дополнений к нему от 20.01.2010, от 27.07.2010) ссылается на несоответствие постановления от 03.08.2009 N 110 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 3, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пункту 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования и Правила, соответственно), пункту 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Мотивируя требования, Компания указала, что в целях оказания услуг по передаче электроэнергии ООО "ЭТА" арендует у собственника - закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Завод) - имущество, входящее в электросетевой комплекс. Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области, регулирующий орган) от 26.12.2008 N 519/20 на 2009 год был установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" для взаиморасчетов с Компанией, при расчете которого необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ООО "ЭТА" учтена в размере 6 370 тыс. руб. При этом Компания считает, что при издании оспариваемого постановления от 03.08.2009 N 110 у регулирующего органа не имелось оснований учитывать НВВ ООО "ЭТА" в размере 16 580 тыс. руб.

Ссылаясь на пункты 43, 46 Методических указаний, письма Федеральной службы по тарифам от 23.04.2009 N НБ-2626/12 и от 12.08.2009 N НБ-5659/12, а также выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А44-749/2009, Компания считает, что услуга по передаче электроэнергии, оказываемая ООО "ЭТА" при передаче электроэнергии по принадлежащим Заводу сетям, для собственного потребления Завода, в том числе, для его производственных нужд, не относится к регулируемым видам деятельности в рамках Закона N 41-ФЗ, поэтому при расчете тарифа в НВВ следует включать расходы ООО "ЭТА" только в той части, в которой эти расходы связаны с передачей электроэнергии сторонним организациям. По указанным основаниям Компания считает экономически необоснованными определение РЭК Вологодской области размера полезного отпуска энергии с учетом объема энергии, получаемого Заводом, и включение в тариф (учет при определении НВВ) затрат ООО "ЭТА" по арендованным объектам в той части, в которой эти затраты связаны с передачей электроэнергии Заводу для нужд последнего. Компания указала, что принятие оспариваемого постановления с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов потребителей и поставщиков электрической энергии, закрепленного статьей 4 Закона N 41-ФЗ, позволяет Заводу не только переложить на всех потребителей Вологодской области бремя содержания принадлежащих ему сетей, но и получать доход в виде арендной платы также за счет всех потребителей Вологодской области. Компания считает, что согласие ООО "ЭТА" нести за Завод бремя содержания оборудования, задействованного в процессе передачи энергии, в части, используемой для нужд собственника, не означает, что соответствующие обязательства приняты третьими лицами. По мнению Компании, в отсутствие согласия потребителей Вологодской области нести бремя содержания имущества Завода оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ.

По мнению Компании, расходы ООО "ЭТА", включенные в тариф, необоснованны по размеру, так как превышают затраты, учтенные в отношении тех же сетей при установлении тарифа в 2008 году. Компания считает, что РЭК Вологодской области необоснованно не были учтены следующие обстоятельства: при заключении договоров аренды преследовалась цель получения имущественной выгоды за счет потребителей Вологодской области путем включения в тарифы расходов на содержание и эксплуатацию сетей, арендованных ООО "ЭТА", а действительная необходимость в передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства отсутствовала; с 2008 года отсутствовали факторы, влияющие на рост затрат (такие как увеличение объемов полезного отпуска электроэнергии, протяженности сетей, количества энергооборудования), изменился только владелец имущества, однако размер затрат, которые новый владелец имущества (ООО "ЭТА") заявил в регулирующий орган для целей включения в тарифы на 2009 год, существенно возрос.

Компания считает, что постановление от 03.08.2010 в части введения в действие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с обратной силой, а именно, с 02.07.2009 противоречит пункту 25 Правил. В обоснование указанных доводов Компания сослалась на письмо Федеральной службы по тарифам от 23.11.2009 N 4-2478, приказы Федеральной службы по тарифам от 07.05.2009 N 123-к, от 07.05.2009 N 137-к, от 26.03.2009 N 68-к, от 14.07.2008 N 264-к, от 11.07.2008 N 258-к, от 30.04.2008 N 141-к, предписание Федеральной службы по тарифам от 03.11.2006 N 213-к. Кроме того, по мнению Компании, применение указанного индивидуального тарифа возможно не ранее даты начала расчетного периода, следующего за датой принятия оспариваемого постановления, то есть не ранее 01.09.2009, так как тариф установлен для взаиморасчетов за месяц, и расчетным периодом в соответствии с договором, заключенными между Компанией и ООО "ЭТА", является один календарный месяц.

Компания также считает, что постановление от 03.08.2009 N 110 нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неправомерно возлагает на нее обязанность в завышенном размере оплачивать услуги ООО "ЭТА" по передаче электрической энергии, а придание обратной силы тарифу, установленному указанным постановлением, нарушает право Компании на своевременное получение информации о наличии таких дополнительных расходов. В обоснование указанных доводов Компания сослалась на то обстоятельство, что в результате увеличения НВВ ООО "ЭТА" до 16 580,2 тыс. руб. был изменен индивидуальный тариф, однако регулирующий орган не внес изменения в постановление от 09.12.2008 N 492, которым на территории Вологодской области с 01.01.2009 введены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о возможности возникновения у ОАО "Вологодская сбытовая компания" убытков при применении оспариваемого постановления при разрешении спора (дело N А13-14661/2009) по иску ООО "ЭТА" к Компании о взыскании стоимости услуг. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, Компания также указала, что признание нормативного акта не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не поставлено в зависимость от представления доказательств понесенных убытков.

Компания в отзыве на заявление (с учетом дополнения к нему от 01.02.2010, том 3, листы 94, 132-143 и дополнительного обоснования от 27.07.2010) указала в отношении требований, заявленных ООО "ЭТА", что постановление от 03.08.2009 N 110 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вместе с тем Компания не согласилась с доводами ООО "ЭТА" о занижении регулирующим органом экономически обоснованных расходов на оплату труда и арендную плату, заявленных при установлении тарифа на 2009 год. При этом Компания указала, что ряд расходов Общества не содержал экономического обоснования исходных данных. По мнению Компании, оспариваемое постановление от 03.08.2009 N 110 в части установления для ООО "ЭТА" ставки на содержание сетей не нарушает права ООО "ЭТА".

В судебном заседании представитель Компании поддержал предъявленные требования, а также доводы, изложенные в отзывах на заявление, дополнительно представил письменные объяснения от 30.07.2010, в которых, ссылаясь на положения статьи 606 ГК РФ и использование ЗАО "ВПЗ" для собственных нужд имущества, переданного им в аренду ООО "ЭТА", указал на недопустимость одновременно учитывать в НВВ затраты на арендную плату и затраты на содержание арендуемого имущества. Представитель Компании в судебном заседании также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, и указал, что возможность учесть выпадающие доходы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Компании, отказ в защите прав Компании со ссылкой на наличие указанной возможности неправомерен. По мнению представителя Компании, доводы регулирующего органа об экономической обоснованности НВВ в размере 16 580,2 тыс. руб. опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением РЭК Вологодской области (том 1, листы 107-109) "согласно которому на тот же период регулирования, исходя из тех же исходных данных, РЭК Вологодской области признал экономически обоснованными затраты ООО "ЭТА" для расчета тарифа в размере 6370,22 тыс. руб.".

ООО "ЭТА" в обоснование своих требований в заявлении (том 3, листы 50-53) ссылается на несоответствие постановления от 03.08.2009 N 110 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части установления для ООО "ЭТА" ставки на содержание сетей. Необоснованность снижения НВВ, заявленной в сумме 39 554,2 тыс. руб., до 16 580,2 тыс. руб. ООО "ЭТА" усматривает в том, что РЭК Вологодской области без учета решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-2791/2009 и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при издании оспариваемого постановления лишь частично приняло заявленные ООО "ЭТА" при установлении тарифа на 2009 год расходы, а именно, на оплату труда и арендную плату. Основания, по которым РЭК Вологодской области снизила размер арендной платы, в экспертных заключениях регулирующего органа не отражены.

ООО "ЭТА" в ходатайствах от 09.06.2010, от 15.07.2010 (том 4, листы 27-29, 102-105), ссылаясь на положения частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статью 194 АПК РФ, просило принять отказ от заявленных им требований и производство по делу прекратить. При этом Общество ссылалось на прекращение действия постановления от 03.08.2009 N 110 вследствие завершения периода, на который принимался указанный акт; признание его утратившим силу с 01.09.2009 (постановление РЭК Вологодской области от 27.08.2009 N 131); введение РЭК Вологодской области на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.06.2009 N 284-к иного порядка расчетов, исключающего применение после 01.09.2009 постановления от 03.08.2009 N 110. Общество также указало, что постановление от 03.08.2009 N 110 в настоящий момент не применяется и не нарушает его права и интересы, а также не может нарушать права иных лиц, участвующих в деле. Согласно ходатайству Общества (том 4, лист 28) в настоящее время возможно лишь констатировать, что постановление от 03.08.2009 N 110 не соответствовало действующему законодательству, а ранее допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭТА" в судебном порядке устранить невозможно. Представитель ООО "ЭТА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 194 АПК РФ отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Из положения части 5 статьи 49 АПК следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "ЭТА" от заявленного требования затрагивает права неопределенного круга лиц, которым адресован оспариваемый нормативный правовой акт, судом не принят отказ ООО "ЭТА" от заявленных им требований.

В отзыве на заявление с учетом дополнений к нему от 09.06.2010, от 15.07.2010 (том 1, листы 40-43, том 3, листы 38-41, том 4, листы 97-101) ООО "ЭТА" считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части установления для ООО "ЭТА" ставки на содержание сетей по иным основаниям, нежели указаны Компанией. Мотивируя такую позицию, Общество указало, что РЭК Вологодской области были неправомерно уменьшены экономически обоснованные расходы на оплату труда и арендную плату, заявленные Обществом при установлении тарифа на 2009 год, а именно: для расчетов принята НВВ (16 580,2 тыс. руб.), что меньше заявленной (39 554,2 тыс. руб.) экономически обоснованной величины; уменьшены расходы на оплату труда, необходимые Обществу при установлении тарифа на 2009 год (15 751,97 тыс. руб.) за счет снижения до 26 чел. заявленной численности персонала (67 чел.); уменьшены до 6377 тыс. руб. расходы на арендную плату, заявленные Обществом при установлении тарифа на 2009 год (16322,45 тыс. руб.), и в результате снижена тарифная ставка на содержание сетей (6707 руб./МВА в месяц) вместо заявленной (28 497 руб./МВА в месяц). ООО "ЭТА" также указало, что постановление от 03.08.2009 N 110 не нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям: документы, подтверждающие наличие убытков, Компанией не представлены; отсутствует причинно-следственная связь между изменением индивидуального тарифа путем увеличения НВВ ООО "ЭТА" и нарушением прав ОАО "Вологодская сбытовая компания"; Компанией получена прибыль по итогам за 2009 год, и у нее имеется возможность заявить выпадающие доходы в ином периоде регулирования.

По мнению ООО "ЭТА", условием отнесения на собственника бремени содержания и расходов по эксплуатации имущества является отсутствие договора или иного соглашения, в соответствии с условиями которых все расходы по содержанию несет иное лицо, которое владеет этим имуществом. При этом Общество сослалось на пункт 3.2 договора аренды имущества от 04.12.2008 N 17-6-227, заключенного между Заводом и ООО "ЭТА", указав, что бремя по содержанию (эксплуатации) арендуемых объектов электросетевого комплекса несет арендатор (ООО "ЭТА"), а не собственник сетей - Завод, и именно арендатор обязан поддерживать имущество электросетевого комплекса в надлежащем, исправном состоянии, страховать ответственность за причинение вреда и само имущество, нести расходы на его содержание (эксплуатацию), обеспечивать сохранность имущества; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, причем осуществление ремонта не является основанием для снижения арендной платы по договору. Кроме того, Общество считает, что в приказе Федеральной службы по тарифам от 24.12.2009 N 462-Д содержится позиция о необходимости включения расходов по арендной плате в состав затрат при расчете НВВ.

РЭК Вологодской области в отзывах на заявления (том 1, лист 39, том 3, листы 87-89, том 4, листы 62-65) с требованиями, заявленными Компанией и ООО "ЭТА", не согласилась, указав, что постановление от 03.08.2009 N 110 принято в связи с исполнением решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009 и на основании части 8 статьи 201 АПК РФ. Ссылаясь на свое экспертное заключение, регулирующий орган указал об экономической обоснованности тарифа, установленного постановлением от 03.08.2009 N 110. По мнению РЭК Вологодской области, законодательство не предусматривает обязанность регулирующего органа при установлении либо изменении индивидуального тарифа вносить изменения в единый котловой тариф, действующий для всех потребителей области, поэтому издание регулирующим органом постановления от 03.08.2009 N 110 не может служить основанием для пересмотра единых котловых тарифов, установленных постановлением РЭК от 09.12.2008 N 492. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 по делу N А66-818/2009, РЭК Вологодской области также считает, что, поскольку Компания и ООО "ЭТА" не обращались в Федеральную службу по тарифам с заявлением об урегулировании разногласий при установлении тарифа, доводы заявителей об ошибочности тарифного решения, принятого регулирующим органом, и экономической необоснованности тарифа недопустимы. РЭК Вологодской области также считает, что Компания не доказала несоответствие постановления от 03.08.2009 N 110 закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не представила доказательства, свидетельствующие о причинении ей убытков, наличии причинно-следственной связи между увеличением индивидуального тарифа и нарушением прав и законных интересов Компании. По утверждению РЭК Вологодской области, законодательство предусматривает способы возмещения убытков и изъятия необоснованно полученных доходов, которые могут применяться регулирующим органом в следующем периоде регулирования. При установлении тарифов для Компании на иной период регулирования Компания вправе заявить выпадающие доходы и таким образом получить недостаток денежных средств в следующем периоде регулирования.

Представитель РЭК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Определением от 09 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

ЗАО "ВПЗ" в отзыве на заявление с учетом дополнения от 15.07.2010 (том 4, листы 58-61, 91-95) считает требования Компании не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление от 03.08.2009 N 110 не нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ЗАО "ВПЗ" производство по делу следует прекратить. При этом ЗАО "ВПЗ" указало, что при установлении тарифов для Компании на следующий период регулирования Компания вправе заявить выпадающие расходы, поэтому возможности по защите своих экономических интересов во внесудебном порядке у Компании не исчерпаны.

По утверждению Завода, обязательства по договору от 04.12.2008 N 17-6-227, заключенного между ним и ООО "ЭТА", исполняются сторонами в полном объеме. Финансирование содержания и эксплуатацию полученных по договору аренды объектов электросетевого комплекса осуществляет ООО "ЭТА", а ЗАО "ВПЗ" не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электроэнергии. У Завода отсутствуют расходы на содержание, эксплуатацию и развитие указанных сетей. По мнению Завода, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете НВВ соответствующие правоотношения не подпадают под действие пункта 46 Методических указаний, а поэтому включение расходов по арендной плате в состав затрат ООО "ЭТА" при расчете НВВ является обоснованным. С учетом того, что ООО "ЭТА" несет весь объем расходов на содержание и эксплуатацию арендуемых сетей, в составе экономически обоснованных затрат при расчете НВВ должен учитываться весь объем произведенных расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сторонним потребителям, так и ЗАО "ВПЗ". Ссылаясь на отсутствие в законодательстве запрета по возложению на арендатора имущества бремени его содержания, Завод считает необоснованными доводы о том, что он перекладывает свои расходы на потребителей электрической энергии.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено с участием прокурора Вологодской области на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Прокурор Вологодской области в отзыве на заявление (том 4, листы 86- 90) и его представитель в судебном заседании считают заявленные Компанией требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 03.08.2009 N 110 не соответствует принципам государственного регулирования тарифов, установленным нормативными актами, имеющими более высокую юридическую силу (а именно, принципам установления экономически обоснованных тарифов на электроэнергию; исключения из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; обеспечения социальной защиты граждан Российской Федерации от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию).

Прокурор считает, что по смыслу пункта 46 Методических указаний при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести их собственник, о чем указано в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14. Ссылаясь на письма Федеральной службы по тарифам от 23.04.2009 N НБ-2626/12, от 12.08.2009 N НБ-5659/12, прокурор считает, что при установлении как единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, так и индивидуального тарифа могут учитываться только те затраты сетевой организации, взявшей в аренду сети и электрооборудование потребителя, которые связаны с передачей электроэнергии данным потребителем сторонним организациям. По утверждению прокурора, Завод как собственник сетей платные услуги по передаче электроэнергии, приобретаемой для целей собственного потребления, не оказывает.

Мотивируя позицию, прокурор указал, что РЭК Вологодской области в своем постановлении от 26.12.2008 N 519/20, руководствуясь правилом о том, что собственники обязаны самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, обоснованно включила при расчете НВВ расходы ООО "ЭТА" только в той части, в которой ООО "ЭТА" оказывает услуги по передаче электроэнергии сторонним организациям, а в той части, в которой электроэнергия передается Заводу как собственнику сетей для его нужд, затраты при расчете размера НВВ не учла. Такой подход к определению НВВ и, как следствие, к установлению ставки на содержание электрических сетей, по мнению прокурора, соответствует действующему законодательству. В обоснование позиции прокурор, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А44-749/2009, также указал, что собственник (Завод), введя схему передачи своих сетей в аренду созданной сетевой организации (ООО "ЭТА"), фактически уклоняется от затрат на содержание сетей. Другие собственники электрических сетей области могут также начать передавать свои сети и оборудование в аренду, устанавливая по своему усмотрению арендную плату, с целью перекладывания своих расходов на их содержание на всех потребителей Вологодской области, что приведет к еще большему росту тарифов. Включением этих расходов в тариф собственники сетей и их арендаторы "пытаются переложить бремя содержания имущества на всех потребителей области". Поскольку через сети указанных организаций электрическая энергия подается только на их собственные нужды, основания для включения этих расходов в тариф отсутствуют. Кроме того, прокурор считает, что постановление от 03.08.2009 N 110 не соответствует пункту 25 Правил, так как допустимо распространять действие указанного постановления только на правоотношения, возникающие после введения его в действие, а именно, с момента его опубликования, однако спорный тариф введен в действие с 02.07.2009, т.е. ранее даты его принятия и опубликования. Прокурор также указал, что постановление от 03.08.2009 N 110 нарушает права и законные интересы Компании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 "Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии" (далее - постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20) установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготранзит Альфа" (г. Вологда) для взаиморасчетов с ОАО "Вологодская сбытовая компания", а именно: ставка на содержание электрических сетей (2577 руб./МВА в месяц), ставка на оплату технологического расхода (потерь) без налога на добавленную стоимость (35,13 руб./МВт.ч) (том 1, лист 106).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009 постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 было признано недействительным, на регулирующий орган возложена обязанность установить ставку на содержание электрических сетей ООО "Энерготранзит Альфа" и определить объем отпуска в сеть ООО "Энерготранзит Альфа" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда (том 1, листы 50-65). Названное решение суда отменено постановлением кассационной инстанции от 01 декабря 2009 года (том 1, листы 74-79). Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года производство по делу N А13-2791/2009 по заявлению ООО "Энерготранзит Альфа" об оспаривании постановления РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 в части ставки на содержание электрических сетей прекращено.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 N 284-к постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 отменено с 01.09.2009.

Во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009 Региональная энергетическая комиссия Вологодской области приняла постановление от 03.08.2009 N 110, которым установлен и введен в действие со 02.07.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготранзит Альфа" (г. Вологда) для взаиморасчетов с ОАО "Вологодская сбытовая компания": ставка на содержание электрических сетей (без НДС) 6707 руб./МВА в месяц, ставка на оплату технологического расхода (потерь) (без НДС) 35.21 руб./МВтч отпуска в сеть. В пункте 1 постановления от 03.08.2009 N 110 указано, что для расчета ставок на содержание и оплату потерь принято: норматив технологического расхода потерь - 2.99%; объем отпуска в сеть - 178.04 млн. кВтч; присоединенная мощность - 206,00 МВА. Пунктом 2 постановления от 03.08.2009 N 110 признано недействующим с 02.07.2009 постановление РЭК от 26.12.2008 N 519/20.

Названное постановление от 03.08.2009 N 110 опубликовано в газете "Красный Север" N 89, 08.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется в соответствии с Законом N 41-ФЗ. Согласно статье 7.1 указанного Закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление от 03.08.2009 N 110 принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий. В нем содержатся правовые нормы (правила поведения), оно рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода - 2009 год), направлено на урегулирование отношений по расчетам за услуги по передаче электрической энергии. Утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом; изменение одного тарифа влияет на размер другого.

Таким образом, постановление от 03.08.2009 N 110 обладает признаками нормативного правового акта, заявления об оспаривании которого подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 23 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, РЭК Вологодской области в отзыве на заявление (том 3, листы 87-89), ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, просит производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства регулирующий орган указал, что до подачи ООО "ЭТА" заявления в суд оспариваемое постановление признано утратившим силу с 01.09.2009 и не нарушает права и законные интересы заявителя. По аналогичным основаниям Завод просил о прекращении производства по делу (том 4, листы 58-61).

Судом установлено, что заявление ООО "ЭТА" об оспаривании постановления от 03.08.2009 N 110 поступило в суд 19.10.2009, то есть после признания данного постановления утратившими силу с 01.09.2009 (пункт 2 постановления РЭК Вологодской области от 27.08.2009 N 131 "О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области").

Заявление Компании об оспаривании постановления от 03.08.2009 N 110 поступило в суд 31.08.2009, то есть до даты признания этого постановления утратившим силу.

Вместе с тем, исходя из смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 лицо, которое считает, что его права нарушены нормативным правовым актом, не может быть лишено права на судебную защиту в случае прекращения действия нормативного правового акта до момента обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.

Из ходатайства ООО "ЭТА" об отказе от заявленных требований от 09.06.2010 следует, что права и законные интересы Общества были нарушены. В частности, ООО "ЭТА" в названном ходатайстве указало, что "ранее допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭТА" устранить изданием нового акта уже невозможно, так как прошел период регулирования, на который принимался обжалуемый акт" (том 4, лист 28, абзац второй). В судебном заседании установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права Компании.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 6 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают, в частности, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в Вологодской области осуществляет РЭК Вологодской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Статьей 3 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют регулирование тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Следовательно, при принятии оспариваемого постановления РЭК Вологодской области обязана была обеспечить экономическую обоснованность устанавливаемого индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" для взаиморасчетов с Компанией, в том числе, посредством учета затрат на передачу электрической энергии в соответствии с установленным порядком определения и учета таких затрат и исключения из расчетов экономически необоснованных расходов.

Из материалов дела видно, что имущество электросетевого комплекса, используемое ООО "ЭТА" для оказания услуг по передаче электроэнергии, передано ему на основании договора от 04.12.2008 N 17-6-227, заключенного с Заводом. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 названного договора ЗАО "ВПЗ" (арендодатель) обязуется передать ООО "ЭТА" (арендатору) во временное владение и пользование имущество электросетевого комплекса с целью его использования для оказания услуг по передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации. Пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1) определена арендная плата в размере 1 180 000 руб., в том числе, НДС 180 000 руб., в месяц. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию (эксплуатации) арендуемых объектов электросетевого комплекса, поддерживать арендуемое имущество в надлежащем, исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, причем осуществление ремонта не является основанием для снижения арендной платы по договору (том 2, листы 12-18, 19-20).

При принятии постановления от 26.12.2008 N 519/20 РЭК Вологодской области учла необходимую валовую выручку Общества в размере 6370 тыс. руб. (том 1, листы 107-109). При расчете данной НВВ расходы ООО "ЭТА" регулирующий орган включил только в той части, в которой Общество оказывает услуги по передаче электроэнергии сторонним организациям (регулируемый вид деятельности), а в той части, в которой электрическими сетями пользуется собственник сетей (то есть в части передачи электроэнергии Заводу как собственнику сетей для его собственных производственных нужд), затраты при расчете НВВ исключены.

Как следует из заключения РЭК Вологодской области по расчету НВВ и расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО "ЭТА" на 2009 год, при принятии оспариваемого постановления от 03.08.2009 N 110 РЭК Вологодской области учла НВВ общества в размере 16580,2 тыс. руб. (том 3 лист 90).

При этом регулирующим органом в НВВ Общества одновременно включены как арендная плата за арендованное ООО "ЭТА" имущество, так и затраты ООО "ЭТА" на его обслуживание и содержание.

Объем расходов на содержание и эксплуатацию арендованного Обществом имущества электросетевого комплекса учтен в НВВ ООО "ЭТА" как в части расходов, планируемых для оказания услуг по передаче электрической энергии сторонним потребителям, так и в части расходов, планируемых для оказания услуг по передаче электрической энергии Заводу.

Между тем указанный подход к расчету НВВ при принятии оспариваемого постановления не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Пунктом 46 Методических указаний предусмотрено, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Письмом Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 даны разъяснения к пункту 46 Методических указаний, согласно которым при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести их собственник.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 23.04.2009 N НБ-2626/12 и от 12.08.2009 N НБ-5659/12 (том 4, листы 1-2, 3) дополнительно разъяснила, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по региональным сетям в соответствии с пунктом 46 Методических указаний не учитываются сети потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, и, как следствие, затраты сетевых организаций, взявших в аренду сети и оборудование таких потребителей, при расчете тарифа не учитываются, за исключением случаев передачи электрической энергии сторонним потребителям, то есть осуществления в данном случае регулируемого вида деятельности. Одновременно Федеральная служба по тарифам указала, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются затраты, обеспечивающие содержание сетей и компенсацию потерь электроэнергии за объем, передаваемый сторонним организациям.

Таким образом, НВВ ООО "ЭТА" неправомерно рассчитан без исключения затрат последнего на содержание арендуемых сетей и электрооборудования в объеме, пропорциональном доле электроэнергии, передаваемой собственнику - ЗАО "ВПЗ".

Вместе с тем довод Компании со ссылкой на пункт 46 Методических указаний о том, что при установлении для Общества тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитываются арендованные электрические сети, судом не принимается.

С учетом пункта 33 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести собственник. В этом случае сетевая организация включает арендную плату в состав сметы расходов в статью "прочие затраты".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-7962/10 по делу N А05-3007/2007.

Таким образом, включение в состав затрат при расчете НВВ ООО "ЭТА" такого вида расходов, как арендная плата за арендованные Обществом сети и электрооборудование, правомерно.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В состав расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования).

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Следовательно, РЭК Вологодской области обязано доказать основания, по которым при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год регулирующим органом были снижены заявленные Обществом расходы по плате за аренду имущества.

Между тем РЭК Вологодской области в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, по каким именно основаниям РЭК включило в тариф на услуги по передаче электрической энергии только часть расходов ООО "ЭТА", которые последнее заявило в связи с арендой имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что необоснованный расчет регулирующим органом НВВ ООО "ЭТА" привел к расчету экономически необоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, что является нарушением требований Закона N 41-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 41-ФЗ в качестве одного из принципов государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию названо обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе, для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Постановлением от 03.08.2009 N 110 установлен и введен в действие с 02.07.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготранзит Альфа" (г. Вологда) для взаиморасчетов с ОАО "Вологодская сбытовая компания" и признано недействующим с 02.07.2009 постановление РЭК от 26.12.2008 N 519/20.

Между тем пунктом 25 Правил предусмотрено, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

При издании постановления от 03.08.2009 N 110 вышеуказанное положение пункта 25 Правил РЭК было нарушено. Решение об установлении тарифа введено с обратной силой, то есть РЭК Вологодской области распространила его действие на правоотношения, возникшие до принятия и опубликования постановления от 03.08.2009 N 110, а именно, с 02.07.2009.

Следовательно, постановление от 03.08.2009 N 110 не соответствует пункту 25 Правил.

Ссылка РЭК на то, что основанием для указанного порядка введения тарифа являлось решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009, отклоняется судом.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009 (до его отмены) содержало обязанность РЭК Вологодской области установить ставку на содержание электрических сетей ООО "ЭТА" и определить объем отпуска в сеть ООО "ЭТА" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. Однако обязанность по введению в действие тарифа с обратной силой, в частности, с момента признания судом недействительным постановления от 26.12.2008 N 519/20, названное решение на регулирующий орган не возлагало.

Ссылку РЭК Вологодской области на положения части 8 статьи 201 АПК РФ суд также считает несостоятельной.

Часть 8 статьи 201 АПК РФ не содержит положений, предусматривающих, что решению об установлении тарифов может быть придана обратная сила. Данная норма регулирует иные отношения, а именно, связанные с применением ненормативного правового акта, который решением арбитражного суда полностью или в части признан недействительным. На отношения, связанные с действием во времени оспариваемого по данному делу нормативного правового акта (решения об установлении тарифа), указанная норма не распространяется.

Необходимо также учесть, что постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 20.10.2006 N 164 ОАО "Вологодская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика. В рассматриваемых отношениях Компания являлась гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, ООО "ЭТА" - сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Пунктом 52 Методических указаний определен порядок расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу.

По смыслу пункта 54 Методических указаний индивидуальные тарифы устанавливаются на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций.

Законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями.

Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов "котел-сбыт" нарушает законодательство Российской Федерации о государственном регулировании тарифов. Аналогичная позиция изложена в приказе Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 N 284-к.

С учетом вышеизложенного постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110 подлежит признанию недействующим, а требования, заявленные ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "ЭТА", - удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06 октября 2009 года произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 2028 руб. 88 коп., уплаченной ОАО "Вологодская сбытовая компания" платежными поручениями от 30.06.2005 N 1302, от 20.09.2005 N 2034, от 28.11.2006 N 6424, от 04.07.2005 N 1400, от 15.11.2007 N 6294, от 29.05.2007 N 2926 за рассмотрение заявлений в суде по делам N А13-14071/2005-13, N А13-2676/2006-13, N А13-12443/2006-09, N А13-10509/2006-13, N А13-11134/2007, N А13-4884/2007, в счет уплаты госпошлины при подаче заявления по данному делу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 28 руб. 88 коп, уплаченная ОАО "Вологодская сбытовая компания" платежными поручениями от 30.06.2005 N 1302, от 20.09.2005 N 2034, от 28.11.2006 N 6424, от 04.07.2005 N 1400, от 15.11.2007 N 6294, от 29.05.2007 N 2926., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области решил:

признать постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.08.2009 N 110 не соответствующим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 7, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункту 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и недействующим.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей 88 копеек, уплаченную платежными поручениями от 30.06.2005 N 1302, от 20.09.2005 N 2034, от 28.11.2006 N 6424, от 04.07.2005 N 1400, от 15.11.2007 N 6294, от 29.05.2007 N 2926.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.В.Парфенюк

Судьи

С.А. Киров А.Е. Мамонова