Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2013 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2013 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 27 января 2014 г.)

1. Нормативные акты

О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан.

Федеральный закон N 136-ФЗ от 29 июня 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 26 ст. 3209)

О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3434)

О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 173-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3465)

О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан".

Федеральный закон N 174-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3466)

О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Федеральный закон N 175-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3467)

О внесении изменений в статьи 3.5 и 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральный закон N 177-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3469)

О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Федеральный закон N 179-ФЗ от 02 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 27 ст. 3471)

О передаче и принятии Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Федеральный закон N 191-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4024)

О внесении изменения в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 193-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4026)

О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 194-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4027)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 195-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4028)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Федеральный закон N 196-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4029)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральный закон N 197-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4030)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 199-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4032)

О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 200-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4033)

О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 201-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4034)

О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций".

Федеральный закон N 202-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4035)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства.

Федеральный закон N 217-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4050)

О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федеральный закон N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4051)

О внесении изменений в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 219-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4052)

О внесении изменений в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 220-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4053)

О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 221-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4054)

О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 222-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4055)

О внесении изменений в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 30 ст. 4056)

О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 270-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5440)

О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 271-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5441)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи.

Федеральный закон N 272-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5442)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 273-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5443)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Федеральный закон N 274-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5444)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 275-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5445)

О внесении изменений в статью 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 276-ФЗ от 21 октября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5446)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 285-ФЗ от 02 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 44 ст. 5624)

О внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 304-ФЗ от 02 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 44 ст. 5643)

О внесении изменения в статью 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 305-ФЗ от 02 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 44 ст. 5644)

О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 310-ФЗ от 25 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 48 ст. 6158)

О внесении изменения в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 311-ФЗ от 25 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 48 ст. 6159)

О внесении изменения в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 315-ФЗ от 25 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 48 ст. 6163)

О внесении изменения в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 316-ФЗ от 25 ноября 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 48 ст. 6164)

О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 326-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6327)

О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда.

Федеральный закон N 336-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6337)

О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 340-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6341)

О внесении изменения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 341-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6342)

О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 342-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6343)

О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 343-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6344)

О внесении изменения в статью 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 69 Гражданского процессуального кодекса.

Федеральный закон N 344-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6345)

О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 345-ФЗ от 2 декабря 2013 года (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 49 ст. 6346)

Указы Президента Российской Федерации

О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы.

Указ Президента РФ от 17 октября 2013 г. N 781 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 42 ст. 5342)

О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих.

Указ Президента РФ от 15 ноября 2013 г. N 848 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 46 ст. 5930)

Постановления Правительства Российской Федерации

Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы".

Государственная программа "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы".

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2013 г. N 586 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 29, ст. 3965)

Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 45, ст. 5814)

Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановление Правительства РФ от 06 ноября 2013 г. N 995 (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 45, ст. 5829)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 26 ст. 3428)

По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 16-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 28 ст. 3881)

По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 18-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 29 ст. 4019)

По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОГ. Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латышова и В.Ю. Синькова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 20-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 43 ст. 5622)

По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровоква и Н.И. Морозова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. N 24-П (Собрание Законодательства РФ 2013 г. N 47 ст. 6156)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 16.04.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 3)

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 14.06.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 4)

О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 5)

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 8)

О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27.06.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 15)

О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 27.06.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 8 с. 19)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 22"

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2013 г. N 9 с. 2)

2. Обзоры судебной практики

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 7 с. 22.

Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 7 с. 29.

Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 8 с. 40.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 9 с. 34.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 10 с24.

3. Судебная практика по уголовным делам

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока содержания под стражей.

Избирая подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать срок, на какой она избирается.

Постановлением суда Домахину К.А., подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого, суд нашел постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не установил срок, на который она избрана. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции внес в постановление изменения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Домахину К.А. на срок два месяца, то есть до 08 января 2014 года.

Апелляционное постановление N 22-2513/2013.

При решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Постановлением суда обвиняемому Малухину С.А. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2013 года включительно.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, суд пришел к следующему.

Срок содержания под стражей Малухину С.А. судом первой инстанции продлен в соответствии с требованиями ст. ст. 98-99, 108-109 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения не допущено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, за время пребывания Малухина С.А. под стражей не изменились. Преступление, в совершении которого он обвиняется, до настоящего времени общественной опасности не утратило, необходимость в дальнейшем содержании Малухина С.А. под стражей не отпала. Характер инкриминируемого деяния, связанного с проявлением насилия, свидетельствует о его опасности для общества и дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Однако в описательно мотивировочной части постановления суд указал, что обоснованность выдвинутого обвинения подтверждается представленными суду материалами.

Суд апелляционной инстанции внес изменение в постановление суда: исключил данную фразу из описательно-мотивировочной части постановления.

Апелляционное постановление N 22-1920/2013

Квалификация

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.

Приговором суда Баталов Г.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 апреля 2013 года в г. Санкт-Петербург и г. Череповце Вологодской области.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Баталова Г.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баталова Г.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, является минимальным по санкции статьи. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния в приговоре, следует, что 20 апреля 2013 года Баталов Г.В. в г. Санкт-Петербурге незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство гашиш в крупном размере, которое незаконно привез на своей автомашине в г. Череповец Вологодской области, где проживал.

Из указанного следует, что перемещение Баталовым В.Г. наркотического средства из г. Санкт-Петербурга в г. Череповец Вологодской области для собственного потребления в данном случае являлось способом хранения наркотика. Действия осужденного нельзя расценивать как перевозку наркотического средства.

Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" как излишне вмененную, действия осужденного квалифицировала по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, окончательное наказание Баталову Г.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 12.09.2013 года и 15.10.2012 года. Приговором Череповецкого городского суда от 15.10.2012 года он был осужден к условной мере наказания с применением ст. 73 УК РФ, и в ходе предварительного следствия по делу содержался в ИВС в период с 20 по 21 марта 2012 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Данное требование закона применяется не только в случае назначения наказания по совокупности преступлений, но и в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

С учетом изложенного, в срок отбывания наказания Баталову Г.В. было зачтено время его содержания в ИВС по приговору от 15.10.2012 года с 20 по 21 марта 2012 года.

Судебная коллегия также исключила из описательно-мотивировочной части приговора приведенные как доказательства: квитанции о приеме в камеру хранения вещественных доказательств, постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания указанные документы не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ указанные документы не относятся к числу доказательств.

Апелляционное определение N 22-2340/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Приговором суда Воробьев Н.Ю. и Соколов А.М. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 23-24 мая 2013 года на территории г. Красноармейска Московской области и г. Вологде.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из предъявленного осужденным обвинения, обвинительного заключения и указанного в приговоре описания преступного деяния, следует, что 23-24 мая 2013 года Соколов А.М., предварительно договорившись с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства и способе его оплаты, на автомашине под управлением Воробьева Н.Ю. прибыл в г. Красноармейск Московской области, где незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство героин в крупном размере, которое при себе перевез в г. Вологду на автомашине под управлением Воробьева Н.Ю., который знал о наличии у Соколова А.М. наркотического средства.

Из указанного следует, что перемещение Соколовым А.М. наркотического средства из г. Красноармейска Московской области в г. Вологду для собственного потребления в автомашине под управлением Воробьева Н.Ю. в данном случае являлось способом хранения наркотика. Действия осужденных нельзя расценивать как перевозку наркотического средства.

Таким образом, судебная коллегия квалифицировала действия осужденного Соколова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Из предъявленного осужденным обвинения и описания преступного деяния в приговоре следует, что 23 мая 2013 года Соколов А.М. договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства и способе его оплаты, перевел личные денежные средства за наркотическое средство, узнал место нахождения наркотического средства, договорился о поездке к месту приобретения наркотика и обратно. Действия Воробьева Н.Ю. заключались в доставке Соколова А.М. на своем транспортном средстве к месту приобретения последним наркотического средства и обратно к месту жительства.

Таким образом, Воробьев Н.Ю. не принимал непосредственное участие в совершении объективной стороны преступления, а своими действиями содействовал Соколову А.М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, доставив его в г. Красноармейск Московской области к месту приобретения наркотика и обратно в г. Вологду.

Действия Воробьева Н.Ю. судебная коллегия переквалифицировала на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

В связи с изменением квалификации действий осужденных, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, предварительный сговор возможен только между исполнителями преступления.

Кроме того, предъявленное Соколову А.М. и Воробьеву Н.Ю. обвинение, а также описание преступного деяния в приговоре не содержит подлежащих доказыванию сведений, когда и при каких обстоятельствах они вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Учитывая изменения, внесенные в квалификацию действий осужденных, связанные с уменьшением объема обвинения, и исключением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия снизила и размер назначенного осужденным наказания.

Апелляционное определение N 22-2275/2013.

Под организацией притона следует понимать деятельность по созданию и обеспечению функционирования соответствующего помещения для потребления наркотических средств (приобретение, выделение, наем, подыскание помещения, финансирование его ремонта, приспособление для пользования им многократно и многими лицами). Приспособление собственной квартиры, в которой проживает подсудимый, под притон для потребления наркотических средств, не может быть квалифицировано как организация притона.

Приговором суда Тарабухин Д.Э. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана верная юридическая оценка.

Действия Тарабухина Д.Э. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по признаку содержания притона для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, суд необоснованно усмотрел в действиях Тарабухина Д.Э. организацию притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под организацией притона имеется в виду деятельность по созданию и обеспечению функционирования соответствующего помещения для потребления наркотических средств (приобретение, выделение, наем, подыскание помещения, финансирование его ремонта, приспособление для пользования им многократно и многими лицами).

Однако таких действий, связанных с организаций притона, как следует из предъявленного обвинения, осужденный не совершал.

Как изложено в приговоре, действия Тарабухина Д.Э., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что в период с мая по 18 июля 2013 года, находясь по месту своего жительства, он совершал умышленные действия по приспособлению и использованию своей квартиры в целях употребления наркотических средств. Тарабухин Д.Э. регулировал порядок посещения своей квартиры, разрешив своим знакомым систематически в указанный им период времени посещать данное помещение и использовать его для потребления смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, путем введения инъекций. При этом Тарабухин Д.Э. поддерживал функционирование притона: им лично или другими наркозависимыми лицами приобретались необходимые для изготовления наркотического средства компоненты, используя которые Тарабухин Д.Э. изготавливал смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, для себя и для лиц, посещающих притон, соблюдая при этом меры конспирации. Одновременно с этим Тарабухин Д.Э. систематически осуществлял обслуживание посетителей притона, которых обеспечивал необходимыми для изготовления и потребления наркотического средства предметами и вещами, а именно: посудой, водой, шприцами, смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин для их употребления.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживал Тарабухин Д.Э., использовалась им по своему прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась. Указанные выше действия не могут расцениваться, как организация притона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговора суда, исключила осуждение Тарабухина Д.Э. за организацию притона.

Поскольку фактический объем обвинения не уменьшился, исключился признак преступления, не влекущий более тяжкого наказания, судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения наказания.

Апелляционное определение N 22-2363 /2013

Рецидив преступлений

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Анисимов С.Н. признан виновным в совершении в период с 22 по 24 мая 2013 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Н.

Кроме того, он признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Н. в период с 29 по 31 мая 2013 года, с незаконным проникновением в жилище.

Ранее Анисимов С.Н. судим:

16.01.2004 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением суда от 24.09.2004 года условное осуждение отменено;

19.11.2004 года по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

24.11.2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11.02.2005 года соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

01.09.2008 года освобожден по отбытию срока наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Юридическая квалификация действий Анисимова С.Н. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Анисимовым С.Н. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор в отношении Анисимова С.Н. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Анисимов С.Н. был судим 16 января 2004 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно. Данное преступление Анисимов С.Н. совершил до достижения им возраста восемнадцати лет.

При назначении наказания по приговору суда от 19 ноября 2004 года условное осуждение было отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 января 2004 года).

Поскольку в последнем по времени приговоре суда от 24 ноября 2004 года не был разрешен вопрос об исполнении приговора от 19 ноября 2004 года, постановлением суда от 11 февраля 2005 года, в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, наказание по данным приговорам назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

01 сентября 2008 года Анисимов С.Н. освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

На момент совершения Анисимовым С.Н. новых преступлений в период с 22 по 24 мая 2013 года и с 29 по 31 мая 2013 года прошло более трех лет, следовательно, судимость по приговору суда от 16 января 2004 года является погашенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции ошибочно учел при определении вида рецидива преступлений, и, соответственно, при назначении вида исправительного учреждения, судимость Анисимова С.Н. от 16 января 2004 года. К тому же, в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не вправе был учитывать данную судимость при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, так как преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Преступления, за которые Анисимов С.Н. был осужден 19 и 24 ноября 2004 года образуют одну судимость.

При таких данных в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия изменила приговор суда, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Анисимова С.Н. особо опасного рецидива, постановила считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, снизила назначенное Анисимову С.Н. наказание и изменила режим отбывания наказания с особого на строгий.

Апелляционное определение N 22-2327/2013.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Гавриков Р.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ранее Гавриков Р.И. судим: 05 июня 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Проверив материалы дела, суд нашел приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по ходатайству Гаврикова Р.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Действиям Гаврикова Р.И. дана верная квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Однако суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Гавриков Р.И. приговором от 05 июня 2013 года судим к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, поэтому данная судимость не может учитываться для признания рецидива преступлений в его действиях.

Суд внес в приговор изменение, исключил из описательно мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд снизил назначенное наказание по данной статье, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Апелляционное постановление N 22-2442/2013.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшие отмену или изменение судебных решений

При назначении наказания в виде ограничения свободы, следует указать, какие именно ограничения устанавливаются осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заботин В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ.

За данные преступления ему назначено наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ 1 год ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Заботина М.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Юридическая оценка его действий дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Назначив Заботину по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанностей.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ Заботину фактически не назначено, указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы по этой статье, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия изменила приговор суда, исключила указание о назначении Заботину В.М. наказания в виде ограничения свободы по ст. 112 ч. 1 УК РФ; исключила указание о назначении Заботину В.М. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ;

Постановила считать Заботина В.М. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение N 22-2043/2013.

Мошеннические действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Судом первой инстанции Осокин Б.А. признан виновным:

- в хищении у Н. 2 900 000 руб. путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при заключении 18.02.2008 г. договора займа денежных средств от имени директора ООО "Н.", т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ);

- в хищении путем злоупотребления доверием по договорам займа от 23.10.2009 г. и 16.02.2010 г. 4 000 000 руб. у Б., совершенном в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ);

- в хищении 100 000 руб. путем злоупотребления доверием потерпевшего К., совершенном 26.08.2009 г. с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ);

- в хищении в период с 29.10.2010 г. по 20.01.2011 г. путем злоупотребления доверием директора ООО "С" К. денежных средств на общую сумму 2 605 325 руб., в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ);

- в незаконном получении 14.12.2011 г. и 16.05.2011 г. руководителем организации кредита путем представления ЗАО КБ "Р" заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб в размере 29 000 000 руб., т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Действия осужденного по эпизодам в отношении потерпевших Б., ООО "С." правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Указанные деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку при их совершении осужденный действовал, как физическое лицо и не вступал в договорные отношения с потерпевшими от имени организации.

Действия Осокина по эпизоду в отношении К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении ЗАО КБ "Р." Осокин Б.А. обоснованно осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ действия Осокина Б.А. по эпизоду хищения 2 900 000 руб. у потерпевшей Н.

Согласно показаниям осужденного Осокина Б.А. деньги, полученные от Н., были оприходованы на фирму и пошли на развитие бизнеса.

Потерпевшая Н. не отрицала, что договор займа был заключен с директором ООО ТФ "Находка" Осокиным Б.А. и деньги перечислены на счет данной организации. Частичная оплата долга также осуществлена со счета ООО "Находка". Об этом же свидетельствуют письменные документы - договор займа от 18.02.2008 г. и платежные документы.

Согласно выписке из лицевого счета ООО ТФ "Находка" в Вологодском филиале ОАО "Банк" после поступления от Н. по договору займа 5 000 000 руб. денежные средства действительно расходовались на частичную оплату товаров и погашение долга по кредитным договорам организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым переквалифицировать действия осужденного по данному эпизоду с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), поскольку Осокин Б.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Поскольку ст. 15 УК РФ относит содеянное к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ст. 78 ч. 1 УК РФ) и истек 18.02.2010 г.

Судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировала действия Осокина Б.А. по эпизоду хищения денежных средств Н. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) и производство по делу в данной части прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение N 22-2107/2013.

Основанием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью является заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Маркова Т.М., отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Маркова Т.М. указала, что является инвалидом 2 группы, надлежащей медицинской помощи в условиях исправительной колонии не получает, страдает тяжелыми заболеваниями, которые в настоящее время усугубились и препятствуют дальнейшему отбыванию наказания. Считала, что ее жизни и здоровью угрожает опасность.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Маркова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при отбывании наказания в условиях стационара по поводу имеющихся заболеваний она не обследовалась. Принятые ею меры для получения медицинского заключения результатов не дали. В письменном ходатайстве о проведении освидетельствования администрацией колонии ей в устной форме было отказано. В свою очередь, учреждение медико-социальной экспертизы по Вологодской области, где она проходила обследование при получении инвалидности в 2009 г., информировало, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. В подтверждение представила письменный ответ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" от 12.09.2013 г. N 1099.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции шел постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в числе других оснований сослался на отсутствие в материалах дела заключения медицинской комиссии о наличии у Марковой Т.М. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию ей наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Следовательно, основанием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью является заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного должно соответствовать приложению N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 09.08.2001 года N 311/242.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд наряду с другими обстоятельствами должен проверять, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ.

Отсутствие указанного медицинского заключения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. В этом случае копия ходатайства осужденного подлежит направлению в учреждение, исполняющее наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд медицинского заключения. Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что администрация учреждения ограничилась представлением суду справки медицинской части исправительной колонии о том, что Маркова Т.М. состоит на диспансерном учете по поводу диагностированных при установлении инвалидности заболеваний и справкой ВТЭК, которые не позволяют разрешить по существу заявленное осужденной ходатайство.

При указанных данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение влечет процессуальную недействительность самого производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-2171 /2013.

Суд при принятии решения об отмене условного осуждения, должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невыполнения обязанностей, оценить эти доводы в совокупности с другими доказательствами.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года Харитонова Я.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства, работы без согласия УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня провозглашения приговора и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

15 августа 2013 года начальник филиала N 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об отмене Харитоновой Я.С. условного осуждения по приговору от 24 декабря 2012 года и исполнении назначенного наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова Я.С. указала, что при рассмотрении представления начальника филиала N 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене в отношении нее условного осуждения она находилась на больничном, при этом суд лишил ее возможности предоставить необходимые медицинские документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ст. 190 УИК РФ).

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года в связи с невыполнением возложенных судом обязанностей, а именно в связи с тем, что Харитонова Я.С. один раз допустила неявку на регистрацию в УИИ без уважительной причины и не трудоустроилась в течение одного месяца со дня провозглашения приговора, ей продлен на один месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - в течение трех месяцев со дня оглашения постановления являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

В связи с тем, что Харитонова Я.С. в установленный судом срок не трудоустроилась и не осуществляла трудовую деятельность в течение испытательного срока, ей вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. За невыполнение возложенной обязанности постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2013 года испытательный срок Харитоновой Я.С. продлен на 1 месяц.

17 сентября 2013 года суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, принял решение об отмене Харитоновой Я.С. условного осуждения, согласившись с представлением уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденная в течение испытательного срока не выполнила возложенную приговором суда обязанность трудоустроиться.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невыполнения обязанностей, оценить в постановлении эти доводы в совокупности с другими доказательствами и, либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении полностью изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, не проанализировал и не оценил, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения, доводы, изложенные осужденной о выполнении ею обязанности трудоустроиться и отсутствии на рабочем месте накануне и в день судебного заседания по уважительной причине.

Кроме того, суд нарушил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой, лица, учреждения и органы, обратившиеся в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, представление инспекции об отмене условного осуждения поступило в суд 29 августа 2013 года, при этом судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 сентября 2013 года, т.е. заведомо с нарушением установленного законом срока. При этом данные о надлежащем извещении Харитоновой Я.С., а также о дате получения извещения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Харитонова Я.С. не смогла своевременно подготовиться к судебному заседанию и представить документы, подтверждающие принятие мер к трудоустройству, слушание дела было отложено.

В судебном заседании 17 сентября 2013 года осужденная представила документы, подтверждающие факт трудоустройства в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N 2" уборщицей служебных помещений.

Вместе с тем, установив, что осужденная приступила к работе с 09 сентября 2013 года, т.е. выполнила обязанность трудоустроиться, суд принял решение об отмене условного осуждения на том основании, что она не вышла на работу 16 и 17 сентября 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство стало известно из телефонного разговора инспектора УИИ с сотрудником Череповецкой городской больницы N 1 В., без указания в протоколе должности данного сотрудника. Каких-либо письменных документов, подтверждающих указанный факт, а также то, что работодателем получены объяснения Харитоновой Я.С. и принято решение о ее увольнении, в материалах дела не имеется.

Сама Харитонова Я.С. суду пояснила, что 17 сентября 2013 года, т.е. непосредственно в день судебного заседания, она вызывала на дом врача из поликлиники, ей будет выдан больничный лист.

Из показаний Харитоновой Я.С. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, она не могла выйти на работу, т.к. у нее была высокая температура, 17 сентября 2013 года пришлось вызвать врача на дом, в суд первой инстанции она также пришла в болезненном состоянии, а после взятия под стражу в следственном изоляторе обращалась за медицинской помощью, ей выдавались антибиотики.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки Череповецкой городской поликлиники N 1 от 01 ноября 2013 года, "17 сентября 2013 года в поликлинику поступил квартирный вызов от Харитоновой Я.С., выставлен диагноз: ОРВи, хронический бронхит, с 17 по 19 сентября 2013 года выдан лист нетрудоспособности, к труду 20 сентября 2013 года ".

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая 17 сентября 2013 года решение об отмене Харитоновой Я.С. условного осуждения, назначенного ей приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года и реальном исполнении наказания, не дал оценки указанным выше обстоятельствам, без какой-либо проверки доводов осужденной оценил, как недостоверные, сообщенные ею сведения о нахождения на больничном, в том числе в день рассмотрения судебного материала, не выяснил, в связи с данными утверждениями, возможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, и, таким образом, не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-2300/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кузьмина Е.И. осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с Кузьминой Е.И. в пользу А. в возмещение материального ущерба 52033 рубля, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, всего - 352033 рубля,

Кузьмина Е.И. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания", в период с 18 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года при очевидной оттепели и значительном накоплении снега на кровле дома, проявив небрежность, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не организовала работы по очистке кровли от снега и льда, в результате чего произошло падение с крыши льда и снега, которым была травмирована Л., заходившая в подъезд дома. От полученной черепно-мозговой травмы Л. скончалась в больнице.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьминой Е.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий Кузьминой Е.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ является верной, поскольку судом было верно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Кузьминой Е.И. своих профессиональных обязанностей была по неосторожности причинена смерть Л.

Наказание Кузьминой Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижению не подлежит.

Вместе с тем, взыскав непосредственно с Кузьминой Е.И. в пользу потерпевшего причиненный преступлением материальный ущерб и компенсацию морального вреда, суд допустил неправильное применение норм гражданского законодательства.

Как установлено судом, смерть Л. причинена по неосторожности Кузьминой Е.И. вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей как генерального директора ООО "Управляющая компания", то есть при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Управляющая компания". На это не влияет то обстоятельство, что Кузьмина Е.И. являлась учредителем данного общества.

Поскольку гражданский иск судом был разрешен с нарушением ч. 1 ст. 1068 ГК РФ без привлечения к участию в деле ООО "Управляющая компания" и данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор суда в данной части был отменен судом апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22-2329 /2013.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии общего режима может быть назначено лицам, осужденным за преступления средней тяжести, при наличии рецидива преступления, с учетом данных о личности осужденного.

Приговором суда Малов М.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Малов М.А. судим 22.04.2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 28.07.2011 года наказание отбыто;

Начальник филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Малову М.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Сокольского районного суда от 21 июня 2013 года представление удовлетворено, условное осуждение Малову М.А. по приговору суда от 02.08.2012 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, президиум счел необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Малов М.А. систематически не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, но выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, определяя Малову М.А. исправительную колонию строгого режима, суд ошибочно руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В действиях Малова М.А. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за преступление средней тяжести (судимость в установленном законом порядке не погашена), вновь совершил преступление средней тяжести, однако осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Президиум учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного Малова М., который ранее трижды судим за кражи, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работал, характеризовался отрицательно и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное постановление N 44-у-98/2013.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая на страховщика возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный его здоровью, жизни или имуществу.

Гомзиков А.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на два года с установлением ограничений: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

В пользу К. с Гомзикова А.В. взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 96 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в виде утраченного заработка.

Проверив материалы уголовного дела, президиум счел, что обвинительный приговор в отношении Гомзикова А.В., был постановлен обоснованно.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ и требованиям ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования К. в части взыскания с осужденного 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка в размере 96 000 рублей, суд не учел требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая на страховщика возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный его здоровью, жизни или имуществу. Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления гражданская ответственность Гомзикова А.В. была застрахована в СК "Согласие", однако страховая компания к участию в деле не привлекалась, вопрос о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению потерпевшему утраченного заработка судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска К. о возмещении утраченного заработка в размере 96 000 рублей, оставил за потерпевшим право на возмещение указанного имущественного ущерба в порядке гражданского законодательства.

Кассационное постановление N 44-у-119/2013.

Пересмотр приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ

Вынесение повторного решения в отношении одного и того же лица и по одним и тем же основаниям не допустимо.

Юнусов Д.А. осужденный:

- 27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Суд удовлетворил ходатайство частично, постановил:

- по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) заменить с лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год; снизить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 25 июня 2012 года (с учетом приговора Харовского районного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года, постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года) снизить наказание по ст. 70 УК РФ с 2 лет 4 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Проверив материалы дела, суд нашел постановление подлежащим отмене с прекращением производства по заявленному осужденным ходатайству о пересмотре приговоров по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного Юнусова Д.А. о пересмотре приговоров в связи с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. рассмотрено по существу.

При этом суд располагал вступившим в законную силу постановлением суда, рассмотревшим аналогичное ходатайство и отказавшим в его удовлетворении, поскольку приговоры от 27 декабря 2011 г. и 25 июня 2012 г. вынесены после вступления в законную силу Федеральных законов N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

Поскольку вынесение повторного решения в отношении одного и того же лица и по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено, ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление и прекратил производство по ходатайству осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров суда.

Апелляционное постановление N 22-1985/2013.

Отсутствие сведений о массе сухого остатка наркотического вещества влечет декриминализацию деяния и освобождение осужденного от наказания.

Приговором суда от 16 мая 2012 г. Филиппов Д.Ю. осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 23 января 2012 года за незаконное изготовление наркотического средства дезоморфин общей массой 12, 312 гр. без цели сбыта в особо крупном размере) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 7 февраля 2012 года за незаконное изготовление наркотического средства дезоморфин общей массой 14, 49 гр. без цели сбыта в особо крупном размере) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 22 февраля 2012 года за незаконное изготовление и хранение наркотического средства дезоморфин общей массой 3, 845 гр. без цели сбыта в особо крупном размере) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 5 марта 2012 года за незаконное изготовление наркотического средства дезоморфин общей массой 11, 70 гр. без цели сбыта в особо крупном размере) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ (по преступлению в период с ноября 2011 года по 5 марта 2012 года за содержание притона для потребления наркотических средств) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филиппов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 18 от 1 марта 2012 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 18-ФЗ"

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлениям от 07 февраля 2012 г., от 22 февраля 2012 г., от 5 марта 2012 г. освободить от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяний;

- по преступлению от 23 января 2012 г. переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) и снизить наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы;

- постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой сухого остатка в количестве 0,744 грамма, в крупном размере) к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 232 УК РФ (за содержание притона для потребления наркотических средств) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказание исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд при решении вопроса о квалификации действий применил требования ст. 10 УК РФ, при отсутствии к тому оснований.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), утвердившее размеры наркотических средств, принято в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению только к статьям УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Согласно заключений экспертов по эпизоду от 23 января 2012 года масса наркотического средства - дезоморфин, в высушенном виде составила 0, 325 гр., по эпизоду от 7 февраля 2012 года - 0,325 гр., по эпизоду от 22 февраля 2012 года - 0,261 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 по указанным эпизодам масса наркотического средства составляет крупный (свыше 0,25 грамма) размер. Поэтому вывод суда о декриминализации данных деяний и необходимости освобождения осужденного от наказания не соответствует нормам действующего законодательства. Оснований для переквалификации действий по эпизоду от 23 января 2012 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) также не имелось.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ в ст. 228 УК РФ, не улучшают положение осужденного по эпизодам от 23 января, 7 и 22 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 232 УК РФ и поэтому требования ст. 10 УК РФ не подлежали применению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ допущенные нарушения являются основаниями для отмены судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ освободить Филиппова Д.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 5 марта 2012 года в связи с декриминализацией деяния, поскольку отсутствуют достоверные данные о массе сухого остатка наркотического средства, а согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, по представлению прокурора приговор суда от 16 мая 2012 года пересмотрел лишь в части преступления, совершенного 05 марта 2012 г. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ освободил от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил Филиппову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление 22-2123/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Рагулин И.Е., судимый 25.08.2005 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 16 ноября 2005 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2005 г., окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания 16 ноября 2005 года, с зачетом в указанный срок периода отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 19.07.2005 г. по 16.11.2005 г.;

обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного. Постановил считать Рагулина И.Е. осужденным:

по приговору от 25 августа 2005 года - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору от 16 ноября 2005 года - по ст. ст. 112 ч. 1 УК РФ (два преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, президиум нашел постановление суда и кассационное определение в отношении Рагулина И.Е. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и новых пределов санкций соответствующих статей.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно: из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы, суд в своем постановлении правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2005 года на новую редакцию, соразмерно сократив назначенное Рагулину И.Е. наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления.

Вместе с тем при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что оснований для применения осужденному Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не имеется.

Данное обстоятельство не соответствует действительности. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Также указанным законом была изменена ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору от 16 ноября 2005 года, Рагулин И.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), указанные преступления из категории преступлений средней тяжести перешли в категорию преступлений небольшой тяжести. Поскольку на момент совершения этих преступлений (30 апреля и 28 мая 2005 года) судимости Рагулин не имел, отягчающих наказание обстоятельств по приговору не установлено, при этом санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие более мягкие виды наказания, в соответствии с новым уголовным законом осужденному за совершение данных преступлений при пересмотре приговоров не могло быть назначено наказание в виде лишение свободы.

Президиум изменил постановление суда от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 года в отношении Рагулина И.Е.:

по приговору 16 ноября 2005 года постановил считать его осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за каждое из двух преступлений к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установил соответствующие ограничения. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2005 года, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ, предварительно переведя наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначил Рагулину И.Е. 10 лет 3 месяца лишения свободы.

Надзорное постановление N 44-у-107/2013.

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Страховщик несет ответственность за отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в виде неустойки, начисленной с момента отказа в выплате страхового возмещения либо с момента неполной его выплаты по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности Шабалина В.В., признанного виновным в совершении ДТП, на основании страхового акта от 27.10.2011 произвело потерпевшему Бачтубу Г.И. страховую выплату в сумме 32 211,14 рублей, перечислив денежные средства на его расчетный счет 10.11.2011.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 87 788,86 рублей перечислена на расчетный счет Бачтуба Г.И. 26.07.2012 на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2012.

Бачтуб Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 15.10.2011 по 10.11.2011 в сумме 3432 рубля, за период с 10.11.2011 по 26.07.2012 - в сумме 24 993,50 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 27.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 09.04.2013, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бачтуба Г.И. взыскана неустойка в размере 921,24 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32 211,14 рублей за период с 15.10.2011 по 10.11.2011. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что неустойка не подлежит начислению после выплаты страхового возмещения.

С таким выводом не согласился президиум Вологодского областного суда. Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Президиум отменил судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.11.2011 по 26.07.2012 и принял в этой части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бачтуба Г.И. неустойки за период с 10.11.2011 по 26.07.2012 в сумме 24 914 рублей 48 копеек.

Постановление Президиума N 44 г-31/2013

4.2. Факт списания денежных средств со счета должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не является основанием для возмещения реального ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда от 17.11.2010 с Быкова М.Д. и Брагина В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 3 070 824 рубля 91 копейка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области 07.04.2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о производстве удержаний из заработка Брагина В.Б. 50% всех видов причитающихся ему доходов.

Во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий ООО "Волтрейд" из признанной задолженности общества перед Брагиным В.Б. по заработной плате в размере 136466 рублей 67 копеек удержал сумму 68 223 рубля 33 копейки, перечислив оставшуюся сумму на счет Брагина В.Б. в ОАО "Уралсиб".

При поступлении остатка заработной платы на расчетный счет должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Брагина В.Б. в ОАО "Уралсиб", списал 68 395 рублей 44 копейки и перечислил их взыскателю - ОАО "Россельхозбанк".

Решением Вологодского городского суда от 28.10.2011 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, Брагин В.Б. обратился в суд с иском к УФССП по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении ущерба в сумме 68 395 рублей 44 копейки и взыскании процентов за пользование деньгами.

Решением Вологодского городского суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований Брагину В.Б. отказано со ссылкой на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков Брагину В.Б.

Президиум согласился с таким выводом суда, указав, что из системного толкования статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Своими убытками Брагин В.Б. посчитал денежную сумму, списанную с его расчетного счета на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, списанные денежные средства в сумме 68 395 рублей 44 копейки перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Россельхозбанк" и частично погасили задолженность истца по исполнительному листу, выданному Вологодским городским судом на основании решения от 17.11.2010.

При таких обстоятельствах списание со счета Брагина В.Б. суммы 68 395 рублей 44 копейки не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причиненного истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление Президиума N 44 г-34/2013

4.3. Состав лиц, участвующих в деле, определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Никитаев М.Н. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н., Парфеновой В.Н., Топниковой Г.Н., Никитаеву А.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя тем, что приходится Баринову А.Л., умершему 22.01.2009, троюродным братом и после его смерти фактически принял наследство в виде земельного участка площадью 3599 кв. м и жилого дома площадью 52 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, Чупринский с/с, д. Пугино. Указал, что нотариус не принял заявление о вступлении в наследство, поскольку троюродные братья не наследуют по закону. Ответчики также являются троюродными братьями и сестрами умершего и не возражают против признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Никитаева М.Н., Кадуйский районный суд указал, что в соответствии со статьей 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации он не относится к лицам, призываемым к наследованию, но его бабушка Баринова П.И. имела бы право наследовать после смерти Баринова А.Л. в качестве наследника пятой очереди, если бы к моменту смерти наследодателя была жива. Со ссылкой на отсутствие иных наследников и фактическое принятие наследства суд счел возможным признать Никитаева М.Н. наследником после смерти Баринова А.Л.

Президиум отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Троюродные братья и сестры являются родственниками шестой степени родства, поэтому не относятся ни к одной из очередей наследования.

Однако то обстоятельство, что иск предъявлен именно к таким лицам, суд оставил без внимания.

Часть 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в соответствии с частью 2 указанной статьи в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которых оно находится.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, материально-правовой интерес имелся у муниципального образования, на территории которого расположено спорное наследственное имущество.

Однако в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства круг лиц, которые должны участвовать в деле, суд не определил, муниципальное образование, на территории которого расположены принадлежащие умершему Баринову А.Л. земельный участок и дом, к участию в деле не привлек.

Постановление Президиума N 44 г-36/2013

4.4. Право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области удовлетворены исковые требования Поповского В.Н. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 106,3 кв. м, находящийся в селе им. Бабушкина, в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2000 Поповский В.Н. и СПК "Бабушкинский", впоследствии реорганизованный в форме выделения в СПК "Восток", заключили договор аренды жилого дома N 22.

Решением Бабушкинского районного суда от 07.02.2002 за СПК "Восток" признано право собственности на основные средства, передаваемые от СПК "Бабушкинский", в том числе на спорный жилой дом.

Не зарегистрировав право собственности, в 2006 году СПК "Восток" продал жилой дом ООО "Леденьга".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2006 СПК "Восток" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2006 конкурсное производство в отношении СПК "Восток" завершено, 28.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК "Восток".

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 24.10.2012 N 10/006/2012-369, сведений о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на жилой дом N 22 в селе им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области было признано за СПК "Восток" решением Бабушкинского районного суда от 07.02.2002 после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 6 которого предусматривает обязательную государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения его в действие перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Установив, что такая регистрация произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом у СПК "Восход" не возникло, оснований для распоряжения им посредством сделки купли-продажи с ООО "Леденьга" не имелось. При таких обстоятельствах Поповский В.Н., вселенный СПК "Бабушкинский" в жилое помещение на основании договора аренды от 03.04.2000 и проживающий в нем до настоящего времени, имеет право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность.

Президиум согласился с выводами суда и указал, что СПК "Восток" распорядился недвижимым имуществом, не имея на это права. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Постановление Президиума N 44 г-39/2013

4.5. Жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляется в порядке очередности, определяемой временем постановки таких граждан на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Гришину А.В., 1988 года рождения, как ребенку-сироте, 19.11.2004 была предоставлена и закреплена за ним квартира N 4 в доме N 8 по улице Заря поселка Суда Череповецкого района, приватизированная в апреле 2005 года. По состоянию на 04.12.2006 указанный дом имел физический износ 74%, деформацию строительных конструкций и дефекты, устранение которых признано нецелесообразным (акт обследования N 167), в связи с чем дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Череповецкого городского суда на Департамент строительства и жилищного хозяйства Вологодской области возложена обязанность включить Гришина А.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии со статьей 3 Закона Вологодской области от 15.01.2013 N 2965-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения органом опеки и попечительства обязанности по обеспечению Гришина А.В. жилым помещением как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставления истцу заведомо непригодного для проживания жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на обеспечение жильем по льготному основанию им не утрачено, и возложил на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обязанность по предоставлению Гришину А.В. в порядке очередности жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, президиум указал: с учетом того, что основания для признания Гришина А.В. нуждающимся в жилом помещении возникли в момент предоставления ему как ребенку-сироте жилого помещения, заведомо непригодного для проживания, эту дату - 19.11.2004 следует учитывать при определении очередности Гришина А.В. на получение специализированного жилого помещения.

Постановление Президиума N 44 г-40/2013

4.6. Для возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не требуется признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, инициировавших возбуждение дела.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Кировского района города Ярославля на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбкиной Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Рыбкина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката, заплатив ему 4000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыбкиной Н.А. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего - 1900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбкиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5, в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.А. отказано.

Президиум отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из смысла статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Постановление Президиума N 44 г-42/2013

4.7. Включение в специальный стаж периода работы в качестве медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии в льготном исчислении возможно только при доказанности факта занятости в течение полного рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела, Вавиленко А.А. с 1990 года работала в должности палатной медицинской сестры палаты новорожденных родильного (с 01.01.1998 - акушерского) отделения Сокольской центральной районной больницы.

С 01.11.1999 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, утвердившее Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в соответствии с которыми медицинские сестры палатные акушерского отделения утратили право на льготное исчисление специального стажа.

При этом льготное исчисление периода работы установлено для медицинских сестер отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии (пункт 2 Перечня структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право 1 год работы считать за 1 год и 6 месяцев, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066).

Впоследствии этот порядок был регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, утвердившим Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обратившись в суд, истица ссылалась, что в обязанности палатной медицинской сестры входило обслуживание палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных и реанимационная помощь роженицам. Эти доводы послужили основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Однако условием для льготного исчисления периодов работы при назначении пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения врачам и среднему медицинскому персоналу является подтверждение занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Факт занятости Вавиленко А.А. в качестве медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии в течение полного рабочего дня не нашел своего подтверждения. По информации БУЗ ВО "Сокольская центральная районная больница", процент детей, получивших реанимационные мероприятия в период с 2006 по 2012 год, варьировался от 5,5 до 8,8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение Сокольского районного суда Вологодской области в части обязанности ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области включить Вавиленко А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы в качестве медицинской сестры палатной акушерского отделения Сокольской районной больницы и назначить досрочную трудовую пенсию.

Апелляционное определение N 33-4441/2013

4.8. Периоды работы в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде не подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Вологодского районного суда на ГУ-УПФ РФ в Вологодском районе Вологодской области возложена обязанность зачесть Поникаровской Г.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, поименована должность фельдшера, и работа истца в данной должности предусматривает деятельность по охране здоровья населения.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Должность "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам" названным Списком не предусмотрена.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.1999 N 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, которыми предусмотрены должности "фельдшер выездной бригады" и "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде". Данным приказом также утверждены положения по данным должностям, которые предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционное определение N 33-4838/2013

4.9. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, не является нарушением прав потребителей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, Смирнову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ОАО НБ "Траст" и Смирновым А.О. заключены два кредитных договора, в соответствии с условиями которых Банк оказал заемщику услугу по организации страхования, заключив с ЗАО "СК "Авива" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом Банк произвел безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования в размере и порядке, предусмотренных договором.

Из заявлений о предоставлении кредита усматривается, что Смирнов А.О. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, которое не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заемщику кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе страхования. Согласие на оказание истцу услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено им в заявлении, условия об установлении комиссии за подключение к Программе страхования были приняты Смирновым А.О. добровольно, с правилами страхования он ознакомлен. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, заключив с ЗАО "СК "Авива" договор страхования жизни и здоровья, произвел списание платы за участие в Программе страхования в размере и в порядке, предусмотренными договором.

Апелляционное определение N 33-3665/2013

4.10. Дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества подведомственны арбитражным судам, независимо от субъектного состава.

Определением судьи Череповецкого городского суда заявление Чеботаря С.А. об установлении факта кадастровой ошибки оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

С таким определением судьи не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, указав, что Чеботарем С.А. фактически оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах заявленные Чеботарем С.А. требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Апелляционное определение N 33-5334/2013

4.11. Отказ либо уклонение потребителя от получения денежных сумм в порядке добровольного исполнения требований расценивается как злоупотребление правом.

Решением Череповецкого городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Филюкова С.В., к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения, о чем составило акт о страховом случае, и пыталось перечислить истцу страховое возмещение, но в связи с закрытием Филюковым С.В. банковского счета было лишено возможности добровольно исполнить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о представлении банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств ввиду закрытия истцом известного страховой компании банковского счета. Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Филюкова С.В., суду пояснил, что истец отказывается открывать счет и предоставлять его реквизиты ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил судам, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось, поскольку со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в отказе от получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционное определение N 33-5388/2013

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

5.1. Вмешательство государства в осуществление гражданином права на уважение его личной и семейной жизни допускается только в исключительных случаях.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Ахмедов О.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Вологодского областного суда изменено постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2013, исключено указание о назначении дополнительного административного наказания Ахмедову О.А. оглы в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Признавая Ахмедова О.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что он нарушил срок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Между тем из представленных Ахмедовым О.А. оглы документов установлен факт наличия у заявителя близких родственников на территории Российской Федерации, который необходимо было учесть при назначении наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Ахмедовым О.А. оглы права на уважение семейной жизни.

Каких-либо данных о том, что административное выдворение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имелось.

Решение N 7А-168