Раздел II. Порядок расчета годовой арендной платы за пользование оборудованием, транспортными средствами. (п.1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4307

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционное жалобе Штепа С.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Штепа С.А. к Красносулинскому РО РОО ООО "ВДПО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Штепа С.А. обратился в суд с иском к Красносулинскому РО РОО ООО "ВДПО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что в период с 10.01.1996 г. по 30.11.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве инженера пожарной охраны. Приказом работодателя N 37 от 30.11.2009 г. он был уволен по собственному желанию. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил причитающуюся ему заработную плату в сумме 946,19, руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19402,34 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22833,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23423,55 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50.000 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 г. Штепа С.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Штепа С.А. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом противоречат материалам дела, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку применены последствия пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд, в то время как в данном случае такой срок, по мнению Штепа С.А., составляет 3 года. Пропуск срока на обращение в суд не лишал истца права на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав работодателем.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило допущенное, по его мнению, нарушение его трудовых прав работодателем, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что ответной стороной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 62).

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.01.1996 г. по 30.11.2009 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве инженера пожарной охраны. Приказом работодателя N 37 от 30.11.2009 г. он был уволен по собственному желанию.

В силучасти 4 статьи 84.1 ичасти 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент увольнения, как следует из искового заявления Штепа С.А., причитающиеся ему выплаты в виде задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не произведены. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал непосредственно на момент своего увольнения.

В суд первой инстанции истец обратился с настоящим иском только 30 сентября 2011 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, который (срок) составил в данном случае более 1 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленногост. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права. Спорные правоотношения являются трудовыми, а, следовательно, к ним применяются нормы ст. 392 ТК РФ, а не ст. 199 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде трудовые отношения между сторонами были прекращены, не меняет характера спорных правоотношений и не предполагает возможность применения к ним положений ст. 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 6.10.2009 г. не ставит под сомнение выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении судом данной нормы трудового законодаьтельства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд не лишает истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленныест. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силуабз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи