Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2007 г. N А74-126/2007 Суд частично удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречное заявление ответчика о взыскании налоговых санкций. Признано незаконным в связи с несоответствием НК РФ решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности в части начисления: налога на прибыль; НДС; пеней за неуплату налогов на прибыль и за неуплату НДС; штрафов за неуплату налога на прибыль и за неуплату НДС. Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с истца штрафа за неуплату налога на прибыль

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 6 июня 2007 г. N А74-126/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания", город Абакан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 22 декабря 2006 года N 141, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания", город Абакан,

о взыскании налоговых санкций в сумме 1 772 259 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Сухачева Г.И. по доверенности от 19 января 2007 года N 55; Махов А.А. по доверенности от 19 января 2007 года N 56; Монисов А.Ю. по доверенности от 27 февраля 2007 года N 84, удостоверение адвоката от 10 октября 2003 года N 19/125;

налогового органа: Василец И.Р. по доверенности от 11 апреля 2007 года; Сигаева Л.С. по доверенности от 19 января 2007 года; Чепрасова О.В. по доверенности от 12 января 2007 года; Лысенко С.В. по доверенности от 12 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N. 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 декабря 2006 года N 141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 772 259 рублей, начисленных на основании решения от 22 декабря 2006 года N141.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Встречное требование налогового органа представители налогоплательщика не признают.

Представители налогового органа требований заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Налоговый орган настаивает на удовлетворении встречного заявления, уточненного дополнением N 1 к встречному заявлению, представленным в судебное заседание 04 мая 2007 года, и просит взыскать с общества штраф в сумме 1 365 690 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 274 079 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 132 490 рублей по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2005 год.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО "ВСК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия 17 февраля 2003 года, имеет свидетельство серии 19 N 0064384. Общество состоит на налоговом учете в налоговом органе.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "ВСК" за период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2005 года налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Результаты проверки зафиксированы в акте от 09 августа 2006 года N 141.

Как следует из пункта 1.6 акта проверки учетная политика ООО "ВСК" определена приказами от 01 января 2003 года, от 01 января 2004 года, от 01 января 2005 года. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) установлен по мере отгрузки продукции (выполненных работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Согласно пункту 1.9 акта проверки налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком первичных документов (договоров, налоговых регистров, регистров бухгалтерского учета, главной книги).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22 декабря 2006 года N 141 о привлечении ООО "ВСК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 365 812 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 274110 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год и штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 41 905 рублей за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 132 490 рублей за умышленную неуплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 31 430 рублей за умышленную неуплату НДС за 2004 год, в сумме 102 120 рублей за умышленную неуплату НДС за 2005 год. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 247 059 рублей, НДС в сумме 5 285 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 172 207 рублей 18 копеек, в том числе: 3 018 298 рублей 12 копеек по налогу на прибыль, 1 153 909 рублей 06 копеек по НДС.

Требованием от 26 декабря 2006 года N 8684 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 09 января 2007 года уплатить штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде. Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 772 259 рублей.

Заслушав и оценив пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Учитывая положения пунктов 3.2, 3.3, пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", арбитражный суд принимает представленные обществом в материалы судебного дела документы, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения налогового органа при вынесении оспариваемого решения, и оценивает их по существу.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственный орган.

Пункт 1 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не приняты расходы общества, уплаченные за консультационные услуги, за 2004 год в сумме 590 000 рублей, за 2005 год в сумме 590 000 рублей. В оспариваемом решении указано, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

По пункту 1 решения налогоплательщик пояснил, что спорные расходы вызваны исполнением договора об оказании консультационных услуг от 03 сентября 2003 года, по которому исполнитель (ООО "АРДА СТРОЙ") обязался предоставить заказчику (ООО "ВСК") следующие виды услуг: формирование и управление портфелем ценных бумаг, правовое обеспечение оборота ценных бумаг, учет прав на ценные бумаги и тому подобное.

В проверяемом периоде ООО "ВСК" осуществляло деятельность по приобретению и реализации простых векселей. Данная деятельность отражена в главной книге, которая по требованию была представлена для проверки. То есть полученная от ООО "АРДА СТРОИ" информация была использована для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а выставленный счет-фактура от 03 сентября 2003 года N 309 на оплату выполненных услуг свидетельствует о денежной форме оценки расходов на оплату консультационных услуг.

Актом выездной налоговой проверки от 29 января 2004 года N 39 в отношении расходов по договору об оказании консультационных услуг от 03 сентября 2003 года было рекомендовано вести бухгалтерский учет по этим расходам на счете 97 "Расходы будущих периодов" с пропорциональным списанием в затраты. Основываясь на выводах налогового органа, данное положение было применено и для налогового учета.

По мнению общества, расходы на консультационные услуги являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Налоговый орган указывает на экономическую необоснованность данных расходов и на то, что представленные по данному эпизоду налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как в них не указано содержание хозяйственной операции, то есть конкретный перечень предоставленных консультационных и иных услуг с отражением стоимости каждой из данных услуг в денежном выражении.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 280 НК РФ налоговый орган также указывает, что обществом были поданы заявки на оказание 14 разных видов услуг, в том числе не относящихся к услугам, связанным с приобретением и реализацией ценных бумаг (в частности, поиск и отбор кадров для клиента, разработка и обоснование структуры штатного расписания клиента). В акте выполнения заявки без номера от 03 сентября 2003 года указано, что исполнитель полностью исполнил поданные клиентом заявки. Каким образом общая стоимость оказанных услуг распределяется между разными их видами, в акте выполнения заявки и в протоколе оказания консультационных услуг от 03 сентября 2003 года N 1 не указано. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах проверки документов, определить правомерность отнесения обществом затрат на услуги ООО "АРДА СТРОЙ" к конкретным видам расходов не представляется возможным.

По пункту 1 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "ВСК" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Спорные расходы возникли в связи с исполнением договора об оказании консультационных услуг от 03 сентября 2003 года, согласно которому ООО "АРДА СТРОЙ" обязалось предоставить ООО "ВСК" следующие виды услуг: консультирование по вопросам формирования и управления портфелем ценных бумаг, правового обеспечения оборота ценных бумаг, совершения операций с векселями, учета прав на ценные бумаги, работы с депозитарными и клиринговыми организациями, юридическая экспертиза и разработка договоров на покупку и продажу ценных бумаг, разработка нормативов и критериев оценки финансово-хозяйственной деятельности общества с целью ведения и организации оперативного учета, поиск и отбор кадров, разработка штатного расписания и так далее.

Полный перечень услуг определен в заявках NN 1, 2 (приложение N 1 к договору), в перечне консультационных услуг, предоставляемых исполнителем (приложение N 2 к договору), в протоколе N 1 оказания консультационных услуг (приложение N 3 к договору).

В подтверждение факта несения расходов по данному эпизоду ООО "ВСК" представило в материалы дела договор на консультационные услуги от 03 сентября 2003 года, заявки от 03 сентября 2003 года NN 1, 2 (приложение N 1 к договору), перечень консультационных услуг, предоставляемых исполнителем (приложение N 2 к договору), протокол от 03 сентября 2003 года N 1 оказания консультационных услуг (приложение N 3 к договору), акт выполнения заявки от 03 сентября 2003 года (приложение N 4 к договору), счет-фактуру от 03 сентября 2003 года N 309 на сумму 7 080 000 рублей, платежные поручения от 08 сентября 2003 года N 6507, от 09 сентября 2003 года N 6508, от 10 сентября 2003 года N 6520, от 11 сентября 2003 года N 6525, от 12 сентября 2003 года N 03874 на общую сумму 7 080 000 рублей.

На вопрос арбитражного суда главный бухгалтер общества пояснил, что ООО "АРДА СТРОЙ" оказывались консультации, в том числе устные, по вышеперечисленным вопросам. Документы, подтверждающие оказание консультационных услуг по договору от 03 сентября 2003 года, в том числе отчеты исполнителя, были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 29 января 2004 года N 39.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более "чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

С учетом названной нормы, арбитражный суд полагает, что налогоплательщик правомерно распределил данные расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, исходя из перспектив деятельности общества и признания 10-летнего срока использования полученной по договору информации.

Судом отклоняется довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком документы имеют все необходимые реквизиты, в них имеется ссылка на договор, на вид услуг, в них отражена стоимость оказанных услуг. Степень подробности составления первичных документов не может быть критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта сдачи-приемки услуг или акта о выполнении заявки.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. По смыслу приведенной правовой нормы услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 169 НК РФ к порядку оформления счета-фактуры, в силу которых единицы измерения товара, работы или услуги должны указываться в счетах-фактурах только при возможности их указания. Следовательно, при невозможности указания единиц измерения, необходимо исходить из возможных характеристик предмета реализации. В данном случае это вид услуги, ее направленность, цель.

Учитывая положения пункта 5 статьи 38, статьи 169 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя и у ООО "АРДА СТРОЙ" отсутствовала возможность указывать в счете-фактуре и в акте о выполнении заявки; полный перечень оказанных услуг и измерители услуг в натуральном и денежном выражении.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает, что условиями договора на консультационные услуги от 03 сентября 2003 года (пункт 2.1.4 договора, протокол от 03 сентября 2003 года N 1 оказания консультационных услуг (приложение N 3 к договору)) предусматривалась оценка всего объема оказанных услуг, а не каждой услуги в отдельности. При таких обстоятельствах оснований для указания в акте о выполнении заявки каждой услуги в отдельности и ее стоимости у сторон не имелось.

Также является ошибочным довод налогового органа об экономической необоснованности оказанных услуг.

Как усматривается из векселей, актов приема-передачи векселей, оборотов по счету 58 "Финансовые вложения", заявителем в проверяемом периоде осуществлялись покупка и продажа простых векселей. Данная деятельность отражена в главной книге общества, что не опровергается налоговым органом. На странице 2 дополнения N 1 к отзыву на заявление, представленного в судебное заседание 13 марта 2007 года, налоговый орган подтверждает, что спорные суммы отражены в регистрах налогового учета за 2004, 2005 годы. Тот факт, что заявитель, осуществлял покупку и продажу векселей, свидетельствует, о прямой связи понесенных заявителем расходов с его хозяйственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 280 НК РФ не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данная норма регулирует особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Спорные расходы учтены налогоплательщиком в соответствии с иными нормами - подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ - как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а именно - расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что расходы общества на консультационные услуги являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, решение в оспариваемой части следует признать незаконным.

Пункт 2 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговым органом сделан вывод об излишнем включении в состав внереализационных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм процентов по кредитам за 2004 год в размере 403 648 рублей, 2005 год в размере 136 119 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, указано на излишнее включение в состав внереализационных расходов процентов по кредитам за 2004 год в размере 363 033 рублей, 2005 год в размере 132 145 рублей. По мнению налогового органа, отсутствуют основания считать полученные обществом на разных условиях кредиты, долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, поскольку они выданы в разной валюте; у них разные сроки возврата; у них не сопоставимые объемы.

Общество считает данное мнение налогового органа ошибочным, так как:

- все кредиты получены, и расчет по ним ведется в рублях;

- у всех у них срок возврата до 1 года:

- объемы кредитов содержат один и тот же порядок цифр;

- целью всех полученных кредитов является пополнение оборотных средств. Таким образом, ООО "ВСК" имело право определять расходы по долговым обязательствам по среднему уровню процентов.

По пункту 2 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, на аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговой обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пункту 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20 декабря 2002 года N БГ-3-02/729 (утратил силу в связи с изданием Приказа ФПС России с 21 апреля 2005 года N САЭ-3-02/173@, но действовал в спорный период), под долговым обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:

- выданы в одинаковой валюте;

- выданы на те же сроки;

- выданы под аналогичные обеспечения;

- выданы в сопоставимых объемах.

Порядок определения сопоставимости по названным критериям (за исключение критерия по валюте) определяется в учетной политике предприятия, заявленной до начал налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота и не меняется в течение налогового периода. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 07 июня 2006 года N 03-06-01-04/130. В учетной политике ООО "ВСК" порядок определения сопоставимости кредитов не определен.

В письме Минфина России от 27 августа 2004 года N 03-03-01-04/1/20 указано, что изменение срока предоставления займа более чем на 10% ведет к признанию долговых обязательств несопоставимыми, а в письме Минфина России от 05 марта 2005 года N 03-03-01-04/2/35 указано, что, если размеры полученных кредитов различаются более чем на 20% такие кредиты не являются полученными на сопоставимых условиях.

Как следует из приведенных в оспариваемом решении и представленных в материал дела кредитных договоров от 21 мая 2003 года N 121/2003-РКЛ, от 25 мая 2004 года N 113/2004-РК, от 24 октября 2005 года N 289/2005-РКЛ, от 21 декабря 2004 года N 342/2004-РК, от 18 апреля 2005 года N 074/2005-РКЛ, от 18 августа 2004 года N 65/2004-РКЛ, от 1 сентября 2005 года N 94/2005-РК, от 24 ноября 2004 года N 83/2004-РКЛ, от 05 января 20С года N 4-1/62, от 01 марта 2004 года N 4-1/63, от 01 апреля 2004 года N 4-1/64, от 05 мая 2004 года N 4-1/65, от 19 июля 2004 года N 4-1/66, от 27 сентября 2004 года N 4-1/67, от 2 октября 2004 года N 4-1/68, от 01 ноября 2004 года N 4-1/69, от 01 декабря 2004 года N 4-1/70, от 17 января 2005 года N 4-1/71, от 01 февраля 2005 года N 4-1/72, от 01 марта 20 (года N 4-1/73, от 03 мая 2005 года N 4-1/74, от 17 июня 2005 года N 4-1/75, от 07 июля 20( года N 4-1/76, от 02 августа 2005 года N 4-1/77, от 20 сентября 2005 года N 4-1/78, от 05 октября 2005 года N 4-1/79, от 01 ноября 2005 года N 4-1/80, от 01 декабря 2005 года N 4-1/81, полученные обществом кредиты не отвечают вышеперечисленным критерия сопоставимости кредитов, так как:

- кредиты выданы в разной валюте;

- кредиты выданы в разные календарные периоды (нарушен критерий сопоставимости сроков выдачи кредитов - в одном месяце (квартале));

- у них разные сроки возврата;

- кредиты выданы в несопоставимых суммах (размер полученных кредитов отклоняется

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания считать полученные обществом кредиты долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях. Следовательно, общество не имело права определять расходы по долговым обязательствам "по среднему уровню процентов. В расходы должны включаться проценты, которые не превышают сумму, рассчитанную исходя из увеличенной в 1,1 раза ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признанные налоговым органом по данному эпизоду ошибки, допущенные им при расчетах, не повлияли на оспариваемую сумму, поскольку в решении и в окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, указан налог в меньшей сумме, чем следовало с учетом признанных ошибок.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано наличие законных оснований для доначисления налога по данному эпизоду, в связи с чем, в удовлетворении требований общества по данному эпизоду следует отказать.

Пункт 3 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "ВСК" расходов при расчете налога на прибыль на сумму излишне включенных транспортных расходов в 2004 году в размере 112 068 рублей, в 2005 году - 20 040 рублей.

Общество указывает, что согласно статье 320 НК РФ необходимо разделять транспортные расходы следующим образом. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы налогоплательщика, в том числе и иные транспортные расходы (кроме вышеуказанных), относятся к косвенным расходам и в полном объеме уменьшают налогооблагаемую прибыль в отчетном периоде их возникновения.

Как видно из акта проверки, налоговый орган отнес все транспортные расходы ООО "ВСК" к прямым расходам, подлежащим распределению на остаток не реализованного на конец отчетного периода остатка товаров, в то время как среди них имелись расходы, понесенные в результате реализации, которые являются косвенными.

Общество производит реализацию товаров, получаемых от ОАО "АЯН" транзитом, без их поступления на собственный склад. Сразу со склада поставщика товары направляются в торговые точки. Следовательно, по мнению налогоплательщика, расходы по оплате услуг транспортной организации должны признаваться как расходы, связанные не с приобретением, а с продажей товаров.

Разногласия ООО "ВСК" к акту проверки в пункте 3 решения приняты налоговым органом частично за исключением расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных предпринимателем Минчук А.А..

Общество полагает, что расходы по оплате услуг предпринимателя Минчук А.А. являются текущими, так как связаны с перемещением возвратной тары и реализацией алкогольной продукции, что подтверждается представленными налоговому органу и арбитражному суду документами.

Общество указывает, что приведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет распределения транспортных расходов неверен, поскольку не соответствует налоговым регистрам.

По данному эпизоду налоговый орган пояснил, что представленные обществом документы не подтверждают, что предпринимателем Минчук А.А. осуществлялась доставка в адрес ОАО "АЯН" возвратной тары, поскольку не содержат сведений о том, кто являлся отправителем товара, какой товар и куда доставлялся. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным в результате реализации.

По пункту 3 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением вне реализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

В подтверждение своей позиции обществом представлены обороты по счету 44.5 "Общие издержки ТЗР (распределяемые)" за 2004 и 2005 годы, регистры налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 1 квартал 2005 года, регистр налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией (другие расходы)" за 2 квартал 2005 года* регистр налогового учета "Другие расходы" за 3, 4 кварталы 2005 года, договор от 04 марта 2004 года N 133 с ОАО "АЯН" на поставку напитков и продуктов питания, договоры от 01 января 2004 года и 01 марта 2004 года с предпринимателем Минчук А.А. на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры от 30 ноября 2004 года N 11172 на сумму 21 309 рублей 50 копеек без НДС, от 31 октября 2004 года N 11172 на сумму 23 481 рубля 90 копеек без НДС, от 30 сентября 2004 года N 11172 на сумму 22 177 рублей 40 копеек без НДС, от 31 мая 2004 года N 11172 на сумму 37 357 рублей 10 копеек без НДС со спецификациями, выставленные предпринимателем Минчук А.А., акты приемки возвратной тары (кеги) от 01 октября 2004 года N 25719/8, от 01 октября 2004 года N 25680/8, от 01 октября 2004 года N 25722/8, от 07 октября 2004 года N 26263/8, от 01 сентября 2004 года N 22859/8, от 01 сентября 2004 года N 22884/8, от 23 сентября 2004 года N 25041/8, от 13 сентября 2004 года N 24126/8, от 23 сентября 2004 года N 25042/8, от 16 апреля 2004 года N 8530/8, от 02 апреля 2004 года N 7274/8, от 02 апреля 2004 года N 7276/8, контрольно-кассовые чеки об оплате Минчук А.А. услуг, справку предпринимателя Минчук А.А. с перечнем водителей, которые производили доставку кег от ООО "ВСК" до ОАО "АЯН".

Данные документы свидетельствуют о том, что предпринимателем Минчуком А.А. осуществлялась доставка в адрес ОАО "АЯН" возвратной тары.

Налоговый орган расширительно толкует понятие "транспортные расходы", включая в него комиссионное вознаграждение и погрузочно-разгрузочные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом спорные обстоятельства исследованы в не полном объеме. В частности, налоговый орган не исследовал первичные документы по данному эпизоду. При распределении транспортных расходов в оспариваемом решении налоговый орган неверно применил данные налоговых регистров общества.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в правильности выводов налогового органа и расчета до начисленных сумм налога на прибыль. Уточненного расчета до начисленных сумм, в том числе с учетом представленных обществом в материалы дела документов о доставке Минчуком А.А. в адрес ОАО "АЯН" возвратной тары, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое решение в данной части противоречит положениям статьи 320 НК РФ, в связи с чем, его следует признать незаконным.

Пункт 4 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты, связанные с приобретением услуг персонала, за 2004 год в сумме 26 635 132 рубля 40 копеек, 2005 год в сумме 4 078 259 рублей 80 копеек.

Со ссылкой на статью 252, подпункт 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "ВСК" указывает, что оно обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг по предоставлению работников сторонними организациями.

Весь привлеченный персонал числится в штате поставщиков услуг, которые начисляют и выплачивают им заработную плату, взносы на обязательное пенсионное страхование, а также осуществляют страхование от несчастных случаев. В штатном расписании ООО "ВСК" нет сотрудников с такими квалификациями как кондитер, пекарь, технолог, заведующий производством, экспедитор, кухонный работник, лепщик и других. Однако помимо основной деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции, у ООО "ВСК" организованы подразделения по выпуску и реализации кондитерских изделий, мясных полуфабрикатов и хлебобулочных изделий. Именно для функционирования этих подразделений и были предоставлены работники поставщиками услуг.

По мнению общества, налоговым органом сделан неправильный вывод о взаимозависимости субъектов спорных правоотношений.

По данному эпизоду налоговый орган пояснил, что ООО "ВСК - Меркурий", ООО "ВСК - Планета", ООО "ВСК - Плутон", ООО "ВСК - Юпитер", ООО "ВСК - Персонал", ООО "ВСК - Спутник", оказывавшие услуги по предоставлению услуг персонала, являются взаимозависимыми с ООО "ВСК" лицами по следующим основаниям:

- зарегистрированы после регистрации ООО "ВСК" (кроме ООО "ВСК - Персонал");

- созданы с долей участия 50% и более физическими лицами, которые являются учредителями ООО "ВСК" (Топоев В.И., Чепашев А.В., Шалгинов Ю.А.);

- находятся по одному и тому же юридическому адресу: город Абакан, улица Советская, 209;

- руководителями данных предприятий является одно и тоже лицо - Топоев В.И. (за одним исключением ООО "ВСК - Персонал", в котором 70% уставного капитала принадлежит Топоеву В.И. - генеральному директору ООО "ВСК");

- главными бухгалтерами в данных предприятиях являются также учредители ООО"ВСК" (Чепашев А.В., Махов А.А., Топоев В.П.);

- оказывают одни и те же услуги - услуги по предоставлению персонала;

- имеют счета в одном и том же банке - АКБ "Банк Хакасии".

Учитывая вышеизложенное и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ВСК" является недобросовестным налогоплательщиком. Действия общества, направленные на получение налоговой выгоды в связи с приобретением услуг персонала, экономически не оправданы. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, в подтверждение полученных им услуг персонала, не оформлены надлежащим образом. Сведения, содержащиеся в этих документах, не полны и противоречивы.

Представленные ООО "ВСК" счета-фактуры и акты выполненных услуг не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и не имеют расценок оказанных услуг. Из актов выполненных работ нельзя определить, какие именно услуги (работа) персонала оказаны обществу, в каком объеме и за какой период.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ данные расходы документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически не обоснованы.

По пункту 4 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "ВСК" являются: оптовая торговля алкогольными напитками, производство мясных продуктов, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, торговля пищевыми продуктами и другие.

Между ООО "ВСК" и ООО "ВСК-Меркурий", ООО "ВСК-Планета", ООО "ВСК-Плутон", ООО "ВСК-Юпитер", ООО "ВСК-Персонал", ООО "ВСК-Спутник" заключены договоры от 01 января 2004 года, от 01 мая 2004 года, от 01 января 2005 года по подбору персонала для торгово-закупочной и экономической деятельности.

По условиям договора поставщики услуг обязуются осуществить подбор кадров соответствующей квалификации и обеспечить персоналом ООО "ВСК" для осуществления, хозяйственно-экономической деятельности, осуществить иные необходимые действия по обеспечению производственной и коммерческой деятельности "ВСК". ООО "ВСК" в свою очередь обеспечивает персоналу условия для осуществления трудовой деятельности, а также обязуется своевременно оплачивать услуги, предоставленные в соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.2 названных договоров вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в спецификации (счет-фактура), которая является неотъемлемой частью договора.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В подтверждение правомерности учета спорных расходов налогоплательщик представил в материалы дела несколько сотен документов, в том числе: договоры от 01 января 2004 года, от 01 мая 2004 года, от 01 января 2005 года по подбору персонала для торгово-закупочной и экономической деятельности; счета; счета-фактуры; заявки; приложения к актам выполненных услуг; реестры приходных счетов-фактур; регистры налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией (другие расходы)" за 2004, 2005 годы; акты выверки расчетов с ООО "ВСК-Меркурий", ООО "ВСК-Планета", ООО "ВСК-Плутон", ООО "ВСК-Юпитер", ООО "ВСК-Персонал", ООО "ВСК-Спутник"; реестры платежных документов по оплате услуг персонала; платежные поручения по оплате услуг по подбору персонала по вышеназванным договорам.

Налоговый орган не опровергает фактическое оказание услуг по предоставлению работников и тот факт, что предоставленный персонал участвовал в производственном процессе ООО "ВСК". Не опровергается налоговым органом и осуществление заявителем расходов на оказанные услуги.

Арбитражный суд полагает, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из смысла статьи 252 НК РФ следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода.

Довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур и актов выполненных услуг (приложений к актам выполненных услуг) требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принят арбитражным судом.

Представленные в материалах дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по подбору персонала, оказанных в соответствии с конкретными договорами.

В счетах-фактурах указано наименование оказанных услуг - услуги персонала по обеспечению производственной и коммерческой деятельности ООО "ВСК" - со ссылкой на соответствующий договор, позволяющий идентифицировать оказанные услуги.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, а также количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

Налоговая инспекция не опровергла утверждение общества об отсутствии возможности измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения, поскольку услуги по подбору персонала заключались в многоплановой экономической деятельности, направленной на достижение обществом целей, предусмотренных учредительными документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд арбитражный суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг по подбору персонала являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости субъектов спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оснований, перечисленных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, арбитражный суд не установил. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями заявителя являются одно юридическое лицо и несколько физических лиц. Учредителями ООО "ВСК-Меркурий", ООО "ВСК-Планета", ООО "ВСК-Плутон", ООО "ВСК-Спутник", ООО "ВСК-Персонал" являются физические лица, некоторые из них одновременно являются учредителями заявителя с незначительной долей участия. Данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. В отношении ООО "ВСК-Юпитер" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на тот факт, что некоторые из учредителей вышеназванных юридических лиц состоят в брачных отношениях и в отношениях родства с учредителями ООО "ВСК", арбитражным судом не принимается, поскольку в подпунктах 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ идет речь о физических лицах - налогоплательщиках, занимающихся экономической деятельностью. В рассматриваемом судом случае взаимозависимыми (по мнению налогового органа) лицами являются юридические лица.

Довод налогового органа о том, что руководителем всех названных предприятий является Топоев В.И., не соответствует действительности. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "ВСК" является Топоев В.И., ООО "ВСК-Меркурий" - Шалгинов Ю.А., ООО "ВСК-Плутон" - Шалгинов Ю.А., ООО "ВСК-Персонал" - Чепашев А.В. В представленных налоговым органом выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВСК-Планета" и ООО "ВСК-Спутник" сведений о руководителе не имеется.

То, что все участники сделок кроме ООО "ВСК - Персонал" зарегистрированы после создания ООО "ВСК" и что они находятся по одному и тому же юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доказательств того, что главными бухгалтерами в данных предприятиях являются учредители ООО "ВСК", что предприятия оказывают одни и те же услуги и имеют счета в одном и том же банке, налоговый орган суду не представил. Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Иных оснований для признания контрагентов заявителя взаимозависимыми лицами налоговый орган не указал, сославшись на, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ. суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку налоговый орган не доказал, что отношения между заявителем и его контрагентами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), арбитражный суд не усматривает оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не исследовал цены по спорным сделкам в порядке пункта 2 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, факт взаимозависимости участников этих сделок существенного значения не имеет. Налоговое законодательство не содержит запрета иметь хозяйственные отношения и осуществлять операции между взаимозависимыми лицами и не содержит положений о том, что расходы по таким сделкам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив установленные налоговым органом при проверке обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 названного Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что возможность, достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, арбитражный суд не установил.

Налоговым органом не доказано, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера. Как уже указывалось, спорные расходы связаны с осуществлением обществом реальной экономической деятельности.

Арбитражным судом не принимается как бездоказательная ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя и его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое решение в данной части противоречит положениям статей 20, 252, 264 НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Пункт 5 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговым органом проведена проверка правильности применения цен налогоплательщиком по сделкам, связанным со сдачей в аренду (субаренду) нежилых помещений, и произведен расчет арендной платы с учетом рыночных цен, так как данные сделки были осуществлены между взаимозависимыми лицами (с предпринимателями Чаптыковой М.А., Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Топоевым А.В., Топоевым В.И., Ахпашевым В.В., Шалгиновой Г.Г., Шалгиновым Ю.А., ООО "Персей"), а цена данных сделок отклонялась от цены сделок с невзаимозависимыми лицами более чем на 20%.

В пункте 5 оспариваемого решения указано, что ООО "ВСК" занижены доходы от реализации услуг аренды за 2004 год в сумме 11 290 885 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 488 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, указано на занижение объекта налогообложения за 2004 год в сумме 10 663 585 рублей, 2005 год в сумме 17 998 181 рубля.

Заявитель указывает, что налоговый орган применил право контроля применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, в то время как указанные лица не являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости между ООО "ВСК" и предпринимателем Чаптыковой М.А. лишь на том основании, что это физическое лицо является учредителем других фирм, которые зарегистрированы по тому же адресу. Однако при этом данная сделка по аренде имущества не имеет никакого отношения к деятельности фирм ООО "Магелан", ООО "Колумб", ООО "Беринг", что полностью исключает взаимозависимость предпринимателя Чаптыковой М.А. и ООО "ВСК".

Вывод о взаимозависимости предпринимателей Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Шалгиновой Г.Г. и ООО "ВСК" налоговый орган сделал на основании их близких родственных отношений с учредителями заявителя, которые имеют доли в уставном капитале ООО "ВСК" не более 4%, то есть не имеют права распоряжаться более чем 20% голосов. Таким образом, отношения между указанными предпринимателями и ООО "ВСК" не могут объективно повлиять на результат сделок по реализации услуг.

Вывод налогового органа о взаимозависимости между Ахпашевым В.В., Шалгиновым К.А. и ООО "ВСК" основан на том, что эти лица являются учредителями ООО "ВСК", но при этом не учтено, что их доля голосов составляет соответственно 0,2% и 4%.

Необоснован вывод и о взаимозависимости ООО "Персей" и О ОО"ВСЮ", сделанный только на том основании, что руководителем ООО "Персей" в проверяемом периоде был Шалгинов Ю.А., который владел не более 4% голосов ООО "ВСК", соответственно не мог оказывать влияние на результаты сделок по аренде.

Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК. РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случае, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), то есть только после того, когда определит рыночную цену сделки. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность применения методов определения рыночной цены: 1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод. Лишь при невозможности применить первый метод налоговый орган обязан применить следующий за ним и так далее.

Налоговый орган доначислил налоговые платежи, не определив рыночную цену услуг по аренде по названным правилам, а использовав в качестве источника информации о ценах сведения о стоимости услуг аренды, полученные у самого налогоплательщика из договоров аренды, заключенных им с невзаимозависимыми лицами. НК РФ не предусматривает данного способа определения рыночной цены.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночная цена должна определяться в отношении идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров и с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок. Налоговым органом сделан вывод о несоответствии цен рыночным, исходя из договоров, заключенных на других (несопоставимых) условиях. Налоговым органом не учтены такие условия сделок, как площадь арендованных помещений, сроки сдачи в аренду, сроки внесения арендной платы, месторасположение основных и вспомогательных помещений в торговом зале, цель использования арендованною помещения, специфика использования арендованных площадей, маркетинговая политика в отношении использования арендованных площадей, а также иные разумные условия, которые оказали влияние на установленные обществом цены.

По данному эпизоду налоговый орган пояснил, что им произведен расчет арендной платы по сделкам, связанным со сдачей в аренду (субаренду) нежилых помещений с учетом рыночных цен, так как данные сделки были осуществлены между взаимозависимыми лицами, а цена данных сделок отклонялась от цены сделок с невзаимозависимыми лицами более чем на 20%.

Все лица, которым ООО "ВСК" были предоставлены в аренду (субаренду) помещения, связаны с генеральным директором ООО "ВСК" Топоевым В.И. не только через учредительство в ООО "ВСК" и родственные отношения, но и через совместное учредительство в других предприятиях, что подтверждает их взаимную заинтересованность.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается (учредительство в ООО "Магелан", ООО "Колумб" и ООО "Беринг", родственные отношения).

Тем не менее, оценив доводы налогового органа по пункту 5 оспариваемого решения о взаимозависимости субъектов спорных отношений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что предприниматель Чаптыкова М.А. является учредителем ООО "Магелан", ООО "Колумб" и ООО "Беринг", зарегистрированных по тому же адресу, что и заявитель, не свидетельствует о взаимозависимости между предпринимателем Чаптыковой М.А. и ООО "ВСК".

То, что руководителем ООО "Магелан", ООО "Колумб" и ООО "Беринг" является Махов А.А., который входит в состав учредителей заявителя, не свидетельствует о взаимозависимости предпринимателя Чаптыковой М.А. и ООО "ВСК". Заявителем с ООО "Магелан", ООО "Колумб" и ООО "Беринг" договоры аренды и субаренды не заключались. Соответственно, данные юридические лица никакого отношения к спорным правоотношениям не имеют.

Близкие родственные отношения предпринимателей Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Топоева А.В., Шалгиновой Г.Г. с учредителями заявителя также не свидетельствуют с взаимозависимости с ООО "ВСК". Учредители заявителя, являющиеся родственниками названных предпринимателей, имеют незначительные доли в уставном капитале ООС "ВСК", следовательно, не могут объективно повлиять на результат сделок по реализации услуг.

Налоговым органом не доказано, что Топоев В.И., Ахпашев В.В. и Шалгинов Ю.А. являющиеся учредителями ООО "ВСК", могли повлиять на результаты спорных сделок.

Не принимается арбитражным судом ссылка налогового органа на то, чтс руководителем ООО "Персей" в проверяемом периоде был Шалгинов Ю.А., являющийся одним из учредителей заявителя. Шалгинов Ю.А. владел незначительной долей в уставное капитале ООО "ВСК", следовательно, не мог оказывать влияние на результаты сделок пс аренде.

Довод налогового органа о том, что все арендаторы (субарендаторы) ООО "ВСК" -взаимозависимые лица - находятся на упрощенной системе налогообложения либо уплачивают единый налог на вмененный доход, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку применение контрагентами общества установленных законом режимов налогообложения не свидетельствует о нарушении ими или обществом действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что одно и то же помещение, расположенное по адресу Абакан, улица Торговая, 5, передавалось обществом одновременно в аренду (субаренду) разным взаимозависимым лицам, опровергается представленными налогоплательщиком в материалы дела актами приема-передачи имущества, свидетельствующими о расторжении договоров аренды (субаренды).

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие оснований. предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ для признания субъектов договоров аренды и субаренды взаимозависимыми.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако для применения судом данной нормы требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей, а доказательства того, что отношения между указанными лицами объективно могут повлиять на результат сделок по реализации услуг. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 20 НК РФ, для признания субъектов договоров аренды и субаренды взаимозависимыми.

По пункту 5 оспариваемого решения относительно довода налогового органа об отклонении цены сделок от цены сделок с невзаимозависимыми лицами более чем на 20%, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой (пункт 3 названной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 названной нормы).

Из вышеприведенного следует, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при их отклонении более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Налоговый орган вправе доначислить налог исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При определении рыночной цены. налоговый орган обязан учесть обычные надбавки к цене или скидки, в том числе скидки, вызванные маркетинговой политикой налогоплательщика. Рыночная цена определяется в отношении идентичных или однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При применении статьи 40 НК РФ налоговый орган обязан учесть такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, установленных статьей 40 НК РФ. Так, налоговым органом не доказано, что цена по спорным сделкам более чем на 20 процентов отклоняется от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

При доначислении спорных налогов налоговый орган не определил рыночную цену идентичной или однородной услуги аренды с учетом обычных надбавок и скидок, маркетинговой политики налогоплательщика, сопоставимых экономических (коммерческих) условий. Налоговый орган не учел качество и интенсивность отношений заявителя с арендаторами и субарендаторами.

Так, из пояснений заявителя следует, что вышеуказанным лицам ООО "ВСК" продавало для реализации, в том числе на арендованных площадях, алкоголь и продукты питания. От данной деятельности ООО "ВСК" получало значительную прибыль. В связи с экономической "заинтересованностью в этих отношениях, цена по договорам аренды и субаренды для данных лиц устанавливалась ниже, чем для других. Данным лицам общество выставляло один счет, в котором указывалась стоимость проданных товаров и стоимость аренды.

Арбитражный суд полагает, что названное налогоплательщиком обстоятельство можно отнести к разумным условиям, которые оказали влияние на цены спорных сделок.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о несоответствии цен рыночным, исходя из договоров, заключенных обществом на иных, существенно отличающихся условиях. Так, налоговый орган определял рыночные цены на основании договоров аренды с иными несопоставимыми условиями: размером сдаваемой в аренду площади (например, 450 кв.м и 9 кв.м), сроком сдачи в аренду (например, 24 месяца и 1 месяц), месторасположением помещений (например, подвальное помещение и первый или второй этажи), целью и спецификой использования площадей (например, розничная торговля продовольственными товарами, самообслуживание, кафе, общепит и мелкорозничная лоточная торговля цветами, сотовыми телефонами, аптечный пункт).

Существенные условия сделок, влияющие на цены, которые не были учтены налоговым органом, подробно указаны заявителем в письменных пояснениях по пункту 5 оспариваемого решения, представленных в судебном заседании 10 апреля 2007 года.

На странице 48 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что договоры аренды различаются размером предоставляемых в аренду площадей и видом реализуемых с этих площадей товаров, но данные различия не могут оказывать и фактически не оказывают влияние на размер арендной платы, установленной ООО "ВСК". Арбитражный суд не соглашается с данным выводом налогового органа, поскольку размер арендной платы напрямую связан с размером арендованных площадей, видом реализуемых товаров и иными названными налогоплательщиком условиями.

Из изложенного следует, что налоговым органом были применены цены по не идентичным и не однородным услугам.

Из пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что затратный метод может применяться налоговым органом лишь при условии отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а также при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем).

Доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам налоговым органом не представлено. Следовательно, затратный метод также применен налоговым органом необоснованно.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не определил рыночные цены по спорным договорам аренды в соответствии с методом цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) и не доказал наличие законных оснований для доначисления налога на прибыль в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В пункте 5 оспариваемого решения также указано, что ООО "ВСК" не начисляло либо начисляло, но не в полном объеме взаимозависимым лицам (предпринимателям Чаптыковой М.А., Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Топоеву А.В., Топоеву В.И., Ахпашеву В.В., Шалгиновой Г.Г., Шалгинову Ю.А., ООО "Персей") предусмотренную договорами аренды и субаренды арендную плату. Обществом не начислена и не включена в доход при исчислении налога на прибыль арендная плата за 2004 год в сумме 436 509 рублей, за 2005 год в сумме 1 380 108 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, за 2005 год сумма уточнена - 1 380 105 рублей. Исходя из данных сумм налоговым органом начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей.

На вопрос арбитражного суда представители налогового органа пояснили, что вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан в связи с тем, что общество не начисляло либо начисляло не в полном объеме арендную плату за переданные в аренду и субаренду взаимозависимым лицам помещения, не выставляло счета-фактуры и не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод сделан на основании исследования налоговым органом налогового регистра "Внереализационные доходы", в котором отражены сведения о доходах, полученных по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, и не отражены подобные сведения в отношении взаимозависимых лиц. По мнению налогового органа, данные бездействие и действия общества, выразившиеся в неначислении либо начислении не в полном объеме арендной платы, необходимо квалифицировать как умышленные, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налогоплательщик по данному эпизоду пояснил, что проверка проводилась выборочным методом, в связи с чем, налоговым органом не были исследованы бухгалтерские документы общества в полном объеме. Проверка проводилась только по регистрам налогового учета, первичные документы, в том числе счета-фактуры, не исследовались. Поскольку арендаторы являлись покупателями товаров у ООО "ВСК", им и арендная плата выставлялась в общем счете-фактуре. В налоговом регистре данные суммы отражались как доходы от продажи, а не как прочие внереализационные доходы. Выставленные арендаторам счета-фактуры отражены в книге продаж и в налоговом регистре "Доходы от реализации". Данный регистр и книгу продаж налоговый орган при проверке не истребовал и, соответственно, не исследовал. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела регистры налогового учета "Доходы от реализации", счета-фактуры за 2004, 2005 годы, книги "Доходы от реализации", счета-фактуры за 2004, 2005 годы, книги продаж за 2004, 2005 годы.

Исследовав данные документы, арбитражный суд установил, что обществом действительно выставлялись счета-фактуры за аренду спорных помещений. взаимозависимым (по мнению налогового органа) лицам. При этом обществом выставлялись как отдельные счета-фактуры по договорам аренды, так и счета-фактуры, одновременно содержащие сведения о стоимости алкогольной продукции и аренды. Данные счета-фактуры отражены в книге продаж и в налоговом регистре "Доходы от реализации".

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, спорные доходы определялись налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом не доказано возникновение у общества объекта налогообложения по налогу на прибыль, пункт 5 решения налогового органа следует признать незаконным в связи с его несоответствием приведенным нормам НК РФ.

Пункт 6 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы НДС за 2004 год в размере 208441 рубля, за 2005 год в размере 184 394 рублей, уплаченные обществом в бюджет по аренде муниципального имущества.

Не оспаривая правомерность исключения из состава расходов сумм НДС, налогоплательщик указывает на обязанность налогового органа применить налоговый вычет по НДС, то есть уменьшить начисленный по пункту 9 оспариваемого решения НДС на суммы НДС, включенные в расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган по данному эпизоду указывает, что общество данный вычет не заявляло и, соответственно, документально не подтвердило. Право на налоговые вычеты может быть реализовано только самим налогоплательщиком, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций.

По пункту 6 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО "ВСК" относило на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, НДС, начисленный и уплаченный в бюджет по аренде муниципального имущества.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводами налогового о неправомерности действий налогоплательщика.

Налогоплательщик, по сути, согласился с доначислением налога на прибыль по данному эпизоду. Доводы общества о незаконности пункта 6 решения сводятся не к оспариванию оснований доначисления налога на прибыль, а указывают на обязанность налогового органа по собственной инициативе применить налоговый вычет по НДС.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Из смысла статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета и обязанность подтвердить его правомерность и обоснованность принадлежат исключительно налогоплательщику. Общество спорные налоговые вычеты не заявляло, соответственно свое право не реализовало. Налоговый орган не вправе применять налоговые вычеты по собственной инициативе.

Иных оснований незаконности решения по данному эпизоду налогоплательщик не приводит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Пункт 7 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговым органом уменьшены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в 2004 году на сумму 52 000 рублей, в 2005 году на сумму 19600 рублей, оплаченные обществом специализированному оценщику - ООО "Риан" за услуги по экспертной оценке принадлежащего обществу имущества.

Заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, эти затраты.

По условиям договора с ООО "Риан" оценщик принимает на себя обязательства по сбору и анализу фоновой и текущей информации (реально сложившиеся уровни цен и расценки на материалы, оборудование и работы, нормативно устанавливаемые коэффициенты, законодательные изменения и так далее).

Спорные расходы вызваны тем, что при заключении кредитных договоров, договоров залога по кредитным договорам и договоров поручительства банк требовал оценку имущества. Тот факт, что заключить кредитные договоры с банком не получилось, не свидетельствует о необоснованности данных затрат.

Эта информация была использована не только в связи с оформлением кредита в банке для ООО "ВСК", но и для текущей управленческой деятельности в части сопоставимости расценок на материалы, необходимые для ремонта и поддержания в рабочем состоянии ав томобилей и оборудования. На эти цены налогоплательщик ориентировался при ремонте.

Тот факт, что ав томобили принадлежат заявителю на праве аренды, также не свидетельствует о необоснованности данных затрат.

По данному эпизоду налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ пояснил, что ООО ВСК" не представило доказательств того, что затраты на оценку имущества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные кредитные заявки и перечни оборудования и транспорта, предлагаемого в залог, а также имеющиеся в материалах проверки кредитные договоры не могут служить доказательством необходимости осуществления оценки имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость (в соответствии с. требованиями банка) осуществления независимой оценки имущества.

По пункту 7 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом были уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, уплаченных специализированному оценщику - ООО "Риан" за услуги по экспертной оценке принадлежащего обществу имущества.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и иных подобных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по данному эпизоду ООО "ВСК" представило в материалы дела: договоры от 15 июля 2004 года, от 15 сентября 2004 года, от 10 ноября 2004 года, от 28 января 2005 года, от 23 сентября 2005 года N 03-23/09, от 17 ноября 2005 года N 08-17/11 об оказании возмездных услуг по определению рыночной стоимости имущества и транспортных средств, в том числе для предоставления результатов в АКБ "Банк Хакассии"; приложения к названным договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ от 21 июля 2004 года, от 16 сентября 2004 года, от 11 ноября 2004 года, от 03 февраля 2005 года, от 28 сентября 2005 года, от 23 ноября 2005 года по названным договорам; счета от 10 ноября 2004 года N 65, от 03 февраля 2005 года N 12, от 28 сентября 2005 года N 79, от 23 ноября 2005 года N 97; кредитные заявки от 10 июля 2004 года, от 10 сентября 2004 года, от 07 ноября 2004 года, от 01 февраля 2005 года, от 20 сентября 2005 года, от 10 ноября 2005 года; перечни имущества, оборудования и транспорта, передаваемого в залог; карточка счета 60.1 "Контрагенты: Риан" за 2004-2005 годы; счета-фактуры от 06 мая 2004 года N 12, от 21 июля 2004 года N 33; платежные поручения от 11 мая 2004 года N 107, от 02 августа 2004 года N 240, от 12 октября 2004 года N 658, от 02 декабря 2004 года N 1473, от 01 марта 2005 года N 2635, от 10 октября 2005 года N 4727, от 02 декабря 2005 года N 14080; кредитные договоры от 17 мая 2004 года N 2-827, от 21 июля 2004 года N 2-849, от 15 ноября 2004 года N 2-883; договоры залога оборудования от 17 мая 2004 года N 2-827, от 21 июля 2004 года N 2-849, от 07 октября 2004 года N 2-849/1, от 15 ноября 2004 года N 2-883, от 15 февраля 2005 года N 2-928; описи заложенного оборудования по названным договорам; договоры залога товаров в обороте от 30 сентября 2005 года N 2-1015, от 29 ноября 2005 года N 2-1036; описи заложенных товаров в обороте по названным договорам; договоры поручительства от 17 мая 2004 года N 2-827/2, от 21 июля 2004 года N 2-849/4, от 15 февраля 2005 года N 2-928/3, от 30 сентября 2005 года N 2-1015/1, от 29 ноября 2005 года N 2-1036/1; отчеты оценщика от 07 мая 2004 года, от 19 июля 2004 года, от 11 ноября 2004 года, от 01 февраля 2005 года, от 02 февраля 2005 года, от 23 сентября 2005 года, от 17 ноября 2005 года.

То обстоятельство, что спорные расходы были фактически понесены налогоплательщиком, и размер этих затрат налоговым органом не оспаривается.

Понесенные расходы соответствуют видам осуществляемой обществом деятельности. Оценка имущества была необходима для заключения кредитных договоров, договоров залога по кредитным договорам и договоров поручительства. Кроме того, полученная в результате оценки стоимости имущества информация использовалась обществом в текущей управленческой деятельности, в том числе при определении сопоставимости расценок на материалы, необходимые для ремонта и поддержания в рабочем состоянии ав томобилей и оборудования. Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что в конечном итоге кредитный договор, в котором общество выступало бы заемщиком, не был заключен, и что по кредитным договорам ООО "ВСК" выступало поручителем, а не заемщиком, не свидетельствует об экономической неоправданности оспариваемых расходов. Деятельность общества по заключению договоров залога и поручительства не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности общества направлен на уход от налогообложения.

Следовательно, спорные расходы экономически обоснованы, а затраты по оценке имущества правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем, пункт 7 решения следует признать незаконным.

Пункт 8 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Налоговый орган констатировал нарушение при расчете амортизации основного средства (здания), которое привело к завышению учитываемых в целях исчисления налога на прибыль расходов на амортизационные отчисления за 2004 год в сумме 450 593 рублей, за2005 год в сумме 681 572 рублей."

ООО "ВСК" пояснило, что при определении амортизационной группы спорного здания и срока его полезного использования оно исходило из того, что при приобретении объекта недвижимости в акте приема-передачи основных средств от 01 сентября 2003 года N 8 здание было отнесено поставщиком к пятой амортизационной группе (код 11 0000000, здания (кроме жилых) - каркасно-панельные и панельные) и сроком полезного использования 84 месяца. В связи с этим понесенные расходы на амортизационные отчисления общество считает обоснованными.

По данному эпизоду налоговый орган пояснил следующее.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1, к десятой группе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). Как следует из представленного обществом технического паспорта здания, оно построено в 1998 году, имеет бетонный фундамент, железобетонные и кирпичные стены, железобетонные перекрытия и кирпичные перегородки.

Таким образом, по мнению налогового органа, данное здание должно быть отнесено к десятой амортизационной группе и не может быть отнесено к пятой амортизационной группе (здания сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно-панельные и панельные, щитовые и облегченные здания; телефонные кабины и будки Фрадкина).

По пункту 8 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При исчислении налога на прибыль общество уменьшило налогооблагаемую базу на амортизационные отчисления в отношении недвижимого имущества - здания "Торговый дом", расположенного в городе Саяногорске, Интернациональный микрорайон, дом N 7А. При этом суммы начисленной амортизации были рассчитаны налогоплательщиком исходя из того, что данное здание отнесено к пятой амортизационной группе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом, классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы, в том числе: пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1,в редакции, действующей в спорный период, к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся следующие здания (кроме жилых) с кодом ОКОФ 11 0000000: здания сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно - панельные и панельные, щитовые и облегченные здания; телефонные кабины и будки Фрадкина; к десятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся следующие здания с кодом ОКОФ 11 0000000: здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из технического паспорта здания следует, что оно построено в 1998 году, имеет бетонный фундамент, железобетонные и кирпичные стены, кирпичные перегородки, железобетонные перекрытия, бетонные полы.

Таким образом, данное здание не может быть отнесено к пятой амортизационной группе (здания со сроком использования до 10 лет сборно-контейнерные, деревянные, облегченные, телефонные кабины и тому подобное) и должно быть отнесено к десятой амортизационной группе (здания со сроком использования свыше 30 лет, кроме вошедших в другие группы, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными и другими долговечными покрытиями).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Пункт 9 решения от 22 декабря 2006 года N 141.

В оспариваемом решении указано, что ООО "ВСК" занижена выручка от реализации услуг аренды, предоставленных взаимозависимым лицам, и не включена в налоговую базу для исчисления НДС арендная плата, не начисленная либо начисленная не в полном объеме по договорам аренды и субаренды с взаимозависимыми лицами (предпринимателями Чаптыковой М.А., Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Топоевым А.В., Топоевым В.И., Ахпашевым В.В., Шалгиновой Г.Г., Шалгиновым Ю.А., ООО "Персей"). Данное нарушение подробно описано в пункте 5 оспариваемого решения.

На странице 62 оспариваемого решения налоговым органом определена выручка общества за 2004 год в сумме 11 290 886 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 488 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, указано на занижение объекта налогообложения за 2004 год в сумме 10 663 585 рублей, 2005 год в сумме 17 998 181 рубля.

На страницах 62, 63 оспариваемого решения налоговым органом также установлено, что обществом не начислен НДС с арендной платы, не начисленной налогоплательщиком по договорам аренды с взаимозависимыми лицами, за 2004 год в сумме 416 509 рублей, за 2005 год в сумме 1418 244 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, данные суммы уточнены: 436 509 рублей за 2004 год и 1 380 105 рублей за 2005 год. Исходя из данных сумм налоговым органом начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме 102 120 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС уточнена: за 2004 год - 31 429 рублей, за 2005 год - 99 368 рублей.

Доводы сторон по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по пункту 5 оспариваемого решения.

По пункту 9 решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "ВСК" является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, без включения в них НДС.

По пункту 9 решения арбитражный суд учитывает выводы, сделанные судом по пункту 5 решения налогового органа.

Учитывая, что налоговым органом не доказано возникновение объекта налогообложения НДС, пункт 9 решения следует признать незаконным.

Штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей; за неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме. 102 120 рублей.

В пунктах 5, 9 оспариваемого решения указано, что ООО "ВСК" не начисляло либо начисляло, но не в полном объеме взаимозависимым лицам (предпринимателям Чаптыковой М.А., Шалгиновой К.И., Боргояковой М.А., Топоеву А.В., Топоеву В-И., Ахпашеву В.В., Шалгиновой Г.Г., Шалгинову Ю.А., ООО "Персей"), предусмотренную договорами аренды и субаренды арендную плату. Обществом не начислена и не включена в доход при исчислении налога на прибыль и не начислен НДС с арендной платы за 2004 год в сумме 436 509 рублей, за 2005 год в сумме 1 380 108 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, за 2005 год сумма уточнена - 1 380 105 рублей. Исходя из данных сумм налоговым органом начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме 102 120 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС уточнена: за 2004 год - 31 429 рублей, за 2005 год - 99 368 рублей.

На вопрос арбитражного суда представители налогового органа пояснили, что вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан в связи с тем, что общество не начисляло либо начисляло не в полном объеме арендную плату за переданные в аренду и субаренду взаимозависимым лицам помещения, не выставляло счета-фактуры и не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод сделан на основании исследования налоговым органом налогового регистра "Внереализационные доходы", в котором отражены сведения о доходах, полученных по договорам аренды с не взаимозависимыми лицами, и не отражены подобные сведения в отношении взаимозависимых лиц. По мнению налогового органа, данные бездействие и действия общества, выразившиеся в неначислении либо начислении не в полном объеме арендной платы, необходимо квалифицировать как умышленные, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Эти же пояснения приведены в дополнении N 1 к встречному заявлению, представленному в судебное заседание 04 мая 2007 года.

Относительно правомерности привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении- налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По данному эпизоду арбитражный суд учитывает выводы, сделанные им по пунктам 5, 9 оспариваемого решения. Как уже указывалось, в судебном заседании установлено, что обществом выставлялись счета-фактуры за аренду спорных помещений взаимозависимым (по мнению налогового органа) лицам, которые отражены в книге продаж и в налоговом регистре "Доходы от реализации".

Умысла на неуплату налогов в данных действиях ООО "ВСК" налоговым органом не доказано.

Учитывая, что налоговым органом не доказано возникновение у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС по пунктам 5, 9 оспариваемого решения, основания для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответственность за отсутствие счетов-фактур, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, если они повлекли занижение налоговой базы, установлена статьей 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 22 декабря 2006 года N 141 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС следует признать незаконным.

По итогам судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов по пунктам 1, 3, 4, 5, 7, 9 оспариваемого решения. Решение налогового органа от 22 декабря 2006 года N 141 в данной части не соответствует приведенным в настоящем решении нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку у налогового органа не имелось оснований для начисления налогов по пунктам 1, 3, 4, 5, 7, 9 оспариваемого решения, следует признать, что с учетом положений статей 75, 122 НК РФ, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пеней за неуплату этих налогов и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При определении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов арбитражный суд исходил из окончательного по эпизодного расчета оспариваемых сумм, представленного налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года. Налоговый орган пояснил, что размер пеней определен отдельно по эпизодам пропорционально начисленным в оспариваемом решении налогам и пеням.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налогового органа от 22 декабря 2006 года N 141 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 293 577 рублей, за 2005 год в сумме 5 468 639 рублей; НДС за 2004 год в сумме 2 032 360 рублей, за 2005 год в сумме 3 253 230 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2 923 798 рублей 74 копеек; пеней за неуплату НДС в размере 1 153 909 рублей 06 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 316 753 рублей, за 2005 год в сумме 226 201 рубля; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей 20 копеек, за 2005 год в сумме 102 120 рублей.

С учетом вышеприведенных выводов арбитражного суда, встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части пунктов 2, 6, 8 оспариваемого решения.

С учетом положений пункта 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ), пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", сумм взыскиваемых налоговым органом по встречному заявлению налоговых санкций (превышающих пятьдесят тысяч рублей), арбитражный суд полагает, что налоговым органом соблюден судебный порядок взыскания налоговой санкции по решению N 141 о привлечении ООО "ВСК" к налоговой ответственности, вынесенному 22 декабря 2006 года (то есть до 01 января 2007 года).

В части пунктов 2, 6, 8 оспариваемого решения налоговым органом доказан состав правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении. Факты правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения подробно изложены в решении налоговой инспекции от 22 декабря 2006 года N 141 о привлечении ООО "ВСК" к налоговой ответственности и в акте проверки.

Спорные правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ квалифицированы налоговым органом верно, поскольку в данном случае имела место неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом 6-месячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, несостоятелен. Налоговое правонарушение обнаружено и акт проверки составлен 09 августа 2006 года. Со встречным заявлением налоговый орган обратился в суд 08 февраля 2007 года. То есть срок давности взыскания налоговых санкций налоговым органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд расценивает как правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по пунктам 2, 6, 8 оспариваемого решения. По данным эпизодам с учетом окончательного поэпизодного расчета оспариваемых сумм, представленного налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль составил соответственно за 2004 год 17 426 рублей, за 2005 год 6343 рубля; за 2004 год 10 005 рублей, за 2005 год 8851 рубль; за 2004 год 21 628 рублей, за 2005 год 32 715 рублей.

В судебном заседании 28 мая 2007 года налогоплательщиком представлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафов в связи со значительными финансовыми трудностями общества, а также тем обстоятельством, что налогоплательщик участвует в реализации социального проекта.

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства о снижении суммы штрафов и указывает, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно общество ранее совершало аналогичные правонарушения. Кроме того, налоговый орган указывает на платежеспособность общества.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении суммы штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Налоговым органом не представлено в материалы дела решение о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение. То есть наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 НК РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Вмененное, обществу правонарушение совершено им впервые. Обратного суду налоговым органом не доказано.

ООО "ВСК" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 31 марта 2007 года и расшифровкой задолженности по кредитам и займам на 31 марта 2007 года. Из данных документов усматривается, у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 136 670 000 рублей, в том числе задолженность по кредитам 106 150 000 рублей.

Налогоплательщик участвует в реализации проекта социальной поддержки пенсионеров муниципального образования город Абакан в виде регулярного бесплатного предоставления хлеба. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан от 21 декабря 2006 года N 2951 и списками пенсионеров всего в количестве 110 человек.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение общества и его социально значимую деятельность и признаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность. В связи с указанным, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство и уменьшить суммы штрафов по каждому эпизоду в два раза.

Таким образом, по встречному заявлению налогового органа с общества подлежат взысканию штрафы по пунктам 2, 6, 8 оспариваемого решения соответственно в суммах за год 8713 рублей, за 2005 год 3171 рубля 50 копеек; за 2004 год 5002 рубля 50 копеек, за год 4425 рублей 50 копеек; за 2004 год 10 814 рублей, за 2005 год 16 357 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявлению налогоплательщика государственная пошлина составляет 2000 рублей, по заявлению об обеспечительных мерах - 1000 рублей, уплачена обществом по платежным поручениям от 25 декабря 2006 года NN 8319, 8320 на общую сумму 3000 рублей.

Налогоплательщик оспаривал начисление налогов, пеней и штрафов в общей сумме 26 652 723 рублей 18 копеек. Требования удовлетворены в сумме 25 976 413 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения заявления налогоплательщика, государственная пошлина распределяется следующим образом: на общество относится 76 рублей 12 копеек, на налоговый орган - 2923 рубля 88 копеек.

По встречному заявлению налогового органа государственная пошлина составляет 20 362 рубля 06 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения встречного заявления налогового органа, на общество относится государственная пошлина в сумме 557 рублей 05 копеек, на налоговый орган в сумме 19 805 рублей 01 копейки.

Взысканию с налогового органа государственная пошлина по встречному заявлению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в зго пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117).

Таким образом, с налогового органа следует взыскать в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2366 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 22 декабря 2006 года N 141 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 293 577 рублей, за 2005 год в сумме 5 468 639 рублей;

налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 032 360 рублей, за 2005 год в сумме 3 253 230 рублей;

пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2 923 798 рублей 74 копеек;

пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 153 909 рублей 06 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктов 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1316 753 рублей, за 2005 год в сумме 226 201 рубля;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 31 430 рублей 20 копеек, за 2005 год в сумме 102 120 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" в оставшейся части отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания", расположенного в городе Абакане, улица Советская, дом 209, свидетельство о государственной регистрации от 17 февраля 2003 года серии 19 N 0064384, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 24 529 рублей 50 копеек, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 23 954 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, расположенной в городе Абакане, улица Крылова, 76, свидетельство о государственной регистрации от 24 декабря 2004 года серии 19 N 0051660, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" судебные расходы в виде уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2366 рублей 83 копейки.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В. Каспирович