Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2006 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства"

Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 мая 2006 г. N 10
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением земельного законодательства".

Президиум Арбитражного суда Республики Хакасия рассмотрел результаты проведенного обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства, и в соответствии со статьями 38, 39 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует судей о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор практики на 28 листах;

Две справки.

И.о. председателя Арбитражного суда

Республики Хакасия

И.Н. Коробка

Обзор
практики рассмотрения споров, связанных
с применением земельного законодательства.
(Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 мая 2006 г. N 10)

1. Пункт 1.7. постановления администрации города "Об утверждении решений комиссии по землепользованию и застройке" признан недействительным, как не соответствующий пунктам 1 и 3 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1.7. постановления администрации города "Об утверждении решений комиссии по землепользованию и застройке" недействительным и об обязании Комитета по управлению имуществом города принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка и заключить договор аренды на этот земельный участок.

Решением арбитражного суда пункт 1.7. оспариваемого постановления признан недействительным в связи с несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения допущенных нарушений администрация города обязана в двухнедельный срок утвердить проект границ земельного участка под магазин, принадлежащий предпринимателю, а также принять решение о предоставлении ему земельного участка для обслуживания магазина. В удовлетворении требования об обязании Комитета по управлению имуществом города принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды отказано, поскольку указанные вопросы не входят в его компетенцию.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, исходя из того, что в силу требований пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, как покупатель объекта недвижимости, приобрел право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка в размерах, необходимых для использования объекта недвижимости в соответствии с его функциональным назначением.

Арбитражным судом установлено, что указанное право предпринимателя, как покупателя недвижимого имущества, нарушено изначально при выделении ему земельного участка в постоянное пользование меньшей площадью, чем площадь объекта недвижимости и без учета площади, необходимой для обслуживания торгового павильона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1.7. оспариваемого постановления предпринимателю отказано в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания магазина, чем нарушено его исключительное и преимущественное право собственника объекта недвижимого имущества на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В кассационную инстанцию решение и постановление апелляционной инстанции не обжаловались.

2. Пункт 9.1. постановления Мэра города "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование" признан арбитражным судом недействительным ввиду# его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие государственной регистрации кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества не позволяет признать Товарищество собственников жилья собственником здания (жилого дома), расположенного на спорном земельном участке.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 9.1 постановления Мэра города "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, пункт 9.1. оспариваемого постановления признан недействительным ввиду# его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными, исходя из того, что Товарищество собственников жилья не произвело государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, необходимость которой, а также необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделок с ним, установлена статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами. 12025505

Поскольку государственная регистрация прав на здание (жилой дом) Товариществом собственников жилья не произведена, правовых оснований для предоставления ему в аренду земельного участка, на котором находится указанное здание, у администрации города не имелось. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Отказ администрации муниципального образования Аскизский район в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, выраженный в ограничении выбора права, на котором может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок, признан арбитражным судом незаконным в связи с несоответствием статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Аскизский район в предоставлении ей в собственность земельного участка посредством выкупа.

Решением арбитражного суда отказ администрации муниципального образования Аскизский район в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка признан незаконным в связи с несоответствием статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что необходимые действия, предусмотренные порядком предоставления земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель совершила, заявление ее рассмотрено и отклонено только по той причине, что выбор права, на котором может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок, администрация муниципального образования Аскизский район безосновательно оставила за собой, предложив заявителю оформить право аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица (к которым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются граждане, имеющие статус предпринимателей) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленные сроки на право аренды или выкупить его в собственность по своему желанию.

Кроме того, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке здания и владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным ей для строительства магазина и ведения предпринимательской деятельности, и, соответственно, по двум основаниям, установленным законом, имеет право получить за плату в собственность земельный участок.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось.

4. Отказ Комитета по управлению имуществом города в предоставлении дополнительного земельного участка признан арбитражным судом правомерным, поскольку результаты межевания и установления границ земельного участка заявитель в установленном порядке не обжаловал и, кроме того, КУИ не является органом, уполномоченным разрешать земельные споры.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа о выделении в собственность дополнительного земельного участка и бездействия Комитета по управлению имуществом города (далее Комитет) по выделению земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета по отказу в предоставлении земельного участка в связи с их противоречием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал его устранить допущенные нарушения и предоставить предпринимателю необходимый для эксплуатации и обслуживания здания диспетчерской и проходной земельный участок.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что отказ Комитета правомерен, поскольку на дополнительно испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости нет, законом не предусмотрено выделение дополнительного земельного участка под часть здания, ранее под объект недвижимого имущества земельный участок заявителю был предоставлен, фактически спор возник из-за несогласия предпринимателя с границами ранее предоставленного ему земельного участка, однако, к моменту вынесения решения Комитета межевое дело уже было сформировано, результаты межевания предпринимателем в установленном порядке не обжаловались. Кроме того, Комитет не является органом, правомочным рассматривать споры о границах земельных участков.

Суд кассационной инстанции признал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка является утвержденный проект границ земельного участка.

Предприниматель обратился в Комитет о выделении к ранее выделенному земельному участку дополнительного земельного участка, ссылаясь на геодезическую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка. Однако, в отношении дополнительного земельного участка проект границ в установленном порядке утвержден не был, результаты межевания границ ранее выделенного земельного участка не обжаловались, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан заявителем без замечаний и утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При таких обстоятельствах отказ Комитета по управлению имуществом города в предоставлении дополнительного земельного участка правомерен.

В удовлетворении заявления предпринимателя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

5. Интересы муниципального образования Ширинский район, представляемые администрацией района, действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Хакасия по определению границ земельного участка на озере Беле не могут быть нарушены в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и не граничит с муниципальными землями, в защиту статуса которых, обратилась администрация.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Хакасия по определению границ земельного участка на озере Беле без учета государственного акта на землю, материалов по уточнению границ, разработанных межведомственной комиссией в соответствии с приказом Управления Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия. Для восстановления своих прав заявитель требует, чтобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Хакасия привело землеустроительное дело на данный земельный участок в соответствие с вышеназванными актами и зарегистрировало соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано ввиду# того, что ни Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" или каким-либо иным законом не предоставлено право органам местного самоуправления распоряжаться землями особо охраняемых территорий федерального значения.

Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" также не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку спорный земельный участок не может быть разграничен по уровням собственности ввиду# того, что уже отнесен к федеральной собственности в силу закона.

Если государство в лице Территориального управления решило уточнить границы созданного им заповедника в пределах своей же территории, то у него нет обязанности согласовывать их с администрацией муниципального образования Ширинский район, кроме как со смежным пользователем при выполнении межевания, но в спорной ситуации администрация таковым не является.

Соответственно, заявитель не доказал нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Республике Хакасия действующего законодательства, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Решение в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

Принятие администрацией муниципального образования Ширинский район постановления о передаче гражданам в постоянное пользование земельных участков в поселке Жемчужный для строительства дачных домиков нарушило право Российской Федерации, как собственника земельного участка зоны курорта, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ширинский район о передаче гражданам в постоянное пользование земельных участков в поселке Жемчужный для строительства дачных домиков. Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает исключительное право Российской Федерации на землю особо-охраняемых природных территорий.

Арбитражным судом заявление удовлетворено, постановление признано недействительным с момента его издания как не соответствующее статье 71 Конституции Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996г, статье 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

Выводы суда основаны на том, что согласно выписке из кадастрового плана земельного участка выделенный гражданам в постоянное пользование земельный участок расположен в зоне курорта и относится к землям особо охраняемых территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996г курорт Озеро Шира отнесен к курортам федерального значения.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено соответствующим свидетельством.

Соответственно, оспариваемое постановление администрации муниципального образования Ширинский район нарушает право Российской Федерации, как собственника земельного участка зоны курорта.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

7. Постановление администрации Ширинского района об изменении границы и площади земельных участков признано незаконным, как несоответствующее статье 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и нарушающее право Российской Федерации как собственника на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Ширинского района N 160 от 30.03.1995г "Об уточнении границ между заповедником "Чазы" и акционерным обществом открытого типа "Хакасский рыбокомбинат"".

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, постановление признано незаконным в связи с несоответствием статье 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с учетом того, что статья 6 указанного Закона устанавливает запрет на изъятие и иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включены в государственные природные заповедники. Изменение территории государственного заповедника производится Правительством Российской Федерации. Территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, земельные участки которых, являются федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Хакасский"" на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждено свидетельством о регистрации права.

Оспариваемым постановлением у заповедника изъят земельный участок площадью 252 га, расположенный вдоль Западного берега Малого плеса озера Беле и переданный в районный фонд перераспределения, а также водная поверхность Малого плеса озера Беле площадью 150 га, земельный участок площадью 88 га в районе скалок на Восточном берегу Большого плеса озера Беле и водная поверхность площадью 600 га озера Иткуль западнее линии "Затонувший катер" - "Крыжовник", что противоречит указанной выше норме материального права и нарушает право Российской Федерации как собственника на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

8. Отсутствие заявления о намерении сохранить за собой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не означает отказ лица от прав на него.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Абакана об изъятии земельного участка, относящегося к категории земель поселений, и предоставлении разным лицам в аренду.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что в данном случае прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком последовало в результате его переоформления, обусловленного сделками купли-продажи здания, строений, сооружений, и появления в связи с проведенным межеванием вместо ранее существовавшего земельного участка отдельных самостоятельных участков. При этом, Общество выразило волю на получение в аренду земельного участка в соответствии с данными межевых дел, поскольку никаких заявлений относительно судьбы земли, не вошедшей в границы вновь образованных в результате межевания земельных участков, в том числе и о намерении сохранить за собой право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, не делало.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы неправомерными, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, и принудительно в случаях, установленных законом.

Условия и порядок добровольного отказа лица от права на земельный участок предусмотрены статьей 53 Кодекса, исходя из буквального смысла которой, следует, что таковым может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок.

Отсутствие заявления о намерении сохранить за собой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не означает отказ лица от прав на него.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявления и просил признать недействительным постановление администрации города Абакана в части изъятия из бессрочного пользования Общества 18009 кв.м. земли в границах земельного участка; в целях восстановления нарушенного права возвратить ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 18009 кв.м., являющийся частью ранее изъятого у него земельного участка, и в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязать администрацию города обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) подлежащего возврату земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части изъятия из бессрочного пользования Общества 7670,5 кв.м. земли, не распределенной указанным постановлением, в связи с противоречием постановления в данной части пункту 1 статьи 45, пунктам 1 и 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением им в указанной части прав и охраняемых законом интересов Общества.

Администрации Города предписано прекратить распоряжение земельным участком Общества в его незастроенной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что администрацией города обоснованно произведено формальное изъятие у Общества всего земельного участка площадью 18638,6 кв.м. и предоставление испрашиваемых в аренду земельных участков посредством издания постановления, так как пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как раз и предусматривает такой порядок (то есть путем принятия соответствующего решения) при предоставлении земельного участка, не существовавшего в таком виде ранее.

Исключив из мотивировочной части решения указанный вывод, суд апелляционной инстанции указал на то, что объект права - земельный участок площадью 18638,6 кв.м. был изменен в результате межевания, в связи с которым, вместо ранее существовавшего земельного участка появились отдельные самостоятельные участки. Результаты межевания согласованы Обществом. Подавая заявление о предоставлении земельного участка в аренду, Общество приложило к заявлению межевые дела, выразив тем самым свою волю на получение в аренду земельного участка в соответствии с данными межевых дел. Никаких заявлений относительно судьбы ранее выделенной земли и земли, не вошедшей в границы вновь образованных в результате межевания земельных участков, в размере 7670,5 кв.м. Общество не делало.

Соответственно, изъятие всего земельного участка площадью 18638,6 кв.м. не соответствует статьям 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает права органа местного самоуправления на формальное изъятие земли у правообладателя без установленных законом оснований и иначе, как в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В кассационную инстанцию судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, не обжаловались.

9. Несоблюдение установленного статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядка принудительного прекращения права землепользования влечет отказ в удовлетворении иска о прекращении права на земельный участок.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о прекращении права на земельный участок, предоставленный ответчику для строительства коттеджей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что истцом не соблюден установленный статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принудительного прекращения права землепользования.

Суд кассационной инстанции указанные выводы поддержал.

Спор по делу разрешен арбитражным судом с учетом того, что обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду# ненадлежащего использования участка этими лицами, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду# иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Из пунктов 3 и 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленных срок, исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду# его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Поскольку администрацией города не представлены документы, подтверждающие факт наложения на Общество административного взыскания, вынесения ему предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранения им фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

10. Заключение договора купли-продажи земельного участка признано противоречащим действующему законодательству в виду того, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения озеро Шира и, в связи с ограничением указанных земель в обороте, он не может быть предоставлен в частную собственность.

Индивидуальный предприниматель, являясь собственником жилого дома с кафе, расположенного на земельном участке в поселке Жемчужный Ширинского района, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации муниципального образования Ширинский район заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Администрация муниципального образования Ширинский район обязана заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключение договора купли-продажи является обязательным для исполнительного органа власти или органа местного самоуправления и для исполнения этой обязанности установлен срок.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции не поддержал, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения озеро Шира, в связи с ограничением указанных земель в обороте, он не может быть предоставлен в частную собственность, заключение договора купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка и речь идет о пункте 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Часть 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ не содержит пункты

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996г курорт "Озеро Шира" отнесен к курортам федерального значения.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Суд кассационной инстанции оставил постановление без изменения, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах зоны санитарной охраны и, следовательно, о принадлежности к категории земель особо охраняемых природных территорий, основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивированы неизменностью категорий земель поселка Жемчужный, как особо охраняемой природной территории, и соответствуют принципам приоритета охраны земли и приоритета охраны жизни и здоровья человека, установленным пунктами 2 и 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

11. Реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество в аренду.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для установки мини-магазина.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что у муниципального образования Усть-Абаканский район отсутствует обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством и условиями договора аренды земельного участка. При этом суд отметил, что право предпринимателя на преимущественное заключение договора аренды могло быть реализовано в случае предоставления земельного участка в аренду, однако, муниципальное образование не намерено сдавать его в аренду по причинам, объяснение которых законодательно не требуется. Предоставление земельного участка в аренду является правом собственника, но не его обязанностью.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, Федеральными законами. 12025505

Суд кассационной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, поскольку у муниципального образования Усть-Абаканский район отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок, ввиду# того, что такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством и условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Установив, что арендодатель не намерен предоставлять спорный земельный участок в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм материального права, регламентирующих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Требуя понудить арендодателя заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, предприниматель по существу просил суд в отсутствие правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

12. Администрация города не обладала правом распоряжения земельным участком, поскольку расположенный на нем производственный комплекс (объекты недвижимости, ранее принадлежащие государственному предприятию) находился в государственной собственности Республики Хакасия и был приватизирован в соответствии с решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Планом приватизации. Земельные участки, размежеванные в результате купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, созданного в результате приватизации государственного предприятия, подпадают под основания, установленные законом для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о признании права собственности Республики Хакасия на земельные участки, образовавшиеся в результате деления земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что в настоящее время объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" и в силу статьи 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" указанные земли подлежат отнесению к землям муниципального образования город Абакан.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен, признано право собственности Республики Хакасия на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, исходя из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают: органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что производственный комплекс (объекты недвижимости, ранее принадлежащие государственному предприятию) находился в государственной собственности Республики Хакасия и был приватизирован в соответствии с решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Планом приватизации, соответственно, администрация города была не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Статьей 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. К их числу отнесены земельные участки, если на этих, находящихся в государственной собственности земельных участках, располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, размежеванные в результате купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, созданного в результате приватизации государственного предприятия, подпадают под действие указанной нормы права. Соответственно, выводы арбитражного суда о возникновении у Республики Хакасия права собственности на спорный земельный участок являются правомерными.

13. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению выкупной цены земельных участков в поселениях, а также за пределами черты поселений, не ставится в зависимость от завершенности процесса разграничения государственной собственности на землю и ограничивается лишь установленными пределами.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Республики Хакасия о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков в редакции Общества, считая условие о цене, определенной исходя из десятикратной ставки земельного налога, незаконным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен с обязанием Фонда имущества Республики Хакасия заключить с Обществом договоры купли-продажи земельных участков в редакции истца, исходя из того, что постановление Правительства Республики Хакасия N 254 от 17.12.2001 г. не применимо к рассматриваемым отношениям, так как цена земли устанавливается при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии этих видов собственности после соответствующего разграничения государственной собственности на землю, которое в субъекте не закончено. С учетом этого судом применена минимальная ставка земельного налога, установленная пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена выкупа земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации в размере, кратном размеру ставки земельного налога на единицу площади. До установления цены выкупа земельных участков субъектами Российской Федерации цена соответствующих земельных участков определяется с учетом указанных в настоящем пункте минимальных размеров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Таким образом, указанными положениями осуществлено законодательное регулирование вопроса определения конкретных полномочий и пределов компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, которая не ставится в зависимость от завершения процесса разграничения государственной собственности на землю.

Соответственно, при рассмотрении спора по существу суду первой и апелляционной инстанций следовало учесть положения действующего нормативного правового акта - постановления Правительства Республики Хакасия N 254 от 17.12.2001г., подлежащего применению в силу указаний пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

14. Решения Абаканского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории города Абакана" и "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" признаны несоответствующими статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как ответчиком не доказан факт проведения зонирования и установления базовых ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города, а установленные оспариваемыми решениями ставки земельного налога значительно превышают ставки, установленные Законом РФ "О плате за землю" и применяемые с учетом определенных федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими в части решений Абаканского городского Совета депутатов N 327 от 19 февраля 2002 года "О ценовом зонировании территории города Абакана" и N 357 от 23 октября 2002 года "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год".

Предприниматель обосновал заявленные требования тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты оценочных зон и дифференцированные ставки земельного налога установлены произвольно, без проведения оценки экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, чем нарушаются права и законные интересы предпринимателя, поскольку на него необоснованно возлагается обязанность уплачивать налог в большем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил в ходе рассмотрения дела, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно, - статье 8 Закона РФ "О плате за землю".

В силу статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог определяется на основе средних ставок согласно приложению к закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П, помимо установленной федеральным законодательством средней ставки земельного налога, должны быть установлены единые правила расчета средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, для целей реального ограничения свободы усмотрения законодательных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления при установлении ставок земельного налога. Названным постановлением Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ предписано обеспечить разработку таких единых правил, однако предписание Конституционного Суда Российской Федерации до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие указанных единых правил, органы местного самоуправления обязаны осуществлять дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. При рассмотрении споров по поводу земельного налога судебным органам необходимо выяснять, проводились ли органами местного самоуправления при принятии нормативного правового акта, устанавливающего дифференцированные ставки земельного налога, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик участков.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт проведения зонирования и установления базовых ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города, а так же тот факт, что установленные оспариваемыми решениями ставки земельного налога значительно превышают ставки, установленные Законом РФ "О плате за землю" и применяемые с учетом определенных федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов, суд пришел к выводу о нарушении конституционного права заявителя платить только законно установленные налоги.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов о том, что проведенная НИИ экономическая оценка территории города Абакана фактически была пересмотрена, а основания переоценки ответчиком не приведены. Факт того, что проведенное зонирование было основано на экономической оценке территории города, признан не доказанным, поскольку результаты проведенного Горсоветом зонирования не совпали с научными результатами НИИ, на которые как на доказательство ссылался Горсовет. Причина несовпадения коэффициентов также не была объяснена и другими доказательствами не обоснована.

15. Решение налогового органа о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на землю, недоимки и пени признано арбитражным судом недействительным, так как для земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений Законом РФ "О плате за землю" установлен особый порядок исчисления налога - в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога по ставкам за земли промышленности в границах городов и поселков.

Общество оспорило решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа, доначислении земельного налога и начислении пени за несвоевременную уплату налога.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к землям сельскохозяйственного назначения. Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями и сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок в городе Абазе, на котором расположена конеферма общества, относится к землям сельскохозяйственного использования в составе земель поселений. Материалами дела подтвержден факт расположения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих обществу и используемых им в целях ведения сельскохозяйственного производства, а также отсутствует изменение видов использования спорного земельного участка в соответствии с генеральным планом поселений и правилами землепользования и застройки; названные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая, что для земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений Законом РФ "О плате за землю" установлен особый порядок исчисления налога - в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления земельного налога по ставкам за земли промышленности в границах городов и поселков. Оспариваемым решением налогового органа нарушено право общества платить только законно установленные налоги, в связи с чем оно признано незаконным Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

16. Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, предусмотренный для текущего налогового периода.

При рассмотрении дела по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2003 год и пени за неуплату налога арбитражным судом установлено, что предприниматель имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок общей площадью 3.586 кв.м. в г. Абакане для эксплуатации и обслуживания охраняемой автомобильной стоянки с пунктом охраны со встроенным магазином; право пользования зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 19.02.2002 N 327 участок, находящийся в пользовании предпринимателя, относится к первой зоне градостроительной ценности. Закон РФ "О плате за землю" предусматривает возможность индексации установленных им ставок земельного налога. Так, в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2, ставки налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.

Федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими подтверждения законодательными актами органов государственной власти субъектов или органов местного самоуправления.

Правомерность индексирования федеральным законодательством ставок земельного налога путем установления поправочных коэффициентов подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации. Из Определения от 24.03.2005 N 34-О следует, что повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, введенные начиная с 1999 года федеральным законодательством о бюджете, обязательны к применению. По буквальному смыслу законоположений об индексации, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).

Указанные выше поправочные коэффициенты предыдущих и текущего налоговых периодов применены Абаканским городским Советом депутатов при расчете ставок земельного налога в решении от 23.10.2003 N 357 "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Абаканского городского Совета депутатов Республики Хакасия N 357 следует читать "от 23 октября 2002 г."

Расчет суммы налога, подлежащей уплате за использование спорного земельного участка в 2003 году, произведен налоговым органом с учетом дифференцированной ставки налога на земельные участки первой зоны градостроительной ценности на 2003 год.

Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

17. Обязанность уплачивать земельный налог и представлять налоговую декларацию по земельному налогу в установленные сроки подлежит исполнению фактическим пользователем земельного участка. Отсутствие документа о праве пользования землей не является основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельного налога.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично, взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но в меньшей сумме, так как установил, что часть земельного участка, предоставленного Обществу постановлением Администрации города Саяногорска от 15.08.2001 N 1201, занята бетонно-смесительными узлами N 1, N 2 и автомобильной дорогой общего пользования, право распоряжаться которыми принадлежит Администрации города Саяногорска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшив суммы штрафов в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Администрации города Саяногорска Обществу запрещено использование земельного участка площадью 6373 м.кв. для эксплуатации цеха оцинковки и строительства производственной базы до момента государственной регистрации права в регистрационном центре города Саяногорска.

При наличии запрета органа местного самоуправления на использование земельного участка до момента государственной регистрации, а регистрация не была осуществлена, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестности юридического лица - фактическое использование земли после предоставления участка не имело места, пока не доказано обратное.

Факт нарушения запрета был установлен за иной налоговый период, который не учитывался налоговым органом при исчислении налоговых санкций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при взыскании налоговых санкций руководствовались тем, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В качестве плательщиков налога в статье 1 Закона обозначены, землевладельцы, землепользователи, собственники земли. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

В качестве основания для установления налога и арендной платы за землю законодатель в статье 15 Закона обозначил документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог и представлять декларацию по земельному налогу в установленные сроки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу об оспаривании его решения в части начисления налога на землю за 2004 год в сумме 581818 рублей.

Налог доначислен налоговым органом в связи с тем, что общество фактически пользовалось земельными участками, приобретенными у других юридических лиц в связи с заключением сделки купли-продажи предприятия (бизнеса), с входящими в его состав земельными участками, в связи с чем у него возникли обязанности по уплате земельного налога, несмотря на отсутствие государственной регистрации сделки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что общество является фактическим пользователем земельного участка под приобретенными им по договору объектами недвижимости, в связи с чем доначисление земельного налога с указанной площади произведено налоговым органом правомерно. Учитывая, что доказательства передачи обществу или фактического использования им земельного участка площадью 69.304,7 кв.м. налоговым органом не представлены, оспариваемое решение в данной части признано незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога на земельный участок под горные работы, штрафа за его неуплату и пени, и недействительным требования об обязании уплатить начисленные суммы.

Судом установлено, что право общества как землепользователя не было оформлено в установленном порядке, земельный налог уплачивался обществом с учетом фактически занимаемых земель. В свою очередь налоговый орган исчислил налог с учетом площади земельных участков, обозначенной в государственном акте на право пользования, который выдавался в 1989 году другому юридическому лицу. Правопреемство общества от указанного юридического лица не имело места, материалами дела подтверждается факт пользования частью земельных участков другими юридическими лицами, на которых и должны быть возложены обязанности по уплате налога, в связи с чем доначисление обществу земельного налога в части, где фактическое пользование налоговым органом не доказано, признано судом незаконным.

Решение арбитражного суда не обжаловалось.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании государственного унитарного предприятия санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за октябрь 2003 года.

Арбитражный суд установил, что с 07.10.2003 - момента изъятия у предприятия спорного земельного участка и заключения в отношении него договора аренды, право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком прекращено, объект налогообложения с указанной даты у налогоплательщика отсутствует.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчислена арбитражным судом с учетом времени пользования земельным участком в октябре 2003 года (с 01.10 по 07.10), в связи с чем штраф за неуплату налога взыскан с налогоплательщика в меньшей сумме, чем было заявлено налоговым органом.

Решение арбитражного суда не обжаловалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней за 2002 год. Общество полагало, что обязанности по представлению декларации у него не возникло в связи с отсутствием в отношении спорного земельного участка землеотводных документов и государственной регистрации права пользования.

Требование общества о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней за 2002 год оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт создания общества 23.10.2002, передачи ему 21.10.2002 в качестве взноса в уставной капитал объектов недвижимости и, соответственно, возникновения у него в силу статьи 16 Закона РФ "О плате за землю" обязанности представить в налоговый орган расчет налога за 2002 год в течение месяца с момента предоставления земельных участков.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

18. Налогоплательщик освобождается от уплаты земельного налога если земельный участок используется им в соответствии с целями, для которых законодатель установил льготу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и недействительными требований об уплате недоимки, пени и налоговой санкции.

В обоснование незаконности взыскания земельного налога общество сослалось на имеющуюся у него льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктами 4, 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю"; взыскание земельного налога за период с 23.10.2002 по 31.12.2002 заявитель полагал неправомерным ввиду# уплаты налога за указанный период его учредителем.

Заявленные требования удовлетворены, поскольку применение обществом заявленной льготы по земельному налогу признано правомерным.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Арбитражным судом установлено, что имущественные комплексы, расположенные на земельных участках, в отношении которых заявлена льгота, используются в сфере культуры, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности детей и взрослых. Социальная направленность деятельности общества подтверждена Уставом общества, присвоенные обществу Госкомстатом коды классификации видов деятельности также свидетельствуют о социальной направленности его деятельности, в связи с чем общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу.

Арбитражным судом кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 год, доначислении налога и пени.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определен открытый перечень земельных участков общего пользования. В силу пункта 9 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Следовательно, основанием для получения названной льготы является целевое использование соответствующего земельного участка.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исключения спорного земельного участка при определении предприятием налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку установлен факт закрепления органами местного самоуправления за предприятием земельного участка, расположенного в границах общественного центра, предназначенного дця размещения парковой зоны в городской черте. Учитывая, что основанием для уплаты налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, а спорный участок предприятию не принадлежит, выделен предприятию для отсыпки строительными отходами, используется предприятием именно таким образом (факты нецелевого использования участка предприятием или иного статуса земли налоговым органом не доказаны), и предназначен для удовлетворения нужд населения исходя из своего назначения, то есть как парковая зона, решение о доначислении земельного налога по спорному земельному участку является незаконным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение осталено# без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год и недействительными требований об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции, и встречному заявлению налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции.

В качестве основания заявленного требования общество указало на использование спорного земельного участка для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия мобилизационного задания и использования земельных участков для мобилизационного назначения ни налоговому органу в ходе камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2004 год, ни арбитражному суду, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленную льготу признан обоснованным, доначисление земельного налога - правомерным.

Вместе с тем, заявленные налогоплательщиком требования были частично удовлетворены, поскольку оспариваемым решением от 21.09.2004 налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить всю сумму земельного налога за 2004 год, тогда как статьей 17 Закона РФ "О плате заземлю" установлена обязанность уплаты налога равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Законность и обоснованность решения не проверялись.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2003 год.

Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу и неуплата налога вследствие неправомерного применения льготы.

Рассматривая спор в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок в течение 2003 года не прекращено (спорный участок входил в состав земель, находящихся в пользовании общества) и до начала налогового периода 2003 года этот земельный участок отнесен к городским землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от уплаты земельного налога, в связи с чем привлечение к ответственности за неуплату налога является незаконным.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 31.157,38 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2000 год.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что общество привлечено налоговым органом к ответственности в связи с недоначислением земельного налога по земельному участку для строительства коттеджей, выделенному обществу в бессрочное (постоянное) пользование. Основанием для доначисления налога налоговым органом послужило то обстоятельство, что по данным налогоплательщика предоставленный ему участок не застроен.

Как следует из статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" ставка земельного налога за земли, занятые жилищным фондом в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от установленных в городах и поселках городского типа ставок земельного налога. Предоставление льготы, предусмотренной названной статьей, поставлено в зависимость от использования земли по целевому назначению, при этом законодатель не связывает предоставление льготы со сроком сдачи строящегося жилья в эксплуатацию, либо регистрацией строящегося жилья в качестве жилого фонда.

Учитывая цели, для которых обществу был выделен спорный земельный участок, суд признал неправомерным требование о взыскании налоговой санкции.

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении споров, связанных с земельным налогом, арбитражным судом должны быть исследованы следующие обстоятельства:

- имеется ли решение о предоставлении налогоплательщику земельного участка;

- установлено ли фактическое пользование налогоплательщиком земельным участком;

- не является ли пользование земельным участком освобожденным от уплаты налога на землю;

- правильно ли исчислена налоговым органом сумма налога, которая зависит от размера земельного участка, ставки земельного налога, поправочных коэффициентов и периода пользования.