Обзор судебной практики разрешения споров, возникающих при исполнении решений судов за 2008 г.

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия на II-ое полугодие 2008 г. проведено изучение судебной практики по вопросам исполнения решений судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека, в своих постановлениях по вопросу длительности исполнения судебных решений, неоднократно указывал, что неспособность внутренних властей в течение длительного времени исполнить обязательные решения судов, вынесенные в пользу заявителей, умаляет саму суть права заявителей на суд и не дает им возможности получить присужденное по решению суда.

В свете практики Европейского Суда по правам человека вопросы, связанные с исполнением судебных решений являются наиболее актуальными в настоящее время.

Изучение истребованных в Верховный Суд Республики Хакасия дел (представлено 84 дела), связанных с вопросами исполнения решений судов из районных (городских) судов показало, что суды в основном правильно рассматривают дела указанной категории.

Вместе с тем, представляется необходимым обратить внимание судов Республики Хакасия на некоторые вопросы, вызывающие затруднения при разрешении дел указанной категории.

1. Произвольное приостановление исполнения решения организацией, без исключительных к тому препятствий, при наличии возможности у организации исполнить решение суда в разумный срок, предусматривающий процедуру перечисления денежных средств, может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ш. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу 05 июня 2007г. решением суда в его пользу с ответчика взыскано денежная сумма, однако фактически указанная сумма ему была выплачена 07 ноября 2007г. В результате несвоевременного исполнения решения суда ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Абаканского городского суда исковые требования Ш. были удовлетворены частично.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило несвоевременное исполнение Военным комиссариатом РХ денежного обязательства по оплате денежной суммы, определенной решением Абаканского городского суда от 21 мая 2007 года по делу по иску Ш. к Военному комиссариату РХ об индексации ежемесячной денежной компенсации, которое вступило в законную силу 05 июня 2007 г. и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению со стороны Военного комиссариата РХ с учетом разумного срока для перечисления банком денежных средств. Решение суда исполнено лишь 07 ноября 2007 г..

Суд первой инстанции, установив, что Военный комиссариат РХ имел возможность исполнить решение суда в разумный срок, предусматривающий процедуру перечисления денежных средств, однако исполнение фактически было приостановлено Военным комиссариатом РХ произвольно, без исключительных к тому препятствий и было обусловлено лишь намерением приостановить исполнение до получения результатов обжалования решения в суде надзорной инстанции, обоснованно взыскал с Военного комиссариата РХ в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение N 33-528/2008

2. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за нарушение норм, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, а постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании - самостоятельным правоприменительным актом, издаваемым в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 07 мая 2008 года были прекращены исполнительные производства в отношении нее. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку исполнительные производства были прекращены в связи с отзывом исполнительного листа кредитором.

Решением Абаканского городского суда жалоба А. была удовлетворена.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из смысла данного Постановления следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за нарушение норм, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, а постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании - самостоятельным правоприменительным актом, издаваемым в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как видно из материалов дела, решением суда с А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана денежная сумма, 13 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, постановление получено ею 28 сентября 2007 года, указанное обстоятельство заявителем А., в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, в добровольном порядке она должна была исполнить решение суда в срок по 05 октября 2007 года. Вместе с тем, фактически в пределах указанного срока А. решение суда не исполнила. 07 мая 2008 г. исполнительный лист был отозван взыскателем.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным взыскание исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор был взыскан с А. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО АКБ "Росбанк", тогда как ОАО АКБ "Росбанк" отозвал исполнительный лист о взыскании с А. суммы задолженности, кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" уведомил судебного пристава - исполнителя о том, что ссудная задолженность у заявителя перед Банком отсутствует.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в смысле положений упомянутого выше Постановления Конституционного суда РФ исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, заявителем А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения решения суда, она не смогла исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Определение N 33-1282/2008

3. К аналогичным выводам пришла судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя К. на решение Усть-Абаканского районного суда об удовлетворении жалобы З. на действия судебного пристава-исполнителя. Установлено, что решением суда с З. в пользу М. была взыскана денежная сумма, 09 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, З. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, постановление получено им 15 ноября 2007 года.

В добровольном порядке он должен был исполнить решение в срок по 20 ноября 2007 года. Вместе с тем, фактически в пределах указанного срока З. решение суда не исполнил, а обратился в суд с заявлением об изменении порядка его исполнения и одновременно к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий до разрешения указанного заявления. Определением суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано, после чего на следующий же день решение заявителем исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным взыскание исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава об уплате присужденной суммы был пропущен З. по уважительной причине.

Вместе с тем, доказательств о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции не представлено, З. не доказал суду тот факт, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда, он не смог исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как факт обращения в суд по вопросу изменения порядка исполнения решения суда к таковым не относится.

Кроме того, из анализа положений, предусмотренных статьями 19-21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующих на момент рассмотрения дела), следует, что заявление должника об изменении порядка исполнения судебного решения не является уважительной причиной для отложения исполнительных действий, либо основанием для приостановления производства, на что ссылался заявитель.

Определение N 33-334/2008

4. Исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Абаканского городского суда с ООО "Кристалл-компьютер", ООО "Кристалл-Сервис", ЗАО "Кристалл", Т.В.Ф., Т.З.К. в солидарном порядке была взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежная сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество X. по договору ипотеки, заключенному между X. и Банком.

Директор ООО "Кристалл-Компьютер" О. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Абаканского городского суда заявление о предоставлении отсрочки было удовлетворено частично.

Предоставляя ООО "Кристалл-Компьютер" отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца, суд исходил из того, что должники по исполнительному производству представили доказательства реальной возможности погашения долга без передачи имущества на реализацию.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменив определение, указала следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. И только полное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением.

Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратился директор ООО "Кристалл-Компьютер" О., один из солидарных должников, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, поскольку решением суда обязанность по погашению ссудной задолженности возложена на ответчиков в солидарном порядке, то отсрочка исполнения решения в отношении одного из них необоснованна.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд не учел, что такая отсрочка отдаляет реальную защиту интересов взыскателя. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Не обратил внимания суд и на то, что 10.09.2007г. ООО "Кристалл- Компьютер" уже обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, ссылаясь на гарантированное финансирование. Определением суда от 02.10.2007г. в удовлетворении заявления было отказано.

Однако и после этого должник не принял мер к погашению задолженности в установленный срок и вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, которое длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушает интересы взыскателя и не содействует защите его нарушенных прав.

Определение N 33-550/2008

5. Исполнительный лист, выданный судом на основании решения, который содержит весь необходимый объем сведений о должнике, в том числе его наименование и местонахождение, и, следовательно, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем. В противном случае бездействие судебного пристава-исполнителя привело бы к нарушению прав взыскателя.

ООО "Торговый дом "АбаканАВТОГАЗ" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ, мотивируя ее тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2007 года о взыскании с ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГA3" денежных средств в пользу Ф. Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскание денежных средств произведено на основании решения Абаканского городского суда, из которого следует, что Ф. приобрел у ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" автомобиль 29 декабря 2004 года. Однако ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" было создано 5 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет иной ИНН, а, следовательно, не является должником по исполнительному производству.

Решением Абаканского городско# суда жалоба была удовлетворена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Ф. к ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" о взыскании денежных средств, 27 января 2006 года Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2004 года приобрел у ответчика, находящегося в г. Абакане, автомобиль, в котором обнаружил недостатки, в связи с чем требовал взыскать с ответчика расходы по их устранению и компенсацию морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от исковые требования Ф. о взыскании с ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" денежных средств удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка в сумме и компенсация морального вреда.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2007 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2007 года АКБ "Банк Хакасии" обязан перечислить денежные средства, находящиеся на счете должника, на депозитный счет Абаканского отдела службы судебных приставов. На основании постановления было выставлено инкассовое поручение, по которому денежные средства были списаны с ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ".

Обжалуя действуя судебного пристава-исполнителя, представитель ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" ссылалась на то, что данное общество не имеет отношения к обществу с аналогичным наименованием, продавшему Ф. автомобиль 29 декабря 2004 года, поскольку зарегистрировано 5 сентября 2005 года, имеет иной ИНН.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ" (заявитель жалобы), зарегистрированное в качестве юридического лица 5 сентября 2005 года, не является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Ф.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 этого федерального закона к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в частности, отнесено обязательное указание в исполнительном документе наименования должника-организации, его адрес. Перечень реквизитов исполнительного листа является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исполнительный лист, выданный судом на основании решения от 29 марта 2006 года, содержит весь необходимый объем сведений о должнике, в том числе его наименование и местонахождение, и, следовательно, должен был быть исполнен судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Следовательно, получив выданный судом исполнительный лист, в котором в качестве должника указано ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ", расположенное в г. Абакане, судебный пристав-исполнитель был обязан принять его к исполнению и производить по нему исполнительные действия.

В противном случае бездействие судебного пристава-исполнителя привело бы к нарушению прав взыскателя.

Поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имелось.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика принимала участие Л., которая действовала по доверенности, выданной 20 июля 2005 года от имени ООО "Торговый Дом "АбаканАВТОГАЗ", находящегося в г. Абакане, и возражений относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не заявляла, обстоятельств, связанных с продажей Ф. автомобиля, не отрицала.

Определение N 33-209/2008

6. Исходя из правил ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и применительно к тому, что ни имущества, ни места жительства должник в г. Абакане не имеет, исполнительный лист должен быть направлен по последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном документе.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по розыску должника, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае предусмотрен розыск должника.

Решением Абаканского городского суда заявление было удовлетворено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 и 4 ст. 33 названного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства, оно было возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 04 декабря 2007г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РХ в отношении должника Л., адрес которого указан: с. Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края.

По результатам запросов судебного пристава-исполнителя в контролирующие и регистрирующие органы выяснилось, что Л. в г. Абакане не проживал и не проживает, имущества не установлено. 01 февраля 2008 г. объявлен розыск должника-гражданина на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отдела розыска от 18 февраля 2008 г. отказано в заведении розыскного дела в связи с отсутствием предмета розыска, а именно имущества должника, 22 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 65, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения взыскателя обоснованно, а судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с нарушением ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обязал его совершить исполнительные действия по розыску должника.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он был постановлен при неправильном применении норм материального права. Исходя из правил ст. 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и применительно к тому, что ни имущества, ни места жительства должник в г.Абакане не имеет, исполнительный лист должен был быть направлен по его известному месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Вывод суда о праве предъявления исполнительного листа по месту нахождения взыскателя со ссылкой на ст.65 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная правовая норма регламентирует розыск должника в отношении исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, является ошибочным, так как заявитель - самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, а исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу учреждения не относится к тем, на которые распространяется действие названной нормы.

При этом не имелось оснований и для применения ч.4 ст. 33 данного Закона, поскольку таковая применяется лишь в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, однако в исполнительном документе таковые сведения имеются.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, является неправильным и вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 п. 1 ст. 46 названного Закона, в силу которой, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определение N 33-1093/2008

7. Исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Л. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" , по обращению взыскания на денежные средства должника, по исполнительному производству , где он является взыскателем денежных средств с должника В., являющейся предпринимателем, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Абаканского городского суда жалоба была удовлетворена.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии п.1. ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 03.03.2007) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов , предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.071997 N 119-ФЗ (в редакции от 26.06.2007) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Как видно из исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 45 в Краснотуранском районе 07.02.2008г., по гражданскому делу по иску Л. к В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда суд с В. в пользу Л. взыскана денежная сумма.

Указанный исполнительный лист был направлен в УФССП по РХ заказным письмом с уведомлением, и, согласно отметке на уведомлении, получен УФССП по РХ 12.02.2008г., однако в нарушение п.7 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, устанавливающего, что исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, на исполнение судебному приставу-исполнителю передан 19.02.2008г.

На основании данного исполнительного листа 19.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП по РХ В. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.02.2008г. судебный пристав-исполнитель направил требование должнику В. о явке к судебному приставу-исполнителю. В этот же день были направлены запросы в регистрирующие органы для установления финансового и имущественного положения должника.

05.03.2008г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника В. 06.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. и составлен акт о наложении ареста на имущество должника. 04.03.2008г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АКБ ОАО "Росбанк" о наличии вкладов В. 04.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершать отдельные исполнительные действия о проведении проверки имущества должника В. в с. Краснотуранск по информации взыскателя Л. и направлено в Краснотуранское подразделение Службы судебных приставов.

25.03.2008г. из ОАО АКБ "Росбанк" в УФССП по РХ пришел ответ, в котором указано, что ИП В. имеет счет, на котором имеется денежная сумма. 28.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО АКБ "Росбанк", которые, как пояснял взыскатель, к этому времени были сняты В. 19.05.2008г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. по данному исполнительному производству денежных средств не получил.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 приведенного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, указанный перечень не является исчерпывающим.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения суда, которое на день рассмотрения жалобы не было исполнено, и удовлетворил жалобу.

Определение N 33-1045/2008

8. Решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции суда общей юрисдикции в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Главный врач МУ "Бейская ЦРБ" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Саяногорска от 18 апреля 2008 года частично удовлетворен иск К. к МУ "Бейская ЦРБ". Указанное решение обжалуется МУ "Бейская ЦРБ" в апелляционном порядке. Решение не вступило в законную силу, однако 16 мая 2008 года Бейским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ возбуждены исполнительные производства.

Определением Бейского районного суда заявление о приостановлении исполнительного производства было возвращено.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем нарушены правила подсудности, гражданское дело в суд не поступало, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного заявления суду, и рекомендовал заявителю обратиться к мировому судье вынесшему решение.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом судьи, отменив определение, указала следующее.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 13 мая 2008 года) в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 данной нормы относится к компетенции суда общей юрисдикции в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель #.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2008 года состоялось решение мирового судьи г. Саяногорска, которым удовлетворены исковые требования К. к МУ "Бейская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, и судебных издержек.

12 мая 2008 года определением того же суда в порядке ст.ст.323-325 ГПК РФ оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 26 мая 2008 года.

В силу п\п 1 ч.2 ст. 39 Федерального Закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФСС по РХ от 16 мая 2008 года на основании вышеприведенного решения мирового судьи возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУ "Бейская ЦРБ".

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительных производств было подано заявителем с соблюдением требований действующего законодательства, в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а вывод судьи о нарушении правил подсудности, судебная коллегия нашла ошибочным, так как иное истолкование этого законоположения придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определение N 33-1028/2008

Сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной по основанию ее мнимости. В свою очередь мнимость сделки исключает возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Б. обратился в суд с иском к Т. и З. об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что 10 февраля 2007 г. между ним и Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 300 000 руб. с рассрочкой оплаты на 6 мес, с февраля по июль 2007 г. Полная оплата стоимости автомобиля произведена 10 июля 2007 г., в этот же день состоялась передача указанного автомобиля. Однако в декабре 2007 г. ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство.

Решением Абаканского городского суда исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, Б. в обоснование иска об освобождении имущества от ареста, сослался на договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10 февраля 2007 г. между ним и Т. с рассрочкой оплаты на 6 мес. с февраля по июль 2007г. Полная оплата стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей произведена 10 июля 2007г., в этот же день, по утверждению истца, состоялась передача автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль приобретен Б. по договору купли-продажи, действительность которого у суда не вызывала сомнений.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменив решение, указала следующее.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. На основании постановления от 22 августа 2007г. произведена опись и арест имущества Т. в виде спорного автомобиля. Согласно акту описи и ареста имущества должнику до начала описи поручено предоставить документы о его правах, а также о правах третьих лиц на имущество. Заявлений и замечаний присутствующих лиц, в том числе и Т. не поступило. Более того, Т. указала, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании не состоит. У нее отобрана подписка о сохранности имущества.

Судом установлено, что на основании личного заявления Т. от 14 ноября 2007 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества (автомобиля), находящегося по адресу в г. Абакане. Как указывает заявитель, адрес хранения арестованного имущества изменен в связи со сносом дома.

Однако суд не дал должной оценки приведенным обстоятельствам и не обратил внимание на то, что 24 октября 2007 года уже было постановлено решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между З. и Т. 16 сентября 2004 года, и последняя была обязана передать спорный автомобиль З..

Таким образом, заслуживали внимания доводы представителя ответчика о мнимости сделки, поскольку, продав спорный автомобиль, Т. продолжала пользоваться им, как своим собственным, несмотря на требования ст. 223 ГК РФ, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, аналогичным образом разрешен момент возникновения права и в договоре купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и не требует признания ее судом недействительной.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка между Б. и Т. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной по основанию ее мнимости. В свою очередь мнимость сделки исключает возможность удовлетворения иска Б. об освобождении имущества от ареста.

Определение N 33-590/2008

Отдел обеспечения

судопроизводства по гражданским делам

Верховного Суда Республики Хакасия