Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2012 г. N А60-21588/2012 (извлечение) (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - гражданский истец - внесение дополнительных вкладов - выписка из ЕГРЮЛ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2012 г. N А60-21588/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11854/12 по делу N А60-14676/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8458/12

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем, после перерыва помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21588/2012

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478)

третьи лица: Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Макаров Владимир Николаевич, Косарев Николай Петрович, Кураев Вадим Вадимович, Копанева Людмила Анатольевна

о признании недействительными решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Митричев И.А. - представитель по доверенности 66АА 09801777 от 20.01.2012;

от ответчика: Кураев В.В. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2012;

от третьих лиц: от Копаневой Л.А. - Обоскалов М.В., представитель по доверенности 66 АА N 1058060 от 22.02.2011, от остальных - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

04.05.2012 Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГРОСС" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленных протоколом от 13.03.2012, по всем вопросам, указанным в повестке дня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2012 в ходе заседания по делу N А60-56608/2011 в Арбитражном суде Свердловской области представителю истца был предъявлен протокол общего собрания от 13.03.2012. Однако, как указал истец, при подготовке спорного собрания были допущены нарушения. Так, в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Бухмастов А.В. за 29 дней до проведения оспариваемого собрания получил лишь уведомление о его проведении, при этом никаких материалов и информации, касающихся вопросов, указанных в повестке дня, приложено не было. Далее, истец указал, что оспариваемое собрание было проведено в незаконном составе участников, поскольку Косарев Н.П. не являлся участником ООО "ГРОСС", так как увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада нового участника Косарева Н.П. было принято с нарушением ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, как указал истец, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011.

Также истец указал, что спорное собрание по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.85, оф. 3143), не проводилось, поскольку помощник Бухмастова А.В., прибывшая на место проведения собрания, отметила, что помещение (оф. 3143) никого не было и оно было выбрано намеренно в связи со сложностью доступа в него. Кроме того, истец указал, что на спорном собрании рассматривались вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания общества, а именно, вопросы 4 и 6 повестки дня общего собрания (о представлении интересов потерпевшего, гражданского истца ООО "ГРОСС" и о действиях участника общества Бухмастова А.В.) ни в п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в п. 4.4. Устава ООО "ГРОСС" не содержатся.

В предварительном судебном заседании (30.05.2012) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал следующее. Вся необходимая информация о проведении спорного собрания направлена истцу более чем за 30 дней, согласно ответу почтамта уведомление получено Бухмастовым А.В. 14.02.2012. Как указал ответчик, Бухмастов А.В. узнал о собрании, назначенном на 13.03.2012, заблаговременно, что подтверждается подачей 27.02.2012 в рамках дела N А60-56609/2011 заявления об обеспечении иска путем запрета участникам голосования по 2, 4, 5 и 6 вопросам повестки дня общего спорного собрания участников общества "ГРОСС" (определением от 28.02.2012 в удовлетворении указанного ходатайства Бухмастову А.В. было отказано). Также, как указал ответчик, истец, узнав о проведении собрания, подал в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга заявление о проведении прокурорской проверки использования ООО "ГРОСС" для проведения собраний участников, помещения, принадлежащего ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет". Таким образом, как указал ответчик, истец, зная о намеченном собрании, не только на него не явился, но и пытался создать существенные затруднения в деятельности общества. Далее, ответчик указал, что доводы истца о том, что спорное собрание не проводилось по адресу, указанному в уведомлении, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Согласно служебной записке от 13.03.2012 ООО "ГРОСС" заранее просило допустить в учебное здание УГГУ на проводимое собрание участника Бухмастова А.В., либо его представителя по доверенности. На данном документе сотрудником службы безопасности УГГУ сделана запись, что с 11-45 до 12-15, в здание приходила Единуева В.В., без доверенности от истца. Сам Бухмастов А.В. ни в этот, ни в другие дни не приходил, что подтверждается журналом учета посетителей III здания УГГУ, где записываются все данные посетителей, не имеющих статус студентов и сотрудников Университета. Кроме того, ответчик отклонил довод истца о том, что в повестку дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания общества, поскольку такие вопросы относятся только и исключительно к компетенции общего собрания участников, поскольку закрепляют обязанность участников общества не разглашать конфиденциальную информацию ООО "ГРОСС" при представлении интересов потерпевшего, гражданского истца в рамках уголовного дела.

В обоснование своих возражений ответчик представил копии следующих документов: почтовую квитанцию с описью вложения от 02.02.2012, распечатку с сайта ФГУП "Почта России", уведомление о созыве и проведении общего собрания, список участников, протокол N 1/12 от 13.03.2012, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 02.04.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 02.04.2012, устав ООО "ГРОСС", заявление о принятии нового участника общества от 12.09.2011, ордер N 689 от 27.09.2011, расходный кассовый ордер N 1 от 31.10.2011, выписку по лицевому счету, служебную записку от 12.03.2012, договор об осуществлении прав участников от 17.10.2011 с дополнительными соглашениями, приказ N 1/11 от 17.10.2011, ходатайство от 28.09.2011, а также иные документы, обосновывающие, по утверждению ответчика, его правовую позицию.

Третье лицо Макаров В.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв за своей подписью и подписью третьего лица Косарева Н.П., в котором третьи лица указали те же возражения относительно заявленных требований, что и ответчик.

От третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили копии материалов регистрационного дела, касающейся регистрационных действий, связанных с оспариваемым решением собрания и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРОСС".

Определением от 30.05.2012 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2012.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в котором ответчик также просил отказать истцу в иске, указывая на то, что спорное собрание проведено в соответствии с законом. В числе прочего к данному отзыву ответчиком была приложена нотариально удостоверенного договора от 07.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", заключенного между Копаневой Л.А. (продавец) и Макаровым В.Н. (покупатель).

От истца поступило ходатайство о приобщении компакт-диска CD-R, на котором, по утверждению истца, содержатся видеозаписи от 12.03.2012 и от 13.03.2012, подтверждающие невозможность ознакомления с информацией, предоставляемой участникам при подготовке к проведению спорного собрания, а также фактическое непроведение собрания.

Все представленные сторонами документы и доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Едигаревой В.В., которая производила видеозапись 13.03.2012 по месту спорного собрания, и может дать пояснения, подтверждающие фактическое его непроведение.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, так как показания свидетеля, исходя из обстоятельств корпоративного конфликта, не могут являться допустимым доказательством отсутствия оспариваемого корпоративного события.

Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копаневу Людмилу Анатольевну.

В судебном заседании 03.07.2012 был объявлен перерыв до 12 ч 00 м 06.07.2012.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о перерыве в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, а также явился представитель третьего лица Копаневой Л.А., который не выразил отношение к исковым требованиям, указав на полную продажу Копаневой Л.А. своей доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" Макарову В.Н. Также представитель третьего лица пояснил, что ему не требуется времени для подготовки позиции по иску, и он не настаивает на отложении судебного заседания в связи с привлечением Копаневой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Не настаивали на отложении судебного заседания в связи с привлечением Копаневой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица и стороны.

В связи с этим суд счел возможным, не откладывая судебное заседание, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" было зарегистрировано в установленном порядке 20.06.2003 с присвоением ОГРН 1036605212478 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, и соответственно вступившим в законную силу, исковые требования Бухмастова А.В. о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительных вкладов участников до 343628 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 09.08.2011 и о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала ООО "ГРОСС" путем внесения дополнительного вклада нового участника до 458171 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 17.10.2011 были удовлетворены, указанные увеличения уставного капитала общества "ГРОСС" были признаны несостоявшимися.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-14676/2012, сведения о распределение долей в уставном капитале общества "ГРОСС", имеющиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности.

В то же время, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ возможность истца, оспаривающего решение общего собрания участников общества, повлиять на результаты голосования является юридически значимым обстоятельством, постольку суд, учитывая несоответствие сведений ЕГРЮЛ реальному распределению долей в уставном капитале ООО "ГРОСС", считает необходимым определить такое распределение на момент проведения спорного собрания.

При этом, как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07.03.2012, заключенного между Копаневой Л.А. (продавец) и Макаровым В.Н. (покупатель), Копанева Л.А. продала Макарову В.Н. долю в уставном капитале ООО "ГРОСС" в размере 5,65 % уставного капитале, номинальной стоимостью 25907 руб. 00 коп.

Указанный размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей Копаневой Л.А., был определен по результатам общего собрания участников общества 17.10.2011 и составлял всю долю в уставном капитале, которая принадлежала Копаневой Л.А.

В связи с этим суд исходит из того, что Копанева Л.А. произвела отчуждение всей своей доли в уставном капитале общества, вне зависимости от несоответствия сведений ЕГРЮЛ реальному соотношению долей в уставном капитале общества и реальному размеру такого капитала. Следует отметить, что представитель Копаневой Л.А. в судебном заседании подтвердил то, что его доверитель более не является участником общества "ГРОСС", поскольку продал свою долю в уставном капитале Макарову В.Н. по договору от 07.03.2012.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРОСС" от 25.05.2012 б/н (по состоянию на эту же дату), в качестве участников общества в реестре значатся Бухмастов А.В. (с долей в размере 1,29 % уставного капитала номинальной стоимостью 5907 руб.), Косарев Н.П. (с долей в размере 25 % номинальной стоимостью 114543 руб.), Макаров В.Н. (с долей в размере 73,71 % номинальной стоимостью 337721 руб.), а уставный капитал общества равен 458171 руб.

Иными словами, изменения, связанные с продажей Копаневой Л.А. своей доли, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, однако, это не устранило несоответствие его сведений реальному распределению долей в уставном капитале общества и реальному размеру такого капитала вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, с учетом вступившего в законную решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 и продажей Копаневой Л.А. 07.03.2012 своей доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" Макарову В.Н. на 13.03.2012 размер уставного капитала общества составлял 23628 руб., при этом Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 17721 руб., а Бухмастову А.В. - 25 % номинальной стоимостью 5907 руб.

Принимавший участие в собрании Косарев Н.П. не мог являться участником общества, так как решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО "ГРОСС", решением суда от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы.

Вместе с тем указанные обстоятельства, не являясь существенными нарушениями, поскольку принимавшему участие в собрании участнику Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75 %, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания участников от 13.03.2012.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец, обладая долей в уставном капитале в размере 25 %, не мог повлиять на результаты голосования, суд считает необходимым оставить в силе решение собрания от 13.03.2012.

Истец признает, что за 29 дней до проведения собрания получил уведомление о его проведении. Факт подачи им 27.02.2012 заявления об обеспечении иска в рамках дела N А60-56609/2011 путем запрещения голосования по некоторым вопросам повестки дня спорного собрания от 13.03.2012 также подтверждает его заблаговременное извещение о проведении собрания.

Утверждение истца о том, вопросы 4 и 6 повестки дня не относились к компетенции собрания участников, не является обоснованным.

Так, в качестве вопросов N 4 и 6 в повестке дня спорного собрания указаны вопросы: "О представлении интересов потерпевшего, гражданского истца ООО "ГРОСС" и "О действиях участника общества Бухмастова А.В.".

В качестве решений по данным вопросам на собрании было решено:

по вопросу N 4: "Подтвердить полномочия Кураева В.В. представлять по доверенности интересы потерпевшего, гражданского истца - ООО "ГРОСС";

по вопросу N 6: "Рекомендовать Бухмастову А.В. подписать с участниками общества договор "Об осуществлении прав участников ООО "ГРОСС" по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданского истца - ООО "ГРОСС" от 17.10.2011 и мировое соглашение, проект которого был направлен ему заказным письмом 05.03.2012, а также принять активное участие в деятельности общества по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданского истца - ООО "ГРОСС".

Суд полагает, что, во-первых, принятие решений участниками собрания общества с ограниченной ответственностью как высшим органом общества по подобным вопросам не исключается положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во-вторых, указанные решения с учетом рекомендательного характера решения по вопросу N 6 не нарушают прав и законных интересов истца.

Направление или ненаправление обществом участнику протокола собрания вообще не может являться основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решений, а имеет значение лишь для исчисления срока обжалования участником решений собрания.

Доводы истца о том, что спорное собрание фактически не было проведено также не нашли документального подтверждения.

Не может подтверждать указанные доводы истца, как впрочем и доводы о невозможности ознакомления с информацией, предоставляемой участникам при подготовке к собранию, представленная им видеозапись, так как время ее совершения было зафиксировано представителями истца, исходя из внесенных в цифровые носители данных (телефон, планшетный компьютер), и не может носить бесспорный характер, так как такие данные зависят от действий самих представителей истца.

Истец не был лишен возможности с использованием способов обеспечения доказательств, установленных ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечить наличие доказательств, подтверждающих совершение представленной им записи в указываемое им время. На необходимость обеспечения доказательств с помощью нотариуса указано, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05.04.2012.

Кроме того, исходя из содержания данной записи, человек, производивший запись, явившись в здание, где было назначено проведение собрания, длительное время искал необходимый кабинет, опрашивая посторонних лиц, находящихся в данном здании, в результате чего подошел к закрытому кабинету, на котором не имелось номера, некоторое время находился возле него, после чего ушел.

Однако информированность лиц, опрошенных представителем истца, о нумерации кабинетов, истцом не подтверждена, в связи с чем суд не имеет возможности проверить и убедиться в том, что истцом была получена верная информация о нахождении кабинета, в котором должно было быть проведено спорное собрание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в нем.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.