Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5073/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовые отношения - несчастный случай на производстве - договор субподряда - ремонт кровли)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М.

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Скурихина А.Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средняя образовательная школа с. Кошай об установлении факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, о возмещении дополнительных расходов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Скурихина А. Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

установила:

Скурихин А. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях ..., по совмещению выполнял работы по закачке воды в накопительные емкости и слесарно-плотнические работы. На основании договора субподряда, заключенного 29.08.2011 между ним и ООО ... он на территории школы производил кровельные работы. 10.10.2011 во время разборки кровли им получена травма - перелом позвоночника. Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и на рабочем месте, просил суд признать несчастный случай производственным (страховым), взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, расходы на приобретение имплантата, его хирургическую фиксацию, услуги по барокамере в сумме ... руб., дополнительные расходы в размере ...., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на непривлечение судом в качестве соответчика ООО ... Полагает, что суд не учел, что несчастный случай произошел на рабочем месте, работы выполнялись в интересах ответчика - МКОУ средняя общеобразовательная школа с. Кошай, по поручению директора школы. Полагает, что заключение гражданско-правового договора с ООО ... не исключает трудовых отношений с школой, поскольку он фактически был допущен к работе, суду было необходимо применить ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что работодатель до настоящего времени не выдал ему акт о несчастном случае.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 Скурихин А. Н. состоит в трудовых отношениях с МКОУ СОШ с. Кошай .... 13.10.2010 с истцом заключен срочный трудовой договор N ..., согласно которому он на период с 13.10.2010 по 30.09.2011 принят по совместительству на должность ... Местом работы истца является ... Режим рабочего времени электрика определен с 9:00 по 17:15 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.

Согласно должностной инструкции техника-электрика, утвержденной 01.06.2010, работы по ремонту кровли здания в должностные обязанности техника-электрика не входят.

Судом также установлено, что 29.08.2011 между МКОУ СОШ с. Кошай и ООО ... заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ крыши здания школы.

Во исполнение данного договора 29.08.2011 между Скурихиным А. Н. и ООО ... заключен договор субподряда N ... по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика, своими силами ремонтные работы крыши МКОУ СОШ с. Кошай, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить выполненные работы согласно пп. 4.1, 4.2 договора. Срок действия договора определен сторонами с 29.08.2011 по 11.10.2011.

В состав работ, подлежащих выполнению, вошли: разборка покрытий кровель, разборка слуховых окон, ремонт деревянных элементов конструкций крыши, усиление обрешетки с прозорами, устройство пароизоляции, монтаж кровельного покрытия. Стоимость работ определена сторонами в сумме ... руб.

В силу пп. 2.1.6-2.1.8 договора субподрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать правила охраны труда и пожарной безопасности, производственной санитарии. Субподрядчик несет полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие с ним во время выполнения ремонтных работ. Субподрядчик обязан в зоне производства работ находиться в страховочном монтажном поясе, пристегнутом к страховочному тросу.

Из расходного кассового ордера от 08.12.2011 следует, что выполненные работы по ремонту крыши оплачены истцу ООО ...

На основании ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 в 12:10 в результате падения с крыши ..., расположенного по адресу: ..., при проведении работ по разборке крыши истцом получена травма в виде компрессионно-оскольчатого нестабильного осложненного перелома тела L1 позвонка, синдрома конуса-эпиконуса спинного мозга.

На основании приказа МКОУ СОШ с. Кошай от 10.10.2011 N ... создана комиссия для расследования травмирования техника-электрика Скурихина А. Н. Из протокола осмотра места несчастного случая от 12.10.2011 следует, что падение произошло с высоты 7,5 м. Пострадавший при выполнении работ пристегнут страховочным ремнем не был.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 702-704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что работы по ремонту кровли здания МКОУ СОШ с. Кошай выполнялись Скурихиным А. Н. по договору субподряда от 29.08.2011, заключенному с ООО ...

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 227, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку основания, предусмотренные ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания несчастного случая производственной травмой отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца, согласно которой заключение гражданско-правового договора с ООО ... не исключает трудовых отношений с МКОУ СОШ с. Кошай, поскольку он фактически был допущен к работе директором школы, была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на положения ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с МКОУ СОШ с. Кошай на момент причинения вреда его здоровью, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к МКОУ СОШ с. Кошай об установлении факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, о возмещении дополнительных расходов, о компенсации морального вреда. Других лиц в качестве ответчиков Скурихиным А. Н. не указано. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Скурихин А. Н. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к другим лицам.

Указание истца на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО ... правильность выводов суда не опровергает, поскольку процессуальное соучастие допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении данного дела не установлены.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о выполнении работ по ремонту кровли по основному месту работы и в рабочее время, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено, что указанные работы являлись должностными обязанностями Скурихина А. Н. либо выполнялись по поручению ответчика. Напротив, в судебном заседании 07.02.2012 истец пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, заключенного между ним и ООО ... с целью получения дополнительного заработка, в его трудовые обязанности работы по ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни Скурихиным А. Н., ни его представителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на систематический, регулярный характер выполняемых работ по ремонту кровли, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, уже была предметом исследования судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие муниципального контракта между МКОУ СОШ с. Кошай и ООО ... не свидетельствует о выполнении работ истцом по поручению работодателя и в его интересах, поскольку работы Скурихиным А. Н. выполнялись на основании договора субподряда от 29.08.2011, оплачивались ООО "... права и обязанности сторон регулировались именно условиями договора субподряда.

Не опровергает правильность выводов суда и указание на дату получения истцом травмы - 10.10.2011, поскольку она получена в период действия договора субподряда от 29.08.2011.

Нарушений ответчиком положений ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий не установлено. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве у МКОУ СОШ с. Кошай не имелось, поскольку факт получения истцом травмы не квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении обязательного социального страхования как МКОУ СОШ с. Кошай, так и ООО ... не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скурихина А.Н. - без удовлетворения.