Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 г. N А60-18405/2011 (извлечение) (ключевые темы: снип - проектно-сметная документация - гаражи - вертикальная планировка - качество работы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2012 г. N А60-18405/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9744/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12917/12 по делу N А60-18405/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ИНН 6658233728)

к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительному Центру "Правобережный" (ИНН 6658079272)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании

от истца: Коктыш Л.И. - представитель по доверенности от 30.01.2012г., Паченкова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2011г., Деева Л.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: Копылова Ю.С. - представитель по доверенности от 16.05.2011г.,

от третьего лица: Сафаров Р.В. - представитель по доверенности N 34 от 09.03.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу АСЦ "Правобережный" об обязании исполнить обязанности в натуре, а именно:

- организовать водосток с придомовой территории, оборудовать территорию ливневыми отстойниками и ливневыми стоками в соответствии с утвержденным проектом с рок до 01.09.2011г.;

- забетонировать оголенную арматуру и уложить асфальтированное покрытие бетонного пола в гараже согласно проекту в срок до 01.08.2011.;

- восстановить перегородку приточной вентиляционной камеры согласно проекту в срок до 01.08.2011;

- обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения, в том числе и пожарной сигнализации в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.10.2011;

- восстановить облицовку цоколя дома в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.10.2011;

- индивидуальный тепловой пункт привести в соответствие с проектной документацией в срок до 01.08.2011;

- установить прямые участки до водомера dy=25 в водомерном узле холодного водоснабжения длиной не менее 12,5 см в срок до 01.07.2011;

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Истец против пропуска срока исковой давности возражает.

Определением от 14 июля 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Фирма "ВИЗСТРОЙ" (620028, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании 05 августа 2011г. истец уточнил исковые требования и просит обязать исполнить ЗАО АСЦ "Правобережный" обязанности в натуре, а именно:

1. Выполнить вертикальную планировку участка жилого дома по ул. Заводская 32 корпус 4 в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.09.2011;

2. Забетонировать оголенную арматуру и уложить асфальтированное покрытие бетонного пола в гараже согласно проекту, т.е. уложить холодный асфальтобетон слоем толщиной в 50 мм и произвести поверхностную обработку слоем толщиной 15 мм в срок до 01.09.201;

3. Восстановить разрушившуюся перегородку приточной вентиляционной камеры из блоков БГМ согласно проекту в срок до 01.09.2011;

4. Обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения в срок до 01.10.2011, а именно:

- подключить датчики давления на сплинкерном узле;

- установить автоматическую водную задвижку;

- подключить шлейфы сигнализации, смонтировать датчики пожарной сигнализации;

- привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре и подключить ее к приборам пожарной сигнализации;

- подключить газоанализаторы

- привести в рабочее состояние прибор управления системой дымоудаления и демонтировать стекло в люках шахт дымоудаления.

5. Восстановить облицовку отслоившегося и обрушившегося цоколя дома в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.10.2011.

6. Индивидуальный тепловой пункт привести в соответствие с проектной документацией в срок до 01.09.2011, а именно:

- произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; -перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС;

- произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления;

- произвести замену шарового крана на линии ГВС.

7. Установить прямые участки до водомера dy=25 в водомерном узле холодного водоснабжения длиной не менее 12,5 см в срок до 01.07.2011.

8. Устранить высолы на стенах гаража вызванные постоянными подтоплениями в связи с невыполненной вертикальной планировки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2011г. производство по делу N А60-18405/2011 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", экспертам - Ермишкину Александру Александровичу, Баратчиковой Елене Васильевне.

В Арбитражный суд Свердловской области от негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе N 3/380э-11 от 14.11.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011г. назначено судебное заседание на 01 февраля 2012г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 01 февраля 2012г. истец пояснил, что в экспертном заключении сделаны выводы, описание которых отсутствует в описательной части заключения. В целях установления факта наличия правовых либо иных оснований для соответствующих выводов ТСЖ "На Ключевской" заявило ходатайство о допросе эксперта Ермишкина А.А.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о допросе эксперта, суд его удовлетворил на основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызвал в судебное заседание эксперта негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Ермишкина А.А., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта и необходимостью его извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2012г., объявлен перерыв до 16 февраля 2012г. Судебное заседание продолжено 16 февраля 2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Между тем вызванный для допроса эксперт Ермишкин А.А в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик в письменном отзыве поддерживает ранее данные пояснения по иску, и считает, что в исковых требованиях следует отказать, поскольку работы по благоустройству были приняты комиссией в составе представителей Администрации Верх-Исетского района и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга; согласно СНиП 21-02-99 покрытие гаража следует делать из материалов, не распространяющих горение (группа не ниже РП 1). Асфальтобетонное покрытие, предусмотренное проектом не подпадает под данную группу материалов, следовательно, покрывать гаражи асфальтобетоном не допускается. Кроме того, ответчик пояснил, что автоматическая система пожаротушения гаража запроектирована с узлом управления спринклерной водозаполненной системы УУ-С 100/1.2.-ВФ.04 на базе клапана "Класс", при этом установка задвижки на вводе не требуется, но ручная задвижка на вводе должна находиться в открытом положении. Необходимо обратиться в ЕМУП "Водоканал" с требованием снятии пломбы и открытии ручной задвижки на вводе водопровода в гараж. При приемке дома органом пож.надзора был проведен осмотр системы и каких-либо отступлений от проекта не было зафиксировано. Заключением экспертизы подтвержден данный вывод.

По вопросу дефектов водомерного узла ответчик пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, установлено, что ЗАО АСЦ "Правобережный" выполнило все работы по устройству водомерного узда в соответствии с проектной документацией, узел был принят ЕМУП "Водоканал" без замечаний (то есть на момент приемки узла каких-либо дефектов не существовало), а дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования эксплуатирующей организацией. Судом было установлено, что в период эксплуатации водомерного узла, происходило вмешательство в его работу путем установки дополнительных фильтров, не предусмотренных проектом.

ЗАО АСЦ "Правобережный" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - 06.06.2006г.

Третье лицо - ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" представило письменные пояснения, в которых несогласно с выводами эксперта о несоответствии требованиям СНиП и проектно-сметной документации результата работ по устройству вертикальной планировки земельного участка, прилегающего к жилому дому, работ по покрытию пола гаража и работ по облицовке фасада.

Как пояснило третье лицо, полы в гараже выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99. В настоящее время бетонное покрытие пола в гараже позволяет использовать помещение по назначению. Кроме того, считает, что покрытие бетона полимерным составом толщиной не более 15 мм не допустимым. Данное покрытие не предусмотрено проектом, а также невозможно, так как приведет к увеличению высоты пола. Акты формы КС-14 N 32/1 от 28.03.2006г. о приемке жилого дома и N 32/2 от 28.03.2006г. о приемке подземного гаража были подписаны с участием председателя ТСЖ "Нагорный" Сабирзянова Р.Р.

Третье лицо также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (5 лет), который исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - с 28.03.2006г.

ТСЖ "На Ключевской" заявило письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ермишкину А.А.

Определением суда от 16 февраля 2012г. производство по делу N А60-18405/2011 приостановлено, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту Ермишкину Александру Александровичу.

11 мая 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области от Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 3/71э-12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 17 июля 2012г.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу N А60-18405/2011 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 17 июля 2012г., объявлен перерыв до 20 июля 2012г. Судебное заседание продолжено 20 июля 2012г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой при участии тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1. В срок до 01.09.2012г. произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 , в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75(п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документации.

2. В срок до 01.08.2012г. устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом.

3. Устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома в срок до 01.09.2012 привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.

4. В срок до 01.08.2012г. произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации.

5. Произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху, в срок до 01.08.2012г.

6. Устранить высолы на стенах гаража в срок до 01.08.2012г.

В остальной части исковые требования, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.07.2011 в пунктах 4, 6, истец поддерживает в полном объеме, а именно:

4. Обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения в срок до 01.10.2011, а именно:

- подключить датчики давления на сплинкерном узле;

- установить автоматическую водную задвижку;

- подключить шлейфы сигнализации, смонтировать датчики пожарной сигнализации;

- привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре и подключить ее к приборам пожарной сигнализации;

- подключить газоанализаторы

- привести в рабочее состояние прибор управления системой дымоудаления и демонтировать стекло в люках шахт дымоудаления.

6. Индивидуальный тепловой пункт привести в соответствие с проектной документацией в срок до 01.09.2011, а именно:

- произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; -перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС;

- произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления;

- произвести замену шарового крана на линии ГВС.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "На Ключевской" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., а также судебных расходов на оплату проведенной экпертизы в размере 115000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

ЗАО "Фирма "Визстрой" представило дополнение к отзыву на иск, в котором считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, выявленные экспертизой недостатки позволяют эксплуатировать дом и гараж без каких-либо сложностей, т.е. выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем оснований для предъявления иска в соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Расходы на представителя в размере 40000 руб. ЗАО "Фирма "Визстрой" считает завышенными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Ключевской" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества (п.п. 1.4, 2.1 Устава). Устав утвержден общим собранием членов ТСЖ "На Ключевской" от 18.04.2006г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "На Ключевской".

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец ТСЖ "На Ключевской" обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику ЗАО "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" устранить недостатки выполненных работ в мноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" являлся заказчиком-застройщиком по строительству данного жилого дома, что не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Жилой дом по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4), подземный гараж жилого дома и помещение ТСЖ по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4) введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 32/1 от 28.03.2006г., N 32/2 от 28.03.2006г., N 32/3 от 28.03.2006г. соответственно.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Ермишкину А.А. и Баратчиковой Е.В.

В представленном в материалы дела заключении N 3/380э-11 от 14.11.2011г. экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1. Качество работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП III-10-75. При обследовании были выявлены следующие отступления, ухудшающие качество работ: скапливающиеся поверхности воды на автостоянке после выпадения атмосферных осадков, отсутствия пониженных бордюров (поребриков) и приемных решеток не находят путей удаления с асфальтобетонного покрытия.

Наличие поверхностных вод на асфальтобетонном покрытии в период его эксплуатации при смене сезонных температур (плюсовых и отрицательных) приводит к преждевременному его износу и разрушению верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

2. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 1 таб.2).

3. Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корп.4 является нарушение требований СНиП III -10-75.

Устранение выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями СНиП III -10-75 и СНиП 2.05.02-85*.

Для устранения недостатков должны быть выполнены работы, приведенные в таблице 5 настоящего заключения, а именно: требуется устройство водоотвода с понижением бордюров (поребриков), способствующего удалению поверхностных вод установки приемных решеток с лотками и отстойниками типа "каскад" в месте, указанном экспертом в заключении, а также создания уклона из асфальтобетонной смеси, способствующего удалению поверхностных вод в сторону приемных решеток, лотков и отстойников с автостоянки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 1 таб.6) и составляет 328 360 (Триста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

7. Качество работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" и проектно-сметной документации: на поверхности бетонного покрытия были обнаружены трещины и разломы, истираемость полов, пылевидность на поверхности бетонного покрытия, наличие оголенных арматурных каркасов.

8. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 2 таб.2).

9. Причиной возникновения выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является не выполнение исполнителем требований проекта и СНиП 2.03.13-88 "Полы".

10. Устранение выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53677-2009.

11. Для устранения выявленных недостатков требуется железнение бетонных полов цементнопесчанным раствором и покрытие их полимерными составами толщиной не более 15 мм.

12. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 2 таб.6) и составляет 733 829 рублей.

13. Качество работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения (как индивидуальной) соответствует требованиям проектно-сметной документации.

14-18. Поскольку качество выполненных работ по установке в гараже жилого Лома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

19. Качество работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации.

20-24. Поскольку качество выполненных работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

Качество работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-17: на момент обследования установлено, что облицовка цоколя не соответствует требованиям строительных норм.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству фасада (облицовки) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражён в таблице 2 настоящего заключения: на поверхности цоколя наблюдалось отслаивание плиток, трещины в швах между плитками. (см. строку 5 таб.2). Выявленные недостатки в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 носят характер "дефектов".

27. Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является нарушение требований СНиП 3.04.01.-87

29. Необходим демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87.

30. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 5 таб.6) и составляет 146 888 рублей.

31. Для надлежащего учета водопотребления прямые участки до водомера dy=25 в водомерном узле холодного водоснабжения длиной не менее 12,5 см следует устанавливать согласно требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" по уровню.

В связи с тем, что экспертное заключение N 3/380э-11 от 14.11.2011г., представленное экспертом Ермишкиным А.А., недостаточно полно (описательная часть заключения не содержит информации о том, выполнен ли водомерный узел застройщиком с нарушением проекта, какие строительные нормы и правила были нарушены застройщиком при его установке; не указано, в чем выразилось несоответствие покрытия пола в гараже жилого дома требованиям проекта и обязательного приложения N 1 СНИП 2.03.13-88 "Полы"; заключение не содержит информации о необходимости устранения высолов на стенах в гараже, вызванных регулярным затоплением придомовой территории, причинах разрушения вентиляционной камеры), в рамках данного дела по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на основании положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Ермишкину А.А.

В представленном заключении негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/71э-12 от 05.05.2012г. по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации недвижимого имущества - жилого дома по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4), подземного гаража жилого дома и помещения ТСЖ по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4):

1. Если вопрос связан с вертикальным отметками планировки автостоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4, то они не соответствуют требованиям СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" и проектной документации по причинам, изложенным в исследовательской части.

2-4. Качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

На момент обследования участок водомерного узла был искривлен.

Выявленные недостатки в водомерном узле ухудшает его эксплуатационные качества и равномерный учёт водопотребления, поэтому требует полной замены водомерного узла.

5-7. Качество бетонной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома не соответствует требованиям СНиП.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ бетонного покрытия пола в гараже жилого дома (в виде трещин, разломов и др.) изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Для устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола в гараже жилого дома необходимо выполнить железнение бетонной подготовки с применением цементнопесчанного раствора и покрытие её полимерными составами.

8. Причиной образования высолов на стенах гаража является излишнее или постоянное присутствие воды в строительных материалах (гидратация) выталкивающее на внешнюю поверхность конструкций химические вещества, содержащихся внутри конструкций.

9-11. Качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В перегородках приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже на момент обследования наблюдалось их разрушение.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнение работ по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок.

Изначально нужно обеспечить устойчивость пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху, т.е. от кирпичных перегородок.

На момент обследования вводная задвижка в автоматической системе пожаротушения являлась ручной.

В своих выводах о соответствии системы пожаротушения и ИТП проекту эксперт основывался на следующие нормативные акты: ГОСТ 12.03.046-91 "Установки пожаротушения автоматические" и СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - с 28.03.2006г., судом отклоняются.

Обращение истца с требованием устранить указанные недостатки происходили с 2008г., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон - письма N 27 от 30.07.2008г., N 17 от 04.09.2009г., N 38 от 28.05.2010г., N 21 от 10.11.2009г., N 27 от 03.02.2010г., N 2 от 17.01.2011г.

На основании ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В силу п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензия ТСЖ "На Ключевской" N 20 о необходимости выполнения работ, в частности, работ герметичности приямка в ИТП (индивидуального теплового пункта) и установлению насоса в приямок, соединив с дренажной системой, работ по замене шарового крана на линии ГВС, по замене регулятора температуры ГВС прямого действия направлена в адрес ЗАО АСЦ "Правобережный" 24 августа 2007г. и получена последним, о чем имеется соответствующая отметка на лицевой стороне претензии.

По результатам обследования индивидуального теплового пункта и насосной сторонами составлен акт о необходимости проведения названных выше работ. Названный акт датирован 30 августа 2007 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям, заявленным в претензии N 20 от 24.08.2007г. (в пределах гарантийного срока) истекает 24.08.2010г. Однако истец обратился в суд только 09 июня 2012 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о приведении индивидуального теплового пункта в соответствие с проектной документацией (произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС; произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления; произвести замену шарового крана на линии ГВС) пропущен.

В связи с указанным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части истец обратился в пределах срока исковой давности.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения в срок до 01.10.2011г., суд признает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта N 3/380э-11 от 14.11.2011г. качество работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп. 4, автоматической системы пожаротушения (как индивидуальной) соответствует требованиям проектно-сметной документации, недостатков в выявленных работах экспертом не выявлено. Ссылка истца на акт о выявленных дефектах в технических средствах от 05.09.3008г., составленный с участием ООО "Малая медведица", согласно которому система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, судом отклоняется, поскольку полномочий на составление подобного рода актов у ООО "Малая медведица" в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в отношении работ по устранению высолов на стенах гаража. Причиной образования высолов на стенах гаража является излишнее или постоянное присутствие воды в строительных материалах (гидратация), выталкивающее на внешнюю поверхность конструкций химические вещества, содержащихся внутри конструкций (п. 8 выводов заключения N 3/71э-12 от 05.05.2011г.). Из содержания судебных строительно-технических экспертиз не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной данных недостатков явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика:

1. произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 , в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75(п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документации.

2. устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом.

3. Устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.

4. произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации.

5. Произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху.

Так, согласно заключению эксперта N 3/71э-12 от 05.05.2012г. о соответствии фактических вертикальных отметок проектным, устройство вертикальной планировки автостоянки на момент технического обследования не соответствовало требованиям СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", где предусмотрено следующее:

п.3.1. ... Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

п.3.14. ... После 2-3 проходов легких катков должна проверяться ровность покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона ....

п.3.15. ... При устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров.

На момент обследования 04 октября 2011 г. наблюдалось большое скопление воды в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к бордюрам (поребрикам) и зеркала воды на поверхности асфальтобетонного покрытия автостоянки. Скапливающиеся поверхностные воды на автостоянке после выпадения атмосферных осадков из-за отсутствия пониженных бордюров (поребриков) и приёмных решёток не находили путей удаления с асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, устройство вертикальной планировки автостоянки на момент обследования не соответствовало проекту, где предусмотрен отвод поверхностных вод с территории застройки на асфальтобетонное покрытие улиц Заводской и Ключевской, а также в отстойники через пониженные юребрики и приёмные решётки.

Согласно выводам эксперта качество бетонной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома не соответствует требованиям СНиП.

Так, устройство покрытия пола в гараже в соответствии с проектно-сметной документацией должно быть выполнено из асфальтобетонной смеси.

Однако на момент обследования эксперту были предъявлены полы, состоящие только из бетонной подготовки, в которой имелись трещины и разломы, истираемость поверхности бетонной подготовки, пылевидность на её поверхности, наличие оголённой арматуры, выступающей из бетонной подготовки, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Причиной возникновения данных дефектов послужило отсутствие защитного слоя по бетонной подготовке. Укладка защитного слоя на цементной основе толщиной не менее 20-25 мм невозможно, т.к. приведёт к увеличению высоты пола, мешающей открыванию ворот гаражных боксов. Уложить защитный слой на бетонную подготовку в сложившейся ситуации возможно лишь с приемлемой толщиной, не мешающей открыванию ворот.

Для устранения выявленных недостатков требуется железнение бетонной подготовки с применением цементнопесчанного раствора с фракцией песка 0,5-1,5 мм и покрытие её полимерными составами с общей толщиной не более 15 мм, с понижением к воротам боксов до 10 мм.

Не соответствует требованиям СНиП и качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже.

Согласно заключению N 3/71э-12 от 05.05.2012г. в перегородках приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже из блоков БГМ, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4 на момент обследования наблюдалось их разрушение.

По своим техническим характеристикам блоки БГМ, имеющих высокую гигроскопичность (водопоглащение) не могут использоваться в местах, расположенных ниже земляных или нулевых отметок пола. В проекте 275-01-АС1 ниже нулевой отметки предусмотрено кирпичная кладка, которая отличается от кладки БГМ устойчивостью к влаге и морозостойкости.

Для устранения выявленных недостатков, по заключению эксперта, необходимо выполнение работ по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 на цементнопесчанном растворе и оштукатуриванием стенок.

Качество работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 по заключению эксперта не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-17: на момент обследования установлено, на поверхности цоколя имело место отслаивание плиток, трещины в швах между плитками (строка 5 таб.2 заключения N 3/380э-11 от 14.11.2011г.). Выявленные недостатки в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 носят характер "дефектов".

Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является нарушение требований СНиП 3.04.01.-87, в связи с чем для устранения недостатков необходим демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87.

Качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Из содержания экспертного заключения следует, что согласно СНиП 2.04.01-85* водомерный узел надлежит устанавливать у наружной стены здания в удобном и легкодоступном помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже +5°С.

На момент обследования водомерный узел по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4 установлен в месте, соответствующем требованиям СНиП 2.04.01-85*. Однако, данный водомерный узел смонтирован с недопустимым горизонтальными отклонением: на момент обследования участок водомерного узла был искривлен (с уклоном более чем в 5 мм на 1 м длины водопроводного участка), что нарушает требования пункта 9.11 СНиП 2.04.01-85*, согласно которому прокладку трубопроводов следует предусматривать с уклоном 0,002 (т.е. 2 мм высоты на 1 м длины).

Выявленные недостатки в водомерном узле ухудшает его эксплуатационные качества и равномерный учёт водопотребления, поэтому требуется полная замена водомерного узла.

Поскольку ответчик, как лицо выполнявшее функции заказчика-застройщика, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в отношении некачественно выполненных вышеназванных работ, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковых требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, полагая, что сроки, указанные истцом заканчиваются до вступления решения суда в законную силу, считает необходимым установить срок устранения выявленных недостатков - не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ТСЖ "На Ключесвской" заявлено требование о взыскании с ЗАО АСЦ "Правобережный" судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "На Ключевской" (именуемым в договоре заказчик) и ООО "НОВО-СИТИ" (именуемым в договоре исполнитель) 15 мая 2011г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п.п. 1.5, 1.6 технического задания к договору целью работы по данному техническому заданию является подготовка и подача искового заявления и при необходимости проекта мирового соглашения и прочих процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (представительство в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в суде надзорной инстанции).

Стоимость работ по техническому заданию N 1 определена сторонами в размере 41000 руб. (протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 15.05.2011г.).

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участием представителей ТСЖ "На Ключевской" в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 14 июля 2011г., 05 августа 2011г., 24 августа 2011г., 01 февраля 2012, 09 февраля 2012, 16 февраля 2012г. (после перерыва в судебном заседании), 17 июля 2012г., 20 июля 2012г. (после перерыва в судебном заседании).

Факт несения ТСЖ "На Ключевской" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2011г., подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 106 от 30.05.2011г. на сумму 15000 руб. и платежным поручением N 185 от 15.09.2011г. на сумму 26000 руб.

Таким образом, ответчик представил доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб. при рассмотрении дела N А60-18405/2011.

Вместе с тем требование ТСЖ "На Ключевской" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению судом частично в размере 25000 руб., исходя из следующего: истцом заявлено 8 требований неимущественного характера по отношению к 5 удовлетворенных исковым требованиям неимущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составляет 62,5%. Таким образом, подлежащая возмещению ответчику сумма судебных расходов составит 25000 руб. (62,5 % от 40000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на проведении экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему делу в общем размере 115000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцом на депозитный счет суда перечислено 115000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 166 от 23.08.2011г.

Стоимость двух экспертиз по настоящему делу составляет 120000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 525 от 23.11.2011г. на сумму 80000 руб. 00 коп., счетом N 206 от 11.05.2012г. на сумму 40000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на проведение судебных экспертиз, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, недостающая сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" (ИНН 6658079272):

В срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствие с требованиями СНиП III-10-75 (п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документацией.

- устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом.

- устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.

- произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации.

- произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" (ИНН 6658079272) в пользу Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ИНН 6658233728) в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумму 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате экспертизы сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ИНН 6658233728) в пользу негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН 1036603522053) в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.