Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12917/12 по делу N А60-18405/2011

г. Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А60-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272) (далее - общество АСЦ "Правобережный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-18405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728; далее - товарищество "На Ключевской") - Коктыш Л.И. (доверенность от 25.06.2012);

общества АСЦ "Правобережный" - Копылова Ю.С. (доверенность от 16.05.2012);

закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483; далее - общество "Фирма "Визстрой") - Сафаров Р.В. (доверенность от 09.03.2011N 34).

Товарищество "На Ключевской" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АСЦ "Правобережный" об обязании исполнить обязанности в натуре, а именно:

- в срок до 01.09.2012 произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 (п. 3.1, 3.14, 3.15), СНиП 2.05.02-85 и проектно-сметной документации;

- в срок до 01.08.2012 произвести устройство покрытия пола в гараже жилого дома в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементно-песчаным раствором и покрытие их полимерным составом;

- в срок до 01.09.2012 произвести устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, то есть осуществить демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87;

- в срок до 01.08.2012 произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации;

- в срок до 01.08.2012 произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на который будет приходиться нагрузка сверху;

- в срок до 01.08.2012 устранить высолы на стенах гаража;

- в срок до 01.10.2011 обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения (подключить датчики давления на сплинкерном узле; установить автоматическую водную задвижку; подключить шлейфы сигнализации, смонтировать датчики пожарной сигнализации; привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре и подключить ее к приборам пожарной сигнализации; подключить газоанализаторы; привести в рабочее состояние прибор управления системой дымоудаления и демонтировать стекло в люках шахт дымоудаления);

- в срок до 01.09.2011 привести в соответствие с проектной документацией индивидуальный тепловой пункт (произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС; произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления; произвести замену шарового крана на линии ГВС).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 115 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма "Визстрой".

Решением суда от 27.07.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество АСЦ "Правобережный" возложена обязанность в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести:

- устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 (п. 3.1, 3.14, п. 3.15), СНиП 2.05.02-85 и проектно-сметной документацией;

- устройство покрытия пола в гараже жилого дома в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом;

- устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, то есть произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87;

- полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации;

- работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на который будет приходиться нагрузка сверху. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества АСЦ "Правобережный" в пользу товарищества "На Ключевской" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АСЦ "Правобережный" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все работы по строительству спорного жилого дома выполнены в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами приемки, подписанными уполномоченными органами, а вышеуказанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома. В подтверждение этого ответчик ссылается на акт приемки от 03.10.2006, утвержденный Комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга, в соответствии с которым работы по благоустройству приняты без замечаний. Оспаривая выводы судов о недостатках водомерного узла, общество АСЦ "Правобережный" указывает на акты технической готовности узла учета 5-33-0852/18501 от 15.02.2006, технической готовности водопровода N 0852/4859 от 14.04.2006, подписанные представителями МУП "Водоканал", согласно которым узел учета соответствует проектной документации. Ответчик отмечает вмешательство истца в работу водомерного узла в период эксплуатации жилого дома, в связи с чем вина общества АСЦ "Правобережный" в недостатках водомерного узла отсутствует. Заявитель полагает, что облицовка цоколя разрушилась в результате неправильной эксплуатации дома в зимний период, а именно: ненадлежащей уборки снега с отмостки. Разрушение перегородки в вентиляционной камере, по мнению ответчика, произошло из-за вспучивания бетонного пола вследствие нарушения температурного режима в помещении подземного гаража в зимний период. Кроме того, общество АСЦ "Правобережный" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как исковое заявление было подано в суд по истечении пяти лет после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, товарищество "На Ключевской" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества (п. 1.4, 2.1 Устава).

Заказчиком-застройщиком по строительству спорного жилого дома выступало общество АСЦ "Правобережный", что последним не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 28.03.2006 N 32/1, от 28.03.2006 N 32/2, от 28.03.2006 N 32/3 указанный жилой дом, подземный гараж жилого дома и помещение ТСЖ введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на появление в процессе эксплуатации объектов недвижимости многочисленных дефектов, товарищество "На Ключевской" обратилось к обществу АСЦ "Правобережный" с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения товарищества "На Ключевской" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части приведения индивидуального теплового пункта в соответствие с проектной документацией, обязания ответчика обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения, устранения высолов на стенах гаража удовлетворению не подлежат.

При этом суды исходили из того, что по требованию о приведении индивидуального теплового пункта в соответствие с проектной документацией пропущен срок исковой давности; качество работ по установке в гараже жилого дома автоматической системы пожаротушения соответствует требованиям проектно-сметной документации, недостатков в выявленных работах экспертом не выявлено; доказательств образования высолов на стенах гаража по причине некачественного выполнения работ ответчиком истцом не представлено.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды обеих инстанций руководствовались ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вертикальной планировки автостоянки, работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома, работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже, по установке водомерного узла, некачественной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома установлены, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных строительных работ, судами с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определены подлежащие применению нормы права (гл. 37 названного Кодекса).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных с целью проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ, их соответствия установленным нормам (заключение от 14.11.2011 N 3/380э-11, заключение негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 05.05.2012 N 3/71э-12), суды установили, что качество работ по устройству вертикальной планировки участка спорного жилого дома не соответствует требованиям СНиП III-10-75, качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации, качество работ по покрытию пола в гараже жилого дома не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" и проектно-сметной документации, качество работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-17, качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже также не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Руководствуясь п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, касающейся устранения недостатков работ ненадлежащего качества.

Ссылка общества АСЦ "Правобережный" на пропуск истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, отклонена им на основании ст. 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые решение от 27.07.2012 и постановление от 02.10.2012 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-18405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников