Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 г. N А60-4717/2012 (извлечение) (ключевые темы: алкогольная продукция - опись - арест - заложенное имущество - уничтожение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2012 г. N А60-4717/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11754/12 по делу N А60-4717/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9769/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9441/11 по делу N А60-34360/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России к арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304667127200012, ИНН 666101680284) о взыскании убытков в размере 939827,91 руб.

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; СОАО "ВСК", Нежданова Ксения Владимировна

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина И.А. - представитель по доверенности 66 АА 0337317 от 08.11.2010, предъявлен паспорт; А.С. Слободчиков - представитель, доверенность - представитель по доверенности 66 АА 0337313 от 08.11.2010, предъявлен паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился);

от ответчика: А.В. Петрова - представитель, доверенность от 28.04.2012, предъявлен паспорт; В.В. Пермикин, предъявлен паспорт (после перерыва в судебные заседания от 25.06.2012, 02.07.2012 не явился);

Также в судебных заседаниях от 18.06.2012, 25.06.2012 участвовала в качестве свидетеля А.А. Брухнова - судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, предъявлено удостоверение.

Представители третьих лиц - Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России к арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304667127200012, ИНН 666101680284) о взыскании убытков в размере 939827,91 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием арбитражного управляющего и причиненными убытками, так как убытков фактически не было. Алкогольная продукция была признана непригодной к реализации и не могла быть продана для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

СОАО "ВСК" и Некоммерческое партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" заявили возражения относительно требований истца, считают, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона.

В судебном заседании от 02.05.2012 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора Неждановой Ксении Владимировны. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что алкогольная продукция, являвшаяся предметом залога истца, была арестована в рамках исполнительного производства и передана на ответственное хранение Неждановой К.В., являющейся управляющей ООО "Алкомаркет "Магнум-4", по акту описи (ареста) алкогольной продукции от 25.06.2010 в количестве 5916 шт. Вместе с тем, согласно представленным актам уничтожения (утилизации) от 24.02.2011 и 25.02.20111 арбитражным управляющим уничтожена алкогольная продукция в количестве 5672 шт.

Определением суда от 02.05.2012 Нежданова К.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий В.В. Пермикин пояснил, что судебным приставом - исполнителем 10.02.2011 был снят арест. В связи с чем, ответчиком, совместно с председателем и членами ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-4" была проведена инвентаризация алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена алкогольная продукция лишь в количестве 5672 шт. При этом ответчик обратил внимание на то, что при составлении акта описи (ареста) от 25.06.2010 в ряде позиций одна и та же алкогольная продукция посчитана не единожды (дважды посчитано 197 бутылок); страницы акта оформлены разными подчерками, что свидетельствует о том, что таковой составлялся не непосредственно судебным приставом-исполнителем ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Брухновой А.А.

В судебном заседании от 02.05.2012 истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Брухновой А.А., которой был произведен арест алкогольной продукции ООО "Алкомаркет "Магнум-4" для дачи пояснений по факту осуществления ареста, условиям хранения алкогольной продукции и последующей передаче алкогольной продукции конкурсному управляющему Пермикину В.В.

Определением суда от 02.05.2012 судебный пристав-исполнитель ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Брухнова А.А. вызвана в судебное заседание на 29.05.2012 для дачи свидетельских показаний.

В судебном заседании от 18.06.2012, допрошенная в качестве свидетеля, судебный пристав-исполнитель ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Брухнова А.А. пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-3263 от 26.04.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, 25.06.2010, она произвела опись и арест алкогольной продукции ООО "Алкомаркет "Магнум-4", находящейся по адресу г. Нижний Тагил, л. Ленина,50. Ввиду большого объёма работы, исполнительные действия (в т.ч. осмотр и опись алкогольной продукции) проводились Брухновой А.А. при участии иных судебных приставов-исполнителей, однако, они не были отражены в акте от 25.06.2010. Продукция описывалась и арестовывалась согласно списка заложенного по договору залога товаров в обороте N 28525 от 13.03.2009г имущества ООО "Алкомаркет "Магнум-4", предоставленного ОАО "Сбербанк России". В ходе исполнительных действий проводилась сверка номеров партий, наличия этикеток, наименований и крепости алкогольной продукции. Явных дефектов алкогольная продукция не имела, однако, проверка на предмет её соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" судебным приставом не проводилась (на наличие осадка, правильность наклейки акцизных марок, этикеток, их целостность и т.п.). Алкогольная продукция находилась как на витринах в торговом зале, так и на складе, среди другой продукции, не являющейся предметом залога по данному исполнительному производству. После составления описи, арестованная алкогольная продукция была помещена в отдельное складское помещение и передана на ответственное хранение Неждановой К.В.. Склад был закрыт, но не опечатывался. Ключ был передан ответственному хранителю - Неждановой К.В.

Также судебный пристав-исполнитель Брухнова А.А. пояснила, что после составления акта описи и ареста имущества от 25.06.2010, было выявлено, что в нем были допущены ошибки в результате которых в акте были дважды отражены одни и те же единицы товара (продублированы некоторые наименования и, как следствие, количество алкогольной продукции). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010 были внесены соответствующие изменения; копия постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист (копия постановления от 28.06.2010 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010 представлена в материалы дела). В последующем ею проверка арестованного имущества на предмет его сохранности и условий хранения не проводилась, поскольку исполнительные действия были фактически окончены путем наложения ареста.

Кроме того, из показаний судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А. следует, что 10.02.2011 ею было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества ООО "Алкомаркет "Магнум-4". При вынесение постановления выезда на место хранения алкогольной продукции не осуществлялось, наличие арестованного имущества не проверялось, непосредственная передача алкогольной продукции кому-либо, в т.ч. и арбитражному управляющему Пермикину В.В. не производилась.

ОАО "Сбербанк России" указал на то, что не располагал сведениями о внесении изменений в акт описи и ареста имущества.

Судебное заседание, начатое 18.06.2012, было отложено до 25.06.2012, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с представленными доказательствами, ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований ввиду наличия постановления от 28.06.2010 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с арбитражного управляющего В.В. Пермикина убытки в сумме 917 825,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований для уведомления иных лиц, участвующих в деле об уточнённых требованиях истца.

Ходатайство судом отклонено, поскольку уменьшение истцом исковых требований не является основанием для отложения судебного заседания.

ОАО "Сбербанк России" вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиком. Ответчик поддержал данное ходатайство истца.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду длительности рассмотрения спора.

С целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны пояснили, что консенсуса по урегулированию спора во внесудебном порядке между ними не достигнуто. В связи с чем, истец поддержал заявленные требования (с учётом уточнения от 25.06.2012), а ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника был утвержден Пермикин Вадим Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В соответствии со статей 128 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010, на стр. 46

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 года (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 года) требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в размере 1116813110 руб. 97 коп. основного долга, 50962811 руб. 25 коп. процентов, из них 10000000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно учтена неустойка в сумме 13693125 руб. 11 коп.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алкомаркет "Магнум-4" заключен договор залога товаров в обороте N 28525 от 13.03.2009г. с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2009г. и N 2 от 07.12.2009г., по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщиков ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Новые Рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет "Магнум" по заключенным кредитным договорам.

23.06.2010 на основании исполнительного документа от 26.04.2010 N 2-3263 - определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на заложенное имущество ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (товары в обороте: алкогольная продукция на сумму 20000000 руб.), заложенное по договору залога товаров в обороте N 28525 от 13.03.2009г. , отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 65/9/30683/11/2010 в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум-4" .

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Брухновой А.А. 26.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 25.06.2010 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (акт о наложении ареста (описи имущества)) N 65/9/30683/11/2010 на сумму 939827, 91 руб. ( 5916 единиц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010 были внесены изменения. Из акта описи и ареста имущества было исключено 178 единиц арестованной продукции, ввиду дублирования таковой в акте от 25.06.2010.

Указанный арест с арестованного имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4" был снят 10.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А.

24.02.2011, 25.02.2011 алкогольная продукция была уничтожена на полигоне п. Красный специализированной организацией ООО "Эколенд".

В рамках дела N А60-34360/2010 о признании ООО "Алкомаркет "Магнум-4" ОАО "Сбербанк России" была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с уничтожением имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4"(алкогольной продукции, являвшейся предметом залога банка)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-34360/2010 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум-4" В.В. Пермикина было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда отменено; действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. в отношении предмета залога признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 года по делу N Ф09-9441/11 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А60-34360/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-34360/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум-4" завершено, при этом требования кредиторов должника, в т.ч. ОАО "Сбербанк России" погашены не были.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина В.В. по уничтожению переданной после снятия обеспечительного ареста алкогольной продукции должника (являющейся предметом залога), истцу (как залоговому кредитору, чьи требования в рамках дела о банкротстве должника не были погашены), причинены убытки, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Пермикина В.В. убытков в сумме 917825,78 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что противоправность действий Пермикина В.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2011 и от 30.01.2012 по делу N А60-34360/2010), имеющих в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Такая ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) хранение алкогольной продукции относится к обороту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя (ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Алкомаркет "Магнум-5" в соответствии с федеральным законодательством было прекращено на основании заявления самого лицензиата от 26.07.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Соответственно, с даты прекращения действия лицензии на розничную торговлю, должник не вправе осуществлять никакую деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе не вправе её хранить и отчуждать любым способом, в том числе путём продажи, поскольку таковая является продукцией находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25 и статье 26 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, несоответствующая государственным стандартам и техническим условиям, также считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что алкогольная продукция, арестованная по акту описи и ареста была передана 25.06.2010 на ответственное хранение Неждановой К.В. и находилась на ответственном хранении у данного лица вплоть до снятия ареста (10.02.2011). Ответчику указанная алкогольная продукция судебным приставом-исполнителем не передавалась.

Из материалов дела следует, что после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с алкогольной продукции ООО "Алкомаркет "Магнум-4", арбитражным управляющим Пермикиным В.В. совместно с председателем ликвидационной комиссии Сулла И.П., членами ликвидационной комиссии Фроловой Н.Ю., Гришановой Е., 10.02.2011 была проведена инвентаризация алкогольной продукции должника, находящейся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина,50. В ходе инвентаризации было установлено наличие алкогольной продукции в количестве 5672 бутылок, о чем составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N инв. 03/ТМЦ от 10.02.2011 (подлинник описи представлен в материалы дела). Иной алкогольной продукции в ходе инвентаризации обнаружено не было.

Доказательств иного суду не представлено.

Выявленная алкогольная продукция (в количестве 5672 бутылок) была передана арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в ФГУ "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) для проведения экспертизы на предмет её соответствия требованиям нормативных документов, ГОСТов и возможности дальнейшего оборота, реализации продукции.

Результаты экспертизы оформлены заключением товарной экспертизы N 17 от 17.02.2011 отдела экспертиз и испытаний ФГУ "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно заключения экспертизы, алкогольная продукция ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в количестве 5672 единиц по внешнему виду (этикетка, контрэтикетка часто разрушены, наличие потертостей, ржавчины и трещин на бутылках, разрушение тетрапака, нарушение герметичности укупорки), наличию посторонних включений и осадка, полнота налива, не соответствует требованиям, заявленным нормативными документами.

В соответствии с заключением товароведной экспертизы N 17 от 17.02.2011 г. экспертом сделан вывод, что алкогольная продукция, принадлежавшая ООО "Алкомаркет Магнум-4", не соответствует требованиям нормативных документов, не может находиться в обороте, и подлежит изъятию из оборота и утилизации.

В связи с получением указанного заключения, указывающего на непригодность продукции для дальнейшей реализации, 24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в количестве 5672 единиц была утилизирована, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи отходов, представленными в материалы дела.

В силу положений статей 15 и 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не соответствующие представленной информации, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные государственным стандартом. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, продукция подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению.

Как следует из материалов дела (заключение товароведной экспертизы N 17 от 17.02.2011 г.), уничтоженная алкогольная продукция не отвечала требованиям нормативных документов, следовательно, не могла быть в дальнейшем реализована в ходе конкурсного производства и подлежала утилизации (уничтожению) в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, как продукция, находящаяся в незаконном обороте. Доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Доказательств того, что несоответствие алкогольной продукции требованиям нормативных документов явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Ссылка истца на то, что противоправность (незаконность) действий, а также наличие вины арбитражного управляющего Пермикина В.В. установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 30.01.2012 по делу N А60-34360/2010, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, судом отклоняется.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 30.01.2012 по делу N А60-34360/2010 оценивая действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из предмета и оснований заявленных требований, а именно несоответствия действий конкурсного управляющего Пермикина В.В. требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 129 закона о банкротстве. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования залогового кредитора о состоянии имущества, являющегося предметом залога, предпринятых или планируемых мерах в отношении данного имущества, о необходимости уничтожения залогового имущества, отсутствуют доказательства получения согласия банка на распоряжение предметом залога, действия конкурсного управляющего по распоряжению предметом залога были признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанными судебными актами был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. прав ОАО "Сбербанк России" при уничтожении имущества ООО "Алкомаркет "Магнум-4" без согласия банка, как залогового кредитора, однако, данные судебные акты не устанавливали факт причинения арбитражным управляющим банку каких-либо реальных убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками банка и, тем более, размер этих убытков.

При этом как суд апелляционной инстанции, так и суд кассационной инстанции отметили, что вопрос о качестве алкогольной продукции и порядке утилизации в соответствии с положениями закона N N 171-ФЗ в предмет жалобы кредитора не входил; исследованию подлежал вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего нормам ст. 18.1, 129 закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос о качестве алкогольной продукции, и как следствие, о возможности реализации таковой в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требований кредитов (в т.ч. истца, как залогового кредитора), для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика убытков имеет существенное значение.

Законом N 29-ФЗ алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью Закона N 29-ФЗ является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Тот факт, что конкурсным управляющим Пермикиным В.В. были нарушены требования п. 4 ст. 18.1 и ст. 129 Закона о банкротстве, ещё не означает, что при их соблюдении (своевременном уведомлении залогового кредитора о мерах, принимаемых конкурсным управляющим в отношении имущества), уничтоженная алкогольная продукция могла бы быть как-то сохранена и реализована с последующей выплатой ОАО "Сбербанк России" части задолженности ООО "Алкомаркет "Магнум-4".

Исходя из представленных доказательств, спорная алкогольная продукция подлежала уничтожению (утилизации) в силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства, как продукция, находящаяся в незаконном обороте.

Доказательств наличия возможности погашения требований истца за счет уничтоженной алкогольной продукции, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим Пермикиным В.В., банк на собрании кредиторов имел бы возможность воспользоваться своими правами как залогового кредитора, в том числе путем обязания конкурсного управляющего заключить договор хранения алкогольной продукции с организацией, имеющей данную лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осязания получить лицензию на совершение действий, связанных с оборотом алкогольной продукции, и, в дальнейшем получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, судом признается несостоятельной, поскольку, во-первых, носит предположительный характер (что недопустимо для определения наличия оснований при применения гражданско-правовой ответственности), а во-вторых, не имеет существенного значения при наличии заключения экспертизы о несоответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что алкогольная продукция признана некачественной ввиду действий (либо бездействия) арбитражного управляющего Пермикина В.В.. Доказательств того, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем и передачи её на ответственное хранение Неждановой К.В., алкогольная продукция соответствовала требованиям нормативной документации материалы дела не содержат и судом не установлено.

Ссылки истца на то, что алкогольная продукция была уничтожена в меньшем размере, чем арестована судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению ОАО "Сбербанк России", о ненадлежащем обеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества должника, судом признаются несостоятельными. Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что после снятия ареста, конкурсным управляющим незамедлительно в день снятия ареста была проведена инвентаризация и обнаружена алкогольная продукция только в количестве 5672 бутылок, что подтверждается актом инвентаризации. До снятия ареста алкогольная продукция находилась под ответственным хранением Неждановой К.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически количество алкогольной продукции составляло большем, чем отражено в акте инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. При этом истец ходатайств о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства не заявил. Довод истца о том, что алкогольная продукция была передана конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем по перечню, содержащемуся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2010, судом отклоняется как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. непосредственными показаниями судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. реальность ущерба либо упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с их .

Принимая во внимание уменьшение истцом размера заявленных требований, руководствуясь положениями пп.3.п.1ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 440 рублей 04 копейки подлежит возврату ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платёжному поручению N 16 от 01.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворить исковых требований отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка Сбербанка России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок рублей) 04 копейки, как излишне уплаченную по платёжному поручению N 16 от 01.02.2012. Подлинник платёжного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.