Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 г. N А60-24493/2012 (извлечение) (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - сетевая организация - основной долг - протокол урегулирования разногласий - расчет стоимости)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 г. N А60-24493/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24493/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании 72 202 759 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К. Г., представитель по доверенности от 01.01.2012г. N 200/2012,

от ответчика: Слепцова Ю .Л., представитель по доверенности от 10.04.2012г. N 18,

от третьего лица: Илюшкин Д. В., представитель по доверенности от 12.01.2012г. N 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 72 202 759 руб. 13 коп., в том числе 72 138 635 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2012г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ и 64 123 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 20.05.2012г. по 23.05.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 24.05.2012г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного в предварительном судебном заседании 11.07.2012г. ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 22 731 126 руб. 80 коп., в том числе 22 138 635 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2012г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ и 592 490 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 20.05.2012г. по 11.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 12.07.2012г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец направил в суд возражения на отзыв, представил копию реестра отправки заказных писем с уведомлением от 20.07.2012г.,которые приобщены судом к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в предварительное судебное заседание и дополнениях к отзыву на иск, представленном в настоящем судебное заседании, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 20 508 560 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 20 049 200 руб. 45 коп. и проценты в размере 459 359 руб. 87 коп., считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг возникла у ответчика с 21.05.2012г., проценты следует начислять, по мнению ответчика, с 21 числа месяца, следующего за расчетным, пояснил, что в нарушение требований закона и условий договора истцом не согласованы плановые величины и при расчете стоимости за услугу по передаче электрической энергии (мощности) не применяет заявленную мощность ответчика, а самостоятельно выбирает величины, которые считает необходимым применять, т.е. в одностороннем порядке определяя величину объема услуг и соответственно величину платы за нее, считает, что действия истца нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку дает возможность лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке навязывать необоснованные, невыгодные условия договора (ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также указал, что решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.07.2012г. N 21/21635 по делу N 1 10/5112 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 05.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тагилэнергосети".

Третье лицо поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в предварительном судебном заседании, в котором указал, что договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору от 01.01.2007 г. N 4-ГП, определен порядок формирования и предоставления данных об отпущенной электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям третьего лица, указало, что ответчиком были предоставлены разногласия по ведомостям за апрель 2012г., которые рассмотрены в полном объеме. Все разногласия были окончатель-но урегулированы протоколами урегулирования разногласий, подписанными сторонами с последующим предоставлением окончательных сводных ведомостей за расчетный период, указало, что в рамках действующего законодательства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ, выполнило свои обязательства на основании показаний приборов учета сформировало объем переданной электроэнер-гии за апрель 2012г., оформило ведомости объемов передачи электрической энергии за апрель 2012г, своевременно передало ведомости истцу и ответчику за апрель 2012г., своевременно направило истцу сводную ведомость с учетом принятых разногласий, разногласий по количеству переданной электрической энергии в спорный период не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии заключенным между ОАО "Свердловэнерго", (правопредшественник истца) и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2008г. N 2) истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора от 01.01.2007г. N 4-ГП).

Пунктом 3.5.2 договора 01.01.2007г. N 4-ГП (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между третьим лицом и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007).

Ответчик направил в адрес истца Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", подписанное истцом с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апреле 2012г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 72 138 635 руб. 90 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011г. N 230-ПК.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2012г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 22 138 635 руб. 90 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 592 490 руб. 90 коп., начисленных на сумму основного долга (22 138 635 руб. 90 коп.), за период с 20.05.2012г. по 11.07.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (29.05.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг подтвержден материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 22 138 635 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2012г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 15-ПЭ и 592 490 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 20.05.2012г. по 11.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 12.07.2012г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (29.05.2012г.) на сумму долга (22 138 635 руб. 90 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец в нарушение требований закона и условий договора не согласовал плановые величины и при расчете стоимости за услугу по передаче электрической энергии (мощности) не применяет заявленную мощность ответчика, а самостоятельно выбирает величины, которые считает необходимым применять, судом во внимание не принимаются на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, разногласия при исполнении договора от 01.01.2007г. N 15-ПЭ в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца для расчета по ставке на содержание сетей.

В связи с тем, что объем заявленной мощности сторонами не согласован, истец при расчетах использовал величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа, а именно: учтена величина заявленной мощности 60, 456 МВт, что подтверждается представленным в материалы дела письмом РЭК Свердловской области от 23.03.2012г. N 11-11/1326, согласно которому при установлении единых котловых на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группе "прочие потребителя" ОАО "Роскоммунэнерго" учтена величина мощности в размере 60, 456 МВт.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что заявленная мощность на 2012 год сторонами не согласована, полагает, что расчет по ставке на содержание сетей должен быть произведен исходя из заявленной мощности, направленной ответчиком письмом от 13.10.2011г. исх. N 01-01/1196 - плановые величины электрической энергии и мощности на 2012г. по форме приложения N 4.1. и 4.2. к договору от 01.01.2007г. N 15-ПЭ, где годовая величина мощности по группе потребителей "прочие" составила 55, 217 МВт.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" письмом от 13.10.2011г. исх. N 01-01/1196 подписано истцом с протоколом разногласий (письмо от 05.12.2011г. N СЭ/12/3081).

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2012 г., урегулированы не были.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Сам факт направления ответчиком в адрес истца плановых величин заявленной мощности на 2012 год письмом от 15.03.2011г. N С/25 и письмом от 13.10.2011г. исх. N 01-01/1196 не обязывает учитывать указанные ответчиком в Приложении N 4.1 величины в расчетах за фактически оказанные услуги в случае несогласования их сторонами.

Вместе с тем, несмотря на установленную пунктом 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности, законодательством не установлено последствие неисполнения данной обязанности, отсутствует императивная норма, устанавливающая в этом случае порядок определения объемов при расчете за услуги по ставке на содержание сетей.

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и(или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год в размере 60, 456 МВт.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Доводы ответчика о необходимости определения начального периода просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.05.2012г., судом отклоняются как противоречащие условиям договора от 01.01.2007г. N 4-ГП.

В пункте 7.6. договора от 01.01.2007г. N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011, а также по делу N А60-36159/2011.

Доводы ответчика о том, что решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.07.2012г. N 21/21635 по делу N 1 10/5112 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, носят гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия ответчика с объемом заявленной мощности, переданной по сетям истца и предъявленным истцом к оплате, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничения прав, ущемления интересов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 22 731 126 руб. 80 коп., в том числе 22 138 635 руб. 90 коп. основного долга и 592 490 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 12.07.2012г. взыскивать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 22 138 635 руб. 90 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.