Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 г. N А60-24342/2012 (извлечение) (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - нежилые помещения - уклонение от уплаты налогов - налоговое правонарушение - доход от реализации)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2012 г. N А60-24342/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11656/12 по делу N А60-24342/2012 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10403/12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (ИНН 667116419246)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.А.Черепанов, представитель по доверенности N 66А0970309 от 17.01.2012г.;

от заинтересованного лица: И.А.Корнилова, представитель по доверенности от 28.02.2012г., Е.В. Тюрнина, представитель по доверенности от 20.07.2012г., предъявлены удостоверения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности (в суд общей юрисдикции) рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка, проведенная МИФНС N 31 по СО в отношении Урютиной Е.П., охватывает период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., в котором Урютина являлась индивидуальным предпринимателем. Данный статус Урютиной Е.П. был утрачен с 12.09.2011г. по 17.02.2012г. Акт проверки и решение инспекцией вынесены соответственно 28.12.2011г. и 30.01.2012г. На момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области - 28.05.2012г. - Урютина Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, передача настоящего дела в суд общей юрисдикции противоречит положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ИП Урютина Екатерина Петровна - обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 30.01.2012г., принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

Оспариваемым решением ИП Урютина привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217750 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1512 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов (сведений) в количестве 10 штук - в размере 2000 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1000 рублей. Кроме того, налоговым органом исчислены пени по НДФЛ в размере 159925 рублей 94 копейки, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1187 рублей 17 копеек, также предпринимателю доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2009 год в сумме 1088750 рублей, начислен в карточку налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год - 7560 рублей, за 2010 год в размере 12540 рублей и предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 7560 рублей.

Решение МИФНС N 31 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Своим решением N 202/12 от 20.03.2012г. Управление оставило оспариваемое решение инспекции без изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между Сверчковой Дарьей Петровной, Урютиной Екатериной Петровной и Букштаем Александром Львовичем заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор купли-продажи нежилого объекта, согласно которому Урютина Е.П. купила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект: часть трехэтажного отдельно стоящего здания с пристроями, литер Б, находящийся по адресу - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом N 10 / ул. Малышева, д. N 42, расположение - 1 этаж, подвал общей площадью 253,90 кв.м.

08.10.2008г. Урютина Е.П. зарегистрирована инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - операции на рынке недвижимого имущества. В соответствии с заявлением от 02.102.2008г. ИП Урютиной избрано применение упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".

01.06.2009г. между ИП Урютиной Е.П. и ИП Корниловым Д.Г. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, находящегося по адресу - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом N 10 / ул. Малышева, д. N 42.

Предпринимателем в материалы дела представлены также платежные поручения N 617 от 11.09.2009г., N 149 от 10.11.2009г., N 14 от 12.102.009г., свидетельствующие об оплате ИП Корниловым арендных платежей ИП Урютиной в рамках заключенного договора, а также выписка по банковскому счету ИП Урютиной в ОАО "СКБ-Банк".

В книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Урютиной доходы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения отражены как доходы от предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии, 24.11.2009г., между Урютиной Е.П., ИП Трунтаевым А.В. и Дацюком П.В. заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. При этом Урютина Е.П., продав принадлежащую ей 1/2 доли, получила доход в сумме 8500000 рублей, квалифицированный инспекцией как доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации от продажи недвижимого имущества, подлежащий налогообложению по ставке 13%.

Доначисляя недоимку по данному виду налога, а также пеню и штрафные санкции, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком указанный доход отражен в декларации по НДФЛ за 2009 год, недвижимое имущество приобретено в 2007 году Урютиной как физическим лицом.

Таким образом, основанием для доначисления предпринимателю налога послужил вывод инспекции о том, что им при определении налоговой базы по УСН Урютиной не учтен доход от реализации нежилого помещения, которое использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.

Между тем, в данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН избраны доходы.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Поскольку указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Довод инспекции о том, что ни договор аренды, ни иные подтверждающие использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности документы не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что факт использования спорного нежилого помещения предпринимателем в личных целях налоговым органом не доказан. Напротив, из имеющихся документов усматривается, что объект сдавался предпринимателем в аренду, платежи учтены в доходах ИП, а сама характеристика данного объекта позволяет использовать его для целей предпринимательской деятельности, связанной с работой на рынке недвижимости (для сдачи в аренду).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 и 2010 годы в сумме соответственно 7560 рублей и 12540 рублей, предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 7560 рублей, а также начислена пеня - 1187 рублей 17 копеек и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1512 рублей.

Как установлено проверкой, в нарушение ст. 346.15 НК РФ индивидуальным предпринимателем Урютиной Е.П. при определении объекта налогообложения не учтен полученный 06.11.2009г. доход в сумме 126000 рублей, что привело к занижению налоговой базы по УСН. При этом в книге отражен доход в сумме 14000 рублей (расхождение составило 126000 рублей). Таким образом, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2009 год по ставке 6%, что составило 7560 рублей. Налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены штрафные санкции в сумме 1512 рублей, а также рассчитана пеня - 1187 рублей 17 копеек.

Также в ходе проведения проверки МИФНС N 31 выявлены нарушения ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, за что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов соответственно в размере 1000 рублей и 2000 рублей.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Помимо изложенного, предпринимателем своевременно не представлены в налоговый орган следующие документы: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год (представлены 01.12.2011г. по сроку 01.04.2010г.); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (за 2009, 2010 г.г.); а договор от 31.01.2008г.; договор от 05.03.2008г., договор от 20.11.2008г., договор от 22.11.2002г., свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008г., от 15.12.2002г. представлены с нарушением установленного срока 27.10.2011г. вместо 25.10.2011г. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление (и непредставление) инспекции документов в количестве 10 штук в виде штрафа в сумме 2000 рублей является обоснованным.

Между тем, в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В данном случае в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд учитывает следующие: совершение правонарушения налогоплательщиком впервые (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ); несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям, а также (в отношении шести несвоевременно представленных документов) - незначительную просрочку их представления - вместо 25.10.2012г. документы представлены 27.10.2012г.).

Таким образом, суд полагает, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1512 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений) в сумме 2000 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1000 рублей подлежат снижению в два раза соответственно до 756 рублей, 1000 рублей и 500 рублей.

Исходя из изложенного, требования предпринимателя следует удовлетворить частично и признать решение за N 18-46 от 30.01.2012г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, недействительным в части: доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1088750 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159925 рублей 94 копеек, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217750 рублей; а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме, превышающей 756 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме, превышающей 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Урютиной Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Признать решение за N 18-46 от 30.01.2012г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, недействительным в части: доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1088750 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159925 рублей 94 копеек, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217750 рублей; а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме, превышающей 756 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме, превышающей 500 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.