Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 г. N А60-30155/2011 (извлечение) (ключевые темы: УСН - выездная налоговая проверка - расходы - вмененный доход - проверяемый период)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2012 г. N А60-30155/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Ип Сахарова А. В.(ИНН 662100000845)

к Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: Т.А. Новикова, представитель по доверенности N 14 от 07.02.2012, паспорт,

Р.Р. Гафурова, представитель по доверенности N 03/6 от 12.01.2012, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ИП Сахарова А.В. 06.08.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и установил.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Каких-либо уважительных причин неявки в ходатайстве не указано. Документов подтверждение факта нахождения 06.08.2012 предпринимателя в командировке, суду не представлено. Причин неявки представителей в судебное заседание не указано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.08.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжилось

при участии:

от заявителя: А.В. Сахаров, предприниматель, паспорт,

А.Г. Дульцев, представитель по доверенности 66 АА 0415185 от 25.03.2011, паспорт,

О.А. Дульцева, представитель по доверенности 66 АА 0415185 от 25.03.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Т.А. Новикова, представитель по доверенности N 14 от 07.02.2012, паспорт,

Р.Р. Гафурова, представитель по доверенности N 03/6 от 12.01.2012, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 243 от 31.03.2011 в части доначисления:

- налога по УСН в сумме 549046 рублей 80 копеек,

- земельного налога в размере 583875 рублей 16 копеек,

- НДФЛ в размере 107762 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 24.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателю Сахарову А.В. было отказано.

Постановлением от 15.02.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-30155/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-30155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по 8 141_312175 Свердловской области от 31.03.2011 N 243 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени, штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение и постановление Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие реализацию цемента, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах вывода о неправомерном включении предпринимателем затрат по приобретению цемента в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о доначисление единого налога по УСН за 2009 год, указывает, что первоначально в налоговой декларации были заявлены убытки по прошлым налоговым периодам. Поскольку, приобретенный цемент в 2007 году, был реализован в 2009 году, то затраты по его приобретению следовало отнести не на убытки прошлых периодов, а в расходы.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что доводы предпринимателя являются необоснованными, поскольку он не подтвердил документально, что реализованный цемент в 2009 году был закуплен в 2007 году. Кроме того затраты по приобретению цемента, расходы которые просит учесть предприниматель в 2009 году уже были учтены в целях налогообложения в 2007 году и в 2010 году.

При новом рассмотрении дела суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 6 от 09.03.2011, на основании которого 31.03.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 243 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 424819 рублей 34 копеек, начислении заявителю пеней в сумме 207935 рублей 15 копеек, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСН за 2009 год в размере 549046 рублей 80 копеек, земельному налогу в размере 583875 рублей 16 копеек, НДФЛ в размере 44362 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 600/11 от 10.06.2011 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 243 от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 243 от 31.03.2011, индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Сахаров Александр Викторович поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в МИФНС России N 17 по Свердловской области 09.10.1996.

Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, в том числе:

- оптовая реализация цемента,

- оптовая реализация продуктов питания,

- сдача в аренду гаражей, складских помещений,

- предоставление займов,

- розничная торговля,

- транспортные услуги.

В проверяемый период предприниматель Сахаров А.В. применял две системы налогообложения:

- упрощенная система налогообложения,

- система налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году приобретался цемент в количестве 2084,893 тон на сумму 8 117 586 руб. 89 коп. для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем учтена в составе расходов за 2009 год стоимость приобретенного в 2007 году цемента в составе убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (2007г).

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что документов, подтверждающих реализацию товара, цемента, приобретенного в 2007 г., в адрес покупателей, налоговому органу не представлено, поэтому инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и отказано в принятии расходов по его оплате для целей исчисления единого налога.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была подана вторая уточненная декларация по УСНО, в связи с принятием позиции инспекции по убыткам.

В рамках камеральной проверки второй уточненной декларации по УСНО налогоплательщиком представлены, в том числе и документы, подтверждающие реализацию цемента, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, однако данные документы также не были приняты налоговым органом, поскольку они не подтверждают правомерность отнесения на расходы в 2007 году заявленной в декларации суммы.

Отменяя решение суда первой инспекции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие реализацию цемента, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах вывода о неправомерном включении предпринимателем затрат по приобретению цемента в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что за 2009 года предпринимателем был представлена декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой:

Доход составил 4865210 руб.,

Расходы составили 1204898 руб.,

Убытки за 2007 год заявлены в размере 3340000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы при исчислении ЕН, исчисляемого при применении УСН за 2009 год на сумму 3660312 руб., что повлекло неуплату единого налога в сумме 549046,80 руб.

После проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, предприниматель 05.08.2011 предоставил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2009 год, согласно которой

Доход составил 4865210 руб.,

Расходы составили 5353065 руб.,

Сумма убытка, полученного за налоговый период, составила 487855 руб.

Таким образом предприниматель исключил из налоговой декларации за 2009 год убытки за 2007 г. и увеличил на 4148167 руб. расходы по приобретению цемента.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСН установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

На основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации как передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. - по мере реализации указанных товаров.

Указанное толкование норм закреплено в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 808/10 по делу N А33-1659/2009 и является общеобязательным, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая положения части 5 статьи 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

При этом необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не заявлялось о наличии расходов по приобретению цемента в размере 4148167 руб. по 2009 году. Данные доводы были заявлены только в суде.

Таким образом обязанность доказать, что реализованный в 2009 году цемент фактически был приобретен в 2007, лежит на предпринимателе, в связи с чем суд неоднократно обязывал заявителя предоставить указанные доказательства.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены:

- уточненная книга доходов и расходов за 2009 год, в которую дополнительно включены расходы на приобретение цемента по средней стоимости единицы товара 3893,53 руб.,

- книга учета и доходов и расходов за 2007 год,

- расчет количества проданного цемента за 2009 год,

- расчет средней стоимости цемента приобретенного в 2007 году,

- товарные накладные на реализацию цемента в 2009 году,

- товарные накладные на приобретение цемента у ООО "Регион-Комплект" за 2007 год.

Суд обязал налоговую инспекцию исследовать представленные документы и дать по ним заключение.

В представленном заключении налогов инспекция указывает, что представленные документы не подтверждают факта реализации цемента в 2009, приобретенного в 2007 году.

Исследовав представленные предпринимателем документы в порядке ст.ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает, что выводы налоговой инспекции являются обоснованными, исходя из следующего.

Расходы по приобретению цемента у ООО "Регион-Комплект" в 2007 году предприниматель заявил дважды:

- в 2007 году в размере 8 117 586 руб. 89 коп.

- в 2009 году в размере 4148167 руб.

Данный факт подтверждается представленными книгами учета дохода и расходов, налоговыми декларациями и не оспаривается заявителем.

При этом в декларации за 2010 год предприниматель вновь заявил убытки по приобретенному цементу, полученные в 2007 году, в размере 5562604 руб.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговая инспекция уменьшила убыток по 2007 году, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из оспариваемого решения следует, что по 2007 году каких-либо начислений, уменьшений не было. Корректировка налоговых обязательств по 2007 году и 2010 году предпринимателем не произведена.

Довод заявителя о том, что 2010 год не входил в проверяемый период, суд отклоняет, поскольку уточненная декларация по 2009 году была представлена после окончания проверки, документы, подтверждающие расходы, также не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Из представленных суду товарных накладных следует, что в течение 2007 года предприниматель приобретал у ООО "Регион-Комплект" цемент ПЦ400-Д20, навалом.

В подтверждение реализации данного цемента, предпринимателем представлены товарные накладные за 2009 год.

Из представленных документов следует, что в 2007 году заявителем было приобретено 2084,893 тонн цемента, навалом, который реализован по истечении двух лет.

Однако доказательств того, где хранился данный цемент, суду не представлено. Также из объяснений сторон следует, что приобретался цемент навалом, а продавался ООО "МОСТ" в мешках.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что цемент хранился на базе, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 41, где имеются склады. У предпринимателя имелись рабочие, которые занимались упаковкой цемента.

Суд исследовал данный довод и установил.

Из анализа всех материалов дела следует, что предприниматель по итогам проверки, в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, в заявлении, поданном в арбитражный суд, в апелляционной, кассационной жалобах указывал, что здания, находящиеся на земельной участке по адресу г. Невьянск, ул. Попова, 41, не использовались им в предпринимательской деятельности. Только в 2009 году здание цеха сдавалось в аренду.

В ходе проверки налоговой инспекцией был опрошен Коминов Сергей Владиславович, который в 2009 году работал охранником на базе. В ходе опроса Коминов С.В. пояснил, что на территорию базы имеют право въезда: личный транспорт, бухгалтерии, машины, приезжающие в сервисное обслуживание. Склады, находящиеся на территории базы, закрыты, пустые.

Довод заявителя о том, что показания охранника не могут служить надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку в силу ст.90 Налогового Кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Предпринимателем также не представлено доказательств в обоснование довода о наличии рабочих, производивших упаковку цемента. Представленный расчет по исчисленным налогам, таким доказательством не является, поскольку содержит только итоговые суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В ходе проверки предпринимателем не представлены трудовые договоры, штатное расписание, расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы. Не представлены они и в судебное заседание. В связи с чем указанный довод заявителя документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах показания свидетеля, а также собственные пояснения, данные как в ходе проверки, так и при первоначальном рассмотрении дела, предпринимателем не опровергнуты.

В соответствии с ГОСТ 10178-85 от 01.01.1987 "Портландцемент и шлакопортландцемент", ГОСТ 31108-2003 от 01.09.2004 качество цемента, произведенного российскими производителями при условии соблюдения правил транспортировки и хранения, гарантируется не более чем 45 суток - для быстротвердеющих и 60 суток - для остальных цементов.

Согласно п. 6.3. ГОСТ N 31108-2003 каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают:

- наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес;

- наименование и (или) условное обозначение цемента;

- номер партии и дату отгрузки;

- вид и количество минеральных добавок в цементе;

- класс прочности цемента;

- наименование и количество специальных добавок в цементе;

- содержание хлорид-иона для цемента типа ЦЕМ III в том случае, если оно превышает 0,10%;

- значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов в цементе по результатам периодических испытаний;

- номера вагонов или наименование судна;

- гарантийный срок соответствия цемента требованиям настоящего стандарта, сут;

- знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации);

- обозначение настоящего стандарта.

Заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о качестве реализуемого товара - цемента, которые в соответствии с ГОСТ 31108-2003 являются обязательными.

Представленный акт испытания цемента от 24.04.2009 суд исследовал и установил, что комиссия в составе покупателя ООО "МОСТ" и ИП Сахарова А.В. проводили испытание цемента на пригодность использования при кладке.

Однако данный акт составлен 24 апреля 2009 года, тогда как согласно представленным документам, а также расчетам, книги доходов и расходов реализация цемента в адрес ООО "МОСТ" началась только с 20 мая 2009 года.

Из представленного акта не предоставляется возможным установить, какой цемент подвергался испытаниям.

Судом также было принято во внимание, что предприниматель в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности, в том числе розничную торговлю, оптовую торговлю. Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на Невьянском рынке, а также через магазин.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы расчетные счета предпринимателя и установлено, что по упрощенной системе налогообложения предпринимателем учитывалась не вся выручка, поступавшая на расчетный счет.

Однако в нарушение ст. пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем раздельный учет не велся. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании представленных в материалы дела только первичных учетных документов о закупе и реализации цемента невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности предпринимателя (оптовой или розничной торговле) относятся спорные расходы, указанные предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2009 годы.

При этом во время выездной налоговой проверке какие-либо документы по правильности исчисления и уплаты ЕНВД предпринимателем не представлено, что нашло отражение на стр. 15 акта проверки. Также не представлены указанные документы и по итогам рассмотрения материалов проверки, а также в суд.

Представленные в судебное заседание документы (материалы проверки выполнения предпринимателем требований ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года - протокол, постановление, акт проверки) касаются проверки осуществления наличных денежных расчетов, в связи с чем во внимание не принимаются. Иных документов, свидетельствующих о наличии раздельного учета, суду не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что представленные документы не подтверждают затраты по приобретению цемента, фактически реализованного в 2009 году.

Оспаривая решение, заявитель также указывает, что за 2009 год им самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет минимальный налог в размере 48652 рубля. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривался.

Учитывая изложенное оснований для начисления единого налога по УСН в размере 48652 руб., соответствующих пеней и штрафов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 243 от 31.03.2011 в части доначисления налога по УСН в сумме 48652 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в пользу Ип Сахарова А. В. 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.