Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-9577/2012 (ключевые темы: автозапчасти - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - возмещение убытков - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнерука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Ивченко В.Ю., представителя ответчика Русакова С.Ю., представителя третьего лица Баев А.В., третьего лица Волокитин А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Жолнерука С.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчик ( / / ) проводил работы по замене ремня ГРМ и приводного К4М, что в последующем привело к разрушению двигателя и необходимости его замены. Просил взыскать с ответчика ... руб. - стоимость нового двигателя, ... руб. - расходы по оплате эвакуатора, ... руб. - расходы на оплату произведенного ремонта, ... руб. - проведение экспертизы, ... руб. - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Жолнерука С.А. к ООО "..." удовлетворены частично. Взыскано с ООО "..." в пользу Жолнерука С.А. в возмещение ущерба - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "..." госпошлина в доход государства в размере ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. в доход местного бюджета МО "Город Екатеринбург". Жолнерука С.А. возвращена из бюджета излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере ... руб. Взысканы с Жолнерука С.А. в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Определением суда от ( / / ) в резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки: в части взыскания государственной пошлины правильно указано: взыскать с ООО "..." госпошлину в доход государства в размере ... коп., вместо неправильного ... руб.; в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы правильно указано: взыскать с Жолнерука С.А. в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., вместо неправильного ... коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований представитель Жолнерука С.А. - Ивченко В.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что приобретение сломанных деталей ответчик осуществлял самостоятельно, в связи с чем при приеме поршневой группы ответчиком нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 1011 года N 290. Считает необоснованно заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда. Указывает на необоснованность взыскание расходов на проведение судебной экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 11 апреля 2001 г.

Представитель ответчика Русакова С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленное истцом заключение ООО "..." не может являться надлежащим доказательством недостатка выполненных ответчиком работ по замене ремня ГРМ. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Взыскание с ответчика штрафа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в досудебном порядке не обращался.

Представитель третьего лица ЗАО "..." Баев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Волокитин А.А. просит отменить решение суда, полагая, что представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством.

В апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, истец, его представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ( / / ) стороны заключили договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ и приводного К4М в отношении автомобиля "Рено Меган", принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость всех выполненных работ и запасных частей составила ... руб.

Работы выполнены ответчиком ( / / ), на работы по замене ремня ГРМ был установлен гарантийный срок продолжительностью ... дней, недостатки выполненных работ истцом обнаружены ( / / ) (произошла поломка двигателя).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ... причиной поломки автомобильного клапана автомобиля "Рено Меган" стала неправильная установка ремня ГРМ.

В результате ненадлежащего качества работ по замене ремня ГРМ, выполненных ответчиком, ( / / ) произошла поломка двигателя автомобиля.

Ответчиком произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт к заказ-наряду N ... от ( / / ), приемо-сдаточным актом к заказ-наряду, договором заказ-нарядом на работы N N ... от ( / / ). По предварительному заказ-наряду, согласно которому стоимость работ и запасных частей составила ... руб., истец ремонтировать автомобиль отказался, по его просьбе была установлена бывшая в употреблении головка блока цилиндров стоимостью ... руб. Работа была осуществлена безвозмездно для истца и без надлежащего оформления. Заказ-нарядом N N ... от ( / / ) были оформлены только работы по замене моторного масла и масляного фильтра на сумму ... руб.

Поскольку поломка двигателя ( / / ) произошла в результате ненадлежащего качества работ, суд, руководствуясь п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы и возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста ... не может быть принято судом во внимание, поскольку оно противоречит показаниям эксперта ..., судебная коллегия считает несостоятельными. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы, сделанные в заключении полны, мотивированы, аргументированы. На исследование специалисту были представлены автомобильный клапан и головка блока двигателя автомобиля, которые были изначально установлены на автомобиле и в последующем, при осуществлении ремонтных работ, проведенных ответчиком в период с 6 по ( / / ), были заменены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что определить причину неисправностей, выявленных в ходе осмотра автомобиля, не представлялось возможным. Указанные детали им не исследовались.

( / / ) истец обратился к ответчику по причине течи масла в районе ГРМ. Согласно договора заказ-наряда на работы N N ... от ( / / ) ответчиком были произведены работы по снятию-установке ремня ГРМ, приводного ремня, замена сальников распредвалов. Истцу было рекомендовано за+менить ремень ГРМ и приводные ремни и пройти оче+редное техническое обслуживание автомобиля, стоимость выполненных работ составила ... руб.

( / / ) истец обратился к ответчику по причине падения уровня масла в двигателе. На основании договора заказ-наряда на работы N N ... от ( / / ) ответчиком произведены работы по осмотру течи масла ДВС, установлена течь масла из-под крышки ГРМ, запотевание масла со стороны сальника коленвала, необходимость разборки, дефектовки.

( / / ) при осмотре автомобиля истца в ЗАО "..." зафиксировано падение уровня масла примерно на 5 мм. Актом дефектовки автомобиля N ... от ( / / ), составленным ответчиком, установлено, что неисправности головки блоков цилиндров отсутствуют, на стенках первого и четвертого цилиндров имеются глубокие вертикальные задиры, на стенах первого цилиндра задиры имеют наибольшую величину, на юбке поршня первого цилиндра имеются потертости, для устранения неисправностей требуется замена следующих деталей: блока цилиндров в сборе с поршнями, комплекта прокладок двигателя, комплекта ремня ГРМ, комплекта приводного ремня, технических жидкостей и масел, общая стоимость деталей - ... руб., работ - ... руб.

На основании заказ-наряда N N ... от ( / / ) ответчиком были выполнены следующие работы: двигатель в сборе - снятие-установка, поршень двигателя - замена, при этом использованы следующие запасные части - масло, фильтр масляный, антифриз, стоимость работ и запасных частей составила ... руб., которые были оплачены истцом. При осуществлении указанных работ были использованы запасные части и детали, представленные истцом, которые приобретены последним у ИП ... Расточка блока цилиндров произведена у ИП ...

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) (1, 3 статьи 35 Закона).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N ..., качество работ по сборке двигателя соответствовало требованиям завода-изготовителя "Рено". Причиной появления недостатков является брак изготовления всех четырех поршней в виде нарушения глубины канавок, определяемой только инструментальным методом. Причина появления недостатков в двигателе не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а также не связана с качеством работ по сборке двигателя в ООО "...".

Установив, что ремонтные работы производились ответчиком с использованием поршней, предоставленных истцом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной между произведенными работами ответчика и поломкой двигателя автомобиля истца, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости нового двигателя, затрат на покупку поршней, расходов на расточку блока цилиндров.

Доводы жалобы о том, что приобретение комплекта поршней и их расточка была проведена по рекомендации ответчика, а также о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 1011 года N 290, судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", помимо общего основания освобождения от ответственности, исполнитель также освобождается от ответственности, если особые свойства материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке материала исполнителем. Освобождение от ответственности может последовать в случае, если особые свойства не могли быть обнаружены в силу объективных причин: их скрытого характера, отсутствия разработанных и утвержденных в установленном порядке методов и средств выявления таких свойств и т.п.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N ..., по технологии завода-изготовителя "Рено" при сборке двигателя отсутствуют операции, связанные с инструментальным контролем глубины канавок в днищах поршней. Определить визуальным способом разность глубины канавок невозможно. Учитывая, что технология "Рено" по сборке двигателя не предусматривает проверку глубины канавок в поршнях, а также принимая во внимание, что при сборке двигателя изменить (уменьшить) глубину канавок в поршнях невозможно, качество работ по сборке двигателя соответствовало требованиям завода-изготовителя "Рено".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передача автомобиля на ремонт порождает взаимные права и обязанности сторон. Истец от использования запасных частей и деталей, приобретенных у ООО "...", отказался, для ремонта представил детали, приобретенные по более низкой цене.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он определен с учетом принципов разумности и справедливости по правилам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В связи с тем, что заключение эксперта является доказательством по делу, которое принято во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и третьих лиц- без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых Д.С. Ишенин