Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-10010/2012 (ключевые темы: вознаграждение за выслугу лет - коллективный трудовой договор - положение о премировании - увольнение - балансовая комиссия)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-10010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Портнягиной Н.А. к ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", подписанной представителем по доверенности Меньшениным К.В., на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Портнягиной Н.А. к ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" в пользу Портнягиной Н.А. задолженность по выплате премии ..., задолженность по выплате вознаграждения за выслугу лет ..., в возмещение денежной компенсации морального вреда ..., а всего взыскать ...

Взыскать с ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" в доход местного бюджета государственную пошлину ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Фоминой А.Ю. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее по тексту завод "Исеть") о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала ... с 15.07.1977 по 02.11.2011 ..., непрерывный стаж работы у ответчика составляет ... Ответчиком необоснованно, в нарушение условий коллективного трудового договора, не выплачена истцу премия за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 ..., а также вознаграждение за выслугу лет за период с 01.09.2011 по 02.11.2011 ... Поскольку заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, невыплата указанных сумм причинила ей моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной сумме ...

В судебном заседании истец поддержала иск, пояснила, что 07.04.2011 на конференции трудового коллектива завода "Исеть" между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный трудовой договор на 2011-2014 годы, действие которого распространяется на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации. Приложениями ... к коллективному трудовому договору являлись "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", соответственно. Положением о премировании предусмотрена выплата ежемесячной премии всем работникам предприятия в размерах, определяемых балансовой комиссией предприятия, в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, выполнения плана реализации, также предусмотрен перечень производственных нарушений, за которые размер премии может быть снижен либо работник может быть лишен премии. До августа 2011 года премия выплачивалась, с августа 2011 года и до момента увольнения премия выплачена не была в связи с приостановлением действия коллективного трудового договора с 01.09.2011 односторонним решением работодателя, что является незаконным, нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме, так как никаких производственных нарушений ею в спорный период не допускалось. Положением о вознаграждении за выслугу лет предусмотрена ежемесячная выплата указанного вознаграждения, размер которого исчисляется исходя из суммы тарифной ставки работника, присвоенного разряда, должностного оклада и добавочного коэффициента, умножаемого на коэффициент в зависимости от стажа работы, делимого на 12. Также Положением предусмотрена возможность снижения размера вознаграждения до 50% при нарушении трудовой или технологической дисциплины, за нарушение сроков выполнения заказов и снижения качества работ. В спорный период истец подобных нарушений не допускала, поэтому невыплата ей ответчиком вознаграждения за выслугу лет является незаконной. Истец просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность. Также просила учесть, что с момента увольнения и до настоящего времени состоит на учете в качестве безработной, находится в тяжелом материальном положении, что препятствовало ей своевременно обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика Тычкова Е.И. иск не признала, в обоснование возражений указала на следующие обстоятельства. В связи с превышением полномочий бывшим директором завода "Исеть" ... при подписании коллективного трудового договора действие последнего было приостановлено приказом ... от 01.09.2011, изданным новым генеральным директором. 02.09.2011 приказом ... на предприятии создана балансовая комиссия, утвержден ее состав и функции. Решениями балансовой комиссии за август - сентябрь 2011 года, с учетом финансового состояния предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия была начислена только производственному сектору, к которому отдел ... не относится. 07.10.2011 приказом ... коллективный договор введен в действие вновь, за исключением пунктов 5.5 и 5.8, рассмотрение которых вынесено на заседание Совета директоров предприятия. 12.10.2011 Советом директоров завода "Исеть" утверждено "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления", с учетом которого производилось начисление премии, начиная с сентября 2011 года. Согласно указанному Положению премирование осуществляется ежемесячно, размеры премии определяются балансовой комиссией предприятия в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, выполнения плана инвестиций. Кроме того, 12.10.2011 Советом директоров завода "Исеть" утверждено новое "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", согласно которому вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам ежегодно, не позднее 01 мая года, следующего за годом, за который выплачивается вознаграждение, при этом выплата вознаграждения в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон данным Положением не предусмотрена. Поскольку согласно Положению выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежегодно, в период с сентября 2011 года указанное вознаграждение не выплачивалось. Также представитель ответчика просила учесть, что 25.04.2012 на конференции трудового коллектива завода "Исеть" большинством голосов принято решение считать утвержденные 12.10.2011 на заседании Совета директоров "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода" приложениями ... и ... к коллективному трудовому договору, соответственно., с момента приостановления его действия, т.е. с 01.09.2011. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что основания для его восстановления отсутствуют.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Меньшенин К.В. просит отменить решение, приводя в обоснование следующие доводы: суд необоснованно восстановил истцу пропущенный ею срок на обращение в суд; судом нарушен установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление мотивированного решения суда; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат положениям локальных нормативных актов, действовавших на предприятии в спорный период.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Портнягина Н.К.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 16.08.2012 определением от 31.07.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в период с 11.07.1977 по 02.11.2011 работала ... в различных должностях, с 09.01.1995 ..., уволена 02.11.2011 приказом N 2940-к от 02.11.2011 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.04.2011 на конференции трудового коллектива завода "Исеть" между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный трудовой договор на 2011-2014 годы, из содержания которого следует, что его действие распространяется на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации, ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых на себя обязательств. Приложениями ... коллективного трудового договора являются "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", соответственно.

Также судом установлено, что 01.09.2011 приказом ..., изданным генеральным директором завода "Исеть", действие коллективного трудового договора было приостановлено; 12.10.2011 на заседании Совета директоров предприятия утверждены "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", тем самым фактически изменены условия Приложений ... к коллективному трудовому договору.

При изложенных обстоятельствах, подробно проанализировав содержание ст.ст. 22, 36, 40-43, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что поскольку одностороннее приостановление работодателем действия коллективного трудового договора с 01.09.2011, равно как и одностороннее изменение его условий 12.10.2011 (в части Приложений ...), противоречит закону, в установленном законом порядке изменения в коллективный договор на момент увольнения истца внесены не были, соответственно, на момент увольнения истца 02.11.2011 продолжали действовать и подлежали применению "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", являющиеся приложениями к коллективному трудовому договору в редакции, утвержденной 07.04.2011.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что на конференции трудового коллектива завода "Исеть" от 25.04.2012 принято решение считать "Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления" и "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода", утвержденные на заседании Совета директоров 12.10.2011, приложениями ... к действующему коллективному трудовому договору с момента приостановления действия прежних приложений, т.е. с 01.09.2011. Как верно отмечено судом, указанная конференция состоялась 25.04.2012, т.е. уже после увольнения истца, при том что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести все причитающиеся работнику в соответствии с трудовым законодательством и действующими на предприятии локальными нормативными актами выплаты в день увольнения работника.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный трудовой договор, в том числе, в части Приложений ..., зарегистрировано в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации государственным органом - Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области - только 08.06.2012. Соответственно, изменения в коллективный трудовой договор, внесенные указанным дополнительным соглашением, вступили в действие не только после увольнения истца, но и после вынесения судом обжалуемого решения, что не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления и являться основанием для его отмены.

Исходя из действовавших на момент увольнения истца Положения о премировании и Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет, учитывая отсутствие в спорный период со стороны истца каких-либо производственных нарушений, которые в соответствии с указанными Положениями исключали возможность выплаты премии и позволяли снижать размер вознаграждения за выслугу лет до 50%, а также учитывая отсутствие в Положении о выплате вознаграждения такого основания для его невыплаты как увольнение работника по соглашению сторон, приняв во внимание базовый размер премии 40%, установленный решениями балансовой комиссии предприятия за август-сентябрь 2011 года для отделов заводоуправления, к которым относится и отдел ..., суд пришел к выводу о незаконности невыплаты истцу премии в период с августа по октябрь 2011 года и вознаграждения за выслугу лет в период с сентября по октябрь 2011 года, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца премии ... и вознаграждения за выслугу лет ... Размер взысканных судом премии и вознаграждения за выслугу лет представителем ответчика Тычковой Е.И. в судебном заседании не оспаривался, напротив, она пояснила, что расчет спорных сумм произведен истцом верно, в соответствии с Приложениями ... к коллективному трудовому договору в редакции от 07.04.2011.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой премии и вознаграждения за выслугу лет нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ...

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в данном случае основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является процессуальным, соответственно, соблюдение процедуры, установленной ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его восстановления не требуется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Действительно, о нарушении своего права на выплату заработной платы истец должна была узнать 02.11.2011, при увольнении, т.к. в день увольнения работодатель должен был произвести с ней окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок для обращения в суд истек 02.02.2012. Иск подан в суд 04.04.2012, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2012, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сославшись на юридическую неграмотность, тяжелое материальное положение, которое препятствовало своевременно обратиться за юридической консультацией. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Суд посчитал указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил его.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерностью вывода суда о возможности восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Соглашаясь с судом первой инстанции в вопросе восстановления срока на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу частей первой и четвертой статьи 15, статьи 120 Конституции, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению Конституция Российской Федерации, общепризнанные прин+ципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы, Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен привлекаться к при+нудительному и обязательному труду. Согласно части третьей статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы отно+сится к принудительному труду, запрещенному Конституцией и указанной Конвенцией, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулиро+вания трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из изложенного следует, что истец имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение заработной платы, под которой в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, предусмотренные коллективным трудовым договором завода "Исеть" премия и вознаграждение за выслугу лет являются частью заработной платы, поскольку входят в систему оплаты труда, установленную на предприятии.

При таком положении, восстанавливая нарушенное ответчиком право истца на оплату труда в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате (невыплаченным суммам премии и вознаграждения за выслугу лет).

И поскольку судом восстановлен истцу пропущенный ею по уважительной причине срок на обращение в суд, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали, вопреки ошибочному доводу апеллянта.

Довод автора жалобы о нарушении судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения основанием для отмены решения суда не является, поскольку не повлек неправильного разрешения спора, в то время как согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был исходить из Положения о премировании и Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет, утвержденных на конференции трудового коллектива 25.04.2012 и введенных в действие с 01.09.2011, являлись основанием правовой позиции ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что решениями балансовой комиссии, к полномочиям которой в силу Положения о премировании относится определение размера премирования, за спорный период премия работникам отдела ... не начислялась, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, тем самым фактически оспорила решение работодателя о невыплате ей в спорный период премии и вознаграждения за выслугу лет. Судом действия работодателя по невыплате истцу спорных сумм признаны незаконными, соответственно, незаконными являются и решения балансовой комиссии о невыплате истцу ... премии. При таких обстоятельствах необходимости в дополнительном обжаловании указанных решений балансовой комиссии не имелось, и отсутствие отдельного судебного постановления о признании их незаконными о неправильности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного Портнягиной Н.А. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Колесникова О.Г. Зайцева В.А.