Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 г. N А60-23913/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - заключение договора купли-продажи - взыскание убытков - льготная очередь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2012 г. N А60-23913/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23913/2012

по иску закрытого акционерного общества "ПРОДКОНТРАКТ-К" (ИНН 6660121669, ОГРН 1026604960095)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 640250 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горностаева Н.Г., представитель по доверенности от 06.10.10;

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 289 от 29.12.11 (копия доверенности приобщена к делу);

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 175 от 28.12.11 (копия доверенности приобщена к делу).

В судебном заседании, начавшемся 23.08.12 в 09 часов 35 минут объявлен перерыв до 24.08.12 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.12 в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ПРОДКОНТРАКТ-К" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании убытков в размере 640250 руб. 98 коп. за счет казны МО "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 25.10.2010 по 09.11.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 05.07.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик, возражает против заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что основания для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом имуществом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику, имело место ненадлежащее перечисление арендной платы и началом для совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ N 159, является дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010г. по делу N А60-41122/2010.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произошедшей заменой ответчика, просит взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург" убытки в размере 640250 руб. 98 коп. в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 25.10.2010 по 09.11.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Уточнения судом приняты.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что для выполнения обязанности, предусмотренной пп.1 п. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.08 N 159-ФЗ, а именно для заключения договора на проведение оценки объекта, арендуемого истцом, необходимо было получить заключение органа технического учета об объединении нежилых помещений. Такое заключение было получено 09.03.2011, а государственная регистрация права была проведена 14.04.2011. Ответчик полагает, что срок необходимый для проведения указанных действий должен быть исключен из периода начисления убытков. Ответчик представил расчет арендной платы за период с 28.12.2010 по 09.11.2011. Дополнительный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований до 570695 руб. 38 коп., в связи с изменение периода начисления убытков с 26.10.2010 по 09.11.2011.

Ходатайство судом принято, расчет суммы исковых требований приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОДКОНТРАКТ-К" являлось арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 3, что подтверждается договором аренды N 32070007 от 31.12.2005. Площадь арендуемого помещения составляет 320,5 кв.м.

22 апреля 2010 года Закрытое акционерное общество "ПРОДКОНТРАКТ-К" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им на основании договора аренды N 32070007 от 04.01.1997 года нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Рассветная, 3, (помещение 1 этажа и подвал).

Письмом от N 02.12-24-7002 от 10 июня 2010 года ЕКУГИ отказало истцу в приватизации названного объекта со ссылкой на то, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Рассветная, 3, начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не уплачены.

Погасив задолженность по пени, 30 июня 2010 ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Рассветная, 3, (помещение 1 этажа и подвал).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга письмом от 07.07.2010 N 02.12-24-8165 отказало в предоставлении ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рассветная, 3, сославшись на то, что законодательство о приватизации не содержит положений, устанавливающих многократность обращений субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011, принятым по делу N А60-41122/2010, требования закрытого акционерного общества "Продконтракт-К" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом выраженный в письме от 07.07.2010 N 02.12-24-8165 в реализации преимущественного права ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рассветная, 3, литер А1, общей площадью 306, 5 кв.м. признан незаконным.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

10 ноября 2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" (покупатель) заключен договор N 705 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещения (литер А1, А2., площадь: общая 310,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 9-18, 20-21; 1 этаж - помещения N N 1-17. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 3. Кадастровый (условный) номер объекта: 66-6601/053/2011-329.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.10.2010 по 09.11.2011 в сумме 570695 руб. 38 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-41122/2010, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Начальной датой периода начисления убытков истец правомерно определил 26.10.2010, исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судами, ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" 30.06.2010 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 30.06.2010 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 30.08.2010, помимо этого, истец включил в период начисления убытков разумный срок в 30 дней для проведения оценки и составления отчета - 30.09.2010, следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 14.10.2010, а соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 25.10.2010.

Суд полагает, что истец обоснованно рассчитал начало периода нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ и с учетом обстоятельств относительно спорного периода начисления убытков, установленных в вынесенных ранее судебных актах по иску ЗАО "ПРОДКОНТРАКТ-К" по делу N А60-41122/2010.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора.

Истцом период причинения убытков ограничен 09.11.2011 - дата, предшествующая дате заключения договора N 705 от 10.11.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2010 и 2011 арендных платежей (расчет за период с 26.10.2010 по 09.11.2011), которые составляют 48629 руб. 97 коп. в месяц в 2010 году и в период с января по март 2011, в апреле 2011 44671 руб. 06 коп., в мае 2011 46584 руб. 53 коп., в июне 2011 38413 руб. 99 коп., в июле 2011 42499 руб. 26 коп., с августа по октябрь 2011 43339 руб. 82 коп. (доплата 2943 руб. 04 коп.). Согласно расчету истца сумма убытков за указанный период составила 570695 руб. 38 коп. Представленный в материалы дела расчет убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-41122/2010.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен истцом с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Довод ответчика о том, что срок должен быть увеличен, отклоняется. Условие муниципального контракта о проведении экспертизы само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся, ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Более того, истцом учтен срок для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, срок для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика, что при расчете периода, в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий в отношении выкупаемого истцом помещения, связанных с получением заключения БТИ, кадастрового паспорта, оформлением свидетельства о праве собственности и фактического времени, когда был получен отчет оценщика, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения вышеуказанных мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении выкупаемого помещения и фактического периода времени, когда получен отчет оценщика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (ред. от 14.06.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14413 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1391 руб. 11 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОДКОНТРАКТ-К" (ИНН 6660121669, ОГРН 1026604960095) 570695 рублей 38 копеек (пять миллионов семьдесят тысяч шестьсот девяносто пять руб. 38 коп.) в возмещение убытков.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОДКОНТРАКТ-К" (ИНН 6660121669, ОГРН 1026604960095) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14413 рублей 91 копейку (четырнадцать тысяч четыреста тринадцать руб. 91 коп.).

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОДКОНТРАКТ-К" (ИНН 6660121669, ОГРН 1026604960095) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1391 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению N 84 от 02.05.2012 в составе общей суммы 15805 руб. 02 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.