Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2012 г. N А60-21742/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - общестроительные работы - заинтересованное лицо - налоговая декларация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2012 г. N А60-21742/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" (ИНН 6670169821)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монтажуниверсалстрой" (ИНН 6659160737), ООО "Ксанти" (ИНН 6672244560), ООО "УралСтальЗащита (ИНН 6670096771).

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Ковалев, представитель по доверенности от 21.05.2012,

от заинтересованного лица: А.В. Каржановская, представитель по доверенности от 10.01.2012, Н.В. Рощупкина, доверенность от 10.01.2012 года, И.В. Красильников, представитель по доверенности N 30 от 31.08.2012 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) 02р/04 от 25.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в общей сумме 9 266 967 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговые вычеты, непринятые налоговым органом в целях исчисления НДС были произведены в рамках реальных хозяйственных операций при соблюдении заявителем должной осмотрительности в выборе таких контрагентов как ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "Регионстрой"", ООО "Уралстальзащита".

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008г. по 2009г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "Регионстрой"", ООО "Уралстальзащита".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 57/04 от 02.11.2011, на основании которого заинтересованным лицом 25.01.2011 года 02р/04 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 193/12 от 20.03.2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления НДС исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные

- в адрес ООО "РегионСтрой" в сумме 761914 руб. 04 коп. за общестроительные работы (стоимость работ 761 914 руб. 04. коп.);

- в адрес ООО "Монтажуниверсалстрой" в сумме 6 519 101 руб. за общестроительные работы (стоимость работ 42 736 333руб. 39 коп.);

- в адрес ООО "Уралстальзащита" в сумме 1 985 953 руб. (стоимость работ 13 019 025 руб.).

При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

ООО "РегионСтрой" обладает всей совокупностью признаков анонимной структуры. В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что лицо, подписавшее соответствующий договор, счета-фактуры и прочие документы, от имени ООО "РегионСтрой" (М.А. Леснова), лишь числится согласно учредительным документам руководителем названной организации, фактически являясь "анонимным руководителем". М.А. Леснова отрицает какую-либо связь с ООО "РегионСтрой", как факт осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельности, так и подписание каких-либо документов от имени ООО "РегионСтрой". На представленных налоговым органом документах (счета-фактуры и пр.) ООО "РегионСтрой" свою подпись М.А.Леснова не признает. Допрос М.А. Лесновой проведен налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ в ходе настоящей выездной налоговой проверки.

Доводы о необходимости критического отношения к данным свидетельским показаниям ввиду заинтересованности руководителя контрагента в уклонении от уплаты налогов, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что номинальный характер руководства "директора" ООО "РегионСтрой", является не единственным признаком, определяющим указанное юридическое лицо в качестве фирмы-однодневки.

Так, данное юридическое лицо по юридическому адресу не располагается, его фактическое расположение не известно, организацией дважды изменялось местонахождение (в настоящее время - г.Москва).

Сотрудников у данного общества не имеется. Основные средства, собственные либо арендованные транспортные средства, производственные мощности офисов и пр. у ООО "РегионСтрой" отсутствуют.

Соответственно каких-либо материальных ресурсов для осуществления строительной деятельности у рассматриваемого контрагента не имелось.

Сведения о выданных лицензиях отсутствуют, что не опровергнуто налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "РегионСтрой" однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы и пр. рассматриваемые контрагенты не осуществляли.

Более того, расчетный счет ООО "РегионСтрой" использовался для целей обналичивания денежных средств: в отсутствие обычной хозяйственной деятельности крупные суммы денежных средств (оборот по счету за 2008-2009 годы более 500 млн. руб.) перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур.

Налоговая отчетность ООО "РегионСтрой" "минимальная", доля налоговых вычетов в 2008-2009 годах более 99 процентов, в связи с чем при многомиллионных оборотах налог к уплате составлял не более 30 тыс. руб., а периоде спорных отношений - 9104 руб. при выручке более 17 млн.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговые обязательства ООО "РегионСтрой" не исполнялись надлежащим образом, а налоговое декларирование носило формальный характер, целью которого было неприостановление операций по счетам организации в порядке ст. 76 НК

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа признан судом обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что по итогам налоговой проверки заинтересованным лицом не опровергнут факт реального выполнения спорных работ.

В то же время, как уже было указано, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "РегионСтрой" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняло налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведен допрос С.А. Аралова (директора общества, в чьи обязанности входили оценка и отбор поставщиков), в ходе которого С.А. Аралов пояснил, что лично с руководителем рассматриваемого контрагента никогда не встречался. Данный контрагент сам "вышел" на заявителя, общение и обмен документами происходил через представителя К. Чухарева.

Иными словами, заявитель не проверил полномочия лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "РегионСтрой" в качестве своего контрагента (Определение ВАС РФ от 04.02.2011 года N 677/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 года N Ф09-3089/11-С3).

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "РегионСтрой" в качестве поставщика общестроительных работ, а не заключения договоров поставки и работ с иными юридическими лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено суду пояснения, по каким причинам в качестве поставщика им был выбран именно ООО "РегионСтрой". Согласно объяснениям, полученным на данный счет от представителей заявителя, поставщик был выбран в связи с низкой ценой сделок и приемлемыми условиями договоров при наличии положительных отзывов других организаций об ООО "РегионСтрой".

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Как уже было указано, все вышеперечисленные контрагенты являлись анонимными структурами при отсутствии у них материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

Что касается положительных отзывов различных организаций о работе ООО "РегионСтрой", данное обстоятельство не имеет под собой какого-либо документального подтверждения. Также не представлено доказательств наличия у рассматриваемого контрагента сайта, рекламы, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

При этом суд также отклоняет и довод заявителя о том, что совершенные с названным контрагентом сделки являются рядовым хозяйственными операциями, в связи с чем, а также учитывая большое количество иных контрагентов в проверяемый период, не имелось реальной необходимости для принятия особых мер (в частности, личных встреч с руководством) к проверке ООО "РегионСтрой".

Цена рассматриваемых сделок составила, в общем, чуть менее 5 млн. руб. соответственно рассматриваемые хозяйственные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе такого контрагентов как ООО "РегионСтрой".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении налоговой выгоды заявителя по НДС по контрагентам ООО "Монтажуниверсалстрой" и ООО "Уралстальзащита". К выбору указанных контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, что лишает его права на применение испрашиваемой налоговой выгоды.

Так, заявителем в проверяемом периоде перечислено в адрес ООО "Монтажуниверсалстрой" за общестроительные работы более 42 млн. руб., в адрес ООО "Уралстальзащита" также за общестроительные работы более 13 млн. руб.

В свою очередь, ООО "Монтажуниверсалстрой" и ООО "Уралстальзащита" по месту нахождения не располагаются, основных средств, в том числе транспорта, не имеют. Анализ выписки движения денежных средств по их расчетным счетам показывает, что заработная плата работникам не выплачивалась, коммунальные платежи, интернет и пр. не оплачивались. В то же время имело место обналичивание денежных средств путем снятия наличности через банкоматы, а также путем дальнейшего перевода денежных средств на счета организацией, обладающих признаками анонимных структур.

При этом ни ООО "Монтажуниверсалстрой", ни ООО "Уралстальзащита" не исполняли надлежащим образом своих налоговых обязанностей, в том числе и по сделкам с заявителем, что вытекает из анализа налоговых деклараций данных контрагентов и анализа движения денежных средств по их расчетным счетам.

Так, доход только от сделок заявителя с ООО "Монтажуниверсалстрой" составил более 42 млн. руб., тогда как доход, отраженный в налоговых декларациях по НДС - чуть более 2 млн. руб. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении ООО "Уралстальзащита" - при доходе, полученном от заявителя более 13 млн. руб. в налоговых декларациях выручка отражена в размере 1,5 млн. руб.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты фактически не отражали свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

При этом налоговым органом применительно к указанным контрагентам выявлено, что заявитель не мог не знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Так, директорами ООО "Уралстальзащита" являлись А.В. Кириллов (2005-2006 годы - сотрудник заявителя), С.А. Аралов (2006-2007 годы - директор заявителя), Д.В. Носков (2007-2008 годы - электромеханик заявителя).

Директором ООО "Монтажуниверсалстрой" также являлся Д.В. Носков. После смерти Д.В. Носкова (март 2009 года) директором данного юридического лица значится А.С. Мурашкин, при допросе показавший налоговому органу на то, что является номинальным директором "за вознаграждение".

В ходе судебного заседания 09.07.2012 года С.А. Аралов дал объяснение, согласно которому с Д.В. Носковым их связывали приятельские отношения (ранее они проживали в одном доме). С.А. Аралов отметил, что он выступал для Д.В. Носкова в качестве "учителя", активно помогая ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Далее. На сведениях по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Монтажуниверсалстрой", в налоговый орган указывался телефон налогового агента. Данный телефон является контактным телефоном самого заявителя.

Более того, согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу изъятия от 22.10.2010 года, составленному сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Свердловской области, в ходе обследования кабинета заместителя главного бухгалтера заявителя Л.И. Овчинниковой обнаружены и изъяты 3 чековые книжки ООО "Монтажуниверсалстрой", сведения ключ-пароля данного юридического лица, расписка ПФР в приеме пачки документа от работодателя ООО "Монтажуниверсалстрой", подлинное страховое свидетельство на имя А.С. Мурашкина, производственные приказы.

Заявителем на данный счет даны пояснения о том, что Л.И. Овчинникова по совместительству работала бухгалтером и в ООО "Монтажуниверсалстрой", чем объясняется наличие у нее в кабинете вышеуказанных документов.

Вместе с тем вышеизложенное обстоятельство в полной мере подтверждает правильность выводов налогового органа о том, что заявителю могло и должно быть известно о неисполнении ООО "Монтажуниверсалстрой" налоговых обязанностей, учитывая, что бухгалтером как заявителя, так и названного контрагента являлось одно и то же лицо.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.