Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 г. N А60-5363/2012 (извлечение) (ключевые темы: технические условия - отбор проб - заключение эксперта - договор поставки - результаты исследований)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2012 г. N А60-5363/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12394/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-885/13 по делу N А60-5363/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ИНН 4826062270, ОГРН 1084823008621)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюткин А.А., представитель по доверенности от 05.04.2012г., Зарочинцев А.В., представитель по доверенности N 12 от 10.09.2012г., Гайдаренко Е.В., представитель по доверенности N 12 от 10.09.2012г.

от ответчика: Жаворонкова Ю.Н., представитель по доверенности 66 АА0819486 от 06.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 160 от 26.10.2011г. в рамках договора поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010г. в сумме 40000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дважды увеличивал исковые требования, в том числе в судебном заседании 25.04.2012г. до суммы 1598867 руб. 00 коп., в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 52241 руб. 00 коп. в связи с их начислением за период с 27.11.2011г. по 25.04.2012г. Данные ходатайства рассмотрены и приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 35400 руб. 55 коп., в связи с их начислением за период с 22.12.2011г. по 05.04.2012г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 1582026 руб. 55 коп., в том числе: долга по договору поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010г. в сумме 1546626 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2011г. по 05.04.2012г. в сумме 35400 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что поставленный по договору N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010г. товар не соответствует ТУ 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу, наличию кусков с металлической фиброй, кусков проволоки. Согласно доводам ответчика, указанный материал в количестве 51 тн. на сумму 1546626 руб. принят им на ответственное хранение, о чем был уведомлен поставщик. Согласно доводам ответчика недостатки товара носили скрытый характер и были выявлены только при использовании материала в производстве. Также ответчик указал, что поставленный по спорной накладной товар в количестве 14 тн. оплачен платежным поручением N 497 от 03.02.2012г. в размере 424564 руб. 00 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму товара, принятого на хранение, не предусмотрено договором поставки, а также действующим законодательством.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактической замены поставленного по ж/д накладной ЭШ452011 в вагоне N 53459046 и забракованного в июле 2011г. материала ШОК максимум 90Б, на материал, соответствующий ТУ 1568-017-85326134-2010, поставщиком произведено не было; порядок приемки товара установлен ст.4 договора и не предусматривает обязательный вызов поставщика для совместной приемки и совместного отбора проб (представитель поставщика при приемке товара в период с 09.11.2011г. по 16.11.2011г. не присутствовал); договор не регламентирует также порядок действий покупателя при обнаружении скрытых недостатков, в том числе вызов поставщика для совместного актирования выявленных скрытых недостатков; истец, повторно поставивший не соответствующий ТУ 1568-017-85326134-2010 и сертификатам качества N 60, 61 по зерновому составу материал ШОК максимум 90Б при этом взамен материала, ранее забракованного по аналогичному несоответствию, и сопровождавшегося теми же самыми сертификатами качества, нарушил обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Истец в своих письменных пояснениях на отзыв ответчика, указывает, что ответчик безосновательно ссылается в отзыве на прежние случаи брака; ни одного документа, оформленного надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего факты предыдущих браков или факт брака той партии товара, которая является предметом настоящего судебного разбирательства, ответчиком не представлен; ни один факт брака ответчиком не доказан. Кроме того, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что поставка материала в вагоне N 54608971 сопровождалась документами о качестве N 60, 61, которые являются точными копиями документов, сопровождающих поставку материала в вагоне N 53459046, забракованного в июне 2011г. , неверно, поскольку даты указанных документов разные, показатели СаО также разные.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2012г. по данному делу назначена судебная экспертиза качества товара - шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б (соответствия его требованиям Технических условий 1568-017-85326134-2010 и данным документов о качестве N 60 от 26.10.2011г., N 61 от 26.10.2011г., в т.ч. по зерновому составу), проведение которой поручено ОАО "Уральский институт металлов", специалистам испытательного центра "Ставан-тест" Рабовскому Виктору Ароновичу и Демину Борису Леонидовичу, производство по делу было приостановлено.

17.07.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 19-12 от 09.07.2012г., оформленное по результатам проведения судебной экспертизы качества товара на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012г.

Определением суда от 22.08.2012г. производство по делу возобновлено.

Согласно доводам истца, приведенным в отношении заключения экспертизы, в процессе отбора проб были выявлены многочисленные нарушения, представленное заключение обладает рядом пороков, а экспертное учреждение, подготовившее заключение по настоящему делу и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" имеют договорные отношения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 19-12 от 09.07.2012г., не могут соответствовать действительности, так как отбор проб был произведен на основании сфальсифицированного ответчиком доказательства - копии ТУ 1568-017-85326134-2010; копия ТУ, представленная в материалы дела ответчиком, и на основании которых производились отборы проб, скомпонована из двух технических условий - на материал ШОК максиму 90Б и материал ШОК максимум 65 БК, не может быть использована при проведении экспертизы, является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из ряда доказательств; во время отбора проб экспертам был предоставлен оригинал ТУ 1568-017-85326134-2010 представителями ООО "НоСТ", однако эксперты данный факт проигнорировали; кроме того, к экспертному заключению приложены замечания представителя ООО "НоСТ" в которых отмечено, что несколько мешков с материалом ШОК максимум 90Б, из которых отбирались пробы, были с нарушенной целостностью упаковки. Также, по мнению истца, о нарушении целостности упаковки свидетельствует акт осмотра материала от 30 мая 2012 представителями ООО "НоСТ" совместно с представителями ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в котором зафиксировано, что часть мешков была с нарушением целостности упаковки. Согласно доводам истца, целостность упаковки, а именно полиэтиленовый вкладыш обеспечивает герметичность материала, а при его повреждении увеличение влажности материала может наступить уже в течении нескольких часов из-за высокой гигроскопичности материала. Также истец не согласен с выводом экспертов в п. 7.2 заключения о том, что "отсутствие норм загрязненности материала свидетельствует только о том, что такие загрязнения не допускаются, поскольку отсутствие норм загрязненности материала в ТУ 1568-010-85326134-2010 может лишь свидетельствовать лишь о том, что данный вопрос ТУ не регламентирован и наличие загрязненности не может свидетельствовать о несоответствии материала ШОК максимум 90Б ТУ 1568-010-85326134-2010. Также истец не согласен с выводом экспертов о наличии в материале ШОК максимум 90Б стальной арматуры и обрезков проволоки, поскольку никаких доказательств эксперты не представили. Кроме того, согласно доводам истца, в п. 7.3. эксперты заявляют о том, что истинное качество товара проявляется на промышленной площадке в цехах металлургического предприятия, однако ни со стороны ответчика, ни со стороны экспертов никаких материалов о том, что материал ШОК максимум 90Б каким-то образом проявил или может проявить себя с некачественной стороны непосредственно на производственной площадке не предоставлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на экспертное заключение. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям, ответчик считает, что экспертами сделан верный вывод о том, что выявленные отклонения от показателей, указанных в документах о качестве и в ТУ 1568-017-85326134-2010, расцениваются экспертами как снижающие качество товара; экспертами сделан верный и обоснованный вывод, о том, что отсутствие норм загрязненности материала в ТУ 1568-017-85326134-2010 свидетельствует только о том, что такие загрязнения не допускаются; считает обоснованным, правильным и однозначным вывод экспертов о том, что "загрязнения попадают в контейнеры при первичной погрузке на дно некачественного товара; верхняя часть контейнеров загружается качественным товаром, и, тем самым, создается внешне вполне благополучная картина товара; эксперты указали, что "в ходе приемки по качеству в соответствии с правилами приемки, установленными п.3.2.ТУ 1568-017-85326134-2010, могли быть выявлены только те недостатки, которые определяются на пробах, отобранных из контейнеров из слоя материала толщиной 0,3 м (химический состав, влажность, насыпная масса и зерновой состав); загрязнения товара, находящиеся в нижней части контейнеров, при таких правилах приемки не могли быть выявлены"; эксперты объективно и комплексно установили, что исследуемый материал - шлакообразующий компонент марки ШОК максимум 90Б является товаром, поставленным то товарной накладной N 160 от 26.10.2011г. (ж/д накладная N ЭБ628085, вагон N 54608971), производителем и поставщиком которого является ООО "Новые сталеплавильные технологии".

По ходатайству истца в порядке ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное вызваны эксперты Рабовского Виктора Ароновича и Демина Бориса Леонидовича для дачи пояснений по представленному заключению экспертизы.

Прибывшие в данное судебное заседание эксперты Рабовский В.А. и Демин Б.Л. дали необходимые пояснения, ответили на вопросы истца, ответчика и суда. Ответы экспертов на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 13.09.2012г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей N 12 от 10.09.2012г., выдержки из ГОСТ 28584-90 (огнеупоры и огнеупорное сырье, метод определения влаги). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов отбора образцов (проб) от 09.11.2011г., доверенности N 66 АА 0819505 от 06.10.2011г., возражений на письменные пояснения истца. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям ответчика, вывод истца о том, что ОАО "Уральский институт металлов" заинтересован в результатах проведенной экспертизы необоснован; довод истца о фальсификации ответчиком копии ТУ 1568-017-85326134 необоснован, поскольку истец сам со ссылкой на п. 3.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 утверждает, что единственным держателем подлинника ТУ является ООО "НоСТ" (копия ТУ, заверенная надлежащим образом, была направлена в адрес ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и должна полностью соответствовать подлиннику, держателем котором является ООО "НоСТ"); в представленных истцом и ответчиком экземплярах ТУ 1568-017-85326134 имеются расхождения; тот факт, что исследование по определению зернового состава и влажности проводились экспертами в лаборатории и на оборудовании ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов и их выводов, как утверждает истец, поскольку выбор места и оборудования, на котором проводилось исследование является правом эксперта; вывод истца со ссылкой на ГОСТ 26565 о том, что масса точечной пробы для материала ШОК максимум 90Б должна составлять 2 кг. Не обоснован, равно как и утверждение о том, что количество захватываемого в один прием материала должно быть приблизительно равно массе точечной пробы, т.е. 2 кг. (согласно п. 3.2. ТУ 1568-017-85326134-2010, в соответствии с которым проводился отбор проб, масса точечной пробы составляет 500гр.).

По ходатайству ответчика на обозрение суда представлены оригиналы документов согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены ответчику под роспись представителя на реестре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Новые сталеплавильные технологии" (истец) и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) 01.06.2010г. заключен договор N ДГНТ3Т001077, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В подписанном сторонами 05.05.2011г. приложении N 4 к договору N ДГНТ3Т001077 от 01.06.2010г. стороны согласовали поставку в июне 2011г. товара - нейтрализатор шлака ШОК максимум 90Б (ТУ 1568-017-85326134-2010) в количестве 65,000 тонн по цене 25700 за ед. на общую сумму 1670500 руб. (без учета НДС 300690 руб.); срок оплаты - в течение 45 дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дополнительного соглашения (в порядке замены ранее поставленного в июне 2011г. товара) по товарной накладной N 160 от 26.10.2011г. истцом поставлен и ответчиком принят 06.11.2012г. без каких-либо возражений по количеству и качеству товар - нейтрализатор шлака ШОК максимум 90Б в количестве 65,000 тонн на общую сумму 1971190 руб. 00 коп. (с НДС), что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ОАО "ЕВРАЗ НТМК", железнодорожной накладной N ЭБ628085 с отметкой о выдаче груза грузополучателю (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") 06.11.2011г., протоколами проведения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" испытаний шлакообразующего компонента марки "ШОК максимум 90Б" производства ООО "НОСТ" по ТУ 1568-017-85326134-2010 п.11, 12; сертиф. 60,61 повтор N 184-05-661, N 184-05-662 от 10.11.2011г., карточками количественного химического анализа N 184-08-05-2125, N 184-08-052126 от 10.11.2011г., проведенного ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Согласно условиям, изложенным в приложении N 4 от 05.05.2011г. к договору N ДГНТ3Т001077 от 01.06.2010г., в рамках которого осуществлялась спорная поставка, покупателю предоставлена отсрочка платежа - 45 дней с даты поставки товара.

Таким образом, исходя из даты поставки товара (определенной по дате штемпеля станции назначения в ж/д накладной о выдаче груза грузополучателю с учетом согласованного в п.п. 2.1, 2.3 договора и приложении N 4 от 05.05.2011г. к нему способа доставки товара - железнодорожным транспортом и момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара - с даты получения товара грузополучателем от перевозчика) спорный товар должен быть оплачен покупателем не позднее 21.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, расчеты по спорной накладной произведены ответчиком частично, в сумме 424564 руб. (по платежному поручению N 497 от 03.02.2012г.), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1546626 руб.00 коп.

Отсутствие расчетов на большую сумму ответчик не опровергает, ссылаясь на непринятие спорного товара (принятие его на ответственное хранение) ввиду не соответствия его качества требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010 и документам о качестве N 60,61 по зерновому составу (более 50мм - 6,7%, тогда как по ТУ не допускается, более 10мм - 6,1%, должно быть не менее 30,0%; менее 5 мм - 17,6%, должно быть не более 10%) и наличию кусков с металлической фиброй, кусков проволоки.

Доводы ответчика о том, что он отказался от принятия поставленного истцом товара ввиду его ненадлежащего качества и спорный товар был принят покупателем только на ответственное хранение, отклоняются судом с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Факт приемки товара покупателем подтверждается товарной накладной N 160 от 26.10.2011г., содержащей подпись уполномоченного представителя ответчика в подтверждение принятия товара. В соответствии с п. 4.1 договора в порядке проверки качества товара покупателем (ответчиком) 10.11.2011г. проведены испытания шлакообразующего компонента марки "ШОК максимум 90Б" производства ООО "НОСТ" по ТУ 1568-017-85326134-2010 (п.11, 12; сертиф. 60,61 повтор), по результатам которых каких-либо отклонений товара от показателей ТУ 1568-017-85326134-2010 и документов о качестве не установлено, что подтверждается соответствующими протоколами N 184-05-661, N 184-05-662 от 10.11.2011г., карточками количественного химического анализа N 184-08-05-2125, N 184-08-052126 от 10.11.2011г.

Более того, товар в количестве 14 тонн не только принят, но и использован ответчиком (исходя из представленной переписки сторон (письмо от 13.12.2011г. N 135-1544, от 08.02.212г. N 135-186 акта о приемке материалов N 286/к от 08.12.2011г., отзыва ответчика, претензии к качеству предъявлены покупателем только в отношении товара в количестве 51 тонн), а также оплачен платежным поручением от 03.02.2012г.

Как следует из материалов дела ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) заявило продавцу о том, что из поступившего 06 ноября 2011г. месяце ШОК максимум 90Б забракована 51 тонна и товар принят на ответственное хранение только 13.12.2011г. (письмо от 13.12.2011г. N 135-1544), т.е. более чем через месяц с момента принятия товара и проверки его качества.

Кроме того, учитывая, что при произведенной покупателем при приемке товара проверке качества отклонений товара от показателей, заявленных продавцом в документах о качестве и ТУ 1568-017-85326134-2010, не было установлено, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором поставки основания отказаться от переданного поставщиком товара и принять его на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ) у покупателя (ответчика) отсутствовали.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного товара ввиду его ненадлежащего качества, то они также подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что условий о предоставлении поставщиком гарантии качества (ст. 470 ГК РФ) ни договор поставки N ДГНТ3Т001077 от 01.06.2010г., ни приложение N 4 от 05.05.2011г. к нему (в соответствии с которым произведена поставка спорного товара) не содержат, бремя доказывания как наличия у спорного товара недостатков, так и того, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (ответчике).

Как следует из содержания п. 5.1 договора N ДГНТ3Т001077 от 01.06.2010г., качество поставляемого на его основании товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В приложении N 4 от 05.05.2011г. к указанному договору стороны согласовали поставку товара - нейтрализатора шлака ШОК максимум 90Б, соответствующего ТУ 1568-017-85326134-2010.

Технические условия 1568-017-85326134-2010 распространяются на шлакообразующий компонент брикетированный марки ШОК максимум 90Б, предназначенный для формирования шлака при внепечной обработке, для нейтрализации шлака в порционных и циркуляционных вакууматорах, в установках внепечного вакуумирования стали; в иных тепловых агрегатах с рабочей температурой не менее 1400 градусов. Материал выпускается под маркой ШОК максимум 90 Б, где максимум 90Б - материал брикетированный с содержанием не менее 90%.

В рамках судебной экспертизы качества товара, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012г. по настоящему делу (по ходатайству ответчика), проведены испытания образцов (проб) шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б (партии N 11, N 12, дата изготовления 15.10.2011 г.) на предмет соответствия ТУ 1568-017-85326134-2010 и документам о качестве N 60 от 26.10.2011г., N 61 от 26.10.2011г. по зерновому составу. Также шлакообразующий компонент исследован экспертами на предмет наличия в нем посторонних включений, в т.ч. кусков проволоки, кусков с металлической фиброй.

По результатам исследования отобранных проб установлено несоответствие шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б Техническим условиям 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу: партия N 11: остаток на сите N 10 - 12% вместо требуемых 31.1%; проход через сито N 5 - 22% вместо требуемых 8,9%; партия N 12: остаток на сите N 50 - 3,9%, тогда как по ТУ остаток не допускается, остаток на сите N 10 - 9,5% вместо требуемого 31,1%, проход через сито N 5 - 23,3% вместо требуемых 8,9% (п. 7.1.4 заключения, ответ на вопрос 5.1).

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов, данный вывод сделан по результатам исследования проб, отобранных с отступлениями от требований ГОСТ 26565. По пояснениям экспертов, данный порядок отбора проб предусмотрен предоставленными экспертам Техническими условиями 1568-017-85326134-2010. Между тем, представленные истцом (заводом-изготовителем спорного материала) в материалы дела Технические условия 1568-017-85326134-2010 возможности отступления от требований ГОСТ 26565 при отборе проб для лабораторных испытаний не содержат (п. 3.2. договора). Представленный ответчиком экземпляр ТУ 1568-017-85326134-2010, который был предоставлен экспертам для целей использования при проведении экспертизы, имеет иное содержание п.3.2 Технических условий о порядке отбора и подготовки лабораторных проб. Согласно данным Техническим условиям отбор и подготовка проб должна производится по ГОСТ 26565 с изложенными в п. 3.2 дополнениями. Внятных пояснений относительно наличия у покупателя Технических условий 1568-017-85326134-2010 иного содержания (в части порядка отбора проб), отличного от Технических условий, имеющихся у завода-изготовителя, ответчик не представил. При этом, следует отметить, что при проведении самим покупателем испытаний как спорного товара (10.11.2011г. и 08.12.2011г.), так и иного аналогичного товара (06.07.2012г.) во всех случаях отбор лабораторных проб осуществлялся по правилам ГОСТ 26565 без каких-либо отступлений (дополнений), что следует из содержания актов отбора проб от 06.07.2011г. от 09.11.2011г., от 07.12.2011г. Кроме того, применяя при отборе и подготовке лабораторной пробы положения представленных ответчиком Технических условий, экспертами тем не менее не произведено ее квартование, как того требуют, в том числе и изложенные в Технических условиях дополнения к ГОСТ 26565, а также не выполнены положения п. 3.7 Технических условий, предусматривающие необходимость при получении отрицательных результатов произвести повторные испытания на удвоенном количестве проб. Эксперты данного обстоятельства не опровергают. При этом, как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, при отборе и подготовке лабораторной пробы в соответствии с ГОСТ 26565 без изложенных в представленных ответчиком Технических условиях дополнений результат исследований был бы иным.

При указанных обстоятельствах, вывод экспертов о несоответствии спорного товара требованиям Технических условий 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу, сделанный по результатам исследования образцов (проб), отобранных с отступлениями от ГОСТ 26565, не предусмотренными ТУ завода-изготовителя и влияющими на результат исследования, не является однозначным и не может быть признан судом достоверным.

Кроме того, экспертное заключение N 19-12 от 09.07.2012г. не содержит выводов о причинах возникновения указанных недостатков (несмотря на постановку такого вопроса перед экспертами (N 3). По пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, изменение зернового состава возможно и в процессе его транспортировки, и в процессе хранения (при перемещении, падении товара).

Между тем, согласно протоколам испытаний шлакообразующего компонента марки "ШОК максимум 90Б" производства ООО "НОСТ" (партии 11, 12; сертиф. 60,61 повтор) N 184-05-661, N 184-05-662 от 10.11.2011г., карточкам количественного химического анализа N 184-08-05-2125, N 184-08-052126 от 10.11.2011г., оформленным по результатам исследования товара при его приемке покупателем непосредственно после доставки груза, какие-либо отклонения спорного товара от ТУ 1568-017-85326134-2010 как по зерновому составу, так и по химическим показателям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать что указанные в заключении экспертов недостатки спорного товара в виде отклонения от показателей ТУ 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу возникли до его передачи ответчику, либо по причинам, возникшим до этого момента, у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению экспертизы N 19-12 от 09.07.2012г. по результатам исследования шлакообразующего компонента на предмет наличия в нем посторонних включений было установлено наличие незначительного количества металлических включений в виде обрезков проволоки внутри материала и кусков стальной арматуры, а также большое количество инородных неметаллических камневидных тел (п. 7.2 заключения, ответ на вопрос 5.2).

Исходя из изложенного в заключении описания исследования по данному вопросу, наличие в материале загрязнений, в том числе в виде "инородных камневидных тел" определено экспертами визуально. По пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, вывод об инородности обнаруженных "камневидных тел" сделан исходя из того, что они отличаются от остального брикетированного компонента по внешнему виду: имеют другой цвет, не имеет следов обработки, не брикетированный. Физико-химический анализ указанных "камневидных тел" не производился.

Между тем, по пояснениям представителя истца, различный внешний вид (цвет) составляющих спорного шлакообразующего компонента обусловлен различным способом обработки исходного материала, изготовления брикетов (названный "камневидными телами" материал темного цвета образован в результате спечения оксида алюминия с оксидом кальция, белые брикеты - чистый глинозем, темные и белые брикеты содержат различный процент оксида алюминия, в последующем эти компоненты смешиваются таким образом, чтобы итоговая смесь на выходе имела те физико-химические свойства, которые заявлены в технических условиях).

При этом, технические условия 1568-017-85326134-2010 не содержат какого-либо описания внешнего вида шлакообразующего компонента и брикетов, в т.ч. цвета, структуры, формы.

В судебном заседании эксперты подтвердили, что для однозначного вывода об инородности обнаруженных "камневидных тел" необходим их химический анализ. Между тем каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Поскольку надлежащих доказательств того, что часть материала, поименованная экспертами "камневидными телами", не является шлакообразующим компонентом марки ШОК максимум 90Б (т.е. брикетированным материалом с содержанием не менее 90%), материалы дела не содержат, оснований полагать их инородными посторонними включениями у суда не имеется.

Также указанными техническими условиями не регламентируется наличие либо отсутствие в брикетах незначительного количества металлических включений в виде обрезков проволоки и кусков стальной арматуры. Требований об однородности материала данные технические условия также не содержат. При этом, по пояснениям экспертов брикетирование возможно, в том числе и из металла; наличие металла (за исключением некоторых его видов) в брикетах не препятствует использованию материала по предусмотренному в технических условиях 1568-017-85326134-2010 назначению: для формирования шлака при внепечной обработке, для нейтрализации шлака в порционных и циркуляционных вакууматорах, в установках внепечного вакуумирования стали; в иных тепловых агрегатах с рабочей температурой не менее 1400 градусов.

Таким образом, вывод экспертов о загрязненности спорного материала металлическими и инородными камневидными включениями не имеет надлежащего обоснования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4, 5 ст.71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в т.ч. заключение эксперта, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия поставленного истцом по товарной накладной N 160 от 26.10.2011г., требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (либо отказаться от оплаты товара, в том случае, если товар еще не был оплачен) покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что следует из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель (ответчик) исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать существенный характер указанных им недостатков спорного товара.

Согласно заключению экспертизы N 19-12 от 09.07.2012г., товар - шлакообразующий компонент марки ШОК максимум 90Б (партии N 11, N 12, дата изготовления 15.10.2011-24.10.2011г. с выявленным при исследовании зерновым составом может использоваться в соответствии с назначением, предусмотренным ТУ1568-017-85326134-2010 (такая возможность оговорена в п. 1.3 технических условий при условии согласования сторон). Материал с загрязнением металлическими и инородными камневидными включениями может использоваться по назначению после рассортировки и удаления инородных металлических и камневидных материалов (п. 7.6 заключения, ответ на вопрос 5.6).

Таким образом, указанные ответчиком недостатки товара (даже доказанности таковых), не являются существенными, поскольку либо не влияют на физико-химические свойства материала и не препятствуют его использованию по целевому назначению (отклонения по зерновому составу), либо имеют устранимый характер (в части загрязненности материала).

Наличие таких недостатков не влечет для покупателя права отказаться от оплаты принятого товара. Требований, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о соразмерном уменьшения покупной цены, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось (в т.ч. путем предъявления встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 160 от 26.10.2011г. в рамках договора поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010г., в сумме 1546626 руб. 00 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2011г. по 05.04.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 35400 руб. 55 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям договора о сроке оплаты), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 35400 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 26820 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 394 от 04.06.2012г., определение суда от 23.08.2012г.) относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы перечислены на депозитный суд Арбитражного суда Свердловской области в большем размере, чем было необходимо в соответствии с определением суда о назначении экспертизы (в связи с поступлением денежных средств как от ответчика, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, так и от истца), остаток денежных средств в размере 35000 руб. (перечисленных по платежному поручению N N 570 от 01.06.2012г.) подлежит возврату плательщику - ООО "Новые сталеплавильные технологии" с депозитного счета арбитражного суда.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб., то оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в размере 50000 руб. 00 коп. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2012г., заключенный между ООО "Новые сталеплавильные технологии" и Поповой Анной Юрьевной, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО "НоСТ" к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании задолженности по договору поставки N ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010г., расходный кассовый ордер от 25.01.2012г. на сумму 50000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием указанного представителя истца (02.04.2012г., 25.04.2012г., 02.05.2012г., 01.06.2012г., 05.06.2012г.), характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, суд не установил превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ИНН 4826062270, ОГРН 1084823008621) 1582026 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 55 коп., в том числе: долг в сумме 1546626 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2011г. по 05.04.2012г. в сумме 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ИНН 4826062270, ОГРН 1084823008621) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26820 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ИНН 4826062270, ОГРН 1084823008621) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 35000 руб. 00 коп., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению N 570 от 01.06.2012г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.