Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-11596/2012 (ключевые темы: трудовой договор - структурное подразделение - место работы - рабочее место - трудовая функция)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-11596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 гражданское дело по иску Ковиной И.В., Якубовской А.А., Червяковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" Бородина А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) NN ... настаивающего на доводах апелляционной жалобе, прокурора Истомину И.В., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в вышеупомянутый суд с требованиями о признании местом работы обособленного структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указали, что 01.03.2010 они (истцы) приняты на работу к ответчику с указанием в трудовых договорах места работы в г. Екатеринбурге организации, расположенной в г. Перми. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам указания на место работы в Екатеринбурге были исключены, указаны наименования отделов. Фактически же место работы не изменилось, трудовые обязанности продолжали выполнять в .... Приказом от ( / / ) N ... "Об организационных изменениях" ответчик установил местонахождение их рабочих мест в ..., фактически сократив соответствующие штатные единицы в обособленном структурном подразделении в Екатеринбурге и создав их по месту своего нахождения в Перми.

30.01.2012 их ознакомили с уведомлениями от 19.01.2012 об изменении в соответствии с приказом N 3 условий п. 2.2 заключенных трудовых договоров в части местонахождения рабочего места. С предложенными изменениями они не согласились, о чем сообщили работодателю и приказами от 26.03.2012 были уволены по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считают незаконным, поскольку работодатель фактически произвел перевод без их согласия в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие ...

Ранее истец Ковина И.В. поясняла суду, что заработная плата переводилась всем работникам подразделения в Екатеринбурге на карточки, они обслуживали предприятия в Екатеринбурге, с руководством в Перми общались по электронной или экспресс-почте, практиковались командировки.

В судебном заседании представитель истцов Сухарев А.Е. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Канунникова Г.М. иск не признала. В обоснование возражений указала, что созданные в Екатеринбурге рабочие места истцов не являлись обособленным структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь". Работники были разрознены по самостоятельным отделам, выполняющим различные задачи в бухгалтерском учете, с руководством в г. Перми. Их рабочие места находились по ... в ... вне места регистрации обособленного подразделения (... в ...). В заключенных с истцами дополнительных соглашениях к трудовому договору место работы в Екатеринбурге не указано. После издания ( / / ) приказа N ... об установлении рабочих мест истцов в г. Перми Общество не могло руководствоваться ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически сокращения численности (штатов) работников не было. Все рабочие места и трудовые функции согласно требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации сохранены в полном объеме. Поскольку истцы отказались продолжать работу в связи с изменением организационных условий труда, они подлежали увольнению по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена, истцы ознакомлены с приказом N ... ( / / ), получили уведомления об изменении условий трудового договора ( / / ), отказались от предложенных вакансий. Условие о местонахождении рабочего места работников не относится к трудовой функции работников, следовательно, может быть изменено в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заключении по делу заявила об отсутствии оснований для удовлетворения исков в связи с увольнением истцов при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка без нарушения их трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2012 требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: признать местом работы Ковиной И.В., Якубовской А.А., Червяковой А.А. в период до 30.03.2012 обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге.

С ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и в доход государства госпошлина в размере ... рублей.

В остальной части требований отказано.

В подданной истцами апелляционной жалобе они просят об отмене обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований. Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение трудовой функции рассматривается трудовым законодательством как перевод, то есть как самостоятельная юридическая категория, регламентируемая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 74, первая из которых допускает перевод только с согласия работника. Ни ст. 72.1, ни ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает расторжение трудового договора с работником, отказавшегося от перевода, даже если необходимость этого перевода вызвана изменениями в организации труда у работодателя. В случае отказа работника от перевода работник имеет право на продолжение трудовых отношений на прежних условиях трудового договора - в данном случае по прежнему месту работы - в обособленном структурном подразделении ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге. Также продолжают настаивать на том, что ответчик фактически уменьшил количество штатных единиц, поскольку замещаемые ими должности были сокращены работодателем без надлежащего юридического оформления сокращения и соблюдения норм о сокращении численности штатов.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в поданной апелляционной жалобе просит об изменение судебного решения в части удовлетворенных исковых требований. Полагая незаконными и необоснованными выводы суда о признании местом работы истцов обособленное структурное подразделение в ..., а также отдельные выводы суда в части перевода работников.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части признания местом работы - обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель принимал истцов для работы в г. Екатеринбурге, территориально обособленном от места своего нахождения в г. Перми, поставил подразделение на налоговый учет, организовал стационарные рабочие места по ... в ..., закрепил это соответствующими приказами, зафиксировал в штатных расстановках, предоставлял работу по обусловленной трудовой функции, выплачивал заработную плату.

Отсутствие условия о месте работы в дополнительных соглашениях к трудовому договору суд квалифицировал как нарушение ответчиком положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении согласованного сторонами условия о месте работы в письменном виде.

Поскольку работодатель предложил истцам постоянное изменение структурного подразделения, в котором они работали (обособленное подразделение в г. Екатеринбурге на место нахождения организации в г. Пермь), эти действия суд квалифицировал как предложение о переводе, который мог осуществиться в предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы постоянно проживают в г. Екатеринбурге и состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров от 01.03.2010.

Местом нахождения ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" является ... (устав на ... Места работы истцов были определены пунктами 2.2 трудовых договоров в ... ... у Ковиной И.В., ... у Якубовской А.А., ... у Червяковой А.А. (здесь и далее нумерация листов указана по делу в отношении каждого истца, при отсутствии ссылки на фамилию - по делу N ...)).

В г. Екатеринбурге поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ответчика по адресу .... Статус обособленного структурного подразделения подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на налоговый учет на ...

Приказом ответчика N N ... от ( / / ) в соответствии с приказом N 124 от 22.09.2010 "Об утверждении и введении в действие организационной структуры ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", приказом N ... от ( / / ) "Об утверждении и введении в действие штатного расписания, закреплено за работниками ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" с 01.11.2010 стационарные рабочие места в обособленных подразделениях в соответствии с приложением, в ... - по ... - ... штатных единиц ...

В последующем истцы заключали с работодателем дополнительные соглашения об изложении п. 2.2 трудовых договоров в редакции, предусматривающей наименования отделов как места работы без указания на расположение в г. Екатеринбурге (Ковина И.В. - ( / / ) и ( / / ) - ..., Якубовская А.А. - в те же даты, ... Червякова А.А. - ..., но фактически продолжали исполнять трудовые обязанности по адресу, указанному в приложении к приказу N ... от ( / / ) - .... Якубовская А.А. и Червякова А.А. в заявлении на перевод от ( / / ) указывали на нахождение рабочего места в Екатеринбурге как условие, подлежащее включению в трудовой договор (... N ..., ... дела N ...). В штатной расстановке работников ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" на ( / / ) рабочие места истцов указаны по адресу ... ...

Так, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

То есть такие структурные образования, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места.

Для признания подразделения в качестве обособленного структурного подразделения необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие каких-то общих задач и функций в бухгалтерском учете. В г. Екатеринбурге отсутствовали руководители данного работника, а все работники работали в разных отделах.

Поскольку же рабочие места, организованные в г. Екатеринбурге, где осуществляли трудовые функции истцы, относятся к разным отделам и они не обладали организационной целостностью, отсюда судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что работа истцов осуществлялась в структурном подразделении ответчика в г. Екатеринбурге. Несмотря на то, что в Положениях об отделе учета товара, отделе учета товарно-материальных ценностей Управления учета имущества, и отдела учета товаров Управления учета готовой продукции и товаров отделы поименованы как структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", это обстоятельство не дает основания утверждать, что истцы работали в обособленном структурном подразделении ответчика. Сами отделы находились непосредственно в г. Перми, а они (истцы) являлись работниками данных отделов в ....

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" о том, что суд фактически отожествил два разных понятия (дефиниции) "рабочее место" и "место работы", первое из которых является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом от 17.01.2012 N 3 "Об организационных изменениях" место работы не изменилось, не изменились трудовые функции, а изменилось местонахождение рабочего места истцов - ... (п.1 приказа) ...

В силу положений ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

По мнению истцов, их увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работников.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.

Таким образом, данные нормы материального права вопреки ошибочному утверждению суда являются самостоятельными.

Поскольку судебная коллегия с выводами суда не согласилась в части признания местом работы истцов обособленное структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" г. Екатеринбург, то оснований для квалификации действий работодателя как перевод на другую работу по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перевод только с согласия работника, не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 NN 412-О-О, 413-О-О.

( / / ) ответчиком вынесен приказ N ... "Об организационных изменениях", согласно тексту приказа, в целях реализации стратегических задач ООО "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь", типизации учетных процессов, обеспечения единой методологии, усиления контроля качества учета и отчетности, а также повышения уровня управляемости и обеспечения наилучших условий для контроля над деятельностью персонала с ( / / ) местонахождение рабочих мест истцов и других работников (бухгалтеров и ведущих бухгалтеров, всего ... человек установлено по адресу ...).

Пункт 2 приказа предусматривал в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

( / / ) ответчик уведомил истцов об изменении места работы на г. Пермь без изменения трудовой функции. В штатной расстановке на ( / / ) фамилии истцов уже не фигурирует, но местом нахождения их отдела указан ....

В связи с тем, что истцы отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было они были уволены с ( / / ) по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока (приказы на ... - Ковина И.В., ... - Якубовская А.А., ... - Червякова А.А.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудовых договоров не могли быть сохранены и на момент проведения процедуры увольнения истцов вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истцов либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истцы могли бы выполнять с учетом состояния здоровья отсутствовали, что истцами не оспаривалось, ответчик вполне обоснованно прекратил трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Сроки предупреждения работников, процедура увольнения ответчиком нарушены не были, данное обстоятельство истцами также не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с истцами по основанию сокращения численности и штата не усматриваются. В связи с чем довод истцов в этой части основаны на неверном толковании ими самими трудового законодательства. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации.

Ссылка истцов на обновление штатного расписания ответчика по состоянию на 28.05.2012 безосновательна, поскольку такое изменение было осуществлено уже после увольнения истцов, а также значительно позднее окончания процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда и не были связаны с данными изменениями.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с чем в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 отменить в части признания местом работы истцов Ковиной И.В., Якубовской А.А., Червяковой А.А. в период до 30.03.2012 обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Учетный Региональный Центр Пермь" в г. Екатеринбурге, а также взыскании судебных расходов.

В указанной части постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Морозова С.Б. Карпинская А.А.