Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33-11624/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - автомобиль - изъятие имущества - наложение ареста на имущество должника - гаражи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-11624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Зайцевой В.А. Гылкэ Д.И.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 в помещении областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя УФССП по СО Красноуфимского районного отдела Кузнецова В.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Красноуфимского городского суда свердловской облсти от ( / / ) в рамках раздела совместно нажитого имущества ей в единоличную собственность передан автомобиль "...", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знако N .... На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N .... Судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника с привлечением понятых совершила исполнительные действия, пригласив заявителя к гаражу, принадлежащему должнику, обеспечила в него доступ и предложила забрать из гаража автомобиль. При этом, документы на автомобиль ей переданы не были. Помимо этого, автомобиль находился в неисправном состоянии, а также заявитель указала на отсутствие у неё навыков вождения большегрузного транспорта, коим является автомобиль. Совокупность указанных причин свидетельствовала о невозможности забрать автомобиль. Впоследствии судебный пристав-исполнитель составила акт о чинимых взыскателем препятствиях для совершения исполнительных действий и на этом основании Постановлением от ( / / ) окончила исполнительное производство, с чем не согласилась заявитель и просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и действий о возложении обязанности по изъятию автомобиля из гаража должника в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцева С.Е. полагала заявление необоснованным. Указала, 04.05.2012 при совершении исполнительных действий взыскатель Петрова И.Ю. отказалась принимать автомобиль "...", 2005 года выпуска, несмотря на то, что доступ к машине был предоставлен, дверь в гараже открыта, доступ взыскателю предоставлен. ( / / ) судебный пристав во время совершения исполнительных действий взыскатель отказалась от принятия автомобиля, заявив, что обязательно присутствие должника Петрова Н.П., требовала комплект зимней резины, комплект ключей от автомобиля, аккумулятор для автомобиля. При этом выясняла семейные проблемы. Полагает требования Петровой И.Ю. не основанными на законе, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Полагает несостоятельными доводы заявителя о привлечении понятых, поскольку в силу закона изъятие имущества должника производится с обязательным участием понятых. Полагает не основанными на законе требования должника о том, чтобы автомобиль был выгнан из гаража должника, поскольку в случае у Петровой И.Ю. навыков вождения она вправе была привлечь для транспортировки автомобиля лицо, обладающее такими навыками. Считает правомерным окончание исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области требования Петровой И.Ю. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е. в части окончания исполнительного производства " N ... по основаниям п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С таким решением УФССП по СО Красноуфимский отдел не согласился, в апелляционной жалобе представитель УФССП по СО Красноуфимский отдел Кузнецов В.Н. просит его отменить, указывая на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с имеющимися фактическими обстоятельствами исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Петрова И.Ю., являясь взыскателем по исполнительному производству, отказалась принимать автомобиль "... из гаража должника Петрова Н.П. по адресу ... который находился в неисправном состоянии, не имел документов.

Как видно из исполнительного документа, он предписывает передать в собственность Петровой И.Ю. автомобиль "...". Должником по исполнительному производству является Петров Н.П.

Вместе с тем, установлено, что должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, изъятие автомобиля не производилось. Согласно данным о регистрации автомобиля Петрова И.Ю. является собственником данного автомобиля, однако сведений о наличии ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль в материалах исполнительного производства не имеется.

Исполняя указанное выше решение суда, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности окончания исполнительного производства при установленном бездействии взыскателя при совершении исполнительного действия по передаче имущества, в установленном порядке не изъятого у должника, является правильным.

Вместе с тем, не основаны на законе требования взыскателя о транспортировке автомобиля, о необходимости вместе с автомобилем передать комплект зимней резины, аккумулятор, поскольку данное имущество не указано в исполнительном документе, а расходы по транспортировке осуществляются за счет взыскателя с его согласия в силу положений ст.ст.116,117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по СО Красноуфимского отдела Кузнецова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Зайцева В.А. Гылкэ Д.И.