Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 г. N А60-30167/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - лизинговые платежи - выкупная цена - пропуск срока - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2012 г. N А60-30167/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2013 г. N А60-49381/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-5302/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-195/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6470/11 по делу N А60-40651/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-10536/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30167/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании 8 872 500 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Л. В. Шляймер, представитель по доверенности от 02.02.2012г., паспорт.

от ответчика: до перерыва А.А. Мельникова, представитель по доверенности N 48/6 от 30.12.2011г., паспорт, после перерыва Е.И. Чобитько, представитель по доверенности N 48/11 от 13.12.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина"о взыскании 8872500 руб. 11 коп., из которых 5183976 руб. 84 коп. - сумма долга по оплате лизинговых платежей и авансов выкупной цены по договору N Ф1/0104Р/Р-654-01-01 от 30.09.2005г. за период с июня 2010г. по сентябрь 2010г., 3688523 руб. 27 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 2.8. договора от 30.09.2005г. за период с 11.06.2010г. по 06.07.2012г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10.09.2012г. признал сумму основного долга в размере 5183976 руб. 84 коп.

В судебном заседании 03.10.2012г. объявлен перерыв до 10.10.2012г. до 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика после перерыва просил снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части основного долга признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания", именуемым по договору лизингодатель, и открытым акционерным обществом "Пневмостроймашина", именуемым по договору лизингополучатель, заключен договор лизинга N Ф1/0104Р/Р-654-01-01 от 30.09.2005г. (далее - договор).

Как следует из условий представленного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Станкопроект" (продавец), токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели МТ 2000, на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008г.).

Решением акционера от 01.10.2009г. наименование закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" изменено на закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о чем 16.11.2009г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору лизинга N Ф1/0104Р/Р-654-01-01 от 30.09.2005г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел по договору купли-продажи N Ф1/0104Р/Р-654-01-01-И-01 от 30.09.2005г. предмет лизинга - токарно-фрезерный обрабатывающий центр МТ200 с техническими характеристиками, указанными в договоре, и передал его ответчику по акту о приемке оборудования в лизинг от 31.08.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.2.1, 2.4, 2.7 договора лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходиться дата приемки оборудования в лизинг.

Согласно п. 2.9 лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа, согласно графику: вместе с последним платежом.

Дополнительным соглашением от 23.12.2008г. к договору от 30.09.2005г. стороны внесли изменения в п. 2.9. договора, изложив п. 2.9. в следующей редакции: лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 8046253 руб. 80 коп. согласно графику платежей к договору.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с июня 2010г. по сентябрь 2010г. обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5183976 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, под роспись в протоколе судебного заседания признал сумму основного долга в размере 5183976 руб. 84 коп. (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку материалами дела, пояснениями представителя ответчика, подтверждается наличие задолженности перед истцом по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга N Ф1/0104Р/Р-654-01-01 от 30.09.2005г. в размере 5183976 руб. 84 коп., суд считает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5183976 руб. 84 коп. удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика 3688523 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2010 по 06.07.2012 за просрочку внесения лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга N Ф1/0104Р/Р-654-01-01 от 30.09.2005г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.8. договора если лизингополучатель более чем на три банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей, оплаты выкупной цены оборудования, или других платежей, то на сумму просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая от срока платежа; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая от срока платежа.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца, договор является действующим, заявленный истцом период начисления пени с 11.06.2010 по 06.07.2012 признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Истец применил при расчете размера неустойки ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а именно указывает на то, что, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40651/2009 от 05.10.2009 заявление ОАО "Пневмостроймашина" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 в отношении ОАО "Пневмостроймашина" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и 21.12.2011г. определением арбитражного суда Свердловской области было продлено внешнее управлении до 19.04.2012г. Как указывает ответчик, им принимались все возможные меры для стабилизации экономической ситуации на предприятии и восстановлении платежеспособности, и что все поступающие денежные средства были направлены на поддержание производственной деятельности и расчеты с основными кредиторами, в том числе ответчик указал, что с мая 2012г. предприятие рассчитывается по текущим лизинговым платежам, в том числе с истцом.

Кроме того, ответчик указал, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день превышает в 4,5 раза процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств спорных правоотношений, доводов ответчика об объективных причинах образования задолженности в части основного долга, степени доказанности соразмерности неустойки, суд считает возможным снизить начисленные пени до 2500000 руб. 00 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61419 руб. 88 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) основной долг в размере 5183976 (пять миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2010 по 06.07.2012 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.. а также 61419 (шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.