Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12007/2012 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - дети - вселение - владение и пользование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Зайцевой В.А. Шаламовой И.Ю.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 в помещении областного суда гражданское дело по иску Снежко Н.И., Снежко И.И. к Снежко С.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Снежко С.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.07.2012, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Снежко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Снежко И.И., Снежко Н.И. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... равных долях со Снежко С.В. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Снежко С.В. и её общие с истцом Снежко И.И. дети- И 2000 года рождения, и С 2005 года рождения. Истец Снежко Н.И. в спорной квартире в настоящее время не проживает, и вселиться не может, поскольку этому препятствует ответчица, с которой не сложились у истца отношения. Снежко И.И. с февраля 2010 года также не может проживать в спорной квартире ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования. Просили вселить их в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, выделив истцу Снежко И.И. комнату площадью ... кв. м., Снежко Н.И. комнату площадью ... кв. м., ответчице комнату площадью ... кв.м. Дети беспрепятственно пользуются всеми комнатами.

Ответчица возражала против удовлетворения иска. Не отрицая факт владения квартирой истцами и ей на праве общей долевой собственности, указала, что истцы в данном жилом помещении не нуждаются, поскольку истец Снежко Н.И. имеет другое жилье в собственности, а истец Снежко И.И. проживает и работает в .... Относительно предложенного порядка пользования также возражала, указав, что комната площадью ... кв. м. является смежной, что причинит ей неудобства в пользовании.

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд вселил Снежко Н.И., Снежко И.И. в спорную квартиру, определил предложенный истцами порядок пользования квартирой, выделив истцу Снежко И.И. комнату площадью ... кв. м., Снежко Н.И. комнату площадью ... кв. м., ответчице комнату площадью ... кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

С таким решением ответчик Снежко С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик полагает, что иск направлен не на вселение истцов в жилое помещение и защиту их прав, а на понуждение ответчика к прекращению общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, выделенная в пользование ответчицы комната площадью ... кв.м. является смежной, неизолированной комнатой и она возражает против предоставления её в пользование ей с детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Снежко И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что действительно предлагалось ответчице прекратить право общей долевой собственности путем продажи квартиры и выделения ей 2/3 части вырученных от продажи денег с тем, чтобы она могла приобрести жилье. Ответчица отказалась, несмотря на то, что предложение для неё является выгодным, поскольку она владеет лишь 1/3 долей в праве собственности на квартиру, а ей предлагается 2/3 часть от вырученных от продажи денег.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Снежко Н.И. и ответчик Снежко С.В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ( / / ) истцы Снежко Н.И., Снежко И.И. и ответчица Снежко С.В. в равных долях владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу .... На момент предъявления иска в квартире проживает ответчица, истцы указывают на препятствия, чинимые ответчицей для проживания в квартире.

В соответствии с частью 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Позиция ответчицы, не признающей исковые требования истцов о вселении, свидетельствует о чинимых ею препятствиях в пользовании принадлежащим истцам имуществом- жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции об обоснованности в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о вселении, является правильным. Довод ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что отсутствует факт нарушения права истца, является несостоятельным.

При разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По фактическим обстоятельствам суд установил, что ответчица с детьми полностью занимает спорное жилое помещение. Жилая площадь составляет ... кв. м. Доли у всех участников общей долевой собственности равные, то есть в идеале каждому из участников общей долевой собственности полагается ... кв. м. жилой площади.

Из поэтажного плана спорной квартиры следует, что она состоит из трех жилых комнат площадью ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м. в также кухни площадью ... кв. м., ванной комнаты площадью ... кв. м., туалет площадью ... кв. м., прихожей площадью ... кв. м.. То есть комнат площадью ... кв. м. в квартире не имеется.

По смыслу п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности вправе просить в пользование имущество, меньше причитающейся ему доли.

Истцы, заявляя иск, просили выделить в пользование Снежко И.И. комнату площадью ... кв. м., в пользование Снежко Н.И. комнату площадью ... кв. м., то есть комнаты площадью менее причитающейся им доли.

Снежко С.В., возражая против данного порядка пользования, свой вариант определения порядка пользования не предложила, что истолковывается как несогласие на пользование комнатой площадью, меньше причитающейся на её долю. Учитывая, что комнат площадью ... в квартире не имеется, есть только одна комната, превышающая данную площадь - площадью ... кв. м., которая и выделена в пользование Снежко С.В. решением суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением максимально приближен к размеру долей сособственников, определен с соблюдением баланса их интересов, права ответчика в таком случае не ущемляются, поскольку площадь выделяемой в её собственность комнаты превышает причитающуюся ей долю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна пользоваться данной комнатой, поскольку она является смежной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Снежко Н.И. планирует использовать свою комнату для хранения своих вещей без намерения постоянного проживания, истец Снежко И.И., работая в г.Екатеринбурге, планирует пользоваться принадлежащей ему комнатой лишь в выходные и праздничные дни. Таким образом, большую часть времени комната площадью ... кв. м. будет использоваться только ответчицей и её детьми. Своего варианта определения порядка пользования квартирой с выражением согласия о выделении комнаты меньшей площадью ответчик не предложила.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставляя балкон местом общего пользования, суд фактически сделал комнату, выделяемую истцу Снежко И.И. проходной, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство никаким образом не нарушает прав ответчицы в пользовании выделенной ей комнатой и местами общего пользования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Зайцева В.А. Шаламова И.Ю.