Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33-12621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18.10.2012 дело по иску Н.З. к Министерству здравоохранения Свердловской области о восстановлении в должности, взыскании среднего среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 25.07.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

установила :

03.05.2012 года Н.З. через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области о: восстановлении истца на работе в Министерстве здравоохранения Свердловской области в должности главного специалиста отдела государственной гражданской службы и кадровой политики; взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.04.2012 года по день вынесения решения суда в размере, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2009 года истец в соответствии со служебным контрактом от 01.06.2006 года работала в Министерстве здравоохранения Свердловской области в качестве главного специалиста отдела государственной гражданской службы и кадровой политики. Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от ( / / ) N - N была уволена по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года).

Н.З. полагает, что была уволена незаконно, поскольку имевшее место 29.02.2012 года обращение об увольнении по собственному желанию, обусловленному большим объемом работ и эмоциональным перенапряжением, было отозвано истцом 16.03.2012 года в связи с изменением обстоятельств. Кроме того, истец указывала, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, днем увольнения следует считать последний отпуска. В этой связи Н.З. утверждала, что решение об увольнении по собственному желанию было принято работодателем в одностороннем порядке. По мнению истца, имеет место нарушение ее трудовых прав.

Ответчик возражал против доводов истца, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также ответчик полагал, что ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года не предусматривает возможности для отзыва гражданским служащим своего заявления об увольнении после отпуска, до дня его (отпуска) начала.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 25.07.2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель Н.З. - Суровцев К.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение..

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Свердловской области не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Данилова А.В, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на государственной службе положил вывод о том, что Н.З. пропущен месячный срок для обращения в суд, а также отсутствует право на отзыв заявления об увольнении, в случае, когда увольнению предшествует отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения Свердловской области и Н.З. был заключен служебный контракт на выполнение функций главного специалиста отдела государственной гражданской службы и кадровой политики.

Служебный контракт был расторгнут на основании Приказа Министра здравоохранения Свердловской области от 02.03.2012 года об освобождении от замещаемой должности государственного гражданского служащего по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004).

Впоследствии от увольнения после отпуска истец отказалась, подав в канцелярию ответчика заявление от 16.03.2012 года об отзыве.

Указанное заявление Н.З. содержало оттиск штампа Министерства здравоохранения Свердловской области с указанием входящего N от 16.03.2012 года. Виза от 19.03.2012 года содержала указание на то, что Министр здравоохранения Свердловской области не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении от 02.03.2012 года N-ко. (л.д. 62).

Сведений о том, что истцу было отказано в принятии отзыва в материалах дела нет.

Н.З. узнала о том, что ей отказано в отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска, 06.04.2012 года при получении по почте уведомления, которым истцу было предложено явиться и забрать трудовую книжку.

Исчисляя срок на обращение истца в суд, суд пришел к выводу о его пропуске, полагая, что надлежит исчислять с 16 03 2012, то есть со дня ознакомления с приказом. При этом суд ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" законодатель, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, он (законодатель) исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из изложенного видно, что Конституционный суд связывает дату вручения копии приказа с датой осознания работником нарушения его трудовых прав.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные моменты в данном споре не совпали.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что истец полагает нарушенным право на отзыв заявления и что из текста приказа, с которым ее знакомили 15.03. 2012 видно только, что она будет уволена после окончания отпуска. Заявление об отзыве было подано истцом 16.03.2012, то есть после ознакомления с приказом, но до начала отпуска. Кроме того, она подтвердила, что не извещали истца о решении министра не удовлетворять ее заявление об отзыве. Полагает, что такой обязанности у работодателя нет. Таким образом, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд пропущен по причинам, не зависящим от истца и полагает их уважительными.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Пункт 4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу отметил, что нормы ФЗ N 79-ФЗ о предоставлении гражданскому служащему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, не предусматривают отзыва гражданским служащим своего заявления об увольнении, полагая что именно таким образом вопрос об отзыве заявления урегулирован законом.

Судебная коллегия, не соглашаясь с таким толкованием нормы, отмечает следующее.

Действительно, о возможности отзыва своего заявления до дна начала отпуска ч.8 ст. 36 ФЗ N 79-ФЗ не упоминает. Данный закон не предусматривает правового регулирования ситуации, когда работник - гражданский служащий, отзывает свое заявление об увольнении до дня начала отпуска. Из этого следует, что вопрос не урегулирован, то есть налицо пробел в законе. Его следует восполнить, применяя аналогию закона по правилам ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ. В данном случае подлежит применению ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая такое право.

Таким образом, принимая во внимание, что Н.З. 16.03.2012 отозвала заявление об увольнении после отпуска до его начала (19.03.2012 ) и что на ее место не приглашен сотрудник, у Министерства здравоохранения Свердловской области отсутствовали правовые основания для прекращения с Н.З. трудовых отношений по окончании отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Неволина З.В. подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в качестве главного специалиста отдела государственной гражданской службы и кадровой политики.

Определяя заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что время вынужденного прогула с 23.04.2012 по 18 10 2012.

Средний заработок (в данном случае - среднее денежное содержание) для оплаты вынужденного прогула определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 139 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года).

Согласно справке, представленной работодателем, среднедневной заработок Н.З. составляет 1729 руб. (л.д. 66). Данных о выплате выходного пособия в материалах дела не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что за период с 23.04.2012 по 18.10.2012, у истца должно быть 114 рабочих дней (с учетом периода временной нетрудоспособности), средний заработокза время вынужденного прогула определяется в сумме 197 106 руб. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что вследствие незаконного увольнения у истца ухудшилось здоровье, что подтверждается соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его в 3 000 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что допустимых и относимых доказательств таких расходов не представлено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н.З. о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении Н.З. в должности главного специалиста отдела государственной службы и кадровой политики Министерства здравоохранения Свердловской области ; взыскании в ее пользу с Министерства здравоохранения Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 197106 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение. Восстановить Н.З. в должности главного специалиста отдела государственной службы и кадровой политики Министерства здравоохранения Свердловской области. Взыскать в пользу Н.З. с Министерства здравоохранения Свердловской области средний заработок за время вынужденного в сумме 197106 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Н.З. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Семернева Е.С. Колесникова О.Г.