Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2012 г. N А60-7011/2012 (извлечение) (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исполнительные действия - бездействие судебных приставов - стороны исполнительного производства - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2012 г. N А60-7011/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-2903/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5835/11 по делу N А60-45231/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-2903/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora)

к судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д.М. Чинкову, Управлению ФССП России

с участием третьего лица - ООО "Сервис-Телеком"

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился.

от судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. представитель не явился,

от старшего судебного пристава Чинкова Д.М., представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов: Аденин Ю.М. , по доверенности N 07 от 10.01.2012Г.,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя от 24.09.2012г.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011г.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и не полного осуществления исполнительских действий;

- о признании бездействия в части не представления ответов на заявления взыскателя;

- о признании незаконными действий судебного пристава и старшего судебного пристава в части нарушений положений закона ФЗ-299 "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконным направления постановления об окончании исполнительного производства за пределами сроков, установленных законом:

- отнести все судебные издержки на Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованные лица требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 001041136 по делу N А60-29023/2009-С судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой постановлением от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) суммы долга в размере 961621,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 306745,45 руб. с 11.09.2008, на сумму 200825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223280,63 руб. с 28.10.2008, на сумму 200903,92 руб. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействия при исполнении указанного исполнительного производства, а также считая, что постановление об окончании исполнительного производства является недействительным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу А60-45231/2010 заявленные требования Фирмы ТОО Эйвора удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно не наложении арестов на денежные средства должника ООО "Сервис-Телеком", находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО "Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой постановлением от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) суммы долга.

19.07.2010г. в связи с освобождением судебным приставом-исполнителем Греховой А.А.Ю занимаемой должности исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010 передано судебному приставу Портнягиной С.В.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. с 19.07.2010г. были совершены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного листа:

-11.08.2010г. направлен запрос руководителю ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии открытых и закрытых и иных счетов в банках;

-направлен запрос руководителю Управления Федеральной регистрационной службы о наличии недвижимого имущества в собственности, наличии зарегистрированных обременений и т.д.

- 19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании ответов из банков денежные средства на счетах отсутствуют. ОАО "Урассиб" сообщило, что на расчетных счетах нулевой остаток, на расчетом счете N 40702810445000000872 остаток денежных средств187-74 руб. Однако денежные средства не представляется возможным списать, так как в банке на момент предъявления постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП имелось постановление от 03.12.2009г., выданное Волжским РОСП г. Саратова о наложении ареста.

- направлено требование о предоставлении документов руководителю ООО "Сервис -Телеком". Конверты вернулись в адрес Кировского районного отдела.

- 19.08.2010г. судебный пристав-исполнитель произвел выход в адрес, где было установлено, что должник-организация не находится.

- 13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора.

- 19.08.2010г. судебным приставом -исполнителем составлен акт выхода в адрес. Между тем, в указанном акте указан другой номер исполнительного листа, а также другое наименование взыскателя.

- 21.09.2010г. исполнительное производство объединено в сводное N 65/3/45517/10/2010.

- 13.09.2011г. составлен акт о невозможности взыскания. Между тем указанный акт составлен в отношении иного исполнительного производства, поскольку указан иной взыскатель, а также иной номер исполнительного документа.

- 10.10.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что все принятые меры оказались безрезультатными.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно:

с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Портнягиной С.В. и до окончания прошло более 2-х лет, а с момента совершения последнего исполнительного действия (19.08.2010г. - 10.10.2011г. ) до окончания исполнительного производства прошло более года - исполнительные действия не совершались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме предусмотренные законом действия, направленные на исполнения требования исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ

Кроме того судом установлено, что акт о невозможности взыскания и акт выхода в адрес не могут являться основаниями для окончания исполнительного производства, поскольку составлены в отношении других взыскателей.

Таким образом, не имея доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа, суд признает постановление об окончании исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства - незаконными.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что судебным приставом исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства и не оспорен судебным приставом-исполнителем.

Между тем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о не направлении ответов на заявления взыскателя

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

Таким образом, непредставление ответов на письма взыскателя с требованием направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Кроме того, заявитель просит суд отнести все судебные издержки на Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В подтверждение расходов заявителем представлены списки об отправке почтовой корреспонденции, почтовые квитанции с переводом на русский язык, интернет-выписки о соотношении курса рубля к эстонским кронам Банка РФ, договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, доверенность представителя от 04.01.2010, диплом представителя, счета, квитанции к приходному ордеру, платежные поручения с переводом на русский язык.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ (ч. 2) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Заявителем выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность от 04.01.2010, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION:

Счет и квитанция N 7 от 16.07.12г. на 150 евро (5974,15 руб.),

Счет и квитанция N 5 от 07.06.2012г. на 150 евро (6142,50 руб.)

Счет и квитанция N 3 от 12.04.12г. на 200 евро (7815,62 руб.)

Счет и квитанция N 1 от 23.01.12г. на 250 евро (10146,67 руб.)

Итого расходы по юридической помощи составляют 30 078 руб. 94 коп.

Сумма почтовых расходов в размере 2185 руб. 85 коп. подтверждены и подлежат взысканию с УФССП по Свердловской области в пользу заявителя.

Таким образом, судебные расходы составили 32 264 рубля 79 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2011г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Портнягиной С.В. по исполнительному производству N 34185/10/03/66 от 22.03.2010г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Портнягиной С.В. в части не полного и не своевременного осуществления исполнительских действий, выраженных в недостаточно применяемых мерах принудительного исполнения с целью получения с должника денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) судебные расходы в сумме 32 264 рубля 79 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.