Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5275/2012 (ключевые темы: вредные условия труда - переработка - денежная компенсация - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - должностные обязанности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Ковелина Д.Е., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Кащеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах М.А. к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании денежной компенсации за непредоставленные в полном объеме ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с исполнением должностных обязанностей во вредных условиях труда, денежной компенсации за непредоставление сокращенного рабочего дня и фактическую переработку во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах М.А. к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании в его пользу денежной компенсации за непредоставленные в полном объеме ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с исполнением должностных обязанностей во вредных условиях труда за период работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в количестве 12 рабочих дней в размере ... копеек, денежной компенсации за непредоставление М.А. 6-часового сокращенного рабочего дня и фактическую переработку во вредных условиях труда за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу М.А. денежную компенсацию за непредоставление сокращенного рабочего дня и фактическую переработку во вредных условиях труда, в размере ... копеек с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за непредоставление сокращенного рабочего дня и фактическую переработку во вредных условиях труда прокурор не согласился.

В апелляционном представлении указал, что суд не привел достаточных обоснований своего вывода о том, что о праве на предоставление сокращенного рабочего дня было известно М.А. с момента заключения служебного контракта ( / / ), либо с момента ознакомления с результатами аттестации рабочего места ( / / ).

В должностные обязанности М.А. не входило знание норм трудового законодательства, регулирующих режим его труда и отдыха. Он не имеет юридического образования и о праве на сокращенный рабочий день узнал только после увольнения ( / / ) из таможенных органов Российской Федерации, когда стал изучать соответствующие нормативные правовые документы. Считает выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в этой части не основанными на законе и материалах дела.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор П.А., истец М.А. апелляционное представление поддержали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Просили в обжалуемой части решение суда отменить.

Представитель ответчика Я.Г возражала относительно доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.А. был принят в таможенные органы на должность государственного таможенного инспектора Новоуральского таможенного поста (специализированного) Екатеринбургской таможни с ( / / ), что подтверждается копией Приказа от ( / / ) N и копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации N Истец состоял в указанной должности до ( / / ), когда был уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с должностными регламентами М.А., утвержденными приказами начальника Екатеринбургской таможни от 16.06,2008, ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), в его должностные обязанности входило проведение таможенного наблюдения, таможенного осмотра, таможенного досмотра товаров и транспортных средств, с использованием технических средств таможенного контроля делящихся радиоактивных веществ, первичный радиационный контроль, дополнительный радиационный контроль и углубленное обследование.

Приказами начальника Екатеринбургской таможни N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) М.А. был допущен к работе с ядерными веществами, радиоактивными материалами и другими источниками ионизирующего излучения на постоянной основе с возложением обязанности по проведению досмотров делящихся и радиоактивных материалов, работе с приборами, содержащими источники ионизирующего излучения и калибровочными изотопами, осуществлению проверок специализированных складов временного хранения (ядерных, изотопных).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, указанные компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Из представленной в дело карты аттестации N, с которой истец ознакомлен ( / / ), судом установлено, что в Екатеринбургской таможне проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в 2005-2006 году. Рабочее место истца было условно аттестовано с присвоением следующих условий труда: по степени вредности и опасности - класс 3.3, вредный. В карте также зафиксированы существующие условия труда (доплата, продолжительность рабочей недели 40 часов и т.д.).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", пришел к правильному выводу о том, что М.А. имел право на сокращенный шестичасовой рабочий день, поскольку исполнение им служебных обязанностей осуществлялось во вредных условиях.

Судом установлена обоснованность требований истца о взыскании денежной компенсации за непредоставление сокращенного рабочего дня и фактическую переработку во вредных условиях труда в сумме ... копеек.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за более ранний период в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд в своем решении, режим работы и характеристики рабочего места истцу были известны с момента заключения контракта, ( / / ), и, во всяком случае, со дня ознакомления с результатами аттестации рабочего места, ( / / ).

Наличие уважительных причин пропуска данного срока в ходе разбирательства настоящего дела не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и подтверждает их правильность.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у истца специальных познаний в области юриспруденции не являются юридически значимыми и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Истец замещал должность государственной гражданской службы, что налагало на него обязанность при осуществлении своих полномочий соблюдать действующее законодательство.

Правильность установления судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца в остальной части, и обоснованность выводов суда об отказе в их удовлетворении сторонами не оспариваются, поэтому судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.