Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 г. N А60-3898/2011 (извлечение) (ключевые темы: выкупная цена - лизинговые платежи - неосновательное обогащение - лизингодатель - лизингополучатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 г. N А60-3898/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) о взыскании 7858670 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажин Д.А., представитель по доверенности от 04.12.2011;

от ответчика: Васютинская В.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2012.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком в судебном заседании представлено объяснение.

Объяснение судом приобщено к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска: 6138 736 руб. 45 коп. - основной долг; 792920 руб. 12 коп. - проценты.

Ходатайство судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2011 ООО "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Практика ЛК" неосновательного обогащения в размере 6138736 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792920 руб. 12 коп.

Определением суда по данному делу от 18 июля 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения выкупной цены по договору лизинга N 92/07 от 20.02.2007 года.

Определением суда от 03.09.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-26891/2009-С11 ООО "Предприятие Михайлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Мазуровский Д.В.

20.02.2007 между ООО "Предприятие Михайлов" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 92/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество согласно спецификации (приложение N 1) самосвалы БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD 380T38 в количестве 4 штук на согласованных с лизингополучателем условиях (п.1.1, п.1.2 договора) у продавца - ООО "АвтоТехТрейд".

К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга, ответчиком по договору N 009-07 от 21.02.2007, заключенному между ООО "АвтоТехТрейд" (поставщик) и ООО "Практика ЛК" (покупатель), было приобретено имущество, указанное в договоре лизинга N 92/07 от 20.02.2007.

Факт передачи имущества истцу подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи имущества в лизинг от 30.03.2007, в пункте 3 которого указана стоимость имущества - 19143049 руб., первоначальная стоимость имущества - 15580293 руб. 73 коп. и согласована выкупная стоимость имущества - 1000 руб.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний .

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст.614, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 названного закона).

В соответствии с п.4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), истец обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с февраля 2007 года по март 2010 года.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 12.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный в договоре срок.

При неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей; изъять имущество переданное в лизинг. Изъятое имущество не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора (п.12.3 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.04.2009 задолженность по договору N 92/07 от 20.02.2007 составила 2771891 руб. 39 коп. (2191029 руб. основного долга, 580862 руб. 39 коп., пени) ответчик направил истцу уведомление от 30.04.2009 N б/н, указав в нем на необходимость погашения задолженности в срок до 14.05.2009 и уведомил о расторжении договора с 15.05.2009 в одностороннем порядке при неисполнении данного требования в установленный срок и возврате имущества. Уведомление получено генеральным директором ООО "Предприятие "Михайлов" Михайловым И.И., что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю ООО "Практика ЛК" по актам приема-передачи от 01.06.2009.

Полагая, что условие договора лизинга N 92/07 от 20.02.2007 в части о выкупной стоимости имущества в размере 1000 руб. является ничтожным, поскольку продажа имущества по такой цене, не являющейся встречным соразмерным предоставлением за отчуждаемое имущество, истец со ссылкой на ст. 19, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и постановление Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010, указывает, что в составе лизинговых платежей им фактически уплачивалась и выкупная цена принятого от лизингодателя имущества.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 14.04.2011 N 211/7 истец указал, что размер выкупной цены следует определять как рыночную стоимость предмета лизинга с учётом естественного износа в процессе эксплуатации. Учитывая, что первоначальная рыночная стоимость предмета лизинга составляла 15580293 руб. 73 коп., период использования предмета лизинга составил 26 месяцев, применив четвертую амортизационную группу, истец определил выкупную цену, выплаченную в составе лизинговых платежей - 6931656 руб. 57 коп.

При этом истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, следовательно, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

В графике выплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга 92/07 от 20.02.2007) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение N 3 к договору) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1000 рублей после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами условий указанного договора лизинга 92/07 от 20.02.2007.

Также, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-26891/2009-С11 в реестр требований кредиторов должника (ООО "Предприятие Михайлов") включены требования кредитора (ООО "Практика ЛК") включающие в себя, в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга 92/07 от 20.02.2007 в сумме 3518045 руб. 13 коп., в том числе: 2377310 руб. 22 коп. - основной долг; 1057822 руб. 14 коп. - пени; 82912 руб. 76 коп. - проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное означает, что отношениям по купле-продаже фактически придается безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Схожими обстоятельствами являются непосредственно предмет спора (взыскание неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены имущества, переданного в лизинг), наличие в договоре лизинга условия о выкупной цене имущества в размере 1000 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 дано толкование правовых норм, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи. Также в указанном Постановлении содержится вывод о том, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Однако вопрос о сроке полезного использования предмета лизинга, об износе лизингового имущества, и как следствие, уменьшении его стоимости, судом при рассмотрении дела N А60-3898/2011 не исследовался. Оценка действий сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с целью определения добросовестности лизингодателя была сделана судом в разрезе с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года (Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года) заявление ООО "Предприятие Михайлов" (ИНН 6627012253) о пересмотре судебного акта было удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-3898/2011 было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-3898/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

ООО "Практика ЛК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- каков размер действительной выкупной стоимость предмета лизинга - грузового тягача седельного IVECO TRAKKER AD380T38H по договору лизинга N 92/07 от 20.02.2007;

- какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО "Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 92/07 от 20.02.2007;

- каков финансовый результат (прибыль/убыток), полученный ООО "Практика ЛК" в результате заключения и последующего расторжения договора лизинга N 92/07 от 20.02.2007 с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, а также с учетом возврата имущества лизингополучателем.

Проведение экспертизы поручено эксперту Хвостовой Светлане Владимировне, члену СРО НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров".

Ответчиком представлено платежное поручение N 1999 от 02.07.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 40000 рублей в оплату экспертизы.

24.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, согласно которому размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - четырех грузовых тягачей седельных IVECO TRAKKER AD380T38H по договору лизинга N 92/07 от 20.02.2007 составляет 60 164 руб. с НДС. Соответственно, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга составляет 15 041 руб. с НДС.

Кроме того, эксперт указывает, что выкупная стоимость четырех грузовых тягачей седельных IVECO TRAKKER AD380T38H на конец срока действия договора лизинга составляет 60 164 руб. с НДС. Доля выкупной стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 0, 3 % (60 164 руб./19 143 049 руб.). Соответственно, оплаченная часть выкупной стоимости будет составлять 0,3 % от всей суммы оплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, ООО "Предприятие Михайлов" в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 92/07 от 20.02.2007 была выплачена выкупная стоимость четырех грузовых тягачей седельных IVECO TRAKKER AD380T38H в размере 41906 руб. с учетом НДС.

Прибыль, полученная ООО "Практика ЛК" в результате заключения и последующего расторжения договора лизинга N 92/07 от 20.02.2007, с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, а также с учетом возврата имущества лизингополучателем составляет 60476 руб. без НДС.

Результаты экспертизы ответчиком не оспариваются. С учётом мнения эксперта ответчик представил письменные пояснения своей позиции, в которых согласился с исковыми требованиями в части размера выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей в сумме 41 906 руб. и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2009 по 04.02.2011 в сумме 5 593 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования ответчик не признал.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.

Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 92/07 от 20.02.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Общество "Предприятие Михайлов" в исковом заявлении заявляет о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем, переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку договор лизинга N 92/07 от 20.02.2007 расторгнут 15.05.2009 и с этого момента отпали основания для удержания ответчиком оплаченной части фактической выкупной цены.

Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен экспертом и составил 41 906 руб. (в том числе НДС). Данный факт ответчиком не оспаривается (согласно письменному пояснению).

Таким образом, с учётом результатов экспертизы, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы в размере 41 906 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

С учётом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593 руб. 28 коп. (в том числе НДС) за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 7,75% годовых (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 5593 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, а также понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" неосновательное обогащение в размере 41906 (сорок одна тысяча девятьсот шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 28 коп., начисленные за период с 16.05.2009 по 04.02.2011.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 (триста девяносто пять) руб. 10 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57263 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 18 коп.

5. Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области 40 000 (сорок тысяч) руб. вознаграждения эксперту ООО АКФ "Экспертный центр "Партнеры" Хвостовой С.В. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО АКФ "Экспертный центр "Партнеры"

ИНН/КПП 6670339390/667001001

р/с N 40702810562100000935 в ОАО "УБРИР" г. Екатеринбург

к/с N 30101810900000000795 БИК 046577795

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 39725 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 89 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.