Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-5770/11

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-3898/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (с учетом уточнения требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 933 271 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, а также 925 399 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2009 по 04.02.2011 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу А60-3898/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - ООО "Предприятие Михайлов", без удовлетворения.

Общество "Предприятие Михайлов" 05 декабря 2011 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу А60-3898/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу А60-3898/2011 заявление ООО "Предприятие Михайлов" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по новым обстоятельствам.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения судом при разрешении данного вопроса положений, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что на дату опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 17389/10 от 17.07.2011 истцом не была утрачена возможность обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2011.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 ООО "ПромТехРесурс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу NА28-723/2010, при разрешении аналогичного дела, подтверждающую обоснованность всех приведенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доводов. Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному истолкованию правовых норм о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении правовой нормы о запрещении дарения между коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Кроме того, как следует из текста указанного постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договора лизинга, на которую ссылается истец, является новым обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Учитывая то, что на дату обращения истца с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные сроки на обращение с настоящим заявлением не нарушены.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 17389/10 от 17.07.2011 истцом не была утрачена возможность обжалования в кассационном порядке соответствующего судебного акта, правового значения не имеет.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение отмене не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-3898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов