Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-13424/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - путевой лист - акты, содержащие нормы трудового права - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-13424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Киселевой С.Н.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") к Дульскому П.А. о возмещении материального ущерба, встречному иску Дульского П.А. к ООО "Экипаж" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ООО "Экипаж" на решение Краснотурьинского городского суда Сверд+ловской области от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Экипаж" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что при оказании услуг в карьере "..." Дульский П.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем "...", государственный регистрационный номер "...", допустил движение с поднятым кузовом, в результате чего при проезде через автомобильные весы произошло столкновение кузова автомобиля с верхней балкой кровли весов. По вине Дульского П.А. указанному транспортному сред+ству было причинено механическое повреждение цилиндра подъема кузова, стоимость которого составила ... руб. Просил суд взыскать с Дульского П.А. сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также понесенные в связи обращением в суд расходы по оплате госпошлины.

Дульский П.А. предъявил к ООО "Экипаж" встречный иск, в обоснование которого указал, что с ( / / ) по ( / / ) работал "должность" ... у ООО "Экипаж". Трудовой договор с ним не заключался, однако работодателем был предоставлен автомобиль, путевой лист с указанием задания, а также пропуск на территорию ЗАО "Золото Северного Урала" (далее - ЗАО "ЗСУ"). В его трудовые обязанности входила перевозка рудной массы на указанном автомобиле из карьера ... до места ее складирования. Работал по сменам продолжительностью 12 часов, по графику 3 смены дневных с 08:00 до 20:00, 3 смены ночных с 20:00 до 08:00, 3 дня выходных. За выполнение работы он получал заработную плату. С ( / / ) до ( / / ) он находился в учебном отпуске, который ответчик не оплатил. С ( / / ) по ( / / ) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, в дальнейшем, до ( / / ) - на амбулаторном лечении. По выходу на работу в принятии и оплате листа нетрудоспособности было отказано. Фактически он не работал с ( / / ) - момента, когда в ночь с ( / / ) на ( / / ) был поврежден четвертый шток гидроцилиндра автомобиля "...", на котором он осуществлял трудовые функции, и до ( / / ), когда по указанию механика совместно с другими водителями, осуществил замену штока цилиндра на данном автомобиле. С ( / / ) по ( / / ) он осуществлял перевозку рудной массы на указанном автомобиле, а с ( / / ) по ( / / ) вновь по указанию механика производил ремонт автомобиля. Смены, в течение которых он проводил ремонтные работы, оплачены не были. При увольнении ( / / ) расчет с ним произведен не был, расчетные получил лишь в конце ( / / ), при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Просил признать его отношения в период работы в ООО "Экипаж" в качестве "должность" "..." с ( / / ) по ... трудовыми, взыскать с ООО "Экипаж" оплату за ученический отпуск с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., оплату за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., заработную плату за работу в сверхурочное время в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время в количестве ... дней в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2012 года исковые требования ООО "Экипаж" к Дульскому П.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дульского П.А. удовлетворены. Возникшие между ООО "Экипаж" и Дульским П.А. отношения в период с ( / / ) по ( / / ) признаны судом трудовыми. С ООО "Экипаж" в пользу Дульского П.А. взыскано ... руб.... коп., в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственная по+шлина ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Экипаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Дульский П.А. просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экипаж" - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Экипаж" и Дульским П.А. ( / / ) был заключен договор подряда N по выполнению функции ... по перевозке руды по маршруту карьер "..." в количестве ... тонн за период действия договора с ( / / ) по ( / / ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленного реестра путевых листов и самого путевого листа следует, что Дульский П.А. приступил к работе в ООО "Экипаж" ( / / ), то есть ранее заключения договора подряда N от ( / / ).

Согласно условиям договора подряда Дульский П.А, принял на себя обязательства по перевозке руды по маршруту карьер "..." автотранспортным средством ООО "Экипаж" с использованием предоставленного ему горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями Единых правил безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом и соблюдением требований правил пропускного и внутриобъектового режима ООО "Экипаж", действующих у него Правил и Инструкций по охране труда и технике безопасности, а также техники безопасности дорожного движения в части соблюдения скоростного режима на технологической дороге ЗАО "ЗСУ"; нести ответственность за сохранность предоставленных материалов и автотранспортного средства, необеспечение в течение месяца доставки на разгрузочную площадку объема установленного договором груза, за недостачу и/или утрату груза, перегруз, а также соблюдение действующих правил и инструкций.

ООО "Экипаж" в свою очередь принимает результат работ и производит их оплату ежемесячно в течение 30 дней после окончания месяца, в котором выполнялись работы, при условии, что сторонами подписан промежуточный акт приемо-сдаточных работ за соответствующий период.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Дульским П.А. было написано заявление на имя директора с просьбой принять на работу по договору подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции Дульский П.А. пояснял, что на момент заключения договора разницы между трудовым договором и договором подряда не понимал.

Вместе с тем, по материалам дела следует, что ООО "Экипаж" создавались все условия для работы Дульского П.А., последний за счет первого обеспечивался необходимым транспортным средством для выполнения функций ..., ООО "Экипаж" определял режим работы Дульского П.А., выдавал путевые листы, предусмотренные для выдачи его работникам, обеспечивал горюче-смазочными материалами, проводил обязательный медицинский осмотр, выдавал работнику заработную плату по окончании календарного месяца.

Из представленных путевых листов видно, что Дульский П.А, работал по сменам - три смены с 08:00 до 24:00, три смены с 24:00 до 08:00, три выходных, то есть по установленному предприятием распорядку.

Установление ООО "Экипаж" сменного графика работы Дульскому П.А. нашло свое подтверждение в акте ЗАО "ЗСУ" от ( / / ), а также пояснениях представителя ООО "Экипаж" ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ( / / ), из которых следует, что Дульский работал на объекте - карьер "...". Поскольку автомобили работают круглосуточно, подрядчики при выполнении работ сменяют друг друга, для удобства чего имеются графики. Режим работы согласуется с механиком, им же выдаются путевки. В ночь с ( / / ) на ( / / ), когда Дульским П.А. был причинен ущерб имуществу ООО "Экипаж", он работал в ночную смену на основании путевого листа с обязательным прохождением медицинского осмотра и осмотра автомобиля механиком.

Указанные пояснения представителя ООО "Экипаж" занесены в протокол судебного заседания, с которыми до вынесения оспариваемого судебного акта своего несогласия он не выражал, замечания на протокол не подавал.

Утверждения представителя ООО "Экипаж" о том, что режим работы Дульским П.А, определялся самостоятельно, находятся в противоречии с добытыми по делу доказательствами, с установленным порядком работы ООО "Экипаж", которые осуществляя работы для ЗАО "ЗСУ" по договору подряда при свободном графике своих субподрядчиков не смогли обеспечить выполнение поставленных задач, расцениваются судебной коллегией как избранная представителем линия защиты по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Дульским П.А. конкретной трудовой функции ..., за выполнение которой работодателем выплачивалась ежемесячная заработная плата. При этом Дульский П.А. подчинялся действующим у работодателя правилам и инструкциям, было определено его место работы -карьер "...". Указанные обстоятельства характерны для трудовых правоотношений, поэтому ссылки автора жалобы на гражданско-правовой характер их отношений с Дульским П.А. несостоятельны.

Расчет произведенных ко взысканию сумм подробно изложен в оспариваемом ООО "Экипаж" решении и в дополнительных разъяснениях не нуждается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приведенной нормой материального права установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении.

Суд, установив факт нарушения работодателем ООО "Экипаж" трудовых прав своего работника Дульского П.А., оценив степень его нравственных страданий и моральных переживаний, обоснованно и в соответствии с требованиями закона определил ко взысканию с ООО "Экипаж" денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении указанного требования, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения в части удовлетворения иска Дульского П.А. о компенсации морального вреда.

Что касается требований иска ООО "Экипаж" заявленного к Дульскому П.А. о возмещении причиненного ущерба, суд установив виновность действий работника при осуществлении им трудовой функции, отсутствие заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащего возмещению ущерба с Дульского П.А. в пользу ООО "Экипаж" в размере среднего месячного заработка работника, произведя взаимозачет заявленных сторонами требований. Такое решение суда полностью согласуется с материальным законом и не противоречит процессуальному, а поэтому является верным.

Указания на допущенные судом нарушения процессуальных норм, неточное воспроизведение показаний допрошенных свидетелей, отмену постановленного решения не влекут.

Принятие к производству суда встречного искового заявления Дульского П.А. полностью соответствует положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание об этом в протоколе судебного заседания без постановления судом самостоятельного определения прав и законных интересов ООО "Экипаж" не нарушает, не привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного акта и в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нераспределении судом судебных расходов, понесенных ООО "Экипаж" при рассмотрении настоящего дела.

Восполняя допущенный судом первой инстанции пробел решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его указанием на взыскание с Дульского П.А. в пользу ООО "Экипаж" расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Расчет подлежащей взысканию суммы госпошлины произведен на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Сверд+ловской области от 28 августа 2012 года изменить в части распределения понесенных сторонами судебных расходов, взыскав с Дульского П.А. в пользу ООО "Экипаж" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экипаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко С.Н. Киселева