Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2012 г. N 33-14453/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - кадастровые работы - межевой план - государственный кадастр недвижимости - договор подряда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 ноября 2012 г. N 33-14453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Калимуллиной Е.Р., Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела 27.11.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова А.Ф. к МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Камалтдинова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Скороходова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Камалтдинов А.Ф. обратился в суд с иском к МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки межевого плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N по ... в ..., выдать заключение о несоответствии фактических границ земельного участка N границам, которые должны были бы существовать в соответствии с планом земельного участка ... года; признать недействительным акт согласования границ земельного участка N по ... в ... от ( / / ) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила N 162 от 05.04.2012 МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" присоединено к МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" (л.д. 116). В связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" на правопреемника МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации".

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе Камалтдинов А.Ф. ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Последнее, по мнению истца, выразилось в ненадлежащем извещении третьего лица по делу Рылова В.Г. о времени и месте судебного заседания, нарушение его (Камалтдинова А.Ф.) права на ознакомление с материалами дела. Просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Камалтдинов А.Ф. не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом. Также в заседание судебной коллегии не явился третье лицо Рылов В.Г. Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.

Представитель ответчика Скороходов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что между истцом Камалтдиновым А.Ф. и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N по ... и составлению межевого плана земельного участка. Данная услуга является платной, и истцом при заключении договора полностью оплачена (л.д. 16).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" и физическим лицом - Камалтдиновым А.Ф. для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ примеряется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований Камалтдинова А.Ф. необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Из Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в комплекс работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ входит составление межевого плана, технического плана и акта обследования (ст. 37 ФЗ). При этом межевой план составляется, в том числе, с учетом сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка (ч. 3 ст. 38), оформленных соответствующим актом (ст. 40).

Суду представлен межевой план участка N по ..., содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 53), из которого видно, что между владельцами смежных земельных участков Л., М., Р. и представителем владельца земель общего пользования заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Б. согласованы границы принадлежащего истцу земельного участка, акт подписан сторонами и кадастровым инженером, скреплен печатью, то есть требования, предъявляемые к составлению такого документа ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ( / / ).

В качестве обоснования своих требований истец ссылался на то, что границы его земельного участка определены ответчиком неправильно без учета представленных им документов, подтверждающих положение земельного участка при его образовании, в частности содержащегося в техническом паспорте плана участка и плана БТИ ... года, согласно которым от угла его дома до участка N расстояние составляет ..., а фактически - .... Таким образом, по мнению истца, межевой план, составленный ответчиком с учетом фактических границ, является неверным.

Данный довод не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, представленные истцом документы (л.д. 21, 22) не содержат сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (с указанием их координат и геодезических точек), в связи с чем определение границ по фактическому землепользованию не противоречит положениям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ.

Всем представленным истцом доказательствам, в том числе представленной Камалтдиновым А.Ф. видеозаписи проводимых им лично замеров своего земельного участка, судом дана надлежащая соответствующая требованиям ст. 60 ГПК РФ правовая оценка, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по договору от ( / / ) по составлению заключения о нарушении границ его участка со стороны участка N также не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела (л.д. 210), по заявке Камалтдинова А.Ф. ответчиком была изготовлена схема границ земельного участка по ... по тем границам, которые указал истец, при этом согласно чеку ( / / ) им был уплачено ... рублей. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось составление именно заключения о несоответствии фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в документах ... года, не представлено, в связи с чем требование Камалтдинова А.Ф. о возложении обязанности выдать заключение о несоответствии границ земельного участка удовлетворению также не подлежало.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неизвещение третьего лица Рылова В.Г. о месте и времени судебного разбирательства 13.09.2012 не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания 13.09.2012 Рылов В.Г. был извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (л.д. 172).

Учитывая, что судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда правильно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления и пояснения по иску, данные Камалтдиновым А.Ф. в судебных заседаниях, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камалтдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгина Л.Г.

Судьи:

Калимуллина Е.Р. Сомова Е.Б.