Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2013 г. N 33-491/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - торги - обращение взыскания на имущество должника - передача имущества - нежилые помещения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 января 2013 г. N 33-491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Старовойтова Р. В. и Лузянина В. Н.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2013 гражданское дело по заявлению Чистякова Е. А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Е. А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чистяков Е. А. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству ( / / ). ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника (здание аптеки, расположенное по адресу: ( / / )) для реализации на торгах. В тот же день судебный пристав-исполнитель направила заявку на реализацию арестованного имущества. С постановлением о передаче имущества для реализации на торгах и актом передачи имущества на реализацию заявитель был ознакомлен только 24.08.2012, после реализации имущества. На момент вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по передаче арестованного имущества на реализацию нежилое помещение, принадлежащее должнику, находилось у третьих лиц на основании договора аренды. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц только 06.03.2012. Имущество было реализовано с торгов до вынесения соответствующего судебного постановления. Ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 о передаче имущества для реализации на торгах и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по передаче арестованного имущества на реализацию, совершенные 17.02.2012. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 о передаче имущества должника для реализации на торгах. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по передаче арестованного имущества на реализацию 17.02.2012. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству в отношении должника Чистякова Е. А.

С таким решением не согласился старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнов Е. А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав своевременно обратился в суд с заявлением в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнов Е. А. и представитель заинтересованного лица Клюкинских Н. В. Раудштейн А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель Чистякова Е. А. Ласнов С. Н. полагал постановленное решение законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Чистяков Е. А., заинтересованное лицо Пидгородецкий В. А. и судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегина А. С., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а заявитель воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.01.2011 возбуждено исполнительное производство ( / / ) о взыскании с Чистякова Е. А. в пользу Пидгородецкого В. А. денежных средств.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение - здание аптеки, расположенное по адресу: ( / / ).

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника для реализации на торгах. В тот же день направлена заявка на реализацию имущества на торгах.

17.02.2012 совершены действия по передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО "СпецТорг", что подтверждается актом.

18.06.2012 заключен договор купли-продажи с победителем торгов Клюкинских Н. В. Торги проведены 28.03.2012.

Судом также установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что нежилое помещение по адресу: ( / / ), передано Чистяковым Е. А. по договору аренды от 19.04.2004, заключенному на срок до 31.12.2053, ООО "Здравушка".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, последовало только 06.03.2012, а решение суда, санкционирующее обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вступило в законную силу 29.05.2012, то есть после совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Действительно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания указанной нормы следует, что процедура обращения взыскания на имущество должника включает несколько составляющих и может считаться завершенной с момента реализации имущества должника или с момента передачи имущества должника взыскателю.

Поскольку имущество должника было реализовано 18.06.2012, а решение суда, вынесенное в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступило в законную силу 29.05.2012, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного постановления не производилось.

Более того, судом не учтено и то обстоятельство, что ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена на защиту прав не должника в исполнительном производстве, а третьего лица, у которого находится принадлежащее должнику имущество. Между тем в материалах исполнительного производства имеется письмо ООО "Здравушка", в котором общество не возражает против наложения ареста на арендуемое нежилое помещение и не против реализации указанного объекта судебными приставами-исполнителями (л.д. 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушают, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с оспариваемым постановлением не влекут признание его незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства своевременного направления должнику постановления о передаче арестованного имущества для реализации на торгах (л.д. 75-77). Отказ должника от получения заказной корреспонденции или возврат корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" по правилам ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считаются надлежащим извещением должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чистякова Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р.В. Лузянин В.Н.