Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2013 г. N 33-374/2013 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - состояние здоровья - компенсация морального вреда - вакантная должность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 января 2013 г. N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Старовойтова Р. В. и Лузянина В. Н.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013 гражданское дело по иску Мельникова В. В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации за задержку денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Мазаевой М. П., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Ясман О. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников В. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с ( / / ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе, ( / / ) Согласно заключения Военно-врачебной комиссии ГУФСИН от ( / / ) ( / / ) истец признан негодным к службе в указанной должности. ( / / ) истцом был подан рапорт об увольнении по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, который не был принят ( / / ) и подан истцом повторно. ( / / ) истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На ( / / ) Истец не согласен с приказом в части формулировки увольнения, поскольку, будучи уволенным по п. "з" ст. 58 Положения, истец получил бы компенсацию в размере 15 окладов денежного содержания, а также 2 оклада денежного содержания за государственную награду - медаль "За отвагу". Только после увольнения ( / / ) истцу были предложены ряд должностей формально, из них только несколько в месте проживания истца. Уточнив исковые требования, истец просил суд: изменить формулировку увольнения с п. "в" ч.1 ст. 58 на п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ответчика недоначисленную сумму единовременного пособия, положенного истцу при увольнении по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга требования истца удовлетворены частично, с ГУФСИН России по Свердловской области взысканы компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере ( / / ) компенсация морального вреда в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ( / / )

С таким решением стороны не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права. Судом ошибочно сделан вывод, что работодатель предлагал истцу вакантные должности в период действия трудового договора и истец от них отказался, поскольку должности были предложены ( / / ), а уволили истца ( / / ). Кроме того, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части требований, которые были удовлетворены. Указывает, что задолженность по выплате компенсации предметов форменного обмундирования образовалась в связи с отсутствием финансирования. Полагает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на компенсацию вещевого довольствия, поскольку указанная выплата регулируется специальным законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системы. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Удостоверить и оформить доверенность истец имел возможность бесплатно, а не у нотариуса, а также мог заявить ходатайство об участии представителя на основании устного ходатайства, в связи с чем не считают указанные расходы необходимыми и подлежащими компенсации. Кроме того, оспаривает размер расходов на представителя, считая его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истце и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании свидетельства о болезни ВВК ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Мельников В. В. был освидетельствован, ему была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - четыре (Б-4). Не годен к службе в должности ( / / )

( / / ) Мельниковым В. В. был подан рапорт на увольнение, из содержания которого следует, что истец просил уволить его по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; с датой увольнения ( / / ).

Приказом от ( / / ) ( / / ), истец был уволен по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ( / / ).

Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Пункт "з" статьи 58 Положения предусматривает возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данное Положение распространяет свое действие и на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005.

В силу п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Согласно п. 17.15 инструкции, при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Согласно пунктам 156 и 156.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 по результатам освидетельствования ВВК в отношении сотрудников выносят следующие заключения: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 17.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности к службе. Между тем, при освидетельствовании истцу была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - четыре (Б-4).

С учетом состояния здоровья истцу предлагались вакантные должности, в соответствии с которыми он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Однако истец от перемещения его по службе на вакантные должности отказался.

Доводы жалобы истца о том, что вакантные должности были предложены несвоевременно, а именно не ( / / ), а ( / / ), правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 83) при ознакомлении истца со списком вакантных должностей предложенный список вакансий он не рассматривал, а считал предположительно, что какая-то вакансия не была ему предложена. Факт доведения до истца сведений о вакансиях как ( / / ), так и ( / / ) подтвержден и свидетельскими показаниями.

Поскольку истец отказался от предложенных должностей в соответствии с заключением ВВК, то он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, за исключением п. "з" указанной статьи, так как увольнение по данному основанию допускается в случае невозможности перемещения сотрудника по службе на иную должность, где истец мог исполнять должностные обязанности с учетом состояния здоровья. Таким образом, ответчик правомерно уволил истца из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку платы заработной платы и других выплат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 о том, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что расходы истца на оформление доверенности и участие представителя не являются необходимыми и разумными.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мельникова В. В. и ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р.В. Лузянин В.Н.