Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-964/2013 (ключевые темы: потребитель - медицинские услуги - компенсация морального вреда - претензии - физическая боль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 января 2013 г. N 33-964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Рябчикова А.Н., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску И.В., Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика, третьего лица П., судебная коллегия

установила:

И.В. и Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "А") о взыскании в пользу И.В. денежной компенсации за вред, причиненный его здоровью, в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а в пользу Л.В. - взыскания понесенных убытков в сумме ... руб.

В обоснование своих требований Л.В., И.В. указали, что между Л.В. и ООО "А" были заключены договоры от ( / / ) N, от ( / / ) N на общую сумму ... руб., предметом которых являлось оказание медицинских услуг супругу заказчика - И.В. по лечению зубов и протезированию. Оплата по договора произведена своевременно и в полном объеме. Медицинские услуги ООО "А" были оказаны некачественно, у И.В. появились постоянные боли, был нарушен прикус, затруднен процесс приема пищи, появились ранее не существовавшие дефекты дикции. И.В. ( / / ) обратился за медицинской помощью в ООО "Р", из консультационного заключения которого следовало, что при выполнении медицинских услуг ответчиком были допущены существенные нарушения, которые не могут быть исправлены, требуется изготовление новых ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти, эндодонтическое лечение зубов, терапевтическое лечение, стоимость которого составляет ... руб. Истцы указывают, что в результате некачественного оказания медицинских услуг И.В. был причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был претерпевать физические страдания (постоянную зубную боль), вынужден был принимать обезболивающие препараты, появились дефекты дикции, что вызвало значительные затруднения в привычном образе жизни.

В последующем истцы уточнили исковые требования. И.В. просил взыскать с ООО "А" ... руб. в счет компенсации причиненных ему убытков в виде реального ущерба, ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, ... руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Л.В. - ... руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату некачественно оказанных услуг, и ... руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2012 с ООО "Аксон" в пользу Л.В. взысканы расходы в связи с некачественным лечением и протезированием зубов в сумме ... руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.; в пользу И.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным лечение и протезирование зубов в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание первичное состояние пациента при обращении в клинику, а также отсутствие у него жалоб на качество оказанных медицинских услуг при проведении коррекции, что отмечено в его карте. ООО "А" также указывает, что И.В. было подписано информированное согласие. Судом первой инстанции не учтено, что коррекция проводилась не для устранения недостатков, эта процедура - необходимый этап ортопедического лечения. И.В. не заявлялось претензий и к качеству ортопедической конструкции. Заявитель полагает, что отказ И.В. от обращения за исправлением недостатков, при том, что договором предусмотрен гарантийный срок на изготовленную ортопедическую конструкцию, может расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора. Истец отказался от получения ответа на свою претензию, от явки на консультацию, дальнейшего сотрудничества и решения вопроса в досудебном порядке. ООО "А" считает, что нравственные и физические страдания могли явиться следствием действий самого И.В. В связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. ООО "А" не согласно с выводами экспертов, так как во время проведения экспертизы не были принятии во внимание первичные данные о пациенте, что ортопедическая конструкция была изготовлена более чем за полтора года до обращения И.В. в суд, не были опрошены врачи, проводившие лечение, вся экспертиза основывалась на документах и снимках ООО "Р", собственных снимков и рентгенограмм экспертами получено не было. Эксперты не явились по вызову суда, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - К., третье лицо П. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "А" (исполнитель) и Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг за наличный расчет от ( / / ) N, согласно которому Общество обязалось выполнить медицинские услуги супругу заказчика - И.В., а заказчик - уплатить аванс, оплатить выполненные услуги, явиться для оказания услуги ко времени, согласованному с исполнителем.

Оговоренная сторонами сумма была внесена Л.В., что подтверждается корешком к справке об оплате медицинских услуг от ( / / ), справкой об оплате медицинских услуг от ( / / ), расчетом оплаты от ( / / ). и Л.В.

Между ООО "А" также был заключен договор на оказание медицинских услуг по безналичному расчету от ( / / ) N, согласно которому Общество обязалось выполнить медицинские услуги супругу заказчика - И.В., а заказчик - уплатить аванс, оплатить выполненные услуги всего на сумму ... руб., явиться для оказания услуги ко времени, согласованному исполнителем.

Л.В. внесла указанную сумму, что подтверждается корешком к справке об оплате медицинских услуг от ( / / ), справкой об оплате медицинских услуг от ( / / ), расчетом оплаты от ( / / ).

В последующем Л.В., И.В. направили ООО "А" претензию, в которой указали, что медицинские услуги оказаны некачественно и с существенными недостатками, которые неисправимы, причиняют физическую боль и значительно затрудняют физиологические процессы жизнедеятельности И.В. У него наблюдается большая отечность верхнего неба, нарушение прикуса полости рта, раскрошение третьего зуба верхнего протеза, ротовая полость не закрывается так, как положено ей закрываться. С целью устранения недостатков специалистами ООО "А" было произведено 5 подгонов протезов, в процессе которых были сточены зубы и окончательно испорчены сами протезы. В настоящий момент для исправления всех недостатков некачественно оказанных услуг специалистами ООО "А" И.В. необходимо переделывать все протезы. В связи с приведенными обстоятельствами Л.В., И.В. просили возвратить затраченные ими денежные средства в сумме ... руб., за медицинские услуги. Данная претензия получена обществом "А" ( / / ).

Также судом первой инстанции было установлено, что И.В. ( / / )обратился в ООО "Р" с жалобами на постоянные боли в полости рта, мышцах и суставах с левой и правой сторон, кровоточивостью десен. Ему был поставлен диагноз: дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, хронический гранулематозный периодонтит зубов 3.4,4.4 и рекомендовано снятие ортопедических конструкций, эндодонтическое лечение следующих зубов: 1.1,1.3,2.1,2.2,2.3,3.5,3.4,3.3,4.3,4.4, изготовление новых ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти.

Определением суда от 12.04.2012 по настоящему делу по ходатайству представителя истцов и с согласия представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....

Как следует из заключения (экспертиза по материалам дела) N, на момент осмотра ( / / ) у И.В. имеются следы давления от дуг бюгельных протезов на верхней и нижней челюсти в виде отека и гиперемии слизистой оболочки. Указанные изменения слизистой оболочки образовались с момента установки и в процессе ношения протеза вследствие механического воздействия (давления) ортопедических конструкций. Имеется нарушение краевого прилегания металлокерамических коронок, которое могло образоваться с момента фиксации несъемных частей ортопедических конструкций вследствие недостаточности припасовки каркасов несъемных частей протезов. По данным панорамного снимка от ( / / ) в костной ткани нижней челюсти имеется фрагмент корня, предположительно отсутствующих зубов 3.6 либо 3.7, корневые каналы зубов 3.4 и 4.4 запломбированы не до верхушечных отверстий примерно на 2-3 мм. Помимо гиперемии и отечности слизистой оболочки полости рта в области коронок (маргинальная десна), дуг бюгельных протезов и базисов у И.В. имеются хронические очаги воспаления в периапикальных тканях зубов 3.4 и 4.4. Для оценки состояния зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.5, 3.3, 4.3 необходимы прицельные снимки или томографическое исследование, так как данные представленной на изучение ортопантомографии от ( / / ) недостаточно информативны. Выявленный недостаток (наличие нарушения краевого прилегания) металлокерамических коронок, вследствие которого образовались повреждения в виде отека и гиперемии слизистой оболочки полости рта, являются следствием стоматологических услуг, оказанных И.В. в ООО "А", в связи с чем, экспертная комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между услугами, перечисленными в договорах N, N и возникновением указанных недостатков. И.В. необходимо лечение зубов 3.4 и 4.4 - либо удаление указанных зубов, либо повторное эндодонтическое парадонтологическое лечение с последующим рациональным протезированием. Эндодонтического лечение зубов 3.4 или 4.4 выполнено с нарушением общепринятых, сложившихся в практике методов лечения (корневые каналы зубов 3.4 и 4.4 запломбированы не до верхушечных отверстий). При изготовлении протеза допущено нарушение краевого прилегания (несоответствие протеза к протезируемому зубу), вследствие чего создавалось постоянное давление на слизистую оболочку полости рта проявившиеся в виде отека и гиперемии слизистой оболочки полости рта. Повреждение в виде отека, гиперемии, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ N 194 н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. следует читать как "N 194н"

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по договорам от ( / / ) N, N оплачены истцами полностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение (экспертиза по материалам дела) N, суд первой инстанции установил, что медицинские услуги оказаны ООО "А" ненадлежащим образом, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени И.В.

При этом доводы ООО "А" о том, что И.В. было подписано информированное согласие на проведение ортопедического лечения и он был проинформирован, что после лечения и установки протезов необходима будет коррекция ортопедической конструкции, судом первой инстанции были обосновано отклонены, поскольку само по себе такое согласие пациента не подтверждает, что само лечение произведено ответчиком надлежащим образом и без существенных нарушений.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что коррекция ортопедических конструкций производилась ответчиком истцу несколько раз, однако, имеющиеся недостатки устранены не были, в заключении N указано, что при изготовлении протеза было допущено нарушение краевого прилегания (несоответствие протеза к протезируемому зубу), эндодонтическое лечение зубов было выполнено с нарушением общепринятых, сложившихся в практике методов лечения, в связи с чем истцу показано новое лечение данных зубов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что экспертное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела, медицинской документации, с проведением осмотра И.В., эксперты, непосредственно проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности, не имеют заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеют высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Л.В., являвшейся заказчиком и производившей оплату по договорам от ( / / ) N, N, о взыскании денежных средств, уплаченных по этим договорам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание положения приведенных норм и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "А" взятых на себя обязательств И.В. понес нравственные и физические страдания, связанные с испытанием постоянной зубной боли, появившимися дефектами дикции, которые вызывали у истца физические неудобства и эмоциональный дискомфорт, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование И.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с названного общества ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из размера подлежащих взысканию с ООО "А" в пользу каждого из истцов сумм, обоснованно взыскан штраф.

Доказательств, что ООО "А" готово было в добровольном порядке удовлетворить требования истцов в материалах дела не содержится (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении требования И.В. о взыскании убытков, удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебно-медицинской экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции ООО "А" не обжалуется, его законность в этой части, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о некачественности проведенной экспертизы, в частности о том, что во время проведения экспертизы не были принятии во внимание первичные данные о пациенте и вся экспертиза основывалась на документах и снимках общества "Р" - подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела. Так, из экспертного заключения N следует, что экспертами была исследована медицинская карта стоматологического больного N, заведенная ( / / ) именно в ООО "А" в отношении истца, а также в данной медицинской карте содержались рентгеновские снимки истца. Таким образом, экспертной комиссией были приняты во внимание те обстоятельства, касающиеся первичного осмотра И.В. в ООО "А", которые были внесены в его медицинскую карточку самим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Орлова

Судьи:

А.Н. Рябчиков Л.Ф. Лимонова