Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-539/2013 (ключевые темы: трудовой договор - структурное подразделение - место работы - трудовая функция - рабочее место)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 февраля 2013 г. N 33-539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Лузянина В.Н., Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2013 гражданское дело по иску Чепель К.В. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) (далее - общество) о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / ) и апелляционному представлению прокурора ( / / ) на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Чепель К.В. обратилась в суд с иском к обществу с требованиями о признании местом ее работы обособленного структурного подразделения ( / / ) в ( / / ), отмене приказа ( / / ) от ( / / ) об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) иск Чепель К.В. удовлетворен частично.

Местом работы Чепель К.В. в период до ( / / ) признано обособленное структурное подразделение общества, расположенное в городе Екатеринбурге.

Чепель К.В. восстановлена на работе в обособленном структурном подразделении общества, расположенном в городе Екатеринбурге, в должности бухгалтера 1 категории.

Взысканы с общества в пользу Чепель К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) коп.

Взыскана с общества в доход государства государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

Решение в части восстановления Чепель К.В. на работе и взыскании заработной платы в размере ( / / ) коп. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с удовлетворением иска в части восстановления на работе, прокурор в своем апелляционном представлении просит отменить решение суда в этой части, отказав в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истица работала в структурном подразделении общества, поскольку после издания приказа от ( / / ) местонахождение рабочих мест было изменено, а потому в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника на изменение организационных условий труда не требовалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, представитель ответчика ( / / ) просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Так, считает заявитель жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии в ( / / ) обособленного структурного подразделения ответчика, применив к трудовым отношениям нормы налогового законодательства.

Соответственно ошибочным, считает апеллятор, является и вывод суда о том, что по делу имело место изменение структурного подразделения и, как следствие, перевод работника, поскольку фактически имело место только изменение определенных сторонами условий трудового договора. Неверная квалификация правоотношений сторон привела к неправильному удовлетворению остальных требований истца: восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ( / / ) и прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои жалобу и представление соответственно.

Представитель истца ( / / ) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между сторонами дела был заключен трудовой договор ( / / ), по которому Чепель К.В. , постоянно проживающая в ( / / ), была принята на работу в ( / / ) расположенное по адресу: ( / / ), на должность ( / / ) ( / / ) ( / / ) (п.2.2).

Как пояснили стороны, свои трудовые функции истец выполняла в ( / / ).

По дополнительному соглашению от ( / / ) ( / / ) к трудовому договору стороны изложили п. 2.2 трудового договора в следующей редакции: Место работы - Отдел ( / / ). Должность- ( / / ).

Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) ( / / ) стороны вновь изменили содержание п. 2.2 трудового договора, изложив его следующим образом: Место работы - Отдел ( / / ). Должность - ( / / ).

Приказом ( / / ) от ( / / ) "О закреплении стационарных рабочих мест в обособленных подразделениях", вынесенным генеральным директором общества в соответствии с приказом ( / / ) от ( / / ) "Об утверждении и введении в действие организационной структуры ( / / )", приказом ( / / ) от ( / / ) "Об утверждении и введении в действие штатного расписания ( / / )" за работниками ( / / ) с ( / / ) среди прочего закреплены стационарные рабочие места в количестве 8 штатных единиц в обособленном подразделении в соответствии с приложением в ( / / ) - по ( / / ).

В соответствии с выпиской из штатной расстановки работников общества по состоянию на ( / / ), бухгалтер 1 категории отдела учета затрат Управления учета затрат и доходов Чепель К.В. работала по адресу: ( / / ).

Приказом ( / / ) от ( / / ) "Об организационных изменениях", вынесенным генеральным директором общества, с ( / / ) местонахождение рабочего места работника Чепель К.В. , а также иных работников, установлено по адресу: ( / / ). В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении указанного работника Чепель К.В. решено осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

( / / ) Чепель К.В. была ознакомлена с уведомлением от ( / / ) ( / / ), где со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ( / / ) ( / / ) обществом в одностороннем порядке изменялось условие заключенного трудового договора: п. 2.2, который работодатель предложил дополнить указанием на местонахождение рабочего места Чепель К.В. по адресу: ( / / ).

Не соглашаясь с заявленными работодателем изменениями условий трудового договора, истец указала в письме на имя руководителя общества, что поручение ей работы по месту нахождения организации - работодателя в ( / / ), то есть в другой местности, возможно лишь в порядке перевода по правилам, предусмотренным ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в порядке изменения условий трудового договора по основаниям, установленным ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи оспариваемым приказом руководителя общества от ( / / ) ( / / )( / / ) ( / / ) ( / / ) Чепель К.В. уволена с ( / / ) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца Чепель К.В. о признании местом работы Чепель К.В. обособленного структурного подразделения ( / / ), расположенного в городе Екатеринбурге, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, общество состоит на учете по месту своего нахождения в ИФНС России по ( / / ), а с ( / / ) в ИФНС России по ( / / ) поставлено на учет обособленное подразделение общества на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в заявлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории Российской Федерации, местом нахождения обособленного подразделения является ( / / ), Обособленному подразделению ( / / ) в городе Екатеринбург присвоен ( / / ).

Соответственно, сделал вывод суд, поскольку работодатель принимал истца для работы в ( / / ), территориально обособленном от места своего нахождения в ( / / ), поставил подразделение на налоговый учет, организовал стационарные рабочие места по ( / / ) в ( / / ), закрепил это соответствующими приказами, зафиксировал в штатных расстановках, предоставлял работу по обусловленной трудовой функции, выплачивал заработную плату, заявленное требование подлежит удовлетворению со ссылкой на нормы ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что отсутствие условия о месте работы в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений к нему является нарушением положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении согласованного сторонами условия о месте работы в письменном виде.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочего место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как ранее указывалось, истец постоянно проживает в ( / / ) и состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора, местом нахождения которого является ( / / ).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) ( / / ) (ред. от ( / / )) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который районный суд сослался в своем решении, но как и истец неверно его истолковал, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

То есть это такие структурные образования, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места.

Для признания подразделения в качестве обособленного структурного подразделения необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие каких-то общих задач и функций в бухгалтерском учете.

Между тем, в ( / / ) отсутствовал руководитель данного работника, а все иные работники работали в разных отделах.

Поскольку же рабочие места, организованные в ( / / ), где осуществляла трудовые функции истец, относятся к разным отделам и они не обладали организационной целостностью, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об осуществлении истцом работы в структурном подразделении ответчика в ( / / ). Отдел, в котором она работала, находился и находиться в г, Перми, истец являлась единственным работником данного отдела в ( / / ).

Как правильно указал в своей жалобе представитель общества, судом первой инстанции были фактически отождествлены разные понятия (дефиниции) "рабочее место" и "место работы", первым из которых является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации), а место работы - наименование работодателя, обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному суждению, приказом от ( / / ) ( / / ) "Об организационных изменениях" место работы истца не изменилось, не изменились трудовые функции, а изменилось лишь местонахождение ее рабочего места - ( / / ).

Соответственно решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В остальной части решение также подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

Так, в силу положений ст. ст. 21 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

По мнению истца, её увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.

Поскольку судебная коллегия с выводами суда не согласилась в части признания места работы истца обособленное структурное подразделение ( / / ) ( / / ), то оснований для квалификации действий работодателя как перевод на другую работу по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перевод только с согласия работника, не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, приказ от ( / / ) ( / / ) "Об организационных изменениях" вынесен в целях реализации стратегических задач общества, типизации учетных процессов, обеспечения единой методологии, усиления контроля качества учета и отчетности, а также повышения уровня управляемости и обеспечения наилучших условий для контроля над деятельностью персонала, с ( / / ) местонахождение рабочих мест истца и иных работников (( / / )), всего 29 человек, установлено по адресу ( / / ).

Пункт 2 приказа предусматривал в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществить процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора о местонахождении рабочего места по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Ответчик уведомил истца об изменении места работы на ( / / ) без изменения трудовой функции, предложил иные вакансии. В штатной расстановке на ( / / ) фамилия истца уже не фигурирует, но местом нахождения её отдела указан ( / / ).

Поскольку истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, она была уволена с ( / / ) по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком нарушены не были, данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически имело место сокращение штата, а процедура увольнения была нарушена, в связи с чем оспариваемый приказ должен быть отменен, истец - восстановлен на работе с выплатой компенсации, ошибочны и не могут быть признаны обоснованными. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения по делу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чепель К.В. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о признании местом работы обособленного структурного подразделения, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Куликовой М.А.

Судьи

Р.В. Старовойтов В.Н. Лузянин