Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-243/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - опись имущества - торги - передача имущества)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 января 2013 г. N 33-243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Лимоновой Л.Ф., Рябчикова А.Н.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело по заявлению Гостюхиной О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов - исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по апелляционной жалобе Гостюхиной О.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя заявителя Гостюхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Саломатова К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гостюхина О.А. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов - исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявлений указала, что вступившим в законную силу ( / / ) заочным решением ( / / ) ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) с нее, ИП Гостюхина А.Л., Осколковой Л.Л. солидарно в пользу ООО ( / / ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ), судебные расходы - ( / / ), обращено взыскание на заложенное имущество: ( / / ) долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ( / / ), принадлежащие заявителю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей, а также на жилой дом и земельный участок по адресу: ( / / ) принадлежащие на праве собственности Осколковой Л.Л. На основании вступившего в законную силу ( / / ) решения ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) с нее, Гостюхина А.Л. солидарно в пользу ОАО ( / / ) взысканы денежные средства в сумме ( / / ), обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ( / / ), принадлежащий Гостюхиной О.А., с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ). В ходе исполнения решений судов приставами Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были нарушены положения закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Гостюхиной О.А.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя П. о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) по исполнению решения ( / / ) суда ( / / ) является незаконным, поскольку принято несвоевременно, заявителю не направлена его копия, в постановлении на заявителя возложена обязанность реализовать все заложенное имущество добровольно в пятидневный срок с предупреждением об ответственности. Постановление пристава о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от ( / / ) принято в рамках другого исполнительного производства и без оснований, так как нет постановления о наложении ареста на заложенное имущество, к имуществу Осколковой Л.Л. заявитель не имеет отношения.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. о снижении цены имущества сначала на 15%, а затем на 25% имеются противоречия в датах совершения исполнительных действий, ошибки в сумме взыскания.

В постановлении о принятии результатов оценки от ( / / ) пристав П. ссылается на ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие участие оценщика, которого фактически не было, а также на составленный позднее акт описи и ареста имущества от ( / / ). Акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) составлен приставом по другому исполнительному производству, не содержит сумму взыскания, в нем не указано место жительства понятых, реквизиты документов, удостоверяющих их личности, обязательные реквизиты представителя ( / / ) К., отличительные признаки описываемого имущества, также в акте имеется ссылка на передачу описанного и арестованного имущества представителю ( / / ) О. При этом постановление о наложении ареста не было принято, не учтено, что в доме постоянно проживает Р., зарегистрированы двое малолетних детей. Имущество фактически О. на хранение не передавалось. Стороны исполнительного производства не были извещены об исполнительном действии. Также нарушен порядок описи и ареста недвижимого имущества, арестованное недвижимое имущество могло быть передано только под охрану, а не на ответственное хранение.

В постановлении о передаче имущества для реализации на торгах от ( / / ) пристав П. ссылается акт описи и ареста имущества, фактическую передачу четырех штук имущества на общую сумму ( / / ) рублей, указывая только на долю в домовладении и земельный участок по адресу: ( / / ). В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества, нет данных об организации торгов в СМИ, Интернете. Имущество должным образом не описывалось, при отсутствии характеризующих данных не может являться предметом сделки.

В уведомлении от ( / / ) о готовности к реализации имущества имеется ссылка на взыскание с заявителя в пользу ГК "Агентство страхования вкладов" ( / / ) рублей, что не соответствует действительности.

В материалах исполнительного производства имеются отчет от ( / / ) с представлением протокола от ( / / ) о признании торгов несостоявшимися, отчет от ( / / ) о признании торгов от ( / / ) несостоявшимися без предоставления такового протокола, однако отсутствуют данные об организации торгов, размещении специализированной организацией сведений о предстоящих торгах, выставлении имущества на повторные торги с учетом снижения его стоимости на 15% и т.д.

Также в материалах производства имеются два постановления пристава Горкуновой Е.Е. от ( / / ) о внесении изменений в наименование взыскателя в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста и описи имущества годичной давности, хотя на момент возбуждения исполнительного производства точное наименование взыскателя было известно.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. от ( / / ) о передаче нереализованного имущества взыскателю содержится ссылка на отчет о нереализации арестованного имущества без даты и номера, не указывается на факт направления взыскателю предложения о принятии имущества, нет самого предложения, имеется ссылка на поступившее от взыскателя от ( / / ) согласие при отсутствии такого заявления. В акте приема-передачи имущества от ( / / ) нет данных о привлеченном в качестве понятого З.. Копии документов от ( / / ) получены заявителем только ( / / ). Кроме того, оценка имущества произведена по залоговой стоимости пятилетней давности.

Постановления судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. от ( / / ) о внесении изменений в постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а затем на 25% направлены заявителю несвоевременно, получены только ( / / ). Приставом не разъяснены срок и порядок обжалования постановлений, внесены изменения спустя год и два месяца с момента фактического принятия постановлений и с превышением своих полномочий, постановления содержат недопустимые ошибки в датах, названии суда.

На основании вышеизложенного Гостюхина О.А. просила восстановить пропущенный срок для оспаривания вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей, их бездействия, признать незаконными постановления судебного пристава П. о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) в части возложения на заявителя обязанности добровольного исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество Осколковой Л.Л., с предупреждением об ответственности за неисполнение. Также просила признать незаконными постановления данного пристава о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от ( / / ), о принятии результатов оценки от ( / / ), о передаче имущества на реализацию от ( / / ), акт о наложении ареста ( / / ) от ( / / ), постановления пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. о снижение цены имущества, переданного на реализацию, от ( / / ) и ( / / ) сначала на 15 %, затем на 25 %, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ), акт приема-передачи имущества от ( / / ), постановления от ( / / ) о внесении изменений в постановления о снижении цены имущества на 15 %, затем на 25 %. Также Гостюхина О.А. просила признать незаконным бездействие приставов, выразившееся в ненаправлении заявителю перечисленных документов.

Кроме того, при исполнении решения ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) пристав М. при решении вопроса о возбуждении ( / / ) исполнительного производства проигнорировала, что в исполнительном листе не указан порядок обращения взыскания на предмет залога. В постановлении о возбуждении исполнительного производства непонятно изложена суть подлежащего исполнению решения суда, неправомерно на заявителя возложена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество с предупреждением об ответственности за неисполнение в добровольном порядке. Пристав Горкунова Е.Е. вышла за пределы требований исполнительного листа и по своему усмотрению определила способ исполнения как продажу с публичных торгов, не известила о совершении исполнительного действия. ( / / ) пристав Горкунова Е.Е. без постановления о наложении ареста и описи имущества составила акт о наложении ареста и описи имущества ( / / ), в котором отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, нет данных об ответственном хранителе. Никакие акты об основаниях наложения ареста и описи имущества хранителю не выдавались, акт им подписан под угрозой изъятия машины со стороны судебных исполнителей. В акте не указано место жительства заявителя, автомашина описывалась и фактически изымалась в места жительства третьего лица.

В акте о проверки сохранности арестованного имуществ от ( / / ) отсутствует подпись пристава Горкуновой Е.Е. При составлении акта отсутствовал должник или члены его семьи. Сведения об отсутствии на территории автомобиля, который не запрещалось хранить в гараже, не соответствуют действительности.

Постановлением пристава Горкуновой Е.Е. от ( / / ) имущество передано на реализацию на торгах, однако на основании только одного акта о наложении ареста и описи имущества с предложением ТУ ( / / ) произвести продажу товара на торгах и на комиссионных началах при принятии постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию ( / / ) невозможно.

В постановлении пристава Горкуновой Е.Е. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ( / / ) адрес должника указан разный. В материалах дела отсутствуют сведения об организации торгов, протокол о признании торгов несостоявшимися, что препятствует вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Стоимость заложенного имущества осталась неизменной с момента вынесения решения суда, поэтому не может считаться действительной.

С ( / / ) по ( / / ) в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе автомашины должника, заявителю не выплачена компенсация стоимости автомашины, стоимость которой превышает размер кредитной задолженности.

В постановлении пристава Горкуновой Е.Е. от ( / / ) об оценке арестованного имущества и передаче его на торги имеются противоречивые сведения относительно составления акта описи и ареста имущества. Акт описи и ареста имущества ( / / ) от ( / / ) в исполнительном производстве отсутствует. Фактическая оценка арестованного имущества не производилась.

Обоснованность постановления пристава Горкуновой Е.Е. от ( / / ) год о смене ответственного хранителя ничем не подтверждена. Арестованное имущество было описано и на момент вынесенного данного постановления было в целости, сохранности. Ответственным хранителем назначен И., который не расписался о принятии имущества на хранение. В материалах производства отсутствуют данные о заключении с ним договора по ответственному хранению. В постановлении не указаны основания, место и режим хранения арестованного имущества, основания для передачи на хранение имущества ООО ( / / ) Имущество следовало передать ООО ( / / )

Акт приема-передачи арестованного имущества от ( / / ) от судебного пристава Горкуновой Е.Е. к И. не содержит сведений о дополнительных повреждениях имущества и нарушениях укомплектованности автомашины. Обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, которого в данном случае не имеется. Изъятие производилось в отсутствии должника и третьего лица.

В акте о проверки сохранности арестованного имущества пристава Горкуновой Е.Е. от ( / / ) указывается на дополнительные повреждения и отсутствие автомагнитолы, что противоречит последующим постановлениям и актам о смене ответственного хранителя по приему-передачи арестованного имущества. Акт составлен с теми же понятыми, с которыми составлены последующие акты, в том числе и передача имущества без выявления дополнительных повреждений. Передача автомашины произведена лицу без ограничений в пользовании, что может ухудшить состояние автомобиля.

Постановление пристава-исполнителя П. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта от ( / / ), в котором отсутствуют сведения о регистрационном номере автомобиля, заявителю не направлялось.

В заявке от ( / / ) пристава П. о передаче имущества на продажу на комиссионных началах указан акт о наложении ареста и описи имущества от ( / / ) за ( / / ), что не соответствует действительности, так как указанный акт зарегистрирован за ( / / ). В заявке указан ответственный хранитель П., в постановлении о смене ответственного хранителя - И. Никаких постановлений о внесении изменений и исправлений противоречивых сведений в материалах исполнительного производства не имеется. В акте имеется ссылка на ознакомление сторон с постановлением об оценке арестованного имущества ( / / ), однако подтверждения ознакомления не имеется. Заявка не подписана судебным приставом, утверждена старшим судебным приставом без числа и даты.

В уведомлении ТУ ( / / ) ( / / ) имеется ссылка на составление акта о наложении ареста и описи имущества от ( / / ) приставом П., хотя в материалах дела имеются данные о составлении такого акта приставом Горкуновой Е.Е., неполно отражен предмет исполнения.

На момент исполнения решения суда объект оценки подлежит обязательной переоценке.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на действия и бездействие приставов, поскольку надлежащим образом ознакомлена с материалами исполнительного производства только ( / / ); признать незаконным постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя М. о возбуждении исполнительного производства в части возложения обязанности добровольного исполнения в пятидневный срок требования исполнительного документа об одновременном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с предупреждением об ответственности, акт пристава Горкуновой Е.Е. о наложении ареста и описи имущества от ( / / ), акты о проверки сохранности арестованного имущества от ( / / ) и ( / / ) заявитель не извещалась, постановление Горкуновой Е.Е. от ( / / ) об оценке арестованного имущества и передачу его на реализацию, постановление от ( / / ) о смене ответственного хранителя, акт Горкуновой Е.Е. приема-передачи арестованного имущества от ( / / ), признать незаконным исполнение приставом Горкуновой Е.Е. исполнение исполнительного документа без уточнения способа обращения взыскания на заложенное имущество. Также просила признать неправомерным бездействие приставов по ненаправлению указанных документов, неправомерным бездействие пристава Горкуновой Е.Е. о несовершению предусмотренных законом исполнительных действия с ( / / ) по ( / / ) после снижения оценки арестованного имущества на 15%, неизвещения сторон о результатах исполнительных действий.

Определением суда от 19 июля 2012 года гражданские дела по заявлениям Гостюхиной О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ( / / ) соединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявителя Невзоров А.С., одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Осколковой Л.Л., и Гостюхин А.А., одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Гостюхина А.Л., требования и доводы, изложенные в заявлениях, поддержали.

Представитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - ( / / ) Политов Д.Н., судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горкунова Е.Е. возражали против удовлетворения заявлений Гостюхиной О.А., ссылаясь на то, что все исполнительные действия произведены в рамках закона "Об исполнительном производстве", принятые по делу постановления и акты были направлена заявителю, который мог их своевременно оспорить.

Заявитель Гостюхина О.А., представители заинтересованных лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ОАО Коммерческий банк "Компания розничного кредитования", заинтересованные лица Гостюхин А.Л., Осколкова Л.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2012 года признано незаконным бездействие заместителя начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области П., выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству ( / / ) от ( / / ) Гостюхиной О.А. копии постановления о наложении запрета на отчуждение арестованного имущества от ( / / ). В удовлетворении остальной части заявления Гостюхиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гостюхина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок оценки имущества должника - ст. 85 указанного Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника предусмотрен ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок реализации имущества должника - ст. 87 указанного Закона.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о снижении цены на двадцать пять процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе материалы исполнительных производств ( / / ), ( / / ), суд не установил со стороны судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительных производств, аресте, оценке и реализации имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд установил факты несвоевременного направления должнику Гостюхиной О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), копии постановления о принятии результатов оценки от ( / / ), копии акта ( / / ) о наложении ареста от ( / / ), копии постановления от ( / / ) о передаче имущества для реализации на торгах, копии постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ( / / ), копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25% от ( / / ), на что указал в мотивировочной части решения суда, однако в удовлетворении заявления в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений и актов, суд отказал без указания мотивов своего решения в данной части.

Поскольку факты несвоевременного направления Гостюхиной О.А. вышеперечисленных копий постановлений судебных приставов-исполнителей и копии акта о наложении ареста нашли подтверждение в суде, данные обстоятельства не оспорены службой судебных приставов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в данной части и для удовлетворения заявления Гостюхиной О.А. в части признания бездействия судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных копий постановлений и акта, незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства, пояснений в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е., постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) было направлено заявителю только ( / / ), то есть с нарушением ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику своевременно указанного постановления также является неправомерным.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ) была направлена заявителю судебным приставом-исполнителем ( / / ), то есть, хоть и с незначительным, но нарушением установленного ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, в связи с чем в данной части действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления также являются незаконными.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. также следует, и не опровергается материалами исполнительных производств, что Гостюхиной О.А. не были направлены следующие документы исполнительного производства: акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от ( / / ), акт приема-передачи арестованного имущества от ( / / ). Действия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению данных документов должнику также были обжалованы Гостюхиной О.А.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) был составлен с участием члена семьи должника Гостюхиной О.А. - А. и получен последним ( / / ) (л.д. 150). Вместе с тем, получение акта о наложении ареста (описи имущества) А. не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", направить акт сторонам исполнительного производства, включая должника.

Закон не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в законе срок направления такого постановления не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок. В нарушение указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от ( / / ) и акт приема-передачи арестованного имущества от ( / / ) Гостюхиной О.А. направлены не были, что является основанием для удовлетворения заявления Гостюхиной О.А. в части признания указанного бездействия неправомерным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Гостюхиной О.А. в части признания неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненаправлении и несвоевременном направлении должнику копий вышеперечисленных постановлений и актов, вынесенных в рамках исполнительных производств ( / / ) и ( / / ), не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении должнику акта о проверке сохранности арестованного имущества от ( / / ), акта о проверке сохранности арестованного имущества от ( / / ), поскольку данные акты направлены на обеспечение сохранности имущества, какие-либо обязанности у Гостюхиной О.А. не порождают, права заявителя не нарушают, обязанность по их направлению сторонам исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава не возложена, стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе ознакомиться с данными документами и сделать с них копии при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В данной части отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неразрешении первоначально судом в отдельном определении вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут выясняться непосредственно в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен принципиального значения не имеют, поскольку в удовлетворении заявления отказано, в том числе, и по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что некоторые копии уведомлений о вручении документов не имеют отношения к рассматриваемым исполнительным производствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят характер предположений. Данные по конкретным постановлениям и срокам их вручения заявителю в жалобе не приведены.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении заявителю постановлений судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о внесении изменений в постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а затем на 25% не могут быть признаны состоятельными. Закон не предусматривает конкретных сроков направления такого рода постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановления должны быть направлены в разумный срок. Заявитель указывает, что данные постановления направлены ей ( / / ), данный срок является разумным, нарушений требований законодательства и прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) в связи с отсутствием в исполнительном документе суммы денежного взыскания, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наличие опечаток в постановлениях судебного пристава-исполнителя является основанием для исправления в них описок в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако это не свидетельствует о незаконности самих постановлений, в связи с чем доводы о незаконности постановлений о снижении стоимости арестованного имущества на 15% и на 25 % не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания в адресах понятых на населенный пункт проживания, реквизитов документов, удостоверяющих их личность, не является достаточным основанием для признания ареста имущества незаконным. Арестованное имущество в акте описано, указаны адрес и место нахождения земельного участка и жилого дома, недвижимое имущество может быть идентифицировано, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в описи отличительных признаков имущества и невозможность в связи с этим его реализации несостоятельна. Доказательства наличия нарушения каких-либо прав должника в связи с назначением другого ответственного хранителя суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном листе указания на способ реализации заложенного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно решать вопрос о способе реализации, не могут быть приняты во внимание. Способ реализации арестованного имущества определен в соответствии с требованиями законодательства, права должника в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии постановления о наложении ареста и описи имущества при наложении ареста на автомобиль ( / / ) противоречат материалам дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 146).

Рассмотрение судом заявлений Гостюхиной О.А. за пределами сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, не является в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в жалобе также не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Гостюхиной О.А. в части признания неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненаправлении и несвоевременном направлении должнику копий постановлений и актов, вынесенных в рамках исполнительных производств ( / / ) и ( / / ) отменить, вынести в этой части по делу новое решение.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном направлении Гостюхиной О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), копии постановления о принятии результатов оценки от ( / / ), копии акта ( / / ) о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), копии постановления от ( / / ) о передаче имущества для реализации на торгах, копии постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ( / / ), копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25% от ( / / ), копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ), а также бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю копии акта ( / / ) о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), копии постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от ( / / ), акта приема-передачи арестованного имущества от ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А.И. Орлова

Судьи:

Л.Ф. Лимонова А.Н. Рябчиков