Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N А33-2084/98-С2-Ф02-593/99-С2 Дело передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов. Истцом помимо убытков заявлялась сумма основного фонда и неустойка по договору хранения статьи 907-908 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 апреля 1999 г. N А33-2084/98-С2-Ф02-593/99-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Ярмарка "Октябрьская" (далее - ООО Ярмарка "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Окружному Государственному предприятию "Эвенкийская торгово-закупочная база" о взыскании 1261314 рублей основного долга и пени по договору хранения.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать 470000 рублей основного долга, 88700 рублей пени и 1465727 рублей убытков. Всего 2024427 рублей.

Ходатайство ООО Ярмарка "Октябрьская" удовлетворено на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 1998 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1554427 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Взыскано с ответчика в пользу ООО Ярмарка "Октябрьская" 470000 рублей основного долга и 88700 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1999 года, ООО Ярмарка "Октябрьская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N А33-2084/98-С2 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края без достаточных оснований пришла к выводам о том, что ответчиком договор хранения исполнен надлежащим образом. Неправильно применены судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно не применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон должны быть применены статьи 886, 891, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 30 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1999 года недостаточно обоснованы и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор хранения (с правом реализации) от 05.05.98, по которому ответчик обязался принять от истца на хранение 110000 банок тушеной говядины производства КНР на общую сумму 770000 рублей по цене 7 рублей за одну банку.

По накладной N9, справкам ответчика о реализации тушенки, отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчик принял от истца на хранение тушенку в количестве и на сумму, обусловленные договором.

Пунктами 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.7 договора стороны установили следующие, имеющие значение для разрешения данного дела, условия: тушенка передается на хранение ответчику с предоставлением ему права ее реализации третьим лицам в интересах истца без его дополнительного согласия; она передается на хранение ответчику на срок 90 дней со дня подписания договора; если ответчик реализует тушенку, то, спустя 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора, возвращает (уплачивает) истцу 100000 рублей, а затем в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора возвращает истцу 670000 рублей.

Нереализованная продукция подлежит возврату истцу по истечении срока хранения. Деньги за проданную тушенку ответчик перечисляет на счет истца. Договор действует до полного его выполнения сторонами. За просрочку перечисления денег за реализованную тушенку ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 14.08.98 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить хранимый товар или вернуть за него денежную сумму.

Истец принял в счет оплаты тушенки за 14285 банок по цене 7 рублей за банку в мае 1998 года 100000 рублей, 150000 рублей за 21429 банок из расчета 7 рублей за банку 20.10.98, 50000 рублей за 7143 банки по цене 7 рублей за банку 11.12.98. Всего на сумму 300000 рублей.

Оставшиеся 67 143 банки не оплачены и не выданы с хранения, в связи с чем истец предъявил ответчику иск о взыскании 470000 рублей задолженности за невыданный с хранения товар по цене 7 рублей за банку тушенки, 88700 рублей пени по пункту 3.7 договора и 1 465727 рублей убытков - стоимость товара на день рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск заявлен на 2024427 рублей, и эта сумма является убытками истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 05.05.98, по мнению суда первой инстанции, является договором хранения на основании статей 886, 891, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, мотивировала это тем, что условия пунктов 1.5, 2.1 (последний абзац), 3.2, 3.3, 3.4 и 3.7 договора содержат заранее обещанное согласие истца на реализацию в его интересах ответчиком принятой на хранение тушенки, то есть на торговое посредничество ответчика.

Действия ответчика по продаже (поставке) тушенки порождают между сторонами правоотношения, регулируемые нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Последний абзац пункта 2.1 и пункт 3.2 договора подпадают под действие статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей сути содержащееся в них условие является отлагательным для возникновения правоотношений комиссионного поручения (торгового посредничества) и отменительным для прекращения прав и обязанностей по хранению.

23.06.98 ответчик реализовал все 110000 банок тушенки третьим лицам, о чем свидетельствует его справка (л.д.12).

В связи с этим правоотношения хранения между сторонами прекратились и возникли отношения комиссии (торгового посредничества), в которых у ответчика в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4 договора появилась обязанность перечислить истцу 770000 рублей, составляющих стоимость 110000 банок тушенки.

При наличии заранее данного истцом согласия на реализацию ответчиком принятой на хранение тушенки действия ответчика по ее реализации суд рассматривает как замену первоначального обязательства другим обязательством (новация - статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по соглашению сторон.

Ввиду того, что тушенка была реализована за пределами 20 дней с момента подписания договора хранения, ответчик обязан был перечислить истцу 770000 рублей в течение 90 дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора), то есть до 02.08.98.

Вместе с тем, как свидетельствует расчет исковых требований истца, подтвержденный справкой ответчика, последний в пределах обусловленного договором срока перечислил истцу 100000 рублей, затем с просрочкой в 78 дней (с 02.08.98 по 20.10.98) - 150000 рублей и с 20.10.98 по 11.12.98 (53 дня) - 50000 рублей.

Просрочка в уплате денег составляет: 670000 рублей - 78 дней; 520000 рублей - 53 дня; 470000 рублей - 21 день (заявленная истцом просрочка на 30.12.98). Долг ответчика составляет 470000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора и статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку платежа каждой из указанных выше сумм долга ответчик обязан уплатить пени в суммах 52260 рублей, 27560 рублей и 9870 рублей. Общая сумма составляет 89690 рублей. Истец просит взыскать 88700 рублей. Она подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции недостаточно обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены лишь убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истца об изменении предмета иска (л.д.21-23) указано, что он просит взыскать 470000 рублей основного долга, 88700 рублей пени и 1465727 рублей убытков.

Взыскивая убытки в сумме 1554424 рублей, суд первой инстанции не учел требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке условий договора от 05.05.98 ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, не установили, является ли он возмездным или безвозмездным (пункт 2.2 договора от 05.05.98), что влияет на правовую оценку взаимоотношений сторон.

Не установлено судом, нес ли ответчик расходы по хранению товара истца и как эти расходы компенсировались, что влияет на размер убытков, неустойки и основного долга.

Апелляционная инстанция, применяя к взаимоотношениям сторон нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), статьи 157, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учла, что в соответствии с Уставом Окружного Государственного предприятия "Эвенкийская торгово-закупочная база" оно является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров (л.д.37). Указанная выше деятельность регулируется нормами, закрепленными в статьях 907-918 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрено, неустойка взыскана в заявленной сумме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать правовую оценку возникшим между сторонами гражданским правам и обязанностям с учетом изложенного в настоящем постановлении и рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2084/98-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.