Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 1999 г. N А78-752-21/16-Ф02-1491/99-С2 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проведение аудиторской проверки исходя из фактически затраченного времени отказано, поскольку истцом не представлены доказательства об оказании аудиторских услуг, кроме того, ответчик произвел оплату за согласованное в договоре время аудиторской проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 1999 года N А78-752-21/16-Ф02-1491/99-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма (ООО АФ) "Панацея-Аудит" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агропромстрой" о взыскании 62173 руб. 56 коп., из них: 17102 руб. 88 коп. - долга за выполненные аудиторские работы, 4315 руб. - упущенную выгоду, 40755 руб. - договорную неустойку за нарушение денежного обязательства.

Арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, которые окончательно определены в сумме 62072 руб. 18 коп. (16863 руб. 12 коп. - долг, 45209 руб. - неустойка).

Решением от 9 июня 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что:

- к генеральному договору от 20.09.96 N16 на оказание аудиторских услуг сторонами согласован план проведения аудиторской проверки за период с 1.10.97 по 31.12.97, которым предусмотрена обязанность ООО АФ "Панацея-Аудит" осуществить проверку документации ОАО "Агропромстрой" в течение 50 часов;

- материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик в полном объеме оплатил запланированные 50 часов работы аудиторов в размере, предусмотренном протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору от 20.09.96 N16);

- требования истца об оплате дополнительно затраченного аудиторами времени на проверку документации истца (71,2 часа) не подлежат удовлетворению, так как в договоре от 20.09.96 N16 отсутствует условие о том, что оплата работы аудиторов производится по фактически затраченному времени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения от 9 июня 1999 года не проверялась.

ООО АФ "Панацея-Аудит" в кассационном порядке обжаловало решение от 9 июня 1999 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:

- не соблюдена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая непрерывность судебного процесса, заседания арбитражного суда первой инстанции проводились с перерывами в период с 06.04.99 по 09.06.99;

- от ответчика в судебном заседании присутствовали представители, полномочия которых в вводной части решения не указаны, однако от них, без согласия истца, принимались заявления и ходатайства;

- в описательной части решения нет ссылки на доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм материального права выразилось в том, что арбитражным судом применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специфической особенности аудиторских услуг, которые регулируются "Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности, требования которых являются обязательными для всех аудиторских организаций при осуществлении аудита. ООО АФ "Панацея-Аудит" также полагает, что ссылка арбитражного суда на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данная статья предусматривает проведение дополнительных работ, тогда как истец по делу обосновал дополнительно затраченное время на проведение проверки несвоевременным представлением ответчиком необходимых для аудита документов. Несвоевременное представление ответчиком документов "отодвинуло окончание услуг на неопределенный срок".

ООО АФ "Панацея-Аудит" так же сослалась на то, что ценой договора является стоимость одного часа услуг, оказанная аудитором, которая подлежит оплате в количестве фактически оказанных услуг, подтвержденных графиками и согласованных заказчиком в плане проведения аудиторской проверки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО АФ "Панацея-Аудит" заявило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением генерального директора на санаторно-курортном лечении.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО АФ "Панацея-Аудит".

Представитель ОАО "Агропромстрой" не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.99 N395.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 9 июня 1999 года принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

По генеральному договору от 20.09.96 N16 на оказание аудиторских услуг ТОО "Панацея-Аудит", правопреемником которой является истец, обязалось оказывать ОАО "Агропромстрой" услуги по проверке его финансово - хозяйственной и коммерческой деятельности на предмет соответствия ее требованиям действующего законодательства. Пунктами 2 и 6 договора от 20.09.96 N16 стороны предусмотрели порядок, согласно которому сроки проведения работ подлежат согласованию сторонами и оформляются дополнительным соглашением. Оплата оказанных аудиторами услуг будет производиться исходя из "согласованного времени проверки", стоимость одного часа работы договорная и определяется протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Проверка финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности ОАО "Агропромстрой" в 4 квартале 1997 года осуществлялась истцом на основании подписанного компетентными представителями обеих сторон плана, которым согласован перечень, вопросов, подлежащих рассмотрению аудиторами и предусмотрен срок проведения проверки, в течение 50 часов (л.д. 30). Фактически истец осуществил проверку за 121 час 20 мин., что превысило плановое время на 71 час 20 мин.

По счету-фактуре от 13.04.98 N27 истец предъявил к оплате ответчику 11 988 руб. - стоимость 50 часов работы аудиторов, которые ОАО "Агропромстрой" оплачены в полном объеме с нарушением срока, установленного для оплаты.

Помимо этого, по счету-фактуре от 30.04.98 N31 ООО АФ "Панацея-Аудит" предъявила ответчику к оплате 17 102 руб. 88 коп. - стоимость времени, затраченного на проверку сверх плана (71 час 20 мин.), от оплаты которых ОАО "Агропромстрой" отказалось. В связи с чем, ООО АФ "Панацея-Аудит" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Агропромстрой" 16 863 руб.12 коп. - стоимости времени, затраченного сверх плана на проверку финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности ответчика и взыскании 45 209 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон надлежаще исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства. В связи с тем, что в пунктах 2 и 6 договора от 20.09.96 N16 предусмотрен порядок, согласно которому оплата выполненных ОАО "Агропромстрой" работ производится, исходя из согласованного сторонами времени проверки, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости 71 час. 20 мин. - переработанных аудиторами сверх согласованного плана не было оснований.

Доводы истца о том, что выполнение работ с превышением планового времени произошло по вине ответчика, задержавшего представление документации, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как в договоре от 20.09.96 N16 отсутствует условие, предусматривающее обязанность предприятия оплатить аудиторской фирме стоимость времени, затраченного сверх плана на проверку по вине ОАО "Агропромстрой".

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.09.96 N16 фирма вправе приостановить исполнение договора без возмещения полученного аванса, если предприятие не обеспечит ее необходимыми для аудита документами. Истец этим правом не воспользовался.

Помимо этого, из пункта 4 договора от 20.09.96 N16 следует, что результаты проверок оформляются актом, справкой и подписываются специалистами фирмы и руководителем ОАО "Агропромстрой" .

В материалах дела нет надлежаще оформленных справок и актов, подтверждающих оказание истцом услуг, стоимость которых является предметом иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не перечислил аванс, как это предусмотрено договором от 20.09.96 N16, несостоятельна.

Согласно пункту 6 договора от 20.09.96 N16 предприятие обязано перечислить аванс в размере 70% от стоимости услуг, в случае задержки перечисления аванса, фирма вправе не приступать к оказанию услуг. Имущественная ответственность за задержку выплаты аванса договором не предусмотрена, а также иск заявлен о взыскании ни аванса, а уже оказанных услуг, выполнение которых надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы в кассационной жалобе о том, что арбитражным судом неправильно применен пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку в исковом заявлении имеется ссылка на "увеличение объема по вине заказчика 71 час 20 мин.", арбитражный суд сослался на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости провести дополнительные работы.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг принимаются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса.

Учитывая, что статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для утверждения о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Заявление ООО АФ "Панацея-Аудит" о том, что графиками выхода истца на аудиторскую проверку подтверждается согласие ОАО "Агропромстрой" на увеличение времени проверки его хозяйственно-финансовой и коммерческой деятельности, не соответствует материалам дела.

Согласно Уставу ОАО "Агропромстрой" полномочиями по заключению договоров от имени общества наделен только генеральный директор. Договор от 20.09.96 N16, подписанный от имени ОАО "Агропромстрой" генеральным директором, предусматривает, что все дополнения и изменения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это лицами (п. 13 договора).

В материалах дела нет доказательств того, что генеральный директор ОАО "Агропромстрой" или другое лицо по его доверенности согласовало с ООО АФ "Панацея-Аудит" дополнительные сроки выполнения работ, сверх предусмотренных планом.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что об изменении условий договора от 20.09.97 N16, в части увеличения сроков проведения проверки против плановых, свидетельствуют приказ генерального директора ОАО "Агропромстрой" от 20.04.98 N40-П и графики выхода аудиторов на объект, подписанный от имени заказчика Григорьевой А.Г. Приказом от 20.04.98 N40-П, подписанным генеральным директором Суворовым А.Н., а не Григорьевой А.Г., как утверждает истец, на начальников отделов и специалистов возложена обязанность представлять необходимые документы для аудиторской проверки, координацию всех документов поручено осуществлять через Вертоянову.

Графики выхода аудиторов на проверку фиксировали время, затраченное ООО АФ "Панацея-Аудит" на исполнение договора от 20.09.97 N16, а не вносили изменения в условия договора, так как генеральный директор ОАО "Агропромстрой" их не утвердил.

Ответчик, отрицая факт внесения изменений в условия договора от 20.09.96 N16, сослался на то, что сверхплановое время затрачено на проверку по вине ООО АФ "Панацея-Аудит".

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не доказал факта согласования с ОАО "Агропромстрой" проведения проверки в течение 121 часов 20 минут, не представил актов и справок в качестве доказательства выполнения аудиторских услуг, подписанных генеральным директором ОАО "Агропромстрой", для удовлетворения исковых требований как по сумме долга, так и по договорной неустойке нет оснований.

В статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кассационной инстанцией не установлено нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения от 9 июня 1999 года.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 июня 1999 года по делу N А78-752-21/16 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО АФ "Панацея-Аудит" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 269 руб. в доход федерального бюджета.