Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 1997 г. N 22/6-17-Ф02-231/97-С2-15/15 При принятии решения об изменении способа исполнения решения в части взыскания имущества в натуре на взыскание стоимости имущества суд не учел интересы истца, поскольку он является собственником истребуемого имущества, ответчику уже трижды предоставлялась отсрочка исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 1997 г. N 22/6-17-Ф02-231/97-С2-15/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 1997 г. N 22/6-17-Ф02-890/96-С2-13/34

Акционерное общество открытого типа "Электросетьстрой" (АО "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 04.02.97 об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 1995 года.

Заявление было удовлетворено. Определением от 19 февраля 1997 г апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области изменила способ исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.95 N 03-02/17-8 в части взыскания имущества в натуре на взыскание стоимости имущества.

В связи с этим апелляционная инстанция определила взыскать с АО "Электросетьстрой" в пользу Акционерного общества открытого типа "Востоксибэлектросетьстрой" (АО "Востоксибэлектросетьстрой") 739.355.843 рубля (стоимость имущества в ценах января 1994 года).

Не согласившись с определением от 19 февраля 1997 г, АО "Востоксибэлектросетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать АО "Электросетьстрой" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при вынесении определения нарушил нормы, содержащиеся в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статью 6, часть 3 статьи 33 и статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 10, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом были нарушены права АО "Востоксибэлектросетьстрой" как собственника имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения АО "Электросетьстрой".

АО "Электросетьстрой" в отзыве от 17.03.97 на кассационную жалобу утверждает, что изменения способа исполнения постановления является процессуальным действием, регулируется только нормами процессуального законодательства, в связи с чем арбитражный суд не мог нарушить нормы материального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Востоксибэлектросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Электросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и заявили ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим право ее подписывать.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, поскольку кассационная жалоба подписана полномочным лицом, а именно: исполняющим обязанности генерального директора Заморой С.В.

Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора АО Востоксибэлектросетьстрой" о возложении обязанностей генерального директора на главного инженера Замору С.В.

Из материалов дела усматривается, что иск АО "Востоксибэлектросетьстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения был принят к производству 17 января 1994 года (определение - т.1, л.д. 1).

07 апреля 1994 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение АО "Востоксибэлектросетьстрой" в иске отказать (т. 1, л.д. 267-269).

20 октября 1994 года коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, отменила решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.94 и направила дело на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 304-306).

07 августа 1995 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение о частичном удовлетворении иска АО "Востоксибэлектросетьстрой" к АО "Электросетьстрой" в частности было взыскано имущество на сумму 2.035.217.499 рублей (по стоимости на момент вынесения решения) - (т. 6, л.д. 123-152).

По апелляционной жалобе АО "Электросетьстрой" постановлением от 23 октября 1995 года N 03-02/17-8 апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области изменила решение от 07 августа 1995 года и постановила истребовать из незаконного владения АО "Электросетьстрой" имущество на сумму 738.355.843 рубля (по стоимости на момент обращения с иском) - (т.7, л.д. 54-74).

Определением от 09 декабря 1995 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области по заявлению АО "Электросетьстрой" предоставила последнему отсрочку исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.95. Отсрочка была предоставлена с 23.10.95 по 09.01.96.

Определением от 08 января 1996 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области по заявлению АО "Электросетьстрой" предоставила последнему отсрочку исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.95. Отсрочка была предоставлена до 01.08.96.

По кассационной жалобе АО "Востоксибэлектросетьстрой" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверил законность определения от 08.01.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.95.

Постановлением от 09.04.96 определение от 08.01.96 было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 12.11.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области Акционерному обществу "Электросетьстрой" в третий раз была предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.95. Отсрочка была предоставлена до 01.05.97.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.97 определение от 12.11.96 было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об изменении способа исполнения судебного акта может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области принято с нарушением норм процессуального права.

Определение от 19.02.97 мотивировано тем, что "статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право изменения способа исполнения решения по заявлению должника", а "Арбитражный процессуальный кодекс не содержит указаний относительно перечня оснований для изменения способа исполнения решения".

Действительно, в статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым арбитражный суд может изменить способ исполнения решения, отсутствует.

Следовательно, такое право арбитражный суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выполнение арбитражным судом любого процессуального действия должно осуществляться в строгом соответствии с задачами и принципами арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон.

При вынесении определения от 19 февраля 1997 г суд апелляционной инстанции пренебрег интересами собственника имущества - АО "Востоксибэлектросетьстрой".

Определение от 19 февраля 1997 г было вынесено в интересах должника- АО "Электросетьстрой".

Утверждение суда апелляционной инстанции, что им учтены интересы как должника, так и взыскателя, ничем не мотивировано и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо данные о том, что присужденное имущество отсутствует, либо взыскатель отказывается по каким - либо причинам получить указанное имущество, например, ссылаясь на то, что оно испорчено или обесценено.

Напротив, представитель АО "Востоксибэлектросетьстрой" в судебном заседании заявил, что АО "Востоксибэлектросетьстрой" настаивает на передаче ему присужденного имущества в любом состоянии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была неправильно применена статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены нормы, содержащиеся в статьях 2, 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должен был учесть и то, что 1) производство по делу было возбуждено 17.01.94, а дело рассмотрено по существу только 23.10.95, и 2) должнику трижды предоставлялась отсрочка исполнения постановления.

АО "Востоксибэлектросетьстрой" является собственником взыскиваемого имущества.

Обжалуемым определением было прекращено право собственности АО "Востоксибэлектросетьстрой" на указанное имущество.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности.

Данной статьей, а также какими-либо иными законодательными актами не предусмотрено такое основание принудительного прекращения права собственности как путем изменения способа исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением от 19.02.97 суд апелляционной инстанции принудительно прекратил право собственности АО "Востоксибэлектросетьстрой" на взыскиваемое имущество и фактически передал право собственности на указанное имущество АО "Электросетьстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.97 по делу N 22/6-17 подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 1997 г по делу N 22/6-17 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.95 по делу N 22/6-17 отказать.