Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 1998 г. N А19-12500/97-13-Ф02-551/98-С2-4/34 Суд правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, регулируемые общими нормами института обязательственного права и специальными нормами института займа и кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 1998 г. N А19-12500/97-13-Ф02-551/98-С2-4/34
(извлечение)

Восточно-Сибирский коммерческий банк (Востсибкомбанк) в лице Братского филиала обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к частному предпринимателю без образования юридического лица Мазур С.С. о взыскании 1 000 000 рублей, включающих: 500 000 рублей-сумма основного долга, 500 000 рублей-проценты за пользование кредитом.

До вынесения решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска до 34 838 764 рублей: 24 500 000 рублей-сумма основного долга, 10 005 846 рублей-проценты за пользование кредитом за период с 21.04.97 по 19.01.98, 332 918 рублей-неустойка. Cуммы указаны в новых масштабах цен. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство частного предпринимателя без образования юридического лица Мазур С.С. о привлечении к участию в деле ТОО "Леос" в качестве третьего лица на стороне ответчика судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что принимаемым решением не затрагиваются его права и интересы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 1998 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, частный предприниматель без образования юридического лица Мазур С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и неправильной квалификацией соглашения об отступном N1 и соглашения об отступном в пользу третьего лица.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение его процессуальных прав необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ТОО "Леос" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело, по мнению ответчика, к неправильному применению норм права.

Востсибкомбанк в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как необоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мазур С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.09.96 между акционерным Восточно-Сибирским коммерческим банком в лице Братского филиала и частным предпринимателем без образования юридического лица Мазур С.С. заключен кредитный договор N12 на сумму 80 000 000 рублей с уплатой 125% годовых со сроком действия до 24.12.96.

Пунктом 5.7 договора установлен размер повышенных процентов при просрочке платежа кредита-143% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Дополнительным соглашением N1 от 24.12.96 срок возврата кредита продлен до 24.03.97 с уплатой 110% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от 21.03.97 срок возврата кредита продлен до 20.09.97 с уплатой 65% годовых.

Дополнительным соглашением N3 от 21.07.97 к договору N12 от 24.09.96 стороны изменили с 23.09.97 размер годовых до 50%, начисляемых на оставшуюся сумму долга-24 500 000 рублей.

Сторонами внесены изменения в пункты 4.4, 7.3, 5.7 кредитного договора, согласно которым выплата процентов заемщиком должна производиться одновременно с возвратом суммы кредита, т.е. с 20.09.97, исключено условие о начислении процентов на проценты, начиная с 22.07.97.

В соответствии с условиями кредитного договора N12 от 29.04.96 ответчику был открыт ссудный счет N023712303.

Кредит выдан путем оплаты расчетных документов заемщика со ссудного счета.

Кредит возвращен в сумме 55 000 000 рублей.

Исполнение обязательства по возврату кредита совершенно путем заключения соглашения об отступном от 26.03.97, заключенного между ТОО "Леос" и КБ Востсибкомбанк, согласно которому обязательства предпринимателя Мазур С.С. прекращаются по ссудной задолженности на сумму 55 500 000 рублей, по процентам на сумму- 13 500 000 рублей.

В остальной части задолженность заемщика по кредиту, процентам не погашена.

Востсибкомбанк в лице Братского филиала, полагая, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, обратился к нему с требованием об уплате суммы займа в размере 24 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом-10 005 846 рублей за период с 21.04.97 по 18.01.98, 332 918 рублей неустойки - за период с 21.04.97 по 21.07.97.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал эти требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Иркутской области правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, регулируемые общими нормами института обязательственного права и специальными нормами института займа, кредита.

Согласно статьям 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возвращения задолженности по кредитному договору N12 от 24.09.96 как в части заемной суммы в размере 24 500 000 рублей, так и в части уплаты процентов за кредит в размере 10 005 846 рублей за период с 21.04.97 по 19.01.98, признал правомерным требования банка и о взыскании неустойки в размере 332 918 рублей за период 21.04.97 по 19.01.98.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан судом обоснованным представленными доказательствами.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что задолженность по кредиту в размере 55 500 000 рублей, и начисленные на основании пункта 1 кредитного договора N12 от 24.09.96 и дополнительных соглашении к нему проценты в сумме 13 500 000 рублей были погашены ответчиком в порядке, установленном соглашением об отступном в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Мазур С.С. от 26.03.97 и путем перечисления денежных средств платежными поручениями N003 от 22.11.96 на сумму 10 333 рублей, N004 от 26.11.96 на сумму 6 100 000 рублей, N005 от 28.11.96 на сумму 2 406 006 рублей, N006 от 20.12.96 на сумму 1 300 000 рублей, N007 от 27.12.96 на сумму 7 033 333 рублей,N01 от 22.01.97 на сумму 3 100 000 рублей, N023 от 28.01.97 на сумму 1 000 000 рублей, N02 от 30.01.97 на сумму 2 300 000 рублей, N02 от 31.01.97 на сумму 1 196 724 рублей, N2 от 03.03.97 на сумму 1 300 000 рублей, N007 от 15.05.97 на сумму 2 380 000 рублей, N003 от 31.03.97 на сумму 590 000 рублей, N004 от 02.04.97 на сумму 165 800 рублей (назначение платежа в этих платежных поручениях-указано как гашение просроченных процентов). Суммы указаны в старом масштабе цен.

Размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки определен истцом правильно и обоснованно признан судом подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не правомерном отклонении ходатайства о привлечении ТОО "Леос" в качестве третьего лица на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Признание судом факта погашения товариществом с ограниченной ответственностью "Леос" задолженности на сумму 69 000 000 рублей, эквивалентную стоимости 91 акции, не противоречит волеизъявлению ТОО "Леос", закрепленному в соглашении об отступном в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Мазур С.С. и соответственно не затрагивает его прав и интересов принятым решением.

При разрешении вопросов об отводе судьи Палащенко И.И. нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих вопросы прекращения обязательств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс не исключает возможности прекращения обязательства самим должником, третьими лицами как в части, так и в полном объеме.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Содержание отступного от 26.03.97 свидетельствует об исполнении перед Востсибкомбанком обязательств по возврату кредита, процентов третьим лицом-ТОО "Леос".

Условие данного договора свидетельствует о частичном прекращении обязательств по кредитному договору от 24.09.96-на сумму 69 000 000 рублей, что не противоречит вышеуказанным нормам

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 12 марта 1998 г. Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 марта 1998 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12500/97-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения