Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2000 г. N А33-2/00-С3-Ф02-989/00-С1 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку в результате отнесения вычислительной техники (принтеры, клавиатура, мониторы, системные блоки) к малоценным и быстроизнашивающимся предметам банком в спорный период была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июня 2000 г. N А33-2/00-С3-Ф02-989/00-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского банка (ОАО Сбербанк России) обратился к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Красноярска (ГНИ по Октябрьскому району) с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.99 N653-Д в части взыскания 19 834 рублей налога на имущество, 5 189 рублей пени по налогу на имущество, 18 967 рублей штрафа по налогу на имущество, 9 923 рублей 52 копеек налога на рекламу, 1 984 рублей 70 копеек пени по налогу на рекламу, 2 046 рублей штрафа по налогу на рекламу.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исключил из основания иска факт отнесения на себестоимость расходов в сумме 20 678 рублей (повышение квалификации кадров), а также изменил предмет иска в части налога на рекламу. В результате, требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на рекламу следующие: налог на рекламу - 9 538 рублей 52 копейки, пени - 2 037 рублей, штраф - 1908 рублей.

ГНИ по Октябрьскому району обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Сберегательному банку России и просила взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме 19 834 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 5 189 рублей, недоимку по налогу на рекламу в сумме 10 228 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 2 354 рублей, налоговых санкций - 15 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 967 рублей по налогу на имущество согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса, 2 046 рублей по налогу на рекламу.

В процессе рассмотрения спора ГНИ по Октябрьскому району в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от иска в части требований о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решением от 29 февраля 2000 года иск ОАО Сберегательный Банк России удовлетворен частично, оспариваемое решение ГНИ по Октябрьскому району признано недействительным в части доначисленного налога на имущество в сумме 19 834 рубля, 5 189 рублей пени по налогу на имущество, 18 967 рублей налоговых санкций, по налогу на рекламу в сумме 6 067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу - 1 174 рубля, налоговых санкций по названному налогу - 1 123 рубля.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ГНИ по Октябрьскому району удовлетворено также частично. С ОАО Сберегательный Банк России в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 833 рубля.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С ОАО Сберегательный Банк России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 рублей 28 копеек.

Определением от 29 февраля 2000 года Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению в отношении недоимки по налогам и пени в размере 37 605 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией в акте проверки не зафиксирован факт использования монитора, принтера и клавиатуры в комплексе с определенной вычислительной техникой, а также возможность учета названных предметов, как малоценных и быстроизнашивающихся, предоставлена налогоплательщику действующими нормативными актами.

В части налога на рекламу суд пришел к выводу о необоснованности требований налоговой инспекции в связи с тем, что опубликование в печати годового отчета неправомерно расценено как реклама, так как обязанность опубликования названной информации возложена на Банк согласно закону.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктами 2.1, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету, пунктом 4 "б" Инструкции Государственной налоговой службы от 8.06.95 N33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", статьями 100, 101, 104, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 53, 54, 95, 124-128, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения, по настоящему делу, арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что суд не применил при рассмотрении спора нормативный акт, подлежащий применению. Согласно пункту 1.3 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации (износа) и выбытия, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.97 N02-263, к категории основных средств относится компьютерная техника, информационные системы и системы обработки данных.

При проверке налоговой инспекцией было установлено, что клавиатура, монитор, принтер учтены в бухгалтерском учете как малоценные и быстро изнашивающиеся предметы, несмотря на то, что они входят в комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих одно целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

В нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Налоговая инспекция обращает внимание и на то обстоятельство, что также неправильно разрешен судом вопрос о взыскании с Банка недоимки по налогу на рекламу. Заявитель полагает, что, несмотря на тот факт, что обязанность банка опубликовывать данные годового отчета является законодательно установленной, это не снимает с него обязанности по уплате налога на рекламу, так как названная информация содержит сведения, позволяющие сделать вывод о работе организации, следовательно, являются рекламой.

Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции, представители банка возразили против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N731-732 от 16.05.00), но ГНИ по Октябрьском району в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что с 13 сентября 1999 года по 2 ноября 1999 года ГНИ по Октябрьскому району была проведена выездная проверка Красноярского банка Сберегательного банка России по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой был охвачен период с 1 июля 1998 года по 1 июля 1999 года.

По результатам проверки был составлен акт от 2 ноября 1999 года N188. В акте зафиксированы налоговые правонарушения, допущенные, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком.

Суть правонарушений состоит в том, что в результате отнесения вычислительной техники (принтеры, клавиатура, мониторы, системные блоки) к малоценным и быстроизнашивающимся предметам банком в период с 1998 по 1999 годы была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Второе правонарушение, отраженное в акте проверки, состоит в том, что за проверяемый период налогоплательщиком не уплачен указанный налог на рекламу в сумме 10 228 рублей. Налог занижен, в том числе, в результате неучета затрат на размещение рекламы в газете "ВВВ", на изготовление буклета "Годовой отчет", видеоматериалов, демонстрировавшихся в телепрограмме "Дела".

На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение от 15.12.99 N653-Д о привлечении Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Красноярского банка к налоговой ответственности.

Согласно решению, истцу предложено уплатить в бюджет:

19 834 рубля - налог на имущество;

5 189 рублей - пени по налогу на имущество;

10 228 рублей - налог на рекламу;

2 354 рубля - пени по налогу на рекламу;

15 000 рублей - штраф согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение бухгалтерского учета объектов обложения налогом на имущество;

3 967 рублей - штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченного налога на имущество;

2 046 рублей - штраф в размере 20% от неуплаченного налога на имущество.

Требования об уплате недоимки, пени и штрафных санкций были направлены плательщику 15 декабря 1999 года.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского банка, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов, в понимании бухгалтерского учета - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разные сроки использования, каждая такая часть учитывается самостоятельно (как самостоятельный инвентарный объект).

При проведении проверки налоговой инспекцией не был выяснен вопрос о том, каким образом использовались налогоплательщиком вышеназванные предметы.

Пунктом 2.1 Положения о бухгалтерском учете установлено, что не относятся к основным средствам предметы, стоимость которых на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положения по бухгалтерскому учету.

Материалами дела подтверждается факт приобретения вышеназванных предметов по цене, не превышающей стократный размер минимальной месячной заработной оплаты труда.

Возможность отнесения вычислительной техники на основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы по стоимости одного предмета независимо от срока пользования установлена также Учетной политикой Сберегательного банка Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном признании недействительным решения налоговой инспекции в отношения взыскания недоимки по налогу на рекламу не могут быть приняты судом во внимание, так как исполнение обязанности, возложенной на субъект законом, обоснованно расценено судом деятельностью, не имеющей целью сформировать интерес неопределенного круга лиц к Сберегательному банку. Следовательно, деятельностью, не носящей рекламного характера.

При таких условиях опубликование годового отчета Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского банка не создает объекта по налогу на рекламу.

Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 февраля 2000 года по делу N А33-2/00-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.