Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2000 г. N А10-629/00-11-Ф02-2652/00-С1 Заключение сторонами договора мены предполагает, что обмениваемые вещи эквивалентны по стоимости, в связи с чем при исполнении договора мены отсутствует как прибыль, так и добавленная стоимость, то есть объекты налогообложения как налогом на прибыль, так и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2000 г. N А10-629/00-11-Ф02-2652/00-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Амта" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 1 по городу Улан-Удэ, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан-Удэ N1 (Налоговая инспекция), от 28.01.00 N 3127-7-0323-040-19/ДСП о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 2 629 478 рублей 60 копеек.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговых санкций в сумме 257 408 рублей.

Решением от 16 июня 2000 г. по делу N А10-629/00-11 с изменениями и дополнениями, внесенными определением от 10 октября 2000 г. об исправлении арифметической ошибки и дополнительным решением от 16 октября 2000 г., иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску признано недействительным решение Налоговой инспекции в части взыскания: по подпункту 2.1 - налога на имущество в сумме 98 рублей и пени в сумме 4 рубля, налога на прибыль в сумме 577 173 рубля и пени в сумме 261 343 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7 057 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 286 893 рубля и пени в сумме 101 787 рублей 80 копеек; по подпункту 1.1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 115 434 рубля 60 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 378 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 98 166 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о включении в себестоимость начисленных взносов во внебюджетные фонды и применении льготы по налогу на прибыль прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием спора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 16 июня 2000 г. в части признания недействительным решения: о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19 944 рубля при приобретении квартиры, доначислении налога на прибыль, не уплаченного вследствие отнесения на себестоимость продукции сумм оплаты частному нотариусу за регистрацию договоров ипотеки, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору обмена имущественного комплекса на акции акционерного коммерческого банка "Русь-банк"; доначислении налога на добавленную стоимость необоснованно отнесенного к возмещению из бюджета, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не применил абзац 5 подпункта "а" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применил не подлежащие применению подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость продукции платы за нотариальное удостоверение договоров ипотеки и пункт 3 статьи 34 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", а также неправомерно применил статьи 5 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители Налоговой инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы, за исключением касающегося отнесенного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, от которого ими заявлен отказ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ОАО "Амта" отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ОАО "Амта" налогового законодательства за период с 1.01.96 по 1.07.99 выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.99 N 0323-040-48 и вынесено решение от 28.01.00 N 3127-7-0323-040-19/ДСП о взыскании указанных налогов, пени за просрочку их уплаты и штрафов.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части вышеназванного решения является правильным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Поскольку Налоговая инспекция не представила доказательства использования приобретенной квартиры на непроизводственные нужды, арбитражный суд правомерно не применил подпункт "а" пункта 2 статьи 7 названного Закона.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпункт "э" пункта 2 названного Положения предусматривает, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

В пункте 2 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязательность нотариального удостоверения договора об ипотеке.

Поскольку статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариальное действие признается совершенным после уплаты государственной пошлины или суммы согласно тарифу, а плата за выполнение частным нотариусом действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, производится по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе, налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции плату за нотариальное удостоверение договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение кредитных договоров на получение заемных средств для пополнения оборотных средств предприятия.

В соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25, 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, то есть уменьшившийся капитал восполняется за счет акционеров.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Пункт 1.1 договора мены N А-3Э-М1 от 24.06.98 предусматривает, что стоимость комплекса равна стоимости представленных для обмена акций (т.2, л.д. 84), поэтому при совершениии операции по обмену отсутствует как прибыль, так и добавленная стоимость, то есть объекты налогообложения как налогом на прибыль, так и налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ), передача комплекса административных зданий в поселке Матросовка Железнодорожного района города Улан-Удэ в уплату акций коммерческого банка "Русь-банк" правомерно не признана арбитражным судом облагаемым налогом на добавленную стоимость оборотом.

Учитывая, что нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом допущено не было, решение от 16 июня 2000 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 июня 2000 г. Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-629/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.